 |
Legfrissebb hozzászólások (843 - 892)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | Előző megnyilvánulásomban nem méltattam a feminizmus érdemeit, vagy helytállóságát, pusztán, mint
társadalom-evolúciós folyamat-tényezőt szemléltem.
A világ "civilizáltabb"-értsd:gyorsabban transzformálódó- részén végbemenő iparosodással és a xx. században begyorsult technikai fejlődéssel -és... kemény háborúkkal - járó szocio-revolúcionista, egyben világrend-módosító folyamatok egyik velejárójaként kialakult a nemi szerepek transzfúzió-processzusa is.
(On topic:ennek egyik későbbi vektorkövetkezményeképp új vallásokra és prófétákra van-lesz szükség, kiváló út a pszichedélia...)
A
Bence
által említett keltetőgép nem kell, hogy fantasztikus, jelenbeli rémálomként találjon helyet:
a férfi szerepe a géntechnológia fejlődésével kizárólag élvezeti helyet kap majd, egészen addig, amíg -az akár klónozott- egyedek behúzódott és a másik oldalon kitolódott nemi szervekkel lesznek ellátva.(Mely nemi szervek összehangolása az emberi kultúrában nem csak-szaporodási, hanem evolúciós szempontból is felettébb értékelhető színvilágot jelentenek.)
Aztán jön a teljes egyenjogúság, a nemtelen boldogság.
A kettő között pedig lesz egy korszak,
ami a
Nargile
által említett elnyomott emberegyedek szenvedéseit kompenzálva a nőt helyezi az élvezeti piramis csúcsára.
De jelenleg a gyereknevelés még mindig nem kódolódott ki a női biogépből, így
Ajtóablak
kérdésére válaszolva:
igen, ha a nevelés szó növelés jelentés-etimológiáját nézzük, úgy igen, a gyermeknevelés -klasszikus értelemben- női feladat, biológiai és pszichológiai alapszempontokból .Az apáé -klasszikus értelemben- megint, a példamutatás, a szocializáció.
A jó pedagógia.
(Persze ezek a szerepek a többi bipoláris emberi szerep közeledés-hasonulásával együtt változnak)
Ezzel kapcsolatban még egy:
Ma kihallgattam a buszon egy beszélgetést két parasztnéni között, akik unokáik neveltetését vitatták, az egyik apjának az akkoriban jellemző mémrendszer szerint az volt a jelmondata, hogy ami állat a csizma szára fölé ér, az az ő hatásköre, a többi az asszonyé. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Talán kapcsolódik ez a téma a topikhoz.
Aki bántja a nőket az rossz karmát von magára, amit a későbbiekben ki kell dolgoznia.
Ezért Buddha, vagy Jézus valószínüleg nem ártott soha semmilyen lénynek, legyen az nő, vagy néger vagy akármi, ezzel megelőzve egy csomó szenvedést.
Ha az emberek tudatában lennének tetteik következményének, a férfiak nem bántanák a nőket, úgy bánnának velük, mint ahogy ők szeretnék, hogy velük bánjanak, amikor nők lesznek.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért itt teljesen más dolgokról beszélünk, amikor a fejlett világról van szó vagy amikor a harmadik világról. Ázsia és Afrika egyes részein még konkrétan árucikknek számítanak a nők akiket adnak-vesznek, esetleg 12 évesen hozzáadnak egy öregemberhez negyedik feleségnek az adósságok fejében. Évente 79 millióval kevesebb lány nő föl azért, mert főleg Ázsiában a lánymagzatokat előszeretettel abortálják vagy hagyják magukra a lánycsecsemőket, évente kb. 4 millió nőt adnak el akaratán kívül, 130 millió nőnek csonkítják meg a nemi szervét, hogy ne élvezhesse a szexet. Nyugaton meg már arról van szó, hogy hány százaléka tanulhat az egyetemen vagy kerülhet be vezető munkakörbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem értelek titeket igazán. Számomra léteznek EMBEREK és aztán vki férfi,vki+nő, van aki fekete bőrű, van aki fehér, van aki felszínes és ostoba, van aki elmélyült és intelligens, van aki szeretne gyereket nevelni, van aki nem, van amelyik gyerek szeretné, hogy neveljék, van amelyik nem, van olyan aki csak szeretni akar és van aki gyűlöl csak és persze van aki úgy látja, hogy nem jó ez így és van aki nem tud jobbat...
Szerintetek melyik a legfontosabb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na -re Siphers 130- pont ezt szerettem volna kifejezni, hogy nem túlságosan férfias, inkább túlságosan nőies (nekem), legfeljebb a nők nem elég arrogánsak és törtetők (egyenlőre) ahhoz, hogy ők legyenek a kulcspozíciókban. De nekem akkor is az egész egy keltetőgéphez hasonlít (ez nem a nőiességet jelenti, hanem hogy a puszta fennmaradásért, termelni kell a teméket, a vásárlóerőt és a keresletet). Ha túlságosan férfias lenne, akkor minden reggel kilovagolnánk az ivócimboráimmal, és más falut gyujtanánk fel. Termelés nem lenne semmi csak a készeltek felélése-elrablása, és minden civilizávciós "javat" (étel, ital, drog, nő) meg lehetne szerezni a harcban (mármnint a rabló hadjáratokban) tanusított bátorság/kegyetlenség segítségével (máshogy nem). Na ez lenne szerintem a férfias világ és erre nem is hasonlít a mostani.
Azzal egyetértek, hogy a jelen állapot semelyik "félnek" sem optimális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy is elképzelhető feministoid módon a világ, hogy nem a nőket nyomják el (a férfiak), és nem a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, hanem mindkét fél rosszul jár, ha a társadalom nem eléggé nőies. foghatjuk a kapitalizmus szellemére is, hogy túlhangsúlyozza a versengés fontosságát, a racionális, logikus megértés fontosságát a kooperáció, az analogikus gondolkodás rovására; akármi is az oka, nem csak a nők vannak elnyomva, ha el vannak nyomva, hanem a férfiak animája, nőies oldala is, amitől mindkét nem szenved(het). egyedül még bebukni se lehet.
ismeritek a drog(os) gyűlölő drogost, a buzigyűlölő buzit, a nőgyűlölő nőt, stb.? az áldozat még fogékonyabb az előítéletekre, mint a tettes, így lehetséges az a látszólagos pszichológiai abszurdum, hogy a koncentrációs táborok lakói elkezdik gyűlölni önmagukat, és isteníteni kínzójukat -- így magyarázzák meg maguk számára, hogy miért vannak az adott helyzetben. a magasabb státuszú meg azt is jelenti, hogy az illető hitelesebb. vagyis a közös nemelégségen közösen kell változtatni. aki nem teszi, első körben bebukta. végül mindenki a menyországba kerül, hogy ontopik legyek.
http://www.alfiekohn.org/books/nc.htm
http://mentalhelp.net/psyhelp/chap9/chap9o.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Tetszik a nicked, meg az hogy "nyitott" vagy komoly dolgokra is.
Na jó, nem viccelődni akarok, csak egyet szeretnék érteni Siphers-el, aki a 130-ban írt le egy-két dolgot.
Még elkell olvasnom azegész topic-ot, hogy tudjam, miről is van szó , aztán majd írok értelmesebbet is.
Most csak azéírtam, mert ez amolyan "ajtóablak" helyzet volt.
Na, tsáó!
Tablettajelentő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hell
en egyaltalan ne azt moondtam hogy ez noi cssak epp elenkezoleg mind a ketton all a vasar az apu nevelese ugyan ojan fotos mitaz anyukae ...
nekem csak az nem tetszet vagyis nem ertem hogy jutottak el ehez a temahoz az istenektol es filozofusoktol .. es hogy a keresztenyseg menyire ferfiparti es no elnyomo
amugy ha tudod annak az e-mail cimet aki az anyagok rovatot szerkeszti es lehet hozza egy ket kerdesem akkor megkosszonem ..:)
elore is kosz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat az teljesen megosztott komplex dolod nem noies es nem ferfias ..kozos de mi a koze ennek buthahoz vagy a keresztenyseghez ,mert el a keresztenyseg nyomta nyomja es fogja elnyomni a noket ... miert nincs katolikus papano miert fogadtak meg a colibatust a papok ...azert mert ok a ferfiak bujalkodtak es ok fojtattak bunos eletet ..az amas sztori is csak a ferfiak a keresztenyek irtak le .. amugy miert csak a noket vadoltak boszorkanysaggal amikor ok csak a "pogany valasokat kovettek"esetleg meg is egettek egyparat hogy a pogany papnok ne tudjak terjeszteni a vallasukat ...
Isten o is szuz a biblia szerint de miert ? nem valos ez .. nem vagyok feminista se himsovinista csak ez a ki be valasos kereszteny felfogas idegesit ne csak fosoltam bocs a sok sorert.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi az a "nevelés", de a csecsemő gondozása női dolog. Sokak szerint már az sem egy természetes dolog, hogy a pár hónapos csecsemő nincsen folyamatosan az anyja testén.
Ami a feminista világnézetet illeti, persze, hogy a világ _túlságosan_ férfidominált, ez egy relatív dolog. Azt nem tudjuk biztosan megállapítani, hogy milyen volt húszezer éve, de arról mindenkinek meglehet az elképzelése, hogy mi lenne az ideális. Az, hogy _vannak_ a világunkban feminin vonások, önmagában nem mond el semmit arról, hogy nem túlságosan férfidominált-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a gyereknevelés női(es) dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegyük hozzá azt is, hogy ha nem lett volna nőmozgalom, akkor a lányok most nem írhatnának ilyen okos dolgokat ezen vagy más fórumokon, hanem az apjuk által választott férjük hozná a döntéseket helyettük... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez így igaz.
a feminizmus nem is a történelmi értelemben vett női szerepről szól, hanem a nők mozgásigényéről.
a túlnépesedéssel járó, azt visszaszorítandó létrejött mém.
a nők nem monogám matriarcha-családfő szerepre vágynak, hanem a férfiakra jellemző viselkedésmintákat kívánnak követni.
Egyfajta szerepcsere, vagy inkább szerepösszemosás.
Első körben csak tanulni akarnak, kognitív utazásokat tenni, majd miután adott a lexikális kompetencia, a következő lépésben direkt -és nem a hagyományos nőszerep szerinti közvetett - irányítószerepre vágynak.
Aztán jön a többférjűség...
és a hímanyák.
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alapvetően nem értek egyet egy gyakran hangoztatott feminista állítással, miszerintem férfiuralom van, és ez egy partiarchális társadalom. Egyrészt szerintem nincs is értelme egy letelepedett és földművelő társadalmat patriarchálisnak hívni, ennél nőiesebb már nem is lehetne, ráadásul az egész a könnyebb gyereknevelésre alapul, hogy többet és jobban lehessen felnevelni. Az más kérdés, hogy gondolom az öröklés révén a vagyon apáról fiúra szállása, a hatalom családban tartása volt a kiindulás, de ha valódi férfiuralom lenne, akkor nem lenne egy csomó felesleges civilizációs betegség, mint család, otthon, fix lakhely, törvények és még sorolhatnám. Mindent azonnal el lehetne dönteni agresszióval, és az erőszak - a leggyorsabb megoldás mindenre, feleslegessé tenné, hogy legyen perspektíva fejlődésre, hiszten a puszta fennmaradás lenne a cél. Így szerintem a puszta kijelentése, hogy férfiuralom van, magában hordozná, hogy a világ még csak nem is hasonlítana a jelenlegi állapotokra. Szóval szerintem a feminsiták baja, nem az, hogy a társadalom férfias, hanem hogy nem eléggé nőies. Ezzel az egész hülyeségfuttatással csak azt szerettem volna kifejezni, hogy hiába van néhány(?) nőben benne, hogy őket mennyire elnyomják, és itt a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, az biztos, hogy az én igényeimmel nincs sok közös pontja a jelen társadalmi rendnek (persze nyilván nagyképűség magamat egy archetipikus férfi alapnak tekintenem). Tehát a társadalmi rend puszta léte, és a helyhezkötött életmód már eleve matriarchális mémeket feltételez szerintem (sőt ordít róla). Azt a mémet pedig, ami a nők társadalomban elfoglalt alacsonyabb státuszát okozza pont ők tudnák a legeffektívebben megszüntetni a gyereknevelésen keresztül, ha pedig ezt nem megy, akkor no comment, bukták.
persze ez is csak akkor nem off, ha ez az általános vitatopic. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.alienangels.hu/11+.szam.htm#parkapcsolat
ez uj nekem, ilyen modellt meg nem gondoltam el, miszerint a him es a no nem fejlodese igy ellentett, hogy egyikbol apa mikozben a masikbol lany. elkepzelheto.
hogy jon ide ez az egesz?
ha mashogy nem sikerul beasszocialni, hat akkor legalabb mint
...barataik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
ne haraguggyá má',de annak ellenére, hogy én értem a te idegen szavakkal teletűzdelt monológjaidat, attól még más/ok nem biztos,hogy értik.
Szóval,magyarul írj,légyszi...!:(
Mr.Pillreporter |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elnézést
a
monoverzális
sztereotip
monoverbál
miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | avagy
érdemesül-e
a
várakozó, fennkölt
nyugalom? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de mi a jó példa?
kinek érdemes nyomot hagyni az úton,
s miként?
milyen nyomtávolságot jó hagyni?
...
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egy reformer -buddha, jézus, mohamed és barátai-által indukált mém-rendszerben élünk. még mindig tartja magát a közel 190millió évnyi tapasztalat:a férfi megóv.
a feministák szerepe a férfiérzés transzformációjában fontos.
minél kedvesebb, okosabb -és az ősi hagyományokat követve genetikáját kifejezően- szebb a nőstény annál tökéletesebb hímpéldányra van igénye a tökéletes szaporodási folyamat betetőzéséhez.
vagy az olyan irányba folyó tendenciákhoz.
a feminista hidat képez, és ez jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az europid félisten-kultusz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a mohamedán világ a nőkre épül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaj be szép! "az ember kicsi..satöbbi" milyen kedves gondolat! így működjön a világ! gondoltam ha egyszerű paraszt ésszel reagálok, sok "kedves" hozzászólás történik majd, igaz engem egy pár szavas kis gondolattal letudtatok de aranyos kis vita alakult ki, még a Siphersh méretű emberek is hozzászoltak, ennek örülök. ha feldmár lennék és tanulmányozni akarnám a pszihedelikus közösséget, biztos itt dobnék fel gondolatokat, hogy aztán figyelemmel kísérjem a kialakult kis vitákat! igazából engem már nem nagyon érdekel semmi, ugyanis holnap ilyenkor már úton leszek......amúgy hót részeg vagyok.....ritka de jó....a csajom azt mondja közben: nem tudom kivel üzengecc ijenkor de jó raj vagy...:))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és kijavitalak a korrektség kedvéért, a tetrahidizmus szerint a femnista olyan ember, akinek a neme nemszámít (de többnyire nőnemű), és egy eszmét olyan nagyra nagyít magában, hogy ettől felülértékeltnek érezheti magát, maga előtt leplezve a tényt, miszerint a környezete alulértékeli."
mint "ae vita" -t jellemzően semleges és elfogulatlan szemlélődő
megállapítom, hogy a nárcisztikus, s személyiségtípusokon felülemelkedni nem tudó/kívánó kijelentések habár úgy oszlanak el idővel az éterben, mint madárlátta legyek,
mégsem gondolom, hogy fontos velük fertőzni a közös életteret.
az ember ha kicsinek és gyengének is érzi magát,
találjon lehetőséget a jó,
harmóniára törekvő mechanizmusok erősítésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vagyis a tetrahidizmus szerint a feminista olyan nőnemű, aki egyetlen férfinak sem kell, aki férfigyűlölő, álszent, buzi.
nincs mit hozzátennem. kérem kikapcsolni."
de ha kikapcsolod attól még ottmarad, és visszahatólagosan hat a környezetére.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a nőismerősöd is ebben a világban él. Mint az emberek nagyrésze, nyilván ő is alulértékeli a nőiességet. Erről van szó. Ez egy ilyen világ. A férfi-domináltság nem csak a férfiak fejében van, hanem mindenkinek a fejében, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van egy nőismerősöm, akinek meg az volt a baja, hogy a férfiak nagyon elnőiesednek, túl sok időt töltenek a tükör előtt.
hát, ilyen is van, de nem általános. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De van egy olyan feminizmus is, ami arról szól, hogy a nőiességből nagy hiány van a mi világunkban, és jobban meg kellene becsülni és kultiválni. A mi világunk egy nagyon férfias világ. Mindenkinek nőiesebben kellene gondolkodnia, a nőknek is, és a férfiaknak is. Paradox módon ez érintőlegesen akár szembe is állítható az egyenjogúsági mozgalom bizonyos vetületeivel, mert az szép dolog, hogy a nőknek jogukban áll úgy élni, ahogy a férfiak, csak éppen bizonyos szempontokból a férfiaknak kellene utánozniuk a nőket, nem pedig fordítva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem a képlet egyszerű: a feminizmus (ami NEM egyenlő az amerikai radikális feminizmus férfigyűlölő idiotizmusával, annál sokkal többféle irányzatot és megközelítést magába foglal) egy olyan mozgalomként jelent meg, amely egy legitim törekvést képvisel: azt, hogy a nőkre is ugyanúgy vonatkozzanak az emberi jogok, mint a férfiakra. Magyarul, hogy a nőket is fogadja el a társadalom egyenjogú polgárokként, akik szavazhatnak, akik véleményt formálhatnak a társadalomról és politikáról, akik ugyanolyan állásokban dolgozhatnak, ugyanolyan egyetemeken tanulhatnak, akiket nem lehet szalonképesen bántalmazni stb. Az más kérdés, hogy a 20. században sok feminista átesett a ló másik oldalára és férfigyűlölő frusztrált picsa lett belőle (már bocsánat), aki mindent a férfi-nő alá-felérendeltségi viszony rögeszméje szerint ítél meg. De szerintem ez önmagában nem ássa alá az olyan törekvések legitimitását, mint hogy szorítsuk vissza a családon belüli erőszakot vagy hogy a nők ne kapjanak azért gázosabb munkákat mert nők, ha a képességük meg van hozzá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyenjogúság = a nők is dolgozhassanak, de a férfiak is mosogassanak :)
...és legyen jogunk gyereket szülni!
azért meg lehet nézni, hány női vezető van, és milyen elismerést kap, kimutatták, hogy pízt pl kevesebbet kap egy középvezető beosztásban dolgozó nő, mint az azonos beosztásban dolgozó férfi. de biztos hogy hazugság... én egyet se ismerek...
vagy a reklámok. ott is milyen témában reklámoznak nőkkel? szépség takarítószer. többnyire.
hiába, old customers die hard... az évezres rendszert nehéz megreformálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagyis a tetrahidizmus szerint a feminista olyan nőnemű, aki egyetlen férfinak sem kell, aki férfigyűlölő, álszent, buzi.
nincs mit hozzátennem. kérem kikapcsolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nlwarez,
a verbális erőszak jól megy neked, az láccik,
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szeretem az ilyen cikkeket, mert évente vagy naponta sokan meghalnak (vegyesen) mert élettársuk/barátjuk/kocsmatársuk megöli őket, sok ember hal meg továbbá erőszakos dolog miatt, vernek halálra szúrnak le stb., és ezekből kiemelik a nőket, és rámondják hogy ilyen és ilyen a nők helyzete magyarországon, sztem pont ez a diszkrimináció hogy külön veszik a nőket;
" az elmult évben 742 kopaszodó embert öltek meg, 20%ukat családon beüli erőszak miatt, 40%ukat az utcán fényes nappal kirablás közben, és 40%ot egyéb tényezők miatt. élete során pedig minden ötödik kopaszodó férfi kerül olyan helyzetbe szórakozó helyeken, ahol rendszeresen megütik vagy megverik. tehát magyarországon a A kopaszodó férfiak elleni erőszak társadalmi kód." (elmegyek melózni valami bulvárszennyhez)
ja és a családon belüli erőszakról meg még annyit hogy ahol van gyerek, ott az is kapja, és az esetek min.80%ában azért mert egy alkoholista barom az ember és valakin le kell vezetnie a sikertelen életéből fakadó napi kudarcait egy kis piával fűszerezve ésatöbbiésatöbbi de nem azért veri meg az asszonyt mert az nő. és ezt hasonlítgatni az iszlámhoz? (attól függetlenűl hogy milyen az iszlám) hogy a picsába jön ide európa toleráns szexizmusa? bocs de nem vagyok Dr pszichopeupsziphocszpihperpszihoaszpiupeutalógus és nem nagyon vágom, igaz én nem ebből élek hogy ilyen könyveket publikálok...
bocs, tudom hogy off, de mindíg felbasz az ilyen picsogás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a bodhiszattva is csak romlandó hústömeg.
rehabilitációs okok miatt
kérem törölni a regisztrációmat és az összes bejegyzésemet,
kösz
aki illegálisnak neveztetett
meg is érdemli. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | némileg off
Benedek István - Mandragóra - Tibet c. (1979 Gondolat,Budapest) könyvét mindenkinek ajánlom;rengeteg mindent meg lehet tudni benne az originál buddhizmusról,hinduzimusról.Kiemelt témája a miszticizmus,sámánizmus,illetve gyógyítás különféle növények segítségével.Rengeteg részlet van benne a Tibeti Halottaskönyvből,ami tulajdonképpen egy halál utáni trip how-to :) Mivel a könyv elég régi,gondolom nehéz beszerezni,de ha kiolvasom (ez jövöhéten esedékes) bárkinek szívesen kölcsönadom.
on
A legtöbb láma illetve buddhista vallási vezető szerette volna zártan kezelni tanitásait,ez alól valóban csak Gandhi volt kivétel.(Bár biztosan voltak elfogadási ambíciókkal rendelkező egyének) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gandhit azért ölte meg egy hindu, mert megbékélést és egységet hirdetett a muzlimokkal.
Nem vagyok járatos a buddhisták történelmében. tudtok buddhistát, akinek Gandhihoz hasonló nézetei vannak/voltak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na mindegy, szerintem rekesszük be a vitát, már kezd olyan lenni, mintha arról vitatkoznánk, hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás :)
Eredetileg csak annyit akartam mondani, hogy a terrorizmus mögött az esetek többségében nem (túlnyomóan) vallásos motivációk állnak, hanem politikaiak: szabadítsuk fel ezt azt, függetlenséget ennek annak a népnek/országnak stb. Ebből következik, hogy ha háborúkat indítunk az arab országok ellen, akkor csak további terrorizmust kreálunk. Mintha Buddha is mondott volna olyasmit, hogy a gyűlöletet nem lehet gyűlölettel kioltani, nem? Szóval szerintem nem a toleranciával van baj, és a toleranciának nem alternatívája a realizmus. A toleranciának kell reálisnak lennie. Ne vessük el a toleranciát csak azért, mert sokat visszaélnek a szóval.
Ebből a szempontból most mellékes, hogy a kínai vagy arab etnikai öntudatot meg különféle rendű és rangú gyűlölködéseket lehet-e modern értelemben vett nacionalizmusnak nevezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd: először azt írod, hogy a nacionalizmus Keleten is létrejöhetett európai befolyás nélkül, ugyanakkor később te is elismered, hogy az arab nemzetállamok mesterséges csinálmányok, magyarul egyáltalán nem egy szerves belső fejlődés eredményeként jöttek létre.
Tévedés lenne azt állítani, hogy a nacionalizmus nem komoly motiváció a terrorizmus mögött: a palesztínok a független Palesztínáért gyilkolnak, a kashmíri háború sem egyszerűen vallási konfliktus, hiszen a vita arról megy, hogy melyik nemzetállamhoz tartozzon a terület, a kurdok is saját nemzetállamról álmodnak, az iraki terrorizmus célja is az amerikai megszállás megszüntetése stb. stb. Ráadásul a muzulmán világ egyáltalán nem olyan egységes, nézd meg a libanoni-szíriai, iraki-iráni ellentéteket pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az arab világból még mindig hiányzik a kaotikus rendezéselmélet felülírása.
pl.
amikor egy metropoliszban"inshallah" -al predesztinálja magát az úrvezetö, mert kizárólag a fraktáli- káoszelmélméletböl fakadó szbályok alapján müködik a közlekedés-etika, akkor azt gondolom, hogy ez ahely lehetne tibetben is.
...
csak, hogy visszatérjek a vitainditó gondolatokhoz.
még egy:
soon,
te akárhányszor írsz mindig jó vita lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli: csak annyit mondtam, hogy a politikai nacionalizmus és független nemzetállam modern fejlődési termék. Szerintem Te csak szélesebb értelemben veszed a nacionalizmust, mint én, beleértessz patriarchális, törzsi meg etnikai különbözőségtudatot és autokritér gondolkodásmódot, ami valóban mély gyökerekkel rendelkezik Keleten is.
Egyébként wikipedián van egy érdekes szócikk a kínai nacionalizmusról:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_nationalism
"Although there has been a self-consciously Chinese state for several thousand years, the Chinese concept of the world was largely a division between the civilized world and the barbarian world and there was little concept of the belief that Chinese interests were served by a powerful Chinese state. Some authors such as Lucian Pye have argued that the modern "nation state" is fundamentally different from a traditional empire, although some have controversially argued that dynamics of the current People's Republic of China (PRC) share an essential similarity with the Ming and Qing Empires. There were only a few periods in Chinese history when China fought total wars against foreigners (most notably the Mongols and Manchus), whereas all other conflicts were mainly civil wars that led to dynastic changes. This particular property of Chinese history was not conducive to realize a Chinese nation-state until contact with Western countries in the 19th century." |
| | | | |
|
