 |
Legfrissebb hozzászólások (843 - 862)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | Előző megnyilvánulásomban nem méltattam a feminizmus érdemeit, vagy helytállóságát, pusztán, mint
társadalom-evolúciós folyamat-tényezőt szemléltem.
A világ "civilizáltabb"-értsd:gyorsabban transzformálódó- részén végbemenő iparosodással és a xx. században begyorsult technikai fejlődéssel -és... kemény háborúkkal - járó szocio-revolúcionista, egyben világrend-módosító folyamatok egyik velejárójaként kialakult a nemi szerepek transzfúzió-processzusa is.
(On topic:ennek egyik későbbi vektorkövetkezményeképp új vallásokra és prófétákra van-lesz szükség, kiváló út a pszichedélia...)
A
Bence
által említett keltetőgép nem kell, hogy fantasztikus, jelenbeli rémálomként találjon helyet:
a férfi szerepe a géntechnológia fejlődésével kizárólag élvezeti helyet kap majd, egészen addig, amíg -az akár klónozott- egyedek behúzódott és a másik oldalon kitolódott nemi szervekkel lesznek ellátva.(Mely nemi szervek összehangolása az emberi kultúrában nem csak-szaporodási, hanem evolúciós szempontból is felettébb értékelhető színvilágot jelentenek.)
Aztán jön a teljes egyenjogúság, a nemtelen boldogság.
A kettő között pedig lesz egy korszak,
ami a
Nargile
által említett elnyomott emberegyedek szenvedéseit kompenzálva a nőt helyezi az élvezeti piramis csúcsára.
De jelenleg a gyereknevelés még mindig nem kódolódott ki a női biogépből, így
Ajtóablak
kérdésére válaszolva:
igen, ha a nevelés szó növelés jelentés-etimológiáját nézzük, úgy igen, a gyermeknevelés -klasszikus értelemben- női feladat, biológiai és pszichológiai alapszempontokból .Az apáé -klasszikus értelemben- megint, a példamutatás, a szocializáció.
A jó pedagógia.
(Persze ezek a szerepek a többi bipoláris emberi szerep közeledés-hasonulásával együtt változnak)
Ezzel kapcsolatban még egy:
Ma kihallgattam a buszon egy beszélgetést két parasztnéni között, akik unokáik neveltetését vitatták, az egyik apjának az akkoriban jellemző mémrendszer szerint az volt a jelmondata, hogy ami állat a csizma szára fölé ér, az az ő hatásköre, a többi az asszonyé. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Talán kapcsolódik ez a téma a topikhoz.
Aki bántja a nőket az rossz karmát von magára, amit a későbbiekben ki kell dolgoznia.
Ezért Buddha, vagy Jézus valószínüleg nem ártott soha semmilyen lénynek, legyen az nő, vagy néger vagy akármi, ezzel megelőzve egy csomó szenvedést.
Ha az emberek tudatában lennének tetteik következményének, a férfiak nem bántanák a nőket, úgy bánnának velük, mint ahogy ők szeretnék, hogy velük bánjanak, amikor nők lesznek.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért itt teljesen más dolgokról beszélünk, amikor a fejlett világról van szó vagy amikor a harmadik világról. Ázsia és Afrika egyes részein még konkrétan árucikknek számítanak a nők akiket adnak-vesznek, esetleg 12 évesen hozzáadnak egy öregemberhez negyedik feleségnek az adósságok fejében. Évente 79 millióval kevesebb lány nő föl azért, mert főleg Ázsiában a lánymagzatokat előszeretettel abortálják vagy hagyják magukra a lánycsecsemőket, évente kb. 4 millió nőt adnak el akaratán kívül, 130 millió nőnek csonkítják meg a nemi szervét, hogy ne élvezhesse a szexet. Nyugaton meg már arról van szó, hogy hány százaléka tanulhat az egyetemen vagy kerülhet be vezető munkakörbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem értelek titeket igazán. Számomra léteznek EMBEREK és aztán vki férfi,vki+nő, van aki fekete bőrű, van aki fehér, van aki felszínes és ostoba, van aki elmélyült és intelligens, van aki szeretne gyereket nevelni, van aki nem, van amelyik gyerek szeretné, hogy neveljék, van amelyik nem, van olyan aki csak szeretni akar és van aki gyűlöl csak és persze van aki úgy látja, hogy nem jó ez így és van aki nem tud jobbat...
Szerintetek melyik a legfontosabb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na -re Siphers 130- pont ezt szerettem volna kifejezni, hogy nem túlságosan férfias, inkább túlságosan nőies (nekem), legfeljebb a nők nem elég arrogánsak és törtetők (egyenlőre) ahhoz, hogy ők legyenek a kulcspozíciókban. De nekem akkor is az egész egy keltetőgéphez hasonlít (ez nem a nőiességet jelenti, hanem hogy a puszta fennmaradásért, termelni kell a teméket, a vásárlóerőt és a keresletet). Ha túlságosan férfias lenne, akkor minden reggel kilovagolnánk az ivócimboráimmal, és más falut gyujtanánk fel. Termelés nem lenne semmi csak a készeltek felélése-elrablása, és minden civilizávciós "javat" (étel, ital, drog, nő) meg lehetne szerezni a harcban (mármnint a rabló hadjáratokban) tanusított bátorság/kegyetlenség segítségével (máshogy nem). Na ez lenne szerintem a férfias világ és erre nem is hasonlít a mostani.
Azzal egyetértek, hogy a jelen állapot semelyik "félnek" sem optimális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy is elképzelhető feministoid módon a világ, hogy nem a nőket nyomják el (a férfiak), és nem a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, hanem mindkét fél rosszul jár, ha a társadalom nem eléggé nőies. foghatjuk a kapitalizmus szellemére is, hogy túlhangsúlyozza a versengés fontosságát, a racionális, logikus megértés fontosságát a kooperáció, az analogikus gondolkodás rovására; akármi is az oka, nem csak a nők vannak elnyomva, ha el vannak nyomva, hanem a férfiak animája, nőies oldala is, amitől mindkét nem szenved(het). egyedül még bebukni se lehet.
ismeritek a drog(os) gyűlölő drogost, a buzigyűlölő buzit, a nőgyűlölő nőt, stb.? az áldozat még fogékonyabb az előítéletekre, mint a tettes, így lehetséges az a látszólagos pszichológiai abszurdum, hogy a koncentrációs táborok lakói elkezdik gyűlölni önmagukat, és isteníteni kínzójukat -- így magyarázzák meg maguk számára, hogy miért vannak az adott helyzetben. a magasabb státuszú meg azt is jelenti, hogy az illető hitelesebb. vagyis a közös nemelégségen közösen kell változtatni. aki nem teszi, első körben bebukta. végül mindenki a menyországba kerül, hogy ontopik legyek.
http://www.alfiekohn.org/books/nc.htm
http://mentalhelp.net/psyhelp/chap9/chap9o.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Tetszik a nicked, meg az hogy "nyitott" vagy komoly dolgokra is.
Na jó, nem viccelődni akarok, csak egyet szeretnék érteni Siphers-el, aki a 130-ban írt le egy-két dolgot.
Még elkell olvasnom azegész topic-ot, hogy tudjam, miről is van szó , aztán majd írok értelmesebbet is.
Most csak azéírtam, mert ez amolyan "ajtóablak" helyzet volt.
Na, tsáó!
Tablettajelentő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hell
en egyaltalan ne azt moondtam hogy ez noi cssak epp elenkezoleg mind a ketton all a vasar az apu nevelese ugyan ojan fotos mitaz anyukae ...
nekem csak az nem tetszet vagyis nem ertem hogy jutottak el ehez a temahoz az istenektol es filozofusoktol .. es hogy a keresztenyseg menyire ferfiparti es no elnyomo
amugy ha tudod annak az e-mail cimet aki az anyagok rovatot szerkeszti es lehet hozza egy ket kerdesem akkor megkosszonem ..:)
elore is kosz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat az teljesen megosztott komplex dolod nem noies es nem ferfias ..kozos de mi a koze ennek buthahoz vagy a keresztenyseghez ,mert el a keresztenyseg nyomta nyomja es fogja elnyomni a noket ... miert nincs katolikus papano miert fogadtak meg a colibatust a papok ...azert mert ok a ferfiak bujalkodtak es ok fojtattak bunos eletet ..az amas sztori is csak a ferfiak a keresztenyek irtak le .. amugy miert csak a noket vadoltak boszorkanysaggal amikor ok csak a "pogany valasokat kovettek"esetleg meg is egettek egyparat hogy a pogany papnok ne tudjak terjeszteni a vallasukat ...
Isten o is szuz a biblia szerint de miert ? nem valos ez .. nem vagyok feminista se himsovinista csak ez a ki be valasos kereszteny felfogas idegesit ne csak fosoltam bocs a sok sorert.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi az a "nevelés", de a csecsemő gondozása női dolog. Sokak szerint már az sem egy természetes dolog, hogy a pár hónapos csecsemő nincsen folyamatosan az anyja testén.
Ami a feminista világnézetet illeti, persze, hogy a világ _túlságosan_ férfidominált, ez egy relatív dolog. Azt nem tudjuk biztosan megállapítani, hogy milyen volt húszezer éve, de arról mindenkinek meglehet az elképzelése, hogy mi lenne az ideális. Az, hogy _vannak_ a világunkban feminin vonások, önmagában nem mond el semmit arról, hogy nem túlságosan férfidominált-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a gyereknevelés női(es) dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegyük hozzá azt is, hogy ha nem lett volna nőmozgalom, akkor a lányok most nem írhatnának ilyen okos dolgokat ezen vagy más fórumokon, hanem az apjuk által választott férjük hozná a döntéseket helyettük... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez így igaz.
a feminizmus nem is a történelmi értelemben vett női szerepről szól, hanem a nők mozgásigényéről.
a túlnépesedéssel járó, azt visszaszorítandó létrejött mém.
a nők nem monogám matriarcha-családfő szerepre vágynak, hanem a férfiakra jellemző viselkedésmintákat kívánnak követni.
Egyfajta szerepcsere, vagy inkább szerepösszemosás.
Első körben csak tanulni akarnak, kognitív utazásokat tenni, majd miután adott a lexikális kompetencia, a következő lépésben direkt -és nem a hagyományos nőszerep szerinti közvetett - irányítószerepre vágynak.
Aztán jön a többférjűség...
és a hímanyák.
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alapvetően nem értek egyet egy gyakran hangoztatott feminista állítással, miszerintem férfiuralom van, és ez egy partiarchális társadalom. Egyrészt szerintem nincs is értelme egy letelepedett és földművelő társadalmat patriarchálisnak hívni, ennél nőiesebb már nem is lehetne, ráadásul az egész a könnyebb gyereknevelésre alapul, hogy többet és jobban lehessen felnevelni. Az más kérdés, hogy gondolom az öröklés révén a vagyon apáról fiúra szállása, a hatalom családban tartása volt a kiindulás, de ha valódi férfiuralom lenne, akkor nem lenne egy csomó felesleges civilizációs betegség, mint család, otthon, fix lakhely, törvények és még sorolhatnám. Mindent azonnal el lehetne dönteni agresszióval, és az erőszak - a leggyorsabb megoldás mindenre, feleslegessé tenné, hogy legyen perspektíva fejlődésre, hiszten a puszta fennmaradás lenne a cél. Így szerintem a puszta kijelentése, hogy férfiuralom van, magában hordozná, hogy a világ még csak nem is hasonlítana a jelenlegi állapotokra. Szóval szerintem a feminsiták baja, nem az, hogy a társadalom férfias, hanem hogy nem eléggé nőies. Ezzel az egész hülyeségfuttatással csak azt szerettem volna kifejezni, hogy hiába van néhány(?) nőben benne, hogy őket mennyire elnyomják, és itt a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, az biztos, hogy az én igényeimmel nincs sok közös pontja a jelen társadalmi rendnek (persze nyilván nagyképűség magamat egy archetipikus férfi alapnak tekintenem). Tehát a társadalmi rend puszta léte, és a helyhezkötött életmód már eleve matriarchális mémeket feltételez szerintem (sőt ordít róla). Azt a mémet pedig, ami a nők társadalomban elfoglalt alacsonyabb státuszát okozza pont ők tudnák a legeffektívebben megszüntetni a gyereknevelésen keresztül, ha pedig ezt nem megy, akkor no comment, bukták.
persze ez is csak akkor nem off, ha ez az általános vitatopic. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.alienangels.hu/11+.szam.htm#parkapcsolat
ez uj nekem, ilyen modellt meg nem gondoltam el, miszerint a him es a no nem fejlodese igy ellentett, hogy egyikbol apa mikozben a masikbol lany. elkepzelheto.
hogy jon ide ez az egesz?
ha mashogy nem sikerul beasszocialni, hat akkor legalabb mint
...barataik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
ne haraguggyá má',de annak ellenére, hogy én értem a te idegen szavakkal teletűzdelt monológjaidat, attól még más/ok nem biztos,hogy értik.
Szóval,magyarul írj,légyszi...!:(
Mr.Pillreporter |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elnézést
a
monoverzális
sztereotip
monoverbál
miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | avagy
érdemesül-e
a
várakozó, fennkölt
nyugalom? |
| | | | |
|
