 |
Legfrissebb hozzászólások (843 - 942)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Zacher volt az egyesen, és a btk szigorításáról kérdezték, azt mondta, hülyeségnek tartja, és szerinte az elterelés se vált be, bár természetesen az interjú retorikája szerint a droghasználat üldözendő, Zacher csak utalt a legalizálásra, de nem érvelt mellette. egy fél pirospont? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Jobb is, hogy kiment a "divatból". Amúgy meg mit tudnak Ők? Semmit! Csak azt hiszik, hogy tudják de sejtésük sincs valójában a dolgokról! Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A felkelőket vagy kormány ellen tüntetőket is lesz hova kényelmesen elhelyezni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hirtelen nagy pénz lesz abban, hogy embereket börtönbe csukjanak, lehetőleg minél többet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem biztos, hogy jól értem, mi ezzel a probléma? A magánszektor bevonásával korrupttá válik az igazságügy? (mondjuk már valszeg eleve az) hogyan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne, ebbe belegondolni is borzasztó. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
:) Remek példa - egy orvosi/szakértöi véleményt vagy a szakma etikájába vetett bizalom alapján kellene elfogadni, vagy pedig egy szintén szakmai kétlépcsös ellenörzési-felülbírálási rendszert kialakítani - de a szakmai véleményeket ennyire bizalmatlanul anblokk kétségbe vonni és korruptnak tartani egyenlö az egész szakma szembeköpésével.
A "tettel arányos bíráskodást" viszont teljes mértékben támogatom - különösen a kábítószerfogyasztás mint áldozat nélküli büncselekmény esetében. Az ilyen tettek súlyával kb. a büncselekményböl szabálysértéssé átnyilvánítás lenne arányos.
Kiváncsi lennék a statisztikákra is, hogy az eltereltek mekkora része "visszaesö", tehát kerül többször elterelésre.
Lehet, hogy tényleg feljövöben van a börtönlobbi, és inkább lecsukják a fiatal felnötteket, mivel rendes munkát nem tudnak adni ennek a generációnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " hiszen könnyen beszerezhető olyan orvosi igazolás, hogy valaki kábítószerfüggő, mondta Répássy."
Ha már egy igazságügyi szakértőnek sem lehet hinni, - merthogy ők állíthatnak ki egy ilyen igazolást - akkor vajon kinek a véleménye számít majd ezután?
Ez olyan mintha azt mondaná, hogy egy ballisztikus szakértő végülis bármit mondhat hogy honnan jött a golyó, mint ahogy az igazságügyi patológus is bármilyen papírt kiállíthat, akár azt is írhatja egy lőtt sebre hogy szúrt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://nol.hu/belfold/20110516-tettel_aranyos_biraskodas
"Az új Btk. ezt úgy szabályozza majd, hogy kábítószerbűnözésnél csak az első esetben kell megengedni az ťeltereléstŤ, a második vagy harmadik alkalommal már ki kell szabni a büntetést."
Érdekes amúgy ez a kontextus is, hogy a fogyasztók egyben kábítószerbűnözők, mintha rögtön valami szervezett sötét bugyrokban maffiálódnának :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint hogy ilyen lényeges kérdéskörrel nem foglalkozik senki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre csak varjúként tudok reagálni.
Kár-kár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj, hogy ezekre a kérdésekre nehéz válaszolni. Az biztos, hogy a legtöbb anyag nem tiszta és aki drogozik az vállalja ezt a kockázatot (max nem tud róla szegény). Viszont, ha mértékletesen tolja az ember akkor nem valószínű, hogy hónapokkal később gondja származzon belőle, ahhoz valami nagyon tré dolgot kéne magába juttatnia szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem egészen!
Persze, ha megeszel egy paradicsomot már lassan az sem egészséges, de azért az nem ugyanaz. A 2%-os dolgot meg arra írtam, ami az amfetaminos cikkben is van, hogy kikísérletezték a nem mérgező mdma-t.
Ezek szerint van mérgező is, bármilyen tisztaságú is legyen.
Konkrétabban.
Elképzelhető hogy kristály és kristály között is lehet különbség?
Minden szer teljesen ki tud ürülni a szervezetből és egy későbbi neurológiai betegségre már nem lehet hatással csak pszichikailag???
Próbáltam érthetően fogalmazni. Hiszen már egy sima paránál is felvetődik ez.
Érted.
Tolsz valamit, szarul vagy tőle még fél múlva is. Felteszed magadnak a kérdést. Még mindig az anyag dolgozik bennem?
Tudom. Elég intelligencia mentes kérdésnek tűnik, de fogadni mernék, hogy az itteni társaság legalább negyedénél felmerült már ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja most látom, hogy ráadásul te a 2% miatt vagy kiakadva, míg egy jó spuri mondjuk 10%-os. Na az a maradék 90% az mi lehet? Az a baj, hogy sose lehet tudni épp mivel ütötték fel. Én csak azokat nem értem, akik káros anyaggal ütik fel, pedig lenne nem káros alternatíva is olcsón... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudja mindenki, sőt a legtöbb ember nem tudja. De azért ne csináljunk úgy, mintha ez bárkit meggátolna abban, hogy betolja magába azt a spurit mondjuk. A füvet is ütik, sőt szerintem mivel tápoldatozzák azt se mossák ki belőle leszedés előtt, tehát még az se épp bió és van, hogy a füstjén is érződik. Most meg kiderült, hogy még a liszt is szar, amit pár nagyobb áruházban árulnak. A dohányról meg nem is beszélve a nyíltan vállalt +400 adalékanyaggal. Nem jó ez így, a méreg csak gyűlik és gyűlik, ha más nem legalább rendszeres méregtelenítő kúrákat érdemes csinálni kompenzálás gyanánt. Jó lenne, ha mindent bevizsgálnának, de egy komoly bevizsgálás drága és időbe telik. Aki drogozik az legyen tisztában azzal, hogy nem tiszta anyagokat visz be. Van olyan szer, aminél ez nagyobb gondot okoz, van aminél kevésbé. Ami nagyobb cink, hogy már lassan nem lehet normális élelmiszert kapni, ami pedig alapszükséglet. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olyan lényegtelen lenne az hogy mit tolunk magunkba?
Miért nem foglalkoztat az senkit hogy mondjuk egy 98%-os tisztaságú anyagban mi lehet az a többi 2%?
Ezek szerint mindenki tudja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm. Nekem ezek lényeges információk.
Ezen a témán érdemes még rágódni.
Éppen ezért tovább boncolgatnám.
Azonos szer esetében mennyit számíthat a laboratóriumi körülmény? Ha a végtermék minősége teljesen megegyező, az eljárási folyamat azonban nem, akkor is lehet az idegrendszerre ható toxicitási különbség?
Mi történik akkor , (mint írtad is ) ha valakinek károsodnak a szerotonin receptorai vagy éppen egy másik ingerületátvivő sejtje? Az rendben hogy nagy részük regenerálódik illetve elenyésző mennyiségű a többi mittudomén hány millió egészséges sejthez képest. De mégis lehet hogy egy olyan folyamatot indít el az idegrendszeren belül, aminek csak jóval később mutatkozik meg a károsodása, viszont visszafordíthatatlanul?
"Kérdéses az is, hogy tulajdonképpen mit vesznek "neurotoxicitásnak"?"
Na ez a kérdés az, ami engem azóta foglalkoztat mióta belemélyedtem a tudatmódosítás rejtelmeibe?
Vajon kijelenthetjük azt hogyha betartjuk a mindenkori szerre vonatkozó előírásokat, illetve az adagolás és mennyiség határértékeit, akkor az nem lehet csak a lélekre veszélyes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha arról beszél, hogy melegben megnő a toxicitás, de nem említi meg, hogy jelentősen vagy nem jelentősen akkor az is semmitmondó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Hát de pont hogy ez nem ilyen egyszerüen kategorikus dolog, hogy vannak a "mérgezö" és a "nemmérgezö" szerek... Hiszen létezik olyan kis dózis és/vagy gyakoriság, aminél nem lehet elváltozást kimutatni, és létezik olyan nagy dózis és/vagy gyakoriság, aminél meg igen - ugyanannál a szernél. Sejtkísérleteknél persze össze lehet hasonlítani 10 mg amfetamint 10 mg meszkalinnal - de minek. Emberre és gyakorlatilag ez kb. ugyanannyira semmitmondó, mint az állatkísérletekben az LD50. Legfeljebb az egyes szerek pszichoaktív küszöbdózisaihoz lenne érdemes hasonlítani, hogy annak hányszorosánál jelentkeznek észlelhetö elváltozások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés, hogy mennyivel növeli! Na, de amúgy ezt a nem mérgező mdma-t miért nem dobják piacra? Gondolom még legális is lenne, mert más a szerkezete... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Közben eszembe jutott ez is:
8) Az MDMA esetében állatkísérletben konkrétan ki lett mutatva, hogy a neurotoxicitás jelentösen függ a szerhasználati körülményektöl, pl. a környezet hömérsékletétöl. A magasabb külsö hömérséklet (állatoknál: fütött ketrec; embereknél: zsúfolt, fülledt, forró, levegötlen beltéri szórakozóhely, szellözés és folyadékbevitel nélkül) növeli a károsodás mértékét, ugyanakkora dózisú szer normál szobahömérsékletü fogyasztásához képest. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja vágom, amúgy ez engem is érdekel. Ha meg azt nézzük, hogy nem mérgező akkor mindennek lehet hívni csak szarnak nem, főleg a mostani RC-khez viszonyítva! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hlm:
Hát ezt igazából U_I tudná megmondani, hogy pontosan milyen egyéb szerekre gondolt annó 1993-ban... Akkoriban még viszonylag friss volt az MDMA betiltása és éppen csak hogy bekezdödött a lejárató drogellenes propaganda, úgyhogy sok adat még nem lehetett a neurotoxicitásra vonatkozólag. A közben eltelt 18 év alatt viszont rengeteg kísérletet folytattak - de szinte kizárólag sejt- és állatkísérleteket. Ezekben pedig gyk. egy lób*szó dózissal szét lehet ütni a sejtet/állatot és "bizonyítani" a neurotoxicitást - de a dózist rendkívül nehéz emberre átszámolni, és az átlagos rekreációs ekihuszárra vonatkoztatni. Ráadásul ebbe több tényezö is bezavar:
1) Farmakológiai kísérletekhez gyakran olyan kinemesített patkányfajokat használnak, amiknél direkt nem müködnek a bevitt szereket lebontó májenzimek. Így persze meg lehet figyelni, hogy e természetes védelmi vonal hiányában hol/hogyan hat egy-egy szer, de az esetleges károsodás tehát nem egy "normális", hanem egy "defektes" szervezetre vonatkozik.
2) Emberkísérleteknél nagy kérdöjel a toborzott alanyok politoxi-droghasználata. Rendkívül ritkán lehet olyan alanyokat találni, akik kizárólag MDMA-t fogyasztottak életük során, más drogokat viszont nem. (A közelmúltban volt egy kivétel: fiatal mormonok egy csoportja, akik amúgy betartották a vallásuk elöírásai szerinti drogmentességet - de titokban MDMA-ztak, mert azt nem érezték rossznak.) Az átlagos rekreációs droghasználók széles spektrumát tolják a különféle szereknek, ezért az esetlegesen kimutatott károsodások mögött bármi egyéb szer is lehet.
3) Ecstasy nemegyenlö MDMA. Talán ezt szokták a leggyakrabban felhozni az emberkísérletek kritikájaként. Ki tudja, mi lehetett a tablettában... Bár történt olyan eset is, hogy egy többezres nagyságrendben Ecstasyt fogyasztó alanyon sem tudtak kognitív funkciócsökkenést kimutatni.
4) Kérdéses az is, hogy tulajdonképpen mit vesznek "neurotoxicitásnak"? Az agyban, receptorszinten a struktúra és a funkció összefüggnek, tehát ha a tartós/nagymértékü használattól pl. a receptorok leregulálódnak ("visszahúzódnak"), akkor az több hétre kihathat a müködésre (=több cucc kell aktiválni, vagyis tolerancia alakul ki). Behatások hiányában az alapegyensúly igyekszik visszaállni természetes módon, és ez sikerülni is szokott; az elváltozások tehát gyakran visszafordíthatóak.
5) Még ha tényleg olyan mértékü is maga a behatás, hogy valamit visszafordíthatatlanul (habár ezt nem tudhatjuk elöre) károsít, a hatás gyakorlati mértéke akkor is elenyészö lehet. Bizonyos kognitív tesztekkel esetleg ki lehet mutatni statisztikailag szignifikáns különbségeket júzerek és nemjúzerek között, de ezek ettöl még lehetnek kb. olyanok, hogy 2.1 vagy 2.2 másodperc alatt válaszolt-e, 15 vagy 14 itemre emlékezett-e, stb. Tehát a "rosszabb eredmények" nem azt jelentik, hogy valaki lyukasra ekizte volna az agyát (ezt csak az Oprah-müsorban mutogatták egy manipulált agyképen).
6) Ritkán merül fel a neurotoxicitás (vagy egyéb funkcióromlások) kérdése más szerekhez viszonyítva. Például az alkohol is bizonyítottan neurotoxikus, de ez sosincs explicite megemlítve. Leginkább tehát egy szer társadalmi elfogadottsága/elutasítottsága hozza szóba vagy hallgatja el a neurotoxicitás kérdését. Volt pl. egy szakcikk, amiben már a címben ijesztgettek az MDMA immungyengítö hatásával - aztán az utolsó bekezdésböl kiderült, hogy a szint pár óra alatt visszaáll, és amúgy is egyenlö kb. 3 alkoholos ital elfogyasztásának hatásaival.
7) A többi szer: passz. A gyógyszerfejlesztésbe nem bekerült amfetaminszármazékokról - mint az RC-kröl általában - általában semmiféle toxicitási adat nem áll rendelkezésre. Az MDA-ról talán több lehet, mert azzal voltak mostanában emberkísérletek az USA-ban, a haverom Matt Baggott által.
8) is lenne, de talán ennyi most elég is lesz egy megírásra/olvasatra :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azz, persze :P
Kíváncsi vagyok csak, én nem olyan vagyok hogy magamba tömök minden szart, engem pl. érdekelnek az érdekes infók is, anélkül hogy maga az anyag érdekelne. Meg sose tudhatja az ember hogy mikor segíthet egy kis tudásanyag az életben, bármennyire is az adott személy számára haszontalannak is tűnik az :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hlm biológiai károsodást a megfelelő laboráns eljárásokkal mérik, azt te otthonról nem nagyon fogod tudni megmondani semmilyen szer esetében, csak akkor, ha már annyira kiterjedt a károsodás, hogy egyértelműek a tünetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyanazt akartam kérdezni mint Tom003.
Gén, te biztos tudod a választ. Ez engem is nagyon érdekelne.
Hogyan kell értelmezni és miben mutatkozik meg hogy egy pszichoaktív szer mennyire mérgező?
Egyáltalán hogyan különböztetem meg, hogy most fizikailag vagy lelkileg érzem rosszul magam egy olyan anyagtól, amelynek nem is tudhatom száz százalékosan az összetételét vagy éppen tudom, csak nincs elég ismeretem az idegrendszerre ható toxicitásáról?
A cikk volt az apropó.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az MDMA-nak több olyan változatát is előállították, amelyek mentesek az idegrendszert mérgező mellékhatásoktól"
Vajon ezek melyikek lehetnek, tud e róla valaki valamit, mert kíváncsi lennék rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez azért különösen vicces, mert eljutottam a Borsodchem sajtótájékoztatójára, ahol a reklámanyag "chemistry for generations" címmel jelent meg, és szerepelt benne az "and the right chemistry, everything is possible" szlogen is.
:DDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | álommanó :-) ezt akartam én is linkelni, csak hát ez nem annyira hazai.
mindenesetre ez csaknem élő-egyenes a drogháború LÉTEZŐ KIBASZOTT frontjáról
hogy legalizálni az usában a narkót? na, addig pörögjön jimmy carter a sírjában, míg vákuum nem keletkezik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://ataszjelenti.blog.hu/2011/05/02/polyak
"Drogreform Lengyelországban: tanuljunk tőlük"
a lengyel-magyar barátság jegyében igazán hatással lehetne ránk amit ők csinálnak most,
hamár 99 be ők is átvették amit mi is beszoptunk a szigorúbb trv kkel.
ideje ébredni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úristen,nemár :SD
warning:figyelem fiatalok azonnal hagyjátok abba a fürdősó szerhasználatot,mer ez a szer egy démon ami nemi indentitásodat kifordítva aberált szexuális viselkedésre ösztönöz.
lábjegyzet:nem egyszerű ez a világ ahol élünk :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyilván tudják ezt a rendőrök, de akkor is felesleges kiírni, mert a közvéleményben szarul sülhet el és vissza lehet élni vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát szerintem meg hülyeség... annyira magától értetődő hogy bizonyos szubkultúrákat átlengi a drog. Nem nevezve a nevén, de ilyen partyk bármelyikén razziát tartva 100% hogy találnának valakinél legalább füvet. Hülyének kell lenni ahhoz hogy ezt ne vegyék észre, pláne a kábszereseknél akik valószínűleg erre szakosodott diplomás emberek...
Ezért nem értem néha a túlzott cenzúrát itt, kontrasztban mondjuk a party ajánló topiccal. Akinek 2nél több agysejtje van az tud következtetni :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jogos, ellenben segghülyének kell lenni ahhoz, hogy ne tudja valaki: akármilyen elektronikus megmozduláson ez van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tényleg trippy meg élvezetes írás! Sajnos viszont a rendőrpara és új szabályozás közepén konkrétan megnevezni hol és milyen szubkultúrában kínálgatnak kokainnal stb. szerintem annyira nem jó ötlet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a szóhasználat is elég hatásvadász és kurvára irritáló nekem .
MISSZIÓ,vezeklés ...
naneeeee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát ezeknek az előadásoknak semmi köze a prevencióhoz,de Stohl lelkiismeretéhez se,ez egy szépen felépített ügyvédi praktika,médiában való tetszelgés,hogy szegény bucinak ne kelljen böribe mennie.
Persze ha média befolyásolásáról van szó akkor igazódni kell az elvárt baromságokhoz,minthogy egy szer megváltoztatja a páciens személyiségét és olyan dolgot csinálom amire nem is fog másnap emlékezni.
stimuláns fogyasztásra pont ez nem jellemző, inkább alkoholnál,ami elképzelhető kombó bucinál . :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "csúnya dolog" = közúti jármű vezetése kábítószer által befolyásolt állapotban, gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés
ilyen egy igazi ügyvéd! :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a speed, a kokain, és a többi _ilyen_ amfetaminszármazék"
Buci, a drug-geek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor már lehetnének elegánsak egy tükörfordítással: vérlövéses szemek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nat Geo-n methamfetamin-ról megy épp műsor, ha esetleg érdekel valakit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez tényleg durván FAIL!!! Megérne egy helyreigazítást... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként az eredeti cikkben szó sincs bögrékről, csak a fordító nem tudja, mit jelent a "mug-shot" kifejezés (az a kép, amit a letartóztatáskor csinálnak rólad). EPIC FAIL :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Origo,Index és társaitól nagyjából azt kaptuk amit vártunk...
Gratula nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Á, még az sem segítene - eltussolnák az ügyet, gyereket benyomnák egy drága magánrehabba, aztán úgysem magukban mint álszent szülökben keresnék a hibát, hanem a drogdémont okolnák.
Buká:
Durva a drogkarriered! Én meg emberi emlöváladéktól lettem függö még csecsemö koromban, most meg már akár a szarvasmarha emlöváladékát is politoxi kombóban tolom a kávéval! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy lépést előre, kettőt hátra. Elmennek a picsába már ezek, emberek ezreinek teszik tönkre az életüket csak mert nagy mellény és nulla tudással próbálnák osztani az erkölcsöt meg az útmutatást. Remélem az ilyenek gyerekei lesznek a legnagyobb drogos arcok, hogy apucinak meg anyucinak olyan lelki gyötrelmei legyenek emiatt, hogy ihajj! >: ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Simán el tudom képzelni, hogy reggel ebből szürcsölöm a kávét. A KÁVÉT. A kapudrogot a cigihez...ami kapudrog a fűhöz...ami... uristeny rajta vagyok a lejtőőőŐŐőn |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1011: :O
OMG
"Az iskolákban a gyerekeknek megpróbálom elmagyarázni, hogy ez velük is megtörténhet, hiszen a képen szereplő emberek is csak a cannabisszal kezdték, ők sem rögtön a heroinhoz nyúltak" - tette hozzá Bret.
akkor kezdődjön az agymosás kettes fokozatban. öveket becsatolni, szuper paradox kombókra felkészülni! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fürdősót írnak mefedron helyett, 1150 cikkből 667-ben van Bath Salt , a többi meg csak feed vagy cikkelőzetes amennyire láttam.
Jó lenne látni mekkorát ugrott a fürdősók iránti kereslet mióta a mefit összzekapcsolták vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Velvet nagyon jól értesült lehet, hiszen úgy tünik, hogy a mefedront nem említik az eredeti cikkek.
Google "Cynthia Palmer" "Fort Campbell": 1150 találat
Google "Cynthia Palmer" "Fort Campbell" mephedrone: 3 találat (kommentek).
Kellett már valami horrorsztori, hogy betiltsák a designer drogokat az USA-ban is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ah, éppen ezt akartam belinkelni.
Fájdalom, hogy mennyi fals hír van benne. Persze a velvet alapból senkiháziak által írt cikkeket közöl. Csakhogy elég sokan olvassák az ilyen szennyeket, és inkább ezt hiszik el...
Szomorú... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: West Balkán hírháttér
2011.01. 16. "Kábítószert találtak a szombat éjszakai diszkótragédia egyik halálos áldozatának szervezetében - jelentette be Pintér Sándor belügyminiszter vasárnap, késő este tartott sajtótájékoztatóján."
2011.01.18. "A szombati diszkótragédia két áldozata is kábítószert fogyasztott, szervezetükben amfetaminszármazékot találtak - írja a Magyar Hírlap"
2011.02.28. "A West Balkán szórakozóhelyen történt januári tragédia három áldozata közül egyik sem fogyasztott drogot vagy alkoholt - Magyar Hírlap"
http://www.magyarhirlap.hu/belfold/helyreigazitasddd.html
Ki számolja meg, hogy összesen hány drogellenes fórum- és blogkomment született a közel másfél hónapos "kampány" alatt? Vajon hány médiában _nem_ fog megjelenni helyreigazítás? Utólag az emberek hány százaléka fog kábítószeres esetként visszaemlékezni a WB-tragédiára? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | martyrdom:
A keddi designer drog konferencián Tistyán László beszélt a "bódulat marketingról", melyben az elsö lépés a potenciális érdeklödök elérése. A magyar közszolgálati és kereskedelmi csatornák ennek iskolapéldái: ingyenes marketingkampányt biztosítanak a beszállító weboldalak bemutatásával milliós nézöseregnek.
Ilyenkor vajon hol van Victorné Erdős Eszter, a "kábítószereket népszerűsítő oldalak" elleni fellépés nagy harcosa? Vagy hol van egy épkézláb médiapszichológus, nyílt levél a prevenciós szakmabeliektöl, panasztétel a médiatanácsnak, stb., stb.? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nagyon vicces, a dilettáns média megint a fordítottját érte el, annak a bizonyos oldalnak a mai napon 4x több látogatója lett mint általában.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Korrekt cikk, mondjuk az indexesek valszeg vágják a témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgylátszik a zöldönkívüli lények memóriáját is emészti valami. :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lufeee a West Balkánban:
>http://www.magyarhirlap.hu/belfold/nem_torodtek_a_vendeg_biztonsagaval.html
"Ami viszont megmagyarázhatatlan: a szakember a helyszíni szemlén a negyedik emeleten több dinitrogén-oxid palackot talált, mellette eldobált lufikkal."
Ohh, valóban megmagyarázhatatlan, hogy miért van gyk. minden bulihelyszínre lezsírozva az alkalmanként többszázezres bevételü lufiárusítás!
De ez a legjobb:
"A dinitrogén-oxidot a szakirodalom kéjgáznak nevezi, amely színtelen, szagtalan, nem gyúlékony gáz, s kellemes, édeskés íze és szaga van."
Kétségbe vonom a cikkíró rövidtávú memóriájának épségét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt van két link két cikkhez, szerintem érdemes elolvasni. Lehet újra szóba jöhet az ártalomcsökkentés a partiszcénában......és a kormány újabb szigorításokon gondolkodik.....és nem..., nem azokat szeretnék szigorúbban büntetni, akik műanyagból akarnak pályinkát főzni otthon :)
http://drogriporter.hu/mediamonitor/ps_moha_hv
kellemes olvasgatást
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen a daath tudattalanul is hat! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Tetszik ez az általad is használt "szertárs" kifejezés, és némi Guglizás után úgy tünik, hogy ráadásul eredeti Daathos szlengszó (by mirda) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezékiel!
Igazad lehet, az óvatosságba még senki nem halt bele.
Ahol nincs fizikai függőség, ott minden belül zajlik szerintem, de azét vannak dolgok, amik alapvetően segítenek szétütni magát annak aki nem tudatos.
Szóval valahol középen lehet, jó példa a fű. Bárki kezelheti is, hogy az élvezője és ne az elszenvedője legyen, de nem véletlen az a sok fiatal aki alaposan rácsúszott. Ez valahol önismeret kérdése is.
Én magamról tudom, hogy elég addiktív személyiség vagyok, ezért nem húzgálom semmivel az ördög szakállát-inkább próbálok magamon dolgozni, azaz az okot megszüntetni ami miatt hajlamos vagyok olyan dolgokra, olyan módon amik árthatnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen, nagyon reális, hogy ott figyelnek a háttérben a tömeg közepén, hogy most hányadik sörét issza a gyerek. Vagy, ha valami 17 éves csajra rászáll egy kigyúrt állat akkor biztos odamennek, hogy ne hívd meg a lányt egy italra, meg amúgy se nyomulj rá, csak meg akarod dugni és a szülei ennek nem örülnének!
Lerészegedni meg az utcán is le lehet, megveszi valahol a piát, a srácok a nyomukban persze...sztem arról szólna az egész, hogy mikor tudják lerázni őket valahol. Azért nemes gesztus ez a két sokat tapasztalt 20 éves sráctól. :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása"
OFF: nem csak, és nem feltétlen. viszont egy saját tapasztalatot megosztanék ezzel kapcsolatban, már lassan három éve, hogy kipróbáltam a szabadbázisú kokaint, a legelső slukk után 6 másodperccel tudtam, hogy KELL a következő, és összesen három slukkot szívtam, de máig fel tudom idézni azt, hogy milyen erővel hatott az akaratomra a drog, milyen brutális intenzitással tette azt a másfél órát gyakorlatilag földi mennyországgá, ahol minden azon múlik, hogy legyen még egy következő slukk. tudom, hogy a krekk pont az egyik "leghatékonyabb" drog e területen, és ez esetben gyakorlatilag elkerülhetetlen az újabb adag iránti vágy... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003: "Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni?"
Sokak szerint nem az anyagokon múlik a függőség kialakulása, vagy legalábbis nem elsősorban azok tulajdonságain. A testi folyamatok, a neurokémiai reakciók, az idegrendszer fejlődése, a személyiség nem független a körülményektől, attól hogyan születik, hogyan nő fel valaki, milyen kapcsolatai, aktuális helyzete, perspektívái vannak.
Ha érdekel közelebbről a dolog leginkább Dr Gabor Mate írásait tudom ajánlani (Scattered minds, In the realm of hungry ghosts). Ő az aki szvsz a leghitelesebben, egyszerre tudományosan és szeretettelien beszél erről (előadási is vannak fenn). De persze sokan mások is megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
Ha az ezt alátámasztó kísérletek, vizsgálatok publikációi érdekelnek, abból is találsz jópárt, ajánlom pl. a MAPS linkgyújteményét.
@fL3x
"döntésén IS múlik"
igen így már más
a döntés és cselekvés szabadságát illetően szerintem könnyű félreérteni a dolgokat, főleg nekünk, akiknek relatíve sok van ezekből
azt még relatíve könnyű felfogni, hogy egy rabszolga például nem tudja úgy alakítani az életét, nem rendelkezik olyan döntési és cselekvési szabadsággal, mint pl. te vagy én
a legtöbbeknek még az is világos, hogy egy születési rendellenességben, vagy betegségben lábait, látását, hallását stb. elvesztett ember is kevesebb lehetőséggel rendelkezik, mint egy egészséges társa
azt már sokkal kevesebben értik meg, hogy lelki, érzelmi, tudati működésünk ugyanilyen torzulásukat, krónikussá - legalábbis külső segítség nélkül - gyógyíthatatlanná váló sérüléseket szenved adott körülmények között és ezek utána ugyanúgy limitálják cselekvési lehetőségeinket és választási szabadságunkat - leginkább pl abban, hogy miként élünk meg valami és miként reagálunk a minket ért dolgokra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ebben teljesen igazad van deeptrip.A fűvel együtt sok új embert ismertem meg, hosszú ideig barátnak véltem őket.Ahogy te is fogalmaztál, ezek inkább "szertársak" voltak.Valahol írtam is hogy hosszabban szüneteltettem a dolgot. "hátba szurkálások" miatt eltávolodtam ezektől a személyektől.Úgy látszik egy pár embert jobban érdekel a cucc, mint az embertársuk.Ellöknek egy barátot pár óra bódult állapotért cserébe.Ezt mégsem a zöld negatív számlájára írom,mert én is nap mint nap azt csináltam amit ők és mégse váltam hozzájuk hasonlóvá.Ma a barát szó teljesen mást jelent nekem mint régen.
Na ez egy kicsit offtopic, de remélem nem kerül eltávolításra.
További jó estét... éjszakát... vagy mit |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak nekem volt furcsa a levélen a gyerek kézírása? A videót meg mindenki úgy értelmezi ahogy szeretné.
Az iskolai drogozáshoz meg annyit, hogy nemigaz hogy ezek a gyerekek nem bírják ki az utolsó óráig.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy ki a barát akkor derül ki, amikor nem szívsz. Sok embert a közös szerhasználat tartja össze és ez adott esetben igen erős kapocs lehet, viszont, ha a szerhasználat megszűnik akkor gyakori, hogy ezek az emberek is szépen fokozatosan eltűnnek az ember életéből. Ők nem barátok, inkább "szertársak". Egy szertárs még nem barát, de egy barát lehet szertárs is egyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Ismertem olyan embert akinek se barátja se barátnője és mégis hozzájutott amihez kell(mondjuk pont nem fű volt).Ez az árustól függ. Az én esetemben, mikor kezdtem, a dealeremnek nem a profitszerzés volt a fő célja(a kis üzlete nélkül is jól ment neki).Mikor vettem tőle valamit, megkérdezte van-e tapasztalatom az adott szerrel, és adott egy pár jó tanácsot is.Sajnos ez a személy már nem a környezetemben él.Most találkoztam olyan osztóval is aki azt se tudja mit árul,át akar verni és ha kérdezek tőle akkor meg elhajt "Mi vagyok én, tudakozó?" kérdéssel.Na ez az ember tuti nem a barátom!Szóval nem feltétlenül kell ahhoz barát hogy hozzájuss valamihez.
Az iskolai témához visszatérve:
Sztem azért terjed ennyire az iskolákban, mert az osztály menő arca rápippant, a többiek megneszelik és ők is menők akarnak lenni.Holott egyáltalán nem lesz jobb arc mert szív,legalábbis az én szememben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre: Hogy jön ide a személyiségtorzulás ahhoz hogy egy anyag képes e függőséget okozni? Ha ilyen problémás személyeket nézünk, náluk független az élvezeti szerektől alakultak ki ezek a negatív elváltozások és botorság összekötni a kettőt. Náluk nem oka a negatív torzulásnak a szerfogyasztás hanem okozatja!
Am. meg az egész sztori kamu... már csak onnan is hogy ha nem voltak barátai, kitől szerzett be füvet? :P ne legyünk már mi is olyan sztereotipikusak akik terjesztik hogy csak úgy odament a dealer az illetőhöz akinek mellesleg se barátja se barátnője és jól függővé tette! A többség aki ide a fórumra jár és életében próbált valami illegális szert, visszagondolva arra hogy is találkozott a dologgal, rájöhet hogy ez nem egy hirtelen folyamat volt és egyáltalán nem "magányos". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel?"
Azt hogy befolyásolja az élményt,de inkább hozzáállás,dehát azt h hogyan állunk hozzá az is egy döntés . :)
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
igen itt hibáztam úgy helyes hogy döntésén is múlik
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "alapjában véve a személynek van egy döntési lehetősége" de "Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége"
sok tényező összessége!
hát ez az!
milyen tényezők?
te tudod, hogy mi az ami miatt az egyik megkínzott, molesztált, magára hagyott gyerek később szadista kiképzőőrmester, vagy sorozatgyilkos lesz, a másik meg simán heroinfüggő hajlékony, a harmadik meg kedves kreatív balett-táncos?
Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan ezt az alkoholhoz írtam, amit tapasztalból mondom ,lehet rekreációsan használni alkalmakhoz = pozitív minta
vagy lehet inni mindig inni amikor probléma van ez rossz problémakezelés,ami függőséghez vezet = negatív minta
Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége de alapjába véve a személynek van egy döntési lehetősége hogy mire akarja használni az adott szert. |
| | | | |
|
