 |
Legfrissebb hozzászólások (823 - 872)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | 4th. én már sajnos pesszimista vagyok a kérdést illetően. van egy elég közeli példa. egyik szülőm. igenis értelmes. nagyon. de bármit mondok, az neki az ő világértelmezésének vetületében jelenik meg a tudatában, így amíg önmaga nem változtat a dolgon, addig senki. és attól tartok, ez jóformán mindenkire igaz.
példa: droghasználó vs. antidrogos: legjobb "támadási" ezköz a 2. csoport részéről: "mindegy mit mondassz, ugyse ugy gondolod, csak a drog mondatja veled. a drog annyira átformálta (alattomos modon) a gondolkodásod, hogy te azt észre sem vetted, és valojában (ha nem rogoztál volna még soha), nem igy gondolnád, ugyhogy nem fogadom el amit mondassz.". innentöl kezdve bármit (de tényleg bármit) mondhatsz, nem valoszinű (de persze vannak kivételek), hogy megértődik a másik oldalon
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Énazért nem látom ennyire reménytelennek a helyzetet. Az emberek alapvetően nem hülyék, de a figyelmüket tudatosan terelik olyan irányba, hogy ne vegyenek tudomást a konszenzuális valóságon kívül lévő valóságról. Altatva vannak, de fel lehet őket rázni; van akit könnyen, van akit nehezen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk."
Közhelygépek és robotok esetében ez nem kevésbé reménytelen, mint ha olvasni tanítanál egy kenyérpirítót.
Vagyis ezerből egyet talán, és ha ez a valaki mondjuk a barátnőd, akkor van értelme vesződni, de egyébként meg többet érsz egy Petőfit szavaló kenyérpirítóval. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
Szerintem a rendszer működésének alapja, hogy a robotika alkotóelemei ne eszméljenek rá, hogy van tudatuk. Én úgy veszem észre, hogy nemhogy a közhelygépek, de még az absztrakt gondolkodásra képesek között is elég sokan vannak öntudatlan állapotban. Érzelmi felindulásoktól vezérelt mém-gépként funkcionálnak. Ezért működik a rendszer.
Én abban látom a járható utat, hogy az emberekkel egyesével kell elbeszélgetni ezekről a dolgokról. Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk. Az a tapsztalatom, hogy aki levágja, hogy miről van szó, az szívesen továbbadja a többi embernek. Sajnos kevesen vannak akik felfogják.
Nagyon jó kezdeményezés lett Pszichonauták , de az átlagembernek vajmi kevés jön le belőle. Megnézettem pár emberrel a környezetemből, a többség reakciója a "hööö" volt, a kisebség már eljutott addig, hogy legalább félreértse.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket."
tehát idegenfélés.
van egy "tradicionálisnak beállított" erkölcstáblázat,amelyben a koordináták nem alkalmazhatóak, nem kiterjeszthetőek a társadalmi változások által gerjesztett elvárásokra.
emiatt új táblázatot kell írni,
új koordinátákat elhelyezni.
ezzel megbukik egy rendszer, ami nagyon mély gyökerekkel kapaszkodik a maga "széfkatonasága" (mint pl. kisközösségek -vallás, munka, oktatás stb.) által a robotikába.
úgy programozza azt, hogy kivesse azt az idegen testet, amely megzavarhatná működését.
mivel a robotika kívülről mozgatott rendszer, és egységtudata van csupán erőszakhoz folyamodik.
kérdés, hogy hogyan lehet olyan utasításokat generálni,amely a rendszer működését belülről zavarja meg és agresszió indukció nélkül káoszt, és folyományként rekonstrukciót generál?
a szabadságjogok védelme elég hozzá, vagy esetleg a szabadság-tudatot kell felébrészteni és megtanítani?
mert azt hiszem, hogy még a legradikálisabb közhelygép is folyamtosan szembesül a látótere szélén azzal, hogy a bomló fehérjeszövet tudatos. :)
ha esetleg felfedez magában, vagy a környékén szubatomi fekete lyukakat amiken keresztül szabadon és tudatosan áramoltatja előzőleg megkomponált energiáit az vajon elég-e ha nem tud mást?
meg kell-e tanulni mindenkinek szabadon felfogni,
vagy elég, ha a magfúziót követjük?
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogok tiltása ellen rengeteg érv van:
1. Individualista, liberális, morális: A saját testével mindenki azt csinál amit akar, mindenki maga tudja a legjobban, hogy neki mi a jó. Ebbe senkinek sincs joga beleszólni.
2. Kultúrális, multikulti alapon álló: Tolerálnunk kell a különböző kultúrákat, amik máshogy viszonyulnak a szerhasználathoz.
3. Történelmi: A vietnami háború már véget ért, nincs sorkötelezettség és a hippi korszaknak is vége. A drogosok nagy része (szerintem egyébként sajnálatos módon) nem fordul szembe a társadalommal.
4. Társadalmi, közegészségügyi, bűnügyi, gazdasági: A drogháború többe kerül, mint amennyit használ, a feketegazdaságot támogatja, felelős az árak mértékéért és így a kábítószerekkel kapcsolatos bűnőzésért (mondjuk a heroin esetén). A feketepiacon vásárolt kábítószer az anyag felütése miatt sokkal nagyobb kockázatnak teszi ki a használókat. A legális piac adózna, amit akár a tb-nek lehetne adni, akár a cigaretta jövedéki adóját.
5. Vallásszabadság: Lényegében nem különbözik az elsőtől, ugyanúgy emberi jogi érvelést használ, de a 2-essel is rokon.
6. A szerek veszélyessége alapján: Az alkoholnál szinte minden illegális szer veszélytelenebb.
7. Technológai alapon: Az LSD feltalálása és az azt követő drogrobbanás ugyanúgy visszafordíthatatlan változást indított el, mint Giordano Bruno, a fejlődést nem lehet megállítani.
8. Környezetvédelmi alapon: ld. A császár meztelen ide vonatkozó részeit.
9. Globális nézőpontból: A drogháború komplett országokat tesz tönkre, és az USA belpolitikájának a kiterjesztése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Airborn: kerék és szél - ez egy koan volt :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Na de azért ne próbáld Airbornba belemagyarázni az arroganciát, amikor a "sok rohadt konzervatív állat" a te saját szóhasználatod és nem az övé. Ez egy jól megfigyelhetö jelenség a politikai vitafórumokon, hogy "tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak". Az érvelés helyett támadás pedig még biológiai értelemben is egy primitívebb viselkedésforma.
De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket. Aztán a "kiirtanék minden ...-t" templátumhoz válogathat a nagy elutasítottságú társadalmi csoportok közül, akiken leverheti a saját frusztrációit. Ehhez elég akár egy kitalált "tévélopó füves srác" anekdota is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak persze, de valahogy a masik oldalrol nekem intenzivebbnek tunik ez. Azert mas egy ilyen kombo meg egy anyazos kombo.
De mind1, mas:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Drog
Kivancsisagbol beleneztem es nem tetszett, ami oda van irva, kiter a drog meg a kabitoszer ellentetre meg h nem ugyan az meg hasonlok, de megis egyoldaluan mutatja be a kabitoszereket.
Pl ez mi: "Kábítószer minden olyan anyag, amely a fogékony biológiai struktúrák ingerléséhez vezet, amelynek fogyasztása tiltott, vagy a nem tiltott anyagok közül, amelyek fogyasztása veszélyes, visszaélésre alkalmas vagy deviáns."
Meg csak a karos hatasokra ter ki es a kulso hivatkozasokban is tobbnyire olyan oldalak vannak, amik a negatov hatasokrol beszel...
Esetleg lenne valaki, aki megszerkesztene kulturaltan ezt a lapot?
Ugyis oda van irva, h ez meg csonk, szoval nincs befejezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugyanúgy megvan ennek a rétegnek a legalizációpárti társulata is.Akik a písz-frídom-legalize kombóval "érvelnek".Pl a Kendermagos Pszichonauták vetítésen is volt pár ilyen srác,szerencsére csak kevesen voltak,de hangosak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont az az erdekes, hogy ha megnezunk pl par forumot, ami a legalizaciorol szol, ott tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak ("kurvaanyatok kocsog drogosok, mind meghaltok es akkor jolesz nekunk", stb.)...ez miert lehet? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy alapbol primitivebbek, de megfordult mar parszor a fejemben :)
lehet azert van, mert ezeket az elveket belejuk neveltek es emiatt nincs semmi erv mellettuk, ezert nem tudnak maskepp vedekezni :)
...de legalabb beengedhetnek az agyukba es atgondolhatnak a mi esszeru(nek hitt) erveinket a legalizacio mellett :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ugyan olyan lehetetlen a kereket meggyozni, hogy forduljon, mint a szelet...esetleg par fogaskerekkel ra lehet venni a kereket, h mas iranyba forogjon, de attol meg nem fog a szel mas iranyba fujni, az mar komolyabb feladat lenne ;)
Szerintem a legjobb, ha az erveleskor folsorolunk mindent, amit gondolunk errol, esetleg a sorrend nem mind1, a hatasossag erdekeben.
A masik meg, h nyilvanos vitak kellenek (forumok, TV, radio, ujsag vagy akarmilyen media segitsegevel), hogy a konzervativ emberek, akikbe beleneveltek ezeket a dolgokat, lassak, hogy az ervrendszeruk hogyan dol ossze egy ilyen vita soran...
A baj csak az, hogy a medianak fontosabb a penz ezert egy ilyen musort biztos, hogy nem raknanak fomusoridobe, ha egyaltalan bevallalnak ezt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: a témához szakirodalomként ajánlom Douglas Husak "Legalize this!: The Case for Decriminalizing Drugs" c. könyvét (érdemes akár megrendelni amazonon is, 8-10 dollárért már lehet):
http://href.hu/x/2652
Az általam olvasott könyvek közül ez az egyik legalaposabb elemzése a legalizáció pro/kontra érveknek, rám legalábbis nagy hatással volt anno. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Csak nehogy új malom helyett új bevásárlóközpontot építsenek.
De egyébként szép gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt akarod, hogy a szélmalom kereke másfelé forduljon, akkor a kereket kell meggyőznöd, hogy forduljon, vagy a szelet, hogy másfelé fújjon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a törvényhozókat, vagy bárki mást, aki leve prekoncepciókkal rendelkezik a drogügyben, nem lehet meggyőzni érveléssel. csak azt lehet racionalitással meggyőzni, aki hagyja magát. még a gerillapropagandával és az agymosással is többre mennénk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régi vita a legalizációt alátámasztó érvelés jellegéről. Vajon kizárólag a nagyobb társadalmi jó érdekében szükséges a legalizáció, mert a legalizációval az összes társadalmi öröm és az összes szenvedés aránya kedvezőbb? Ez az utilitarista érvelés, sokan használják az ártalomcsökkentő mozgalomban, és azok a közgazdászok is, akik a drogtilalmat elsősorban gazdasági érvekkel támadják.
Én azt gondolom, hogy ez az érvelés önmagában nem áll meg. Még ha be is bizonyítanánk ugyanis, hogy a lopás vagy a gyilkosság bizonyos formájú legalizációjával az összes társadalmi szenvedés csökkenne, ezt mégsem tennénk meg. Mert az adott cselekedet morális analízisének elvégzése nélkül az egész utilitarista érvelésnek semmi értelme nincs: az emberek többségét egyáltalán nem érdekli a gazdasági hatékonyság ebben a kérdésben, sokkal inkább a droghasználat morális megítélése. A "drog rossz, ezért tiltani kell" - az emberek többsége morális terminusokban gondolkodik a drogokról. A másik oldalon pedig megfosztjuk magunkat a saját álláspontunk morális megalapozásától akkor, ha kizárólag utilitarista érvekkel élünk: ha ugyanis valaki bebizonyítja, hogy a drogtilalom végülis mégiscsak hatékony, akkor el kell tűrnie, hogy bebörtönözzék a közjó érdekében.
A drogtilalom viszont alapvetően nem azért rossz, mert nem hatékony. Ez csak hab a legalizációs érvelés tortáján - illetve ennél több is, mivel azt látjuk, hogy a világ úgy van berendezve, hogy gyakran az, ami igazságos, az a hatékony, lásd demokrácia vs. diktatúra. A drogtilalom azért rossz, mert igazságtalan. Ha nem így lenne, akkor emberi jogi szempontból teljesen érdektelen lenne, hogy éppen tiltják-e a drogokat vagy sem. Ha ezt az egyébként egyszerű tényt nem értetjük meg az emberekkel, akkor nem ér semmit az egész. Az én tapasztalatom számtalan ilyen jellegű vita után az, hogy nem lehet megkerülni a droghasználat morális analízisét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tartom kizártnak, hogy fotnosak a felső célok,d e több érvet is tudnék mondani aa legalizációra. nem hiszem, hogy morális érték lenne és azt sem hiszem, hogy ez köti össze az embereket. igen megvana a veszélye alegalizációnak, de ennek is megvan ennek a durva titltásnak, jól előkészített arany középút kellene. valójában az, hogy tíz fiatalt ö9sszetart egy füvescigi szerintem önmagában kevés és baromság. a csoport összetartó erő az midnig egy elvont állapot, ami létrejöhet zenétől közösen átélt élménytől. és pl. közös rosszat átélt emberek bár talán kevesebbet kommunikálnak szívben, lélekben jobban összetartanak társaikkal, ez a tapasztalat. szóval bármi összetarthat nem ennek kell annak lennie és nema zért mert ez valami nem szabad és titkos dolog, oká vana ki erre izgul már elnézést de nem ez anormális és nem eza gyakori.
az egyén jogáról. én ahová suliba járok ott azt tanítjáka tudatmódosítás istentelen nagy bűn. ugyanakkor a vallási szabály ha ezt kimondja nincs szükség onnantól több nagyobb más törvényre. mert ha valaki csak azért nem szív isten kerjéből egy pár szálat mert megtiltja neki egy manusz és nem azért mert valóban ezt akarja, egyetért vele és fejlőött és ez az ő nézőpontja, akkor ez addig szellemi fejlődés szempontjából nagyjából a nullához konvergál.
na szóval legalizáció kell. nem mértéktelenül. kérdés a hogyan. majd megmondja Mr. Nargile:) legalább is remélem.
akit érdekel, és főleg Gén: Minden Gyerek Konferencia... valszeg megyek... több előadás is lesz drogprevenciós módszerekről amit ma hatékonynak neveznek... érdekes lehet.
mindengyerek.hu-n
a többi program speciális (de babásoknak, szakbarbároknak javallom) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mindenki a társadalmi és egyéni szabadságjogokra hivatkozik (miért kell betiltani egy növényt, ami természetben nő, stb. mégis, cián meg ciklonB-t sem lehet a sarki fűszeresnél kapni, szóval ez az érv valljuk be nem túl tartható, akkor sem ha szimpatikus)"
nem teljesen erről van szó, a szabadságjog alapja az a klasszikus liberális eszme, hogy mindenki azt tesz, amit akar, egészen addig, amíg egy másik egyén szabadságát nem korlátozza. miért szól bele az állam abba, hogy én miként keresem a boldogságot, ha közben egy másik emberi lénynek kárt nem okozok?
vagy kétfajta megfogalmazásban, angolul:
No one can compel me (in accordance with his belief about the welfare of others) to be happy after his fashion; instead, every person may seek happiness in the way that seems best to him, if only he does not violate the freedom of others to strive toward similar ends as are compatible with everyones freedom under a possible universal law.
Immanuel Kant (sajnos, nincs nálam a kritika magyar szövege)
"Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body as long as I do not harm another human being on this planet?"
Bill Hicks |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | undorító
Hol zsarnokság van, ott zsarnokság van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra, hogy személyes találkozón tisztázzuk a nézeteltéréseket.
Egy újabb őrült sztori:
60 éves fűtermesztő a börtönben
Az idős hölgy gyógyászati célból termesztett marihuánát, mégis lecsukták.
http://href.hu/x/25bu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és szabad megkérdezni mit beszéltetek, mire jutottatok (- vagy ilyesmi) ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | costa: beszéltem azóta a nővel telefonon.
elmaman: 26 ezer uniós polgárt kérdeztek meg, reprezentatív mintát vettek minden tagállam lakosságából. Valószínűleg a haveri köröd elég szelektált emberekből áll ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyen közvélemény kutatásokat mikor-hol-kivel csinálnak? csakmert eddig akárkit kérdeztem ezügyben, a válasz mindíg ugyanaz: én voksolnék a legalizációra, de sosem kérdeznek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | legalább a neved leírhatta volna rendesen...
ez is egy vélemény a sok kozul |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A honlapon a kérdéses szcientológus program képviselője hozzászólt a cikkhez, akit érdekel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kritikus: bár ez egy publicisztika és nem tudományos tanulmány, igazad van, a cikk írásakor be akartam linkelni a forrást, csak aztán amikor feltettem a honlapra ez kimaradt. Mea culpa - most pótoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile!
Nagyon jo a cikked, viszont szerintem van egy nagy baja. Nem számomra és nem számunkra, de azok számára, akik szkeptikusan olvassák, és (esetleg tudatalatt) hibát akarnak felfedezni benne. Hivatkozol definíciókra, tudományos vizsgálatra(!), de nem mindenhol van pontos adat avgy link. Nem az a gond, hogy az Encyclopedia Britannica (remélem jol irtam:) nincs belinkelve elektronikus formában, de olyan hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint valójában a kezelés a kezeltek mindössze 6,6%-ánál járt tartós sikerrel" egyszerűen nincs. Pont ez az egyik gondunk nekünk is a drogok ellen demagogikusan érvelőkkel. hogy beleírák, hogy "tudoményos alapokon nyugszik, hoogy a fű iylen meg olyan dolgokat okoz". Nem ezen volt az egyik legynagyobb megdöbbenés a szcientologiai kiadvány és a kamara álláspontjával? részben de. namost ha valaki azt olvassa a cikkedben, hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint.." akkor kiváncsi lenne rá (talán), hogy mégis ki végezte a vizsgálatot, és főleg h volt e egyáltalán ilyen vizsgálat. ha a "vizsgálat" szó link lenne és mutatna arra, amire kell, ugy mindjárt más. hitelessé kell tenni szerintem minden egyes adatot, ha mi is elvárjuk, hogy ne butitsák az embereket ilyen légbölkapott dolgokkal, hogy "tudodmányos kisérletek bizonyítják, hogy a THC halált okoz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A magyarok 13%-a legalizálná a marihuánát
Egy új európai felmérés szerint a legalizációt támogatók sokan vannak, de koránt sem elegen.
http://href.hu/x/24wq |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ok,
köszi a választ, remélem bövül az értö fül, és marad az általatok eddig hozott színvonal. csak így tovább. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul: szerintem a szcientológusok kemény magja valószínűleg maga sem hiszi el azt a sok maszlagot, amit lenyomnak az emberek torkán. Valószínűleg ugyanaz az elittudat jellemzi őket, mint a bolsevikokat, akik a jövő mérnökeinek és a proletariátus élcsapatának képzelték magukat, és közben cinikusan belehazudtak a tömegek pofájába... Alsóbb szinten viszont valószínűleg van egy-két normális ember is köztük, akivel még vitázni is érdemes/érdekes - mindenesetre annak semmi értelme, hogy indulatosan beledöngöljük őket a földbe, csak azért az érzésért, hogy "na mostaztánjólmegmondtuknekik".
A TASZ egy kis szervezet, kevesebb mint 10 munkatárssal, nem fogja megváltoztatni a közvélemény attitűdjeit önmagában. A médián keresztül azonban el tud juttatni üzeneteket a társadalomnak, és ezek azért sokszor értő fülekre találnak. A véleményformálók körében pedig különösen nagy a TASZ ismertsége - a véleményformálók formálásán keresztül pedig lehet formálni a közvéleményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ui:
mr b beszédei
[MN 58]
;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szervusz
de i gazad van
mer de biztos jobban vágod mert ebbe mozogsz :)
és
nem
vagy nemtom,
nemtudok hinni abban hogy ezek elhiszik azt amit összeírkálnak. nekem egy szándékos rosszindulatú manipulálásnak tünik (ami mondjuk a tudatlanságból fakad de ez most itt lényegtelen azthiszem). és ilyenekkel meg nem lehet párbeszédet folytatni. persze lehet hogy tévedek.
a másik meg hogy a sok nagyot durranó hatásvadász elem ami a repertoárjukban szerepel, a célközönség fülében lehet elmossa a józan hangnem tiszta csilingelését. ez ellen meg nemtudom mit lehet tenni. ha kell egyátallán.
egy kicsit más:
van valamilyen meghatározott "célközönségetek"?
kaptok valamilyen visszajelzéseket hogy ez a szájt és az írásaitok milyen mértékben éri el azokat akiknek szól? (pl. mongyuk ha én egy "alap" diszkócsávó lennék, akinek minden vágya hogy bjútiendfesön bulikban szárnyaljon redbullal az éjszakában/ vagy csak egy problémás júzer akinek a problémái föként a droghasználathoz való hozzáálásból fakadnak, lenne esélyem hogy ráakadjak a cikkjeitekre?)
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ynul: ha jól tudom Buddha mondta, hogy a szavaknak gyógyító és pusztító ereje van. Ha támadóbban fogalmaznék, azzal a pusztító erőt idézném meg, és az egész max. egy szellemi maszturbációra lenne jó, meggyőzésre vagy legalább párbeszédre inkább a higgadt hangvétel a megfelelő. Nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia m
bár, míg a sielésnél nem cél a gerinctörés addig az lsdtöl illik "megörülni" (bár az ott nem egy hosszú ö betünek tünik, de a látszat néha csalfa). bisztosérted hogyértem.
éshogy ontopic is legyek:
csak így tovább tisztelt tasz, (tisz. t.a.sz.) :)
bár szerintem is túl "kedvesek" vagytok.
( pl. "... gyakran olyan nyavalyákat tulajdonítanak különféle drogok használatának, amelyekre vajmi kevés bizonyíték van..."
vajmi kevés? a legtöbbre egyátalán nincs is, vagy csak a szokásos láccatbizonyítékok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És igen, Nargile, ha már nem kényszerítenék rá a gyerekszerepet, kétségkívül megváltozna. Egyébként pont arra gondoltam mint te: akkor se lenne több droghasználó, ha legális lenne. Viszont nem maffiózók markát ütné a zseton és nem járnék úgy mint a multkor, hogy a laszti bedobása után egy órával már úgy rázott a hideg, hogy azt hittem belehalok.
De a gyerekszereppel nem csak mi vagyunk így: nézzünk az amerikai társadalomra, mint a tökéletes gyermekre: veszélyes játékszerekkel bántja azokat, akik nem adják oda neki a pénzt. A hierarchia a kisgyerekek között a legáltalánosabb jelenség... Na jó kezdem elveszteni a fonalat viszont kezdem annál jobban érezni magamat...
Végül még valamit írok aztán mára semmi többet. Az utazásról meg a sportolástól jutott eszembe: drogozni olyan mint utazni vagy sportolni. Vannak kockázatai és ha figyelsz semmi bajod nem lesz. Pl hasonlítsuk össze a síelést és az lsdt. Ha elmész síelni benne van a pakliban az is hogy eltöröd a gerinced és egész életedre nyomorék leszel. Ha hofizol, akkor meg benne van a pakliban hogy rajta maradsz és megbolondulsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem mint statikus jelenséget gondoltam, Nargile. Persze eléggé nem derült ki abból, hogy mit írtam. Szerintem a magyar emberek társadalma, tegyük fel, hogy egy gigantikus és borzasztóan összetett személyiség - leggyakrabban még mindig a gyermeki vágyak teljesítésére törekszik. Így van ezzel azt hiszem a legtöbb nyugati társadalom: a felnőttek és tárgyakat, célokat akarnak elérni, ezért dolgoznak. Ha belegondolunk, hogy pl a keleti kultúrákban mennyivel kevesebbet számít az egyéni teljesítményt... Most a Hét év Tibetben c. film jutott eszembe, mert azt hiszem nagyon ideillik: a tibetiek nem arra néznek fel, aki "felmutatható" teljesítményt mutat, például megmászik egy hegyet, hanem arra néznek fel, aki a megvilágosodás ösvényére lép. Azt hiszem Tibetnek nincsenek is drogproblémái, az viszont amit a kínaiak tettek velük - egyszerűen elkeserítő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | esküszöm, ki kellene őket lőni a napba. egyenesen bel. nem vagyok az erőszak híve de akkor talán nekik se kellene annak lenniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bravó! nagyon pöpec cikk lett. az a rész különösen tetszik amikor a koffeint lefested durva drogként, illusztrálva a pókhálóval. pöpec. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Drogmítosz
A szcientológusok kiadták az új jelszót: "A Red Bullal szárnyalj, ne a droggal!"
http://href.hu/x/24n2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valószínűleg feketepiac mindig lesz, mint ahogy egyébként legális élelmiszerkészítmények, alkohol vagy cigaretta esetében is van. Azonban arányaiban jóval kisebb lenne ez a feketepiac, mint ahogy az emberek többsége nem az utcán vesz dílertől alkoholt vagy cigarettát sem (megjegyzem, a cigarettával kapcsolatos jelenlegi illeték- és adónövelések abba az irányba hatnak, hogy nő a feketepiac, ez nem jó). A rendőrségnek ugyanúgy megmaradna a szerepe az illegális piac felszámolásában, mint ma, csak éppen jóval hatékonyabban, reálisabb célok érdekében tudna fellépni. A fogyasztónak pedig meg lenne rá a lehetősége, hogy legális terméket vegyen, ellenőrzött minőséggel. Az emberek többsége nem venné meg az utcán a homokos spanglit, ha lehetne venni boltban jó minőségű tiszta füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem gondolod, hogy legalizáció után is megmaradna a feketepiac, ahol tovább OLCSÓBBAN kétes minoségu anyagokat lehetne beszerezni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: ha jól tudom, ezt a szülő-gyermek-felnőtt modellt a tranzakció analízis dolgozta ki, mint munkahipotézist az emberi viselkedés leírására. Ezek olyan szerepek, amelyek rugalmasan értelmezendők, tehát az emberek felváltva viselkedhetnek különféle szerepekben az adott tranzakciótól függően - nem lehet tehát arról beszélni, hogy egy ember kizárólag gyermeki vagy szülői viselkedéstipusba tartozik. Azt pedig végképp merész általánosításnak tartom, hogy ezt a hipotézist kiterjesszük egy adott társadalom viselkedésének statikus magyarázó elméletévé.
Ezenfelül az a véleményem, hogy egy társadalom akkor viselkedik gyermekként, ha gyermekként kezelik. Ha azt akarjuk, hogy a magyar társadalom felnőttként viselkedjen, akkor végre le kell mondanunk arról a Ferenc Józseftől Kádár Jánoson keresztül egészen máig tartó attitűdről, hogy olyan gyerekként kezeljük az állampolgárokat, akik helyett az államnak kell eldönteni, mi a jó és mi a rossz. Az állam erre a feladatra képtelen.
A droghasználat pedig attól függetlenül létező jelenség, hogy az állam tiltja vagy szabályozza azt: az emberek ma is spangliznak meg lasztiznak, aki akar, hozzájut. Viszont feketepiacon jut hozzá, ahol bizonytalan a minőség, nincs információ, fogyasztóvédelem, és a drogból származó bevétel bűnözők kezébe folyik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy miért ne legyen legalizálva még a kender se?
A pszichológia (bizonyos részelemei) szerint az emberek általában három tudatállapotnak megfelelően cselekszenek: gyermeki, szülői és felnőtt. A gyermek az az "én akarom" tudatállapot, a szülői a tanításra épít, a felnőtt pedig a kommunikációra. A magyar társadalom kivetítve:
a társadalom még gyermek-állapotban van. A társadalom jelentős része nem tudná megfelelően használni még a kendert sem, a lasztit meg pl főleg nem. Egyszerűen meggajdulnánk tőle. Viszont amivel a táncitáncis divat és szépség dj-s klubos honlap dobálózik, az is ostobaság: azért kell a drogot megszüntetni, mert nem ruhákra meg sminkre költjük a pénzt, ezzel nem szerzünk hasznot valamelyik multinak stb. Valamint valóban tény hogy a dílerek által felhajtott pénz jelentős része (90%-a nem tom hogy azért ennyire -e de el tudom képzelni) a maffiát gazdagítja. Ezen viszont pont azzal lehetne segíteni ha legalizálnák: ehhez azonban előbb a társadalmunknak fel kellene nőnie... Úgyhogy egyelőre teljes a stagnálás ezen a téren. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (jesszusom mi az alapítvány neve ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma este kilenckor a Tilos Rádión drogműsor, többek között erről a szcientológus oldalról is beszélünk, és a TASZ tanulmányáról.
Hallgassátok az FM 90.3-on vagy a http://www.tilos.hu-n! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja ezek csak a szcientológusok,megint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szép ruhák fokozzák az életérzésemet!Koffeint a népnek.. |
| | | | |
|
