 |
Legfrissebb hozzászólások (803 - 852)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Álommanó:
De hát a te morálodat letesztelte; az eredményt alább olvashattuk... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | (((( előzőleg erre a modus tollensre válaszoltam, csak, hogy ne kelljen lapozgatni lefelé:
"A kábítószerek pont azt mutatják meg, hogy a világ mérhetetlenül sokszínű. Szörnyű látni azt, hogy némely kábítószerhasználó ezt a sokszínűséget kisajátítja, és egyetlen látásmódra kárhoztatja. A kábítószereknek ha van is tanítása, akkor az az, hogy nem lehet egy nézőpontból nézni a világot. Mégis, pont a kábítószerhasználók esnek bele abba a hibába, hogy a saját világnézetüket kizárólagosságnak fogják fel." Ezt még kiegészíteném azzal, hogy a sokszínűség "elviselése" erőt igényel. És a kábítószerfogyasztók jelentős hányada nem azért kezd bele a "keresésbe", mert olyan "erősen" viseli a mindennapokat... szóval a csapdábaesés nem meglepő."
különösen persze az utolsó mondat....)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azok a modus tollens vélemények pedig,
melyek szerint itt egyoldalú látásmód uralkodik akkor helytállóak,
ha a bíráló személy folyamatosan externalista szkepszissel szemléli
az itt gyakran episztemikus fogalombugyorként megjelenő,
ontológiailag gyakorta intuitív belövellések és részben objektivitást megkérdőjelező tapasztalatfolyamok által generált igazság-valóság értelmezést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((ja, meg ha má rawls akkó má inkább nozick
-tök jót agyaltam a nevén, egy portré festése közben -nyilván az orrnál :D- most, végre beugrott...)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amiről te beszélsz az részben a későbbi adminisztratív gonosz, másrészt egy konzervativista általánosítás,
amelyet
éppenhogy a mainstream széfkatonaságába soroltam.
talán keveset idézek, az a baj.
persze a filoszgyárban ez elvárt.
dennett aranyos pl.
A further worry -- in some ways the opposite of the bogeymen anxieties -- is that if
determinism is true then there is no agent in control at all, since we are really nothing more than
mere machines or automata responding in predictable ways to stimulus in our environment. On
this view of things, human beings are not much different from simple insects, which can be easily
manipulated by more sophisticated beings who control their environment. A wasp, for example,
may look as if it makes choices and decisions, but it is really just biological machinery operating
according to established causal laws -- there is no real agent at work. If determinism is true, then human beings are not much better off than an insect operating
in this fashion.
....
An agent who is able to
examine and monitor his own beliefs and desires will detect . With this ability, an agent can unmask "sneaky manipulators" or "evil
tricksters" -- which makes it difficult to trap him in disturbing situations of the kind suggested by
middle-distance bogeymen. These abilities to self-monitor and escape the clutches of (evil)
manipulators, evolve and develop naturally and gradually -- both in the individual and in the
species. Nothing about the thesis of determinism suggests that we do not possess and exercise
abilities of this kind. What is crucial, however, is that we do not allow ourselves to be deceived
by "intuition pumps" that conceal the complexity of our rational and reflexive powers. For the
purposes of understanding human freedom, complexity matters.
...
Central to getting a clear idea of the nature of freedom -- and escaping our worries about
bugbears -- is recognizing that what we want or value is control. "We want to be in control", "and to control both ourselves and our destinies"
....
Any individual who is a "controller" must have states that include desires about the
states of the "controllee", which must in turn have a variety of states that it can be in
.......
szal nem vagyunk egyenlőek...
:DDDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem igazán.
szokásos teaátrális kirohanásos betűevőfityma.
relatív morál van.
ajánlok én is mán párat ebben a témában, mint hobbireader...
strawson, dennett, kelly, kuppermann stb.
a morális felelősségre gondoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akkor te a többség érdekében tiprod az alanyi jogaidat...
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja.
akkor tehát beáldozod magadat azzal, hogy átkozol engem
-az mindig visszafelé hat...amit leírtál megkapod... a föld gömbölyű hátulról jön amit előre gurítasz stb...-
a daathos többség felmentéséért egy teszt elvégzése alól? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta, ne haragudj, de nem kertelek: hogy ez a teszt nagyon gagyi! Ha van igazság a földön, te annyiszor húsz perccel hamarabb halsz meg, ahány DAATH-os kitölti :P
(jk) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jog léte nem függ, de az alanyé sok esetben igen, és ha az alany nem ismeri a saját jogait, akkor az a jog nem létezik...
morális szempontból sem vagyunk egyenlőek, mert pusztán attól, hogy embernek születtünk mindannyian nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk-
kivéve, ha nagyon felületesen szemléled,
az viszont nem visz sehovase, csak tovább ki az űrbe,
illetve a robotikába...
a robotikában vagyunk egyenlőek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metta: a jog léte vagy nemléte nem függ attól, hogy valaki felismeri-e vagy sem. Az egyenlőség pedig nem az adottságok és képességek egyformaságát jelenti, hanem azt, hogy az emberek az emberek morális közösségének (Dworkin) tagjaiként egyenlőek.
"A morális közösség befogadó és egalitárius. Nincs jó indok arra, hogy bárkit kizárjanak belõle, aki képes megérteni és alkalmazni az erkölcs elõírásait, képes szembesíteni a saját és mások tetteit ezekkel az elõírásokkal, képes morális vitát folytatni, ha mégoly rudimentárisat is. És nincs jó indok arra, hogy a morális közösség tagjaiként az emberek egyenlõtlen pozíciót töltsenek be. Az olyan különbségek, mint a faji, etnikai, nemzeti, vallási, foglalkozási, jövedelmi hovatartozás irrelevánsak a morális közösségben való részvétel képessége szempontjából; az ilyen megkülönböztetés nyilvánvalóan önkényes volna. Maguk az erkölcsi képességek persze szintén egyenlõtlenül oszlanak meg az emberek közt: az egyiknek jobb érzéke van az erkölcsi szempontból érdekes helyzetek elemzéséhez, mint a másiknak, az egyik nagyobb áldozatra kész az erkölcs kívánalmainak teljesítése érdekében, mint a másik. Ezek releváns különbségek. De azt állítottam, hogy ez sem elégséges indok a megkülönböztetésre.
A pozíciók egyenlõtlensége ugyanis két dolgot jelenthet. Vagy azt, hogy két ember cselekedeteire más és más szabályok vonatkoznak. Ez elfogadhatatlan volna. Az erkölcsi elõírások azt mondják meg, hogy mit helyes és mit helytelen tenni; ez pedig a cselekedet természetétõl függ, nem a cselekvõ adottságaitól. A szabályok diverzifikálása olyan volna, mintha a versenyjátékokon elõnyt adnának a tehetségesebb résztvevõknek. A morális közösség tagjai közt még egy további értelemben lehetne egyenlõtlen a viszony: az erényesebb emberek több jogot élvezhetnének a tettek értékelése és a szabályok értelmezése során. A szabályjátékok esetében ez a megkülönböztetés nem tûnik védhetetlennek. Minden sakkjátékosnak ugyanazon szabályok szerint kell játszania, de ha a sakk szabályait módosítanák, nem volna megindokolhatatlan, hogy a még élõ világbajnokok vagy a nemzetközi nagymesterek kitüntetett szerepet kapjanak a módosítások vitája és elfogadása során. A sakk azonban játék, melyet szabályainak összessége teremt. Az sakkozik, aki a szabályokat betartva tologatja a bábukat a táblán. Játék közben senki nem mondhatja, hogy jobb volna, ha a bástya keresztirányban is mozoghatna, tehát õ most ezt teszi. A játékszabályok alkotása és alkalmazása élesen elkülönül egymástól. A morál más. Az, hogy valaki erkölcsileg megengedett dolgot tesz-e, amikor teljesítve egy haldokló kérését halálba segíti õt, attól függ, hogy milyen elvek vonatkoznak a cselekedetére, s hogy ezeknek mi a helyes értelmezése. Ezek a kérdések nincsenek eleve, a kritika és az igazolás gyakorlatától függetlenül rögzítve. A tett erkölcsös lehet, ha szokatlan is, feltéve, hogy jóhiszemûen megindokolható. Ezért az erkölcsi elvek alkalmazása és vitatása, tartalmuk meghatározása nem különül el egymástól. Ha az alkalmazás terén a morális közösség tagjai egyenlõk, akkor egyenlõnek kell lenniük az elvek vitatása terén is.
Egyszóval, a morális közösséghez tartozás sajátos státust ruház a közösség tagjaira, és ez a státus egyenlõ. Ezt neveztem el az egyenlõ méltóság elvének." Kis János |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség."
Ennek az az oka, hogy egyek vagyunk, de nem vagyunk egyenlőek.
Azt tudjuk, hogy nem vagyunk egyformák...
de egyenlőek sem.
A legtöbb alany például nem ismeri fel az alanyi jogokat, mert nincs igénye rá
-szerencsére.
Ők gyengénlátók, vagy vakok.
nekik kellenek azok, akik átsugározzák a szabadságérzetet, és egyben levszik a vállukról a felelősség terhét.
Ez most is műxik.
A központosított rendszer leveszi a terhet az alanyról:
- legalábbis működését tekintve-
az életidő eltöltésének gondját
a szabad gondolkodásmechanizmus problematikáját
stb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MMM-Felhívás!
2007. májusában ötödik alkalommal rendezzük meg a Million Marijuana March demonstrációt, ezúttal nem csak Budapesten, hanem az ország más pontjain is.
De csak a ti segítségetekkel!
Ha vidéken laksz, és van kedved, időd, energiád, hogy ne csak részvételeddel, hanem önkéntes munkáddal fejezd ki a kannabisz-tilalom elleni tiltakozásodat, kérjük, írj nekünk az aktivista@kendermag.hu e-mail címre!
Kendermag Egyesület
Már több vidéki városból is jeleztek vissza, hogy szerveznének demonstrációt, pl. Szeged, Győr, Szombathely... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ha valaki igazán ráérez a szabadságjogaira, akkor egyben mások szabadságjogaira is ráérez, mert a szabadságjogok természetük szerint univerzálisak és attól szabadságjogok, mert minden ember rendelkezik velük csupán attól, mert embernek született. Ezért nem tudom értelmezni az olyan véleményeket, amik a túlzott szabadságtól óvnak minket. A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség.
Az más kérdés, hogy a rosszul értelmezett szabadság rabszolgaságot eredményez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igenigen.
a mainstream programot követelők csak akkor változnak, ha mainstream változik.
a mainstream akkor változik, ha elindul egy fúziós folyamat és a rendszer dominósorszerűen megdől, majd új dominókból újjáépül.
ehhez nem kell mindenkinek tudatosítania a tudatos létet, elég ha ezt a mémet
-mert ez sem több, csak hasznos a közösség fennmaradása szempontjából-
elindítjuk és manipuláljuk.
hiszen, ha mindenki ráérez a szabadságjogaira hirtelen, annak a történelem szerint nincs jó vége.
ezért jobb talán, ha csak azok tudják teljes mértékben szabadnak érezni magukat, és azt kiterjeszteni másokra is, akik ezt az amúgy mindenki számára dott állapotot kezelni és fentartani és képesek egyéb vírusok behozatala nélkül, vagy minimális terjesztésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 4th. én már sajnos pesszimista vagyok a kérdést illetően. van egy elég közeli példa. egyik szülőm. igenis értelmes. nagyon. de bármit mondok, az neki az ő világértelmezésének vetületében jelenik meg a tudatában, így amíg önmaga nem változtat a dolgon, addig senki. és attól tartok, ez jóformán mindenkire igaz.
példa: droghasználó vs. antidrogos: legjobb "támadási" ezköz a 2. csoport részéről: "mindegy mit mondassz, ugyse ugy gondolod, csak a drog mondatja veled. a drog annyira átformálta (alattomos modon) a gondolkodásod, hogy te azt észre sem vetted, és valojában (ha nem rogoztál volna még soha), nem igy gondolnád, ugyhogy nem fogadom el amit mondassz.". innentöl kezdve bármit (de tényleg bármit) mondhatsz, nem valoszinű (de persze vannak kivételek), hogy megértődik a másik oldalon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Énazért nem látom ennyire reménytelennek a helyzetet. Az emberek alapvetően nem hülyék, de a figyelmüket tudatosan terelik olyan irányba, hogy ne vegyenek tudomást a konszenzuális valóságon kívül lévő valóságról. Altatva vannak, de fel lehet őket rázni; van akit könnyen, van akit nehezen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk."
Közhelygépek és robotok esetében ez nem kevésbé reménytelen, mint ha olvasni tanítanál egy kenyérpirítót.
Vagyis ezerből egyet talán, és ha ez a valaki mondjuk a barátnőd, akkor van értelme vesződni, de egyébként meg többet érsz egy Petőfit szavaló kenyérpirítóval. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
Szerintem a rendszer működésének alapja, hogy a robotika alkotóelemei ne eszméljenek rá, hogy van tudatuk. Én úgy veszem észre, hogy nemhogy a közhelygépek, de még az absztrakt gondolkodásra képesek között is elég sokan vannak öntudatlan állapotban. Érzelmi felindulásoktól vezérelt mém-gépként funkcionálnak. Ezért működik a rendszer.
Én abban látom a járható utat, hogy az emberekkel egyesével kell elbeszélgetni ezekről a dolgokról. Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk. Az a tapsztalatom, hogy aki levágja, hogy miről van szó, az szívesen továbbadja a többi embernek. Sajnos kevesen vannak akik felfogják.
Nagyon jó kezdeményezés lett Pszichonauták , de az átlagembernek vajmi kevés jön le belőle. Megnézettem pár emberrel a környezetemből, a többség reakciója a "hööö" volt, a kisebség már eljutott addig, hogy legalább félreértse.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket."
tehát idegenfélés.
van egy "tradicionálisnak beállított" erkölcstáblázat,amelyben a koordináták nem alkalmazhatóak, nem kiterjeszthetőek a társadalmi változások által gerjesztett elvárásokra.
emiatt új táblázatot kell írni,
új koordinátákat elhelyezni.
ezzel megbukik egy rendszer, ami nagyon mély gyökerekkel kapaszkodik a maga "széfkatonasága" (mint pl. kisközösségek -vallás, munka, oktatás stb.) által a robotikába.
úgy programozza azt, hogy kivesse azt az idegen testet, amely megzavarhatná működését.
mivel a robotika kívülről mozgatott rendszer, és egységtudata van csupán erőszakhoz folyamodik.
kérdés, hogy hogyan lehet olyan utasításokat generálni,amely a rendszer működését belülről zavarja meg és agresszió indukció nélkül káoszt, és folyományként rekonstrukciót generál?
a szabadságjogok védelme elég hozzá, vagy esetleg a szabadság-tudatot kell felébrészteni és megtanítani?
mert azt hiszem, hogy még a legradikálisabb közhelygép is folyamtosan szembesül a látótere szélén azzal, hogy a bomló fehérjeszövet tudatos. :)
ha esetleg felfedez magában, vagy a környékén szubatomi fekete lyukakat amiken keresztül szabadon és tudatosan áramoltatja előzőleg megkomponált energiáit az vajon elég-e ha nem tud mást?
meg kell-e tanulni mindenkinek szabadon felfogni,
vagy elég, ha a magfúziót követjük?
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogok tiltása ellen rengeteg érv van:
1. Individualista, liberális, morális: A saját testével mindenki azt csinál amit akar, mindenki maga tudja a legjobban, hogy neki mi a jó. Ebbe senkinek sincs joga beleszólni.
2. Kultúrális, multikulti alapon álló: Tolerálnunk kell a különböző kultúrákat, amik máshogy viszonyulnak a szerhasználathoz.
3. Történelmi: A vietnami háború már véget ért, nincs sorkötelezettség és a hippi korszaknak is vége. A drogosok nagy része (szerintem egyébként sajnálatos módon) nem fordul szembe a társadalommal.
4. Társadalmi, közegészségügyi, bűnügyi, gazdasági: A drogháború többe kerül, mint amennyit használ, a feketegazdaságot támogatja, felelős az árak mértékéért és így a kábítószerekkel kapcsolatos bűnőzésért (mondjuk a heroin esetén). A feketepiacon vásárolt kábítószer az anyag felütése miatt sokkal nagyobb kockázatnak teszi ki a használókat. A legális piac adózna, amit akár a tb-nek lehetne adni, akár a cigaretta jövedéki adóját.
5. Vallásszabadság: Lényegében nem különbözik az elsőtől, ugyanúgy emberi jogi érvelést használ, de a 2-essel is rokon.
6. A szerek veszélyessége alapján: Az alkoholnál szinte minden illegális szer veszélytelenebb.
7. Technológai alapon: Az LSD feltalálása és az azt követő drogrobbanás ugyanúgy visszafordíthatatlan változást indított el, mint Giordano Bruno, a fejlődést nem lehet megállítani.
8. Környezetvédelmi alapon: ld. A császár meztelen ide vonatkozó részeit.
9. Globális nézőpontból: A drogháború komplett országokat tesz tönkre, és az USA belpolitikájának a kiterjesztése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Airborn: kerék és szél - ez egy koan volt :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Na de azért ne próbáld Airbornba belemagyarázni az arroganciát, amikor a "sok rohadt konzervatív állat" a te saját szóhasználatod és nem az övé. Ez egy jól megfigyelhetö jelenség a politikai vitafórumokon, hogy "tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak". Az érvelés helyett támadás pedig még biológiai értelemben is egy primitívebb viselkedésforma.
De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket. Aztán a "kiirtanék minden ...-t" templátumhoz válogathat a nagy elutasítottságú társadalmi csoportok közül, akiken leverheti a saját frusztrációit. Ehhez elég akár egy kitalált "tévélopó füves srác" anekdota is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak persze, de valahogy a masik oldalrol nekem intenzivebbnek tunik ez. Azert mas egy ilyen kombo meg egy anyazos kombo.
De mind1, mas:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Drog
Kivancsisagbol beleneztem es nem tetszett, ami oda van irva, kiter a drog meg a kabitoszer ellentetre meg h nem ugyan az meg hasonlok, de megis egyoldaluan mutatja be a kabitoszereket.
Pl ez mi: "Kábítószer minden olyan anyag, amely a fogékony biológiai struktúrák ingerléséhez vezet, amelynek fogyasztása tiltott, vagy a nem tiltott anyagok közül, amelyek fogyasztása veszélyes, visszaélésre alkalmas vagy deviáns."
Meg csak a karos hatasokra ter ki es a kulso hivatkozasokban is tobbnyire olyan oldalak vannak, amik a negatov hatasokrol beszel...
Esetleg lenne valaki, aki megszerkesztene kulturaltan ezt a lapot?
Ugyis oda van irva, h ez meg csonk, szoval nincs befejezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugyanúgy megvan ennek a rétegnek a legalizációpárti társulata is.Akik a písz-frídom-legalize kombóval "érvelnek".Pl a Kendermagos Pszichonauták vetítésen is volt pár ilyen srác,szerencsére csak kevesen voltak,de hangosak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont az az erdekes, hogy ha megnezunk pl par forumot, ami a legalizaciorol szol, ott tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak ("kurvaanyatok kocsog drogosok, mind meghaltok es akkor jolesz nekunk", stb.)...ez miert lehet? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy alapbol primitivebbek, de megfordult mar parszor a fejemben :)
lehet azert van, mert ezeket az elveket belejuk neveltek es emiatt nincs semmi erv mellettuk, ezert nem tudnak maskepp vedekezni :)
...de legalabb beengedhetnek az agyukba es atgondolhatnak a mi esszeru(nek hitt) erveinket a legalizacio mellett :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ugyan olyan lehetetlen a kereket meggyozni, hogy forduljon, mint a szelet...esetleg par fogaskerekkel ra lehet venni a kereket, h mas iranyba forogjon, de attol meg nem fog a szel mas iranyba fujni, az mar komolyabb feladat lenne ;)
Szerintem a legjobb, ha az erveleskor folsorolunk mindent, amit gondolunk errol, esetleg a sorrend nem mind1, a hatasossag erdekeben.
A masik meg, h nyilvanos vitak kellenek (forumok, TV, radio, ujsag vagy akarmilyen media segitsegevel), hogy a konzervativ emberek, akikbe beleneveltek ezeket a dolgokat, lassak, hogy az ervrendszeruk hogyan dol ossze egy ilyen vita soran...
A baj csak az, hogy a medianak fontosabb a penz ezert egy ilyen musort biztos, hogy nem raknanak fomusoridobe, ha egyaltalan bevallalnak ezt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: a témához szakirodalomként ajánlom Douglas Husak "Legalize this!: The Case for Decriminalizing Drugs" c. könyvét (érdemes akár megrendelni amazonon is, 8-10 dollárért már lehet):
http://href.hu/x/2652
Az általam olvasott könyvek közül ez az egyik legalaposabb elemzése a legalizáció pro/kontra érveknek, rám legalábbis nagy hatással volt anno. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Csak nehogy új malom helyett új bevásárlóközpontot építsenek.
De egyébként szép gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt akarod, hogy a szélmalom kereke másfelé forduljon, akkor a kereket kell meggyőznöd, hogy forduljon, vagy a szelet, hogy másfelé fújjon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a törvényhozókat, vagy bárki mást, aki leve prekoncepciókkal rendelkezik a drogügyben, nem lehet meggyőzni érveléssel. csak azt lehet racionalitással meggyőzni, aki hagyja magát. még a gerillapropagandával és az agymosással is többre mennénk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régi vita a legalizációt alátámasztó érvelés jellegéről. Vajon kizárólag a nagyobb társadalmi jó érdekében szükséges a legalizáció, mert a legalizációval az összes társadalmi öröm és az összes szenvedés aránya kedvezőbb? Ez az utilitarista érvelés, sokan használják az ártalomcsökkentő mozgalomban, és azok a közgazdászok is, akik a drogtilalmat elsősorban gazdasági érvekkel támadják.
Én azt gondolom, hogy ez az érvelés önmagában nem áll meg. Még ha be is bizonyítanánk ugyanis, hogy a lopás vagy a gyilkosság bizonyos formájú legalizációjával az összes társadalmi szenvedés csökkenne, ezt mégsem tennénk meg. Mert az adott cselekedet morális analízisének elvégzése nélkül az egész utilitarista érvelésnek semmi értelme nincs: az emberek többségét egyáltalán nem érdekli a gazdasági hatékonyság ebben a kérdésben, sokkal inkább a droghasználat morális megítélése. A "drog rossz, ezért tiltani kell" - az emberek többsége morális terminusokban gondolkodik a drogokról. A másik oldalon pedig megfosztjuk magunkat a saját álláspontunk morális megalapozásától akkor, ha kizárólag utilitarista érvekkel élünk: ha ugyanis valaki bebizonyítja, hogy a drogtilalom végülis mégiscsak hatékony, akkor el kell tűrnie, hogy bebörtönözzék a közjó érdekében.
A drogtilalom viszont alapvetően nem azért rossz, mert nem hatékony. Ez csak hab a legalizációs érvelés tortáján - illetve ennél több is, mivel azt látjuk, hogy a világ úgy van berendezve, hogy gyakran az, ami igazságos, az a hatékony, lásd demokrácia vs. diktatúra. A drogtilalom azért rossz, mert igazságtalan. Ha nem így lenne, akkor emberi jogi szempontból teljesen érdektelen lenne, hogy éppen tiltják-e a drogokat vagy sem. Ha ezt az egyébként egyszerű tényt nem értetjük meg az emberekkel, akkor nem ér semmit az egész. Az én tapasztalatom számtalan ilyen jellegű vita után az, hogy nem lehet megkerülni a droghasználat morális analízisét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tartom kizártnak, hogy fotnosak a felső célok,d e több érvet is tudnék mondani aa legalizációra. nem hiszem, hogy morális érték lenne és azt sem hiszem, hogy ez köti össze az embereket. igen megvana a veszélye alegalizációnak, de ennek is megvan ennek a durva titltásnak, jól előkészített arany középút kellene. valójában az, hogy tíz fiatalt ö9sszetart egy füvescigi szerintem önmagában kevés és baromság. a csoport összetartó erő az midnig egy elvont állapot, ami létrejöhet zenétől közösen átélt élménytől. és pl. közös rosszat átélt emberek bár talán kevesebbet kommunikálnak szívben, lélekben jobban összetartanak társaikkal, ez a tapasztalat. szóval bármi összetarthat nem ennek kell annak lennie és nema zért mert ez valami nem szabad és titkos dolog, oká vana ki erre izgul már elnézést de nem ez anormális és nem eza gyakori.
az egyén jogáról. én ahová suliba járok ott azt tanítjáka tudatmódosítás istentelen nagy bűn. ugyanakkor a vallási szabály ha ezt kimondja nincs szükség onnantól több nagyobb más törvényre. mert ha valaki csak azért nem szív isten kerjéből egy pár szálat mert megtiltja neki egy manusz és nem azért mert valóban ezt akarja, egyetért vele és fejlőött és ez az ő nézőpontja, akkor ez addig szellemi fejlődés szempontjából nagyjából a nullához konvergál.
na szóval legalizáció kell. nem mértéktelenül. kérdés a hogyan. majd megmondja Mr. Nargile:) legalább is remélem.
akit érdekel, és főleg Gén: Minden Gyerek Konferencia... valszeg megyek... több előadás is lesz drogprevenciós módszerekről amit ma hatékonynak neveznek... érdekes lehet.
mindengyerek.hu-n
a többi program speciális (de babásoknak, szakbarbároknak javallom) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mindenki a társadalmi és egyéni szabadságjogokra hivatkozik (miért kell betiltani egy növényt, ami természetben nő, stb. mégis, cián meg ciklonB-t sem lehet a sarki fűszeresnél kapni, szóval ez az érv valljuk be nem túl tartható, akkor sem ha szimpatikus)"
nem teljesen erről van szó, a szabadságjog alapja az a klasszikus liberális eszme, hogy mindenki azt tesz, amit akar, egészen addig, amíg egy másik egyén szabadságát nem korlátozza. miért szól bele az állam abba, hogy én miként keresem a boldogságot, ha közben egy másik emberi lénynek kárt nem okozok?
vagy kétfajta megfogalmazásban, angolul:
No one can compel me (in accordance with his belief about the welfare of others) to be happy after his fashion; instead, every person may seek happiness in the way that seems best to him, if only he does not violate the freedom of others to strive toward similar ends as are compatible with everyones freedom under a possible universal law.
Immanuel Kant (sajnos, nincs nálam a kritika magyar szövege)
"Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body as long as I do not harm another human being on this planet?"
Bill Hicks |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | undorító
Hol zsarnokság van, ott zsarnokság van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra, hogy személyes találkozón tisztázzuk a nézeteltéréseket.
Egy újabb őrült sztori:
60 éves fűtermesztő a börtönben
Az idős hölgy gyógyászati célból termesztett marihuánát, mégis lecsukták.
http://href.hu/x/25bu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és szabad megkérdezni mit beszéltetek, mire jutottatok (- vagy ilyesmi) ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | costa: beszéltem azóta a nővel telefonon.
elmaman: 26 ezer uniós polgárt kérdeztek meg, reprezentatív mintát vettek minden tagállam lakosságából. Valószínűleg a haveri köröd elég szelektált emberekből áll ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyen közvélemény kutatásokat mikor-hol-kivel csinálnak? csakmert eddig akárkit kérdeztem ezügyben, a válasz mindíg ugyanaz: én voksolnék a legalizációra, de sosem kérdeznek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | legalább a neved leírhatta volna rendesen...
ez is egy vélemény a sok kozul |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A honlapon a kérdéses szcientológus program képviselője hozzászólt a cikkhez, akit érdekel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kritikus: bár ez egy publicisztika és nem tudományos tanulmány, igazad van, a cikk írásakor be akartam linkelni a forrást, csak aztán amikor feltettem a honlapra ez kimaradt. Mea culpa - most pótoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile!
Nagyon jo a cikked, viszont szerintem van egy nagy baja. Nem számomra és nem számunkra, de azok számára, akik szkeptikusan olvassák, és (esetleg tudatalatt) hibát akarnak felfedezni benne. Hivatkozol definíciókra, tudományos vizsgálatra(!), de nem mindenhol van pontos adat avgy link. Nem az a gond, hogy az Encyclopedia Britannica (remélem jol irtam:) nincs belinkelve elektronikus formában, de olyan hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint valójában a kezelés a kezeltek mindössze 6,6%-ánál járt tartós sikerrel" egyszerűen nincs. Pont ez az egyik gondunk nekünk is a drogok ellen demagogikusan érvelőkkel. hogy beleírák, hogy "tudoményos alapokon nyugszik, hoogy a fű iylen meg olyan dolgokat okoz". Nem ezen volt az egyik legynagyobb megdöbbenés a szcientologiai kiadvány és a kamara álláspontjával? részben de. namost ha valaki azt olvassa a cikkedben, hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint.." akkor kiváncsi lenne rá (talán), hogy mégis ki végezte a vizsgálatot, és főleg h volt e egyáltalán ilyen vizsgálat. ha a "vizsgálat" szó link lenne és mutatna arra, amire kell, ugy mindjárt más. hitelessé kell tenni szerintem minden egyes adatot, ha mi is elvárjuk, hogy ne butitsák az embereket ilyen légbölkapott dolgokkal, hogy "tudodmányos kisérletek bizonyítják, hogy a THC halált okoz". |
| | | | |
|
