 |
Legfrissebb hozzászólások (773 - 872)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Gén a morális dologról miért nem jutott eszedbe: nikotin=mindenki tudja a következményeket. RC=senki se tudhatja a következményeket, így árulni őket nagyobb felelőtlenség, mint az amúgy méreg nikotint... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Igen gén. Én is erre gondoltam. Emlékszem rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt egy fórumozónk beszélt.
Egyébként meg egy régebbi tilos rádiós beszélgetésből egy részlet. Vagy Nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen 1500 oldalas eszmefuttatások megírásához bizony nem kevés spurira lehetett szüksége lol! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Reggeli műsor fél 8kor, asszem tv2, (balatonparton, 2 műsorvezető, egyik rövid hajú szőke csaj, ha így beugrik vkinek) a riporter és egy szakértő kifejtette hogy a skandináv robbantásért a drogok tehetők felelőssé. Az az átkozott amfetamin ami már első használat során hidegvérű gyilkost varázsol az emberből. Bónusz riport (amit már nem bírtam megnézni, mert felcseszett agyilag 2perc alatt) pécsi lány drogtúladagolás 4 féle szertől. Ha valaki megtalálja a riportot, belinkelné, mert nem otthon vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyeneket súlyos százezrekkel kéne megb*szni, utána elmenne a kedvük az észosztástól... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A csaj csak 4-MEC-ig tud elszámolni egy kézzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a "poén" hogy amit mutatnak videóban orosz srácról akinek már csak csont van a lába helyén, az a videó több éves és már láttam fenn neten :P Szerintem úgy válogatják össze a képi anyagokat egy-egy interjúhoz hogy felmennek az ilyen gore oldalakra, beírják a keresőbe hogy drug és az első 20 találatot windows movie makerrel összemontázsolják :D Szánalmas banda... nagyon hiteles az a két csaj is. Mondjuk azért azon nem gondolkoztak el egy kicsit hogy ez a sok "gyorsan ölő" szer használatát követően 18 év alatt se halt bele az a lány? :P nem mintha ettől nem lenne veszélyes, de úgy látszik mégse olyan "ott a drog az asztalon, elfordulsz, semmi, másik irányba nézel, szintén semmi, visszafordulsz és... BUMM meg is ölt a pakkon keresztül" típusú. Kész röhej. Aki hülye az meg... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah...belövök bármi szart, azt se tudom mi az és mivel van ütve, de azért egyből mehet a vénába aztán jajj nem tudtam mi történik velem...lehet nem kéne ilyeneket mondanom, de ők már a reménytelen mesterséges szelekció jelöltjei... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 4MEC-et persze belövöm
..... utánna meg sirok h lerohadt az ujjam...
komolyan hihetetlen...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az egésznél már csak a szőke p*csa rosszabb, aki felkonferálja az egészet és kacsingat, hogy még a fogad is kihullhat tőle... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyi marhaságot összerakni 4 percen..., ez ám az igazi félretájékoztatás! looool...., le vagyok döbbenve; ebben már csak az a szomorúbb hogy pont egy ilyen "nézettebb" műsorban csinálják! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát igen. ez megint az "igyatok emberek inkább még egy felest a kocsmában" - (hogy könnyedén kontrollálhassunk titeket) üzenetű - egyben a lakosságot egyértelműen devalváló förmedvény. ez ellen nincs mit tenni, de tényleg... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "MDPV van a 4-MEC-ben".
Ezek után nem lehet mit mondani.
Debil riporterektől, debil alanyokról, debil nézőknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://tv2.hu/aktiv/video/krokodil-az-uj-legalis-gyilkos-drog
Nekem valamiért újraindul a gépem, amint megpróbálom lejátszani(ekkora ökörséget mondanak!?), de a TV-ben félfüllel hallottam a lényeget. Ha ez az, amit hallottam, akkor 4MEC(krokodil!!??) vs. Média & Dr. Zacher.
"Évi már 14 éve drogozik, rögtön a heroint kezdte el használni, intravénásan(!!!). Anita 17 éve drogozik, de előtte már két éven keresztül ivott(melyik is a "kapudrog"?). Mindketten kipróbálták az új legális drogot, amelyet nem véletlenül neveznek krokodilnak, hiszen valósággal leeszi a húst a csontokról." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jóvan, jóvan. te biztos sokkal szakavatottabb vagy. bennem sincs rosszindulat. hagyjuk már ezt... uncsi, hogy a mutatványaimmal állandó pellengért és projekciós felületet biztosítok. csak mondom, nem értek hozzá, pont nézte ottan egy orvos ismerős és ezt magyarázta, amit értettem megpróbáltam leírni, de nem biztos, h jól. ennyi. a transzhumán macskabajszon azóta is mindig röhögök, ahányszor a mephedronról olvasok pl... kösz érte. amúgy hívj nyugodtan yoponak. köszbaze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem én minden rosszindulat nélkül csak próbáltam korrigálni egy tévedést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta!
Azt hiszem nekem kell elnézést kérnem: nem vettem figyelembe, hogy te esetleg a légcső-stentre gondolsz.
Légcső- avagy gégemetszés után bizonyos esetekben valóban szoktak egy művi beépítést (kb. ez a stent) alkalmazni a kialakított nyílásnál, elsősorban azért, hogy az ne záródjon össze, illetve, hogy hozzá lehessen csatlakoztatni a lélegeztetőgép csövét. Viszont ilyen légcső-stentet csak akkor szoktak berakni a tracheotomián átesettekknél, ha hosszú távú gépi lélegeztetésre kell felkészülni, vagy ha valami teljesen elzárja a légutakat már a garatnál (pl. előrehaladott gégerák). Ezzel együtt amit mondtam igaz: ami látható azok drén csövek. A légcső-stent egy kb 1 centis lyukkal ellátott cső + a végén egy felfekvő platform, amihez lehet csatlakoztatni pl. a lélegeztetőgép csövét.
Mindenesetre amit a drénekről írtam, szvsz szintén igaz: a tracheotomiát nem szokták drénelni.
Szóval a hölgyből kilógó csövek valószínűleg állkapocs drének.
Esetleg fültő mirigy drének, de ez igen ritka betegségek esetében szükséges, és szerintem egy kicsit feljebb/oldalt is kellene, ogy legyen a kiindulási pontjuk.
Nem vagyok orvos, nem is szoktam olyan dolgokhoz hozzászólni amihez nem értek, de fordítóként a magyarítandó orvosi szövegek egy szép nagy részét is én ültetem át.
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeansol, én nem vagyok orvos, sztem se sem... :D nekem egy orvos barátom mondta, amit ideírtam, bár valszeg -szokás szerint rosszul fogalmaztam (vezettem át) a lényeget...
amúgy:
1. a stent lehet műanyag is
2. "A stent felhelyezéséhez az orvosnak egy kicsit meg kell nyitnia a felső comb, a kéz vagy a nyak egyik erét. Ezen a nyíláson keresztül dugja fel a flexibilis, műanyag csövet (katétert), egy leeresztett ballonnal a végén. Szükség esetén a leeresztett ballonon egy stent helyezkedik el. A katéter végét egy vezetődrót segítségével felvezetik az ér beszűkült szakaszába. Ugyanígy járnak el, ha a stentet az aneurizma, vagy az aorta repedés helyére akarják eljuttatni. Az eseményt folyamatosan monitorozzák egy speciális, kis dózisú röntgen- (u.n. flouro-) módban. Az ereket kontrasztanyaggal láthatóvá téve az orvos végigkövetheti a stent útját a páciensben, így tudja megfelelően pozicionálni az implantátumot."
3. "ha az állából lógnának a drain-ek, nem tudna beszélni, persze lehet, hogy az egész riport kamu"
4. oké drének, de nem az állából, és azért mert vannak drénjei, simán lehet, h van sztentje is és még az is lehet, hogy széjjel van az összes vénája és csak ott tudtak neki szúrni valamiket...
5. mittomén, h mik azok a csövek, minek is vitatkozom olyan dologról, amiről nekem csak közvetett fogalmaim vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de nem azért lógnak azok a drének mert fuldoklott és metszeni kellett?"
Ha gégemetszésre gondolsz, az után nem kell drénelni, mert amúgy is nyílt seb van.
"a berakás után még szoktak dréneket lógatni onnan."
Honnan? A stent az ér belsejében van, onnan biztos nem lógatnak ki semmit. Az ér környéki szöveteket meg minek kellene drénelni, ha ott nem is piszkált senki (a stent-et nem a nyakban vezetik be a nyaki verőérbe, esetleg vénába, hanem távolabbról: könyökből, vagy combhajlatból).
http://www.vascularweb.org/vascularhealth/Pages/carotid-stenting.aspx
Ráadásul, ha jobban megnézed, ezek a csövek nem a nyakából lógnak ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nyaki stentet nyakban raknak be, de mindegy, a transzhumán macskabajusz mindent üt.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de nem azért lógnak azok a drének mert fuldoklott és metszeni kellett? (a stent-öt nekem is mondta valaki, h a berakás után még szoktak dréneket lógatni onnan.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De persze tényleg lehet, hogy ez csak az új pírcing divat : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nyaki stent egy fémháló, amit a nyaki verőérbe, esetleg a nyaki vénákba vezetnek fel egy katéterrel a könyékhajlatnál, vagy a comb belső oldalán.
Ami a képen látható az úgynevezett állkapocs drén (mandibular drainage) és a hölgy - valószínűleg elhanyagolt fogazata miatt kialakult - állkapocs gyulladásának kezelésére: a felgyülemlett genny elvezetésére, valamint antibiotikumok és helyi fertőtlenítő, illetve gyulladáscsökkentő szerek bejuttatására szolgál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na de most komolyan aki tudja mi az mondja már meg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem egy sima seggtapasz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hahaha macskabajuszt már mondott más is, van benne valami! Ez egy igazi rejtély. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen, engem is nagyon érdekelne hogy mi ott az a transzhumán macskabajusz. mert hogy az arcára van csatlakoztatva, nem? vagy mi van? bizarr az egész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát ez... XD 28 éves csajnak ennyi esze...
Viszont jól látszik hogy jön le a mai fiatalok számára az egész probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bónusz kérdés: mi az a nő szája előtt a fényben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egész ember zavaros.
De legalább nem valami kamu arcot állítottak ki. Jól példázza a tudatlanságot, ami az utcán meg szórakozóhelyeken van a drogokkal kapcsolatban.
A kedvencem: ha nem tudod jól érezni magad boroskólával akkor inkább el se menj szórakozni. :D
Viccen kívül valszeg tényleg jobban jár minden fiatal, ha bebaszik mint hogy elkezdjen valami szennyezett anyagot orrba szippantani. Persze a minőségi pia meg több pénzbe kerül, mint ezek az RC-k.
A riporter súlyos hozzá nem értése önmagában is gáz, a hánytatott sorsú drogos nő csak hab a tortán.
Számára a fidesz metadon felezése fideath lesz. Egy drogos lány tanulságos története...
(mindent lehet értékelni csak akarni kell) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | néhol zavaros?
"a betiltás óta tízszeresére ment fel az ára és ötvenszeresére a kártékonysága".
a mefedron utódja szerinte az "mp3"
"lebénítja az agyat, mert növényirtó szerből lett"
no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | persze hogy zavaros, az egész beszéde az.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=12802
16:10től
"a dealerek gina, ica és kati névre keresztelték a partydrogokat"
a legális szerek témájában..hát grat
ajánlom még a 18:18tól kezdődő jelenetet, ahol a 'jó öreg kokaint is árulják a férfiwcben' erre a felvételen katit mond az illető..mi van ezekkel a tvsekkel? :DDDDDDDDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | menjenek is a sunyiba!
"Hogyan hatnak a drogok? Egy kis adag serkentőszerként hat (felgyorsít), egy nagyobb adag nyugtatóként hat (lelassít). Tehát bár a drogok rövid távú segítséget nyújtanak, a fájdalomcsillapításban is segítenek." A Drogok! Mindaöszes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid rain a dolgokat úgy tálalni, ahogy vannak, na erre kevesen képesek. Drog kérdésben meg még inkább úgy tálalni, ahogy van, mert hogy is van egyáltalán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | subba cikk kategóriákkal jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi lenne, ha nem "tennénk" semmit valamilyenné, hanem úgy mutatnánk be a dolgokat, ahogy vannak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak az egyensúlyt kellene megtalálni. Eléggé rémisztővé tenni a drogokat ahhoz, hogy aki még nem próbálta ki az ezután se tegye, viszont annyira azért nem rémisztővé, hogy aki már kipróbálta az azt gondolja, hogy neki már úgyis mindegy. Harmónia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A beszélgetések mondanivalója ma már semmit mondóan hiteltelen a legtöbb ember számára....
Sok szülő általában azt hiszi hogy el lehet úgy vezetni a gyereket a helyes ösvényen, hogy közben ő meg erkölcstelen életet él. Ez a mókuskerék egy olyan süllyesztőbe vihet amiből nincs kiút.
Mostanság a pénzügyi válságot szeretik keverni a társadalmi válsággal, pedig az egyik nem következik a másikból.
A cikkel kapcsolatban.
Nem csodálkozok a mai fiatalokon, úgy érzik mintha csak a drog, a vallás, vagy valamilyen mesterséges közösség lehetne csak megoldás a problémájukra. Pedig lelke és érzelme mindenkinek van. Márpedig amíg ez így van addig senki nem irányítható. Tehát mint ilyen nem létezik rossz vagy jó döntés, hiszen magunkat nem manipulálhatjuk. Csak tesszük amit tennünk kell.
Tudok nem egy személyt, aki nem tudja elfogadni az összehasonlítás nélküli életet. A kiismerhetetlen léleknél nincs szebb a világon.
Mondja ezt swim, aki igen erős függésben él még mindig, de igyekszik hogy ez megváltozzon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tenni jelenleg nagyon keveset lehet... próbálni kell a környezetet olyan irányba mozdítani, hogy inkább annak higgyenek aki kellő tapasztalattal, megértéssel és szeretettel rendelkezik, mint a sok lehúzós, sunyi, egoista mémeknek, akik felnagyítják azt a mocskot amiből ők is táplálkoznak és közvetítik tovább sok sok fiatalnak, a következő generációnak, a jövő emberének.
Amúgy a cikkre rátérve. Bnőm meséli hogy ahova jár művészképzős suli is full ezen a szisztémán alapszik, be van állva mindenki, amelyik tizenéves lánynak nincs pénze, az óra után sorba áll a privát szoba előtt. Egyszerűen felháborító milyen erkölcsi szemétben turkálunk, mennyire felborultak az értékek a mai világban. A hedoinizmus az egyetlen életcél, plusz hogy részévé váljanak a felsőbb rétegekből irányított közösségeknek és bábuként, csorgó nyállal ballagjanak végül a vágóhíd felé amiből csak a pénz hullik azon maroknyi, átlag ember számára láthatatlan marhapásztorok ölébe. Nem összeesküvés ez, csupán emberi butaság aminek az áldozatai oly sokan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csúszunk még lejjebb?
Azon gondolkozom, hogy mi lesz a mi gyerekeinkkel és aztán az unokáinkkal? Mert azért Mi is benne vagyunk 1-2 dologban meg pár durvaságban DE kérdem Én mi lesz itt 20 30 40 év múlva? Hova fajul a világ merre megy? Jó ez így? Nem kéne az embereket inkább felvilágosítani mintsem elhomályosítani ezzel meg azzal kapcsolatban? Mert ez a A tudatlanság ami itt megy az csak még több tudatlanságot fog szülni.
A másik dolog ami még zavaró az az áltudás amivel sok ember rendelkezik azt hiszik tudják úgy viselkednek mintha tudnák aztán meg mentegetőznek, hogy ők ezt nem is tudták. Annyi minden van itt amit sokkal de sokkal jobban meglehetne csinálni, szebbé lehetne tenni de mégsem tesz senki semmi. És Én is csak írogatok ide be de ezek a dolgok ellen vagy ezekért a dolgokért nem teszek semmit/ eleget. (még) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem egy hiteltelen bejegyzés. Nyilván van olyan része is, amely nem fedi a valóságot.
Na de úgy emlékszem hogy pár hónapja még az Orbán féle szigorításról beszélt a média.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rákerestem raszta.hu ra daathon
Haha,úgy néz ki Balavány Györgynek nagyon tetszik ez a bekezdés,el is copy pastelte txt be jó lesz ez más cikkekbe is címen,hát nah :D
http://www.mno.hu/portal/696059
uccsó bekezdés |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én már írtam is régebben, hogy börtönbe kéne csukni a raszta.hu -s képen szereplő társadalmunkra és gyerekeinkre veszélyes kábítószeres elemeket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Zacher Gábor klinikai toxikológus lapunknak elmondta: Magyarországon körülbelül kétszázötvenezren szívnak, s tízezerre tehető a kemény függők száma. "
Ha igaz amit Gáborunk mond akkor 250:10 a "tudatos" szerhasználó és a rosszul szert használók aránya,tehát csupán 4%-a a fogyasztóknak használja károsan a zöldet a saját életére befolyásolóan.
Szerintem ez "egészséges" adat és lehetne jönni az alkohollal ami szerintem más aránypárt mutatna,úgyis jönnének a konzervatív drogpolitákat követőek,hogy jajj mindig ezzel jöttök "libsik",
meg miaz hogy a daath marihuanna fogyasztásra buzdít?
kikérjük magunknak :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem csak az a véleményem, hogy továbbra sem bírom látni a konzekvens összefüggést a keresztények, a marihuána-fogyasztás, a Fidesz, a melegfelvonulások, a torrentezés és a hazaszeretet között.
De, hogy jobban megértéstek a cikket, kattintsatok rá a Kik vagyunk és Mit akarunk gombokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | újságíró vagyok, és ég a pofám...ezúton kérnék elnézést minden laikus olvasótól, akiket sajnos efféle förmedvényekkel csúnyán rá lehet szedni.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zacher volt az egyesen, és a btk szigorításáról kérdezték, azt mondta, hülyeségnek tartja, és szerinte az elterelés se vált be, bár természetesen az interjú retorikája szerint a droghasználat üldözendő, Zacher csak utalt a legalizálásra, de nem érvelt mellette. egy fél pirospont? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jobb is, hogy kiment a "divatból". Amúgy meg mit tudnak Ők? Semmit! Csak azt hiszik, hogy tudják de sejtésük sincs valójában a dolgokról! Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A felkelőket vagy kormány ellen tüntetőket is lesz hova kényelmesen elhelyezni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hirtelen nagy pénz lesz abban, hogy embereket börtönbe csukjanak, lehetőleg minél többet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem biztos, hogy jól értem, mi ezzel a probléma? A magánszektor bevonásával korrupttá válik az igazságügy? (mondjuk már valszeg eleve az) hogyan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne, ebbe belegondolni is borzasztó. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
:) Remek példa - egy orvosi/szakértöi véleményt vagy a szakma etikájába vetett bizalom alapján kellene elfogadni, vagy pedig egy szintén szakmai kétlépcsös ellenörzési-felülbírálási rendszert kialakítani - de a szakmai véleményeket ennyire bizalmatlanul anblokk kétségbe vonni és korruptnak tartani egyenlö az egész szakma szembeköpésével.
A "tettel arányos bíráskodást" viszont teljes mértékben támogatom - különösen a kábítószerfogyasztás mint áldozat nélküli büncselekmény esetében. Az ilyen tettek súlyával kb. a büncselekményböl szabálysértéssé átnyilvánítás lenne arányos.
Kiváncsi lennék a statisztikákra is, hogy az eltereltek mekkora része "visszaesö", tehát kerül többször elterelésre.
Lehet, hogy tényleg feljövöben van a börtönlobbi, és inkább lecsukják a fiatal felnötteket, mivel rendes munkát nem tudnak adni ennek a generációnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " hiszen könnyen beszerezhető olyan orvosi igazolás, hogy valaki kábítószerfüggő, mondta Répássy."
Ha már egy igazságügyi szakértőnek sem lehet hinni, - merthogy ők állíthatnak ki egy ilyen igazolást - akkor vajon kinek a véleménye számít majd ezután?
Ez olyan mintha azt mondaná, hogy egy ballisztikus szakértő végülis bármit mondhat hogy honnan jött a golyó, mint ahogy az igazságügyi patológus is bármilyen papírt kiállíthat, akár azt is írhatja egy lőtt sebre hogy szúrt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://nol.hu/belfold/20110516-tettel_aranyos_biraskodas
"Az új Btk. ezt úgy szabályozza majd, hogy kábítószerbűnözésnél csak az első esetben kell megengedni az ťeltereléstŤ, a második vagy harmadik alkalommal már ki kell szabni a büntetést."
Érdekes amúgy ez a kontextus is, hogy a fogyasztók egyben kábítószerbűnözők, mintha rögtön valami szervezett sötét bugyrokban maffiálódnának :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint hogy ilyen lényeges kérdéskörrel nem foglalkozik senki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre csak varjúként tudok reagálni.
Kár-kár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj, hogy ezekre a kérdésekre nehéz válaszolni. Az biztos, hogy a legtöbb anyag nem tiszta és aki drogozik az vállalja ezt a kockázatot (max nem tud róla szegény). Viszont, ha mértékletesen tolja az ember akkor nem valószínű, hogy hónapokkal később gondja származzon belőle, ahhoz valami nagyon tré dolgot kéne magába juttatnia szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem egészen!
Persze, ha megeszel egy paradicsomot már lassan az sem egészséges, de azért az nem ugyanaz. A 2%-os dolgot meg arra írtam, ami az amfetaminos cikkben is van, hogy kikísérletezték a nem mérgező mdma-t.
Ezek szerint van mérgező is, bármilyen tisztaságú is legyen.
Konkrétabban.
Elképzelhető hogy kristály és kristály között is lehet különbség?
Minden szer teljesen ki tud ürülni a szervezetből és egy későbbi neurológiai betegségre már nem lehet hatással csak pszichikailag???
Próbáltam érthetően fogalmazni. Hiszen már egy sima paránál is felvetődik ez.
Érted.
Tolsz valamit, szarul vagy tőle még fél múlva is. Felteszed magadnak a kérdést. Még mindig az anyag dolgozik bennem?
Tudom. Elég intelligencia mentes kérdésnek tűnik, de fogadni mernék, hogy az itteni társaság legalább negyedénél felmerült már ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja most látom, hogy ráadásul te a 2% miatt vagy kiakadva, míg egy jó spuri mondjuk 10%-os. Na az a maradék 90% az mi lehet? Az a baj, hogy sose lehet tudni épp mivel ütötték fel. Én csak azokat nem értem, akik káros anyaggal ütik fel, pedig lenne nem káros alternatíva is olcsón... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudja mindenki, sőt a legtöbb ember nem tudja. De azért ne csináljunk úgy, mintha ez bárkit meggátolna abban, hogy betolja magába azt a spurit mondjuk. A füvet is ütik, sőt szerintem mivel tápoldatozzák azt se mossák ki belőle leszedés előtt, tehát még az se épp bió és van, hogy a füstjén is érződik. Most meg kiderült, hogy még a liszt is szar, amit pár nagyobb áruházban árulnak. A dohányról meg nem is beszélve a nyíltan vállalt +400 adalékanyaggal. Nem jó ez így, a méreg csak gyűlik és gyűlik, ha más nem legalább rendszeres méregtelenítő kúrákat érdemes csinálni kompenzálás gyanánt. Jó lenne, ha mindent bevizsgálnának, de egy komoly bevizsgálás drága és időbe telik. Aki drogozik az legyen tisztában azzal, hogy nem tiszta anyagokat visz be. Van olyan szer, aminél ez nagyobb gondot okoz, van aminél kevésbé. Ami nagyobb cink, hogy már lassan nem lehet normális élelmiszert kapni, ami pedig alapszükséglet. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olyan lényegtelen lenne az hogy mit tolunk magunkba?
Miért nem foglalkoztat az senkit hogy mondjuk egy 98%-os tisztaságú anyagban mi lehet az a többi 2%?
Ezek szerint mindenki tudja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm. Nekem ezek lényeges információk.
Ezen a témán érdemes még rágódni.
Éppen ezért tovább boncolgatnám.
Azonos szer esetében mennyit számíthat a laboratóriumi körülmény? Ha a végtermék minősége teljesen megegyező, az eljárási folyamat azonban nem, akkor is lehet az idegrendszerre ható toxicitási különbség?
Mi történik akkor , (mint írtad is ) ha valakinek károsodnak a szerotonin receptorai vagy éppen egy másik ingerületátvivő sejtje? Az rendben hogy nagy részük regenerálódik illetve elenyésző mennyiségű a többi mittudomén hány millió egészséges sejthez képest. De mégis lehet hogy egy olyan folyamatot indít el az idegrendszeren belül, aminek csak jóval később mutatkozik meg a károsodása, viszont visszafordíthatatlanul?
"Kérdéses az is, hogy tulajdonképpen mit vesznek "neurotoxicitásnak"?"
Na ez a kérdés az, ami engem azóta foglalkoztat mióta belemélyedtem a tudatmódosítás rejtelmeibe?
Vajon kijelenthetjük azt hogyha betartjuk a mindenkori szerre vonatkozó előírásokat, illetve az adagolás és mennyiség határértékeit, akkor az nem lehet csak a lélekre veszélyes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha arról beszél, hogy melegben megnő a toxicitás, de nem említi meg, hogy jelentősen vagy nem jelentősen akkor az is semmitmondó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Hát de pont hogy ez nem ilyen egyszerüen kategorikus dolog, hogy vannak a "mérgezö" és a "nemmérgezö" szerek... Hiszen létezik olyan kis dózis és/vagy gyakoriság, aminél nem lehet elváltozást kimutatni, és létezik olyan nagy dózis és/vagy gyakoriság, aminél meg igen - ugyanannál a szernél. Sejtkísérleteknél persze össze lehet hasonlítani 10 mg amfetamint 10 mg meszkalinnal - de minek. Emberre és gyakorlatilag ez kb. ugyanannyira semmitmondó, mint az állatkísérletekben az LD50. Legfeljebb az egyes szerek pszichoaktív küszöbdózisaihoz lenne érdemes hasonlítani, hogy annak hányszorosánál jelentkeznek észlelhetö elváltozások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés, hogy mennyivel növeli! Na, de amúgy ezt a nem mérgező mdma-t miért nem dobják piacra? Gondolom még legális is lenne, mert más a szerkezete... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Közben eszembe jutott ez is:
8) Az MDMA esetében állatkísérletben konkrétan ki lett mutatva, hogy a neurotoxicitás jelentösen függ a szerhasználati körülményektöl, pl. a környezet hömérsékletétöl. A magasabb külsö hömérséklet (állatoknál: fütött ketrec; embereknél: zsúfolt, fülledt, forró, levegötlen beltéri szórakozóhely, szellözés és folyadékbevitel nélkül) növeli a károsodás mértékét, ugyanakkora dózisú szer normál szobahömérsékletü fogyasztásához képest. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja vágom, amúgy ez engem is érdekel. Ha meg azt nézzük, hogy nem mérgező akkor mindennek lehet hívni csak szarnak nem, főleg a mostani RC-khez viszonyítva! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hlm:
Hát ezt igazából U_I tudná megmondani, hogy pontosan milyen egyéb szerekre gondolt annó 1993-ban... Akkoriban még viszonylag friss volt az MDMA betiltása és éppen csak hogy bekezdödött a lejárató drogellenes propaganda, úgyhogy sok adat még nem lehetett a neurotoxicitásra vonatkozólag. A közben eltelt 18 év alatt viszont rengeteg kísérletet folytattak - de szinte kizárólag sejt- és állatkísérleteket. Ezekben pedig gyk. egy lób*szó dózissal szét lehet ütni a sejtet/állatot és "bizonyítani" a neurotoxicitást - de a dózist rendkívül nehéz emberre átszámolni, és az átlagos rekreációs ekihuszárra vonatkoztatni. Ráadásul ebbe több tényezö is bezavar:
1) Farmakológiai kísérletekhez gyakran olyan kinemesített patkányfajokat használnak, amiknél direkt nem müködnek a bevitt szereket lebontó májenzimek. Így persze meg lehet figyelni, hogy e természetes védelmi vonal hiányában hol/hogyan hat egy-egy szer, de az esetleges károsodás tehát nem egy "normális", hanem egy "defektes" szervezetre vonatkozik.
2) Emberkísérleteknél nagy kérdöjel a toborzott alanyok politoxi-droghasználata. Rendkívül ritkán lehet olyan alanyokat találni, akik kizárólag MDMA-t fogyasztottak életük során, más drogokat viszont nem. (A közelmúltban volt egy kivétel: fiatal mormonok egy csoportja, akik amúgy betartották a vallásuk elöírásai szerinti drogmentességet - de titokban MDMA-ztak, mert azt nem érezték rossznak.) Az átlagos rekreációs droghasználók széles spektrumát tolják a különféle szereknek, ezért az esetlegesen kimutatott károsodások mögött bármi egyéb szer is lehet.
3) Ecstasy nemegyenlö MDMA. Talán ezt szokták a leggyakrabban felhozni az emberkísérletek kritikájaként. Ki tudja, mi lehetett a tablettában... Bár történt olyan eset is, hogy egy többezres nagyságrendben Ecstasyt fogyasztó alanyon sem tudtak kognitív funkciócsökkenést kimutatni.
4) Kérdéses az is, hogy tulajdonképpen mit vesznek "neurotoxicitásnak"? Az agyban, receptorszinten a struktúra és a funkció összefüggnek, tehát ha a tartós/nagymértékü használattól pl. a receptorok leregulálódnak ("visszahúzódnak"), akkor az több hétre kihathat a müködésre (=több cucc kell aktiválni, vagyis tolerancia alakul ki). Behatások hiányában az alapegyensúly igyekszik visszaállni természetes módon, és ez sikerülni is szokott; az elváltozások tehát gyakran visszafordíthatóak.
5) Még ha tényleg olyan mértékü is maga a behatás, hogy valamit visszafordíthatatlanul (habár ezt nem tudhatjuk elöre) károsít, a hatás gyakorlati mértéke akkor is elenyészö lehet. Bizonyos kognitív tesztekkel esetleg ki lehet mutatni statisztikailag szignifikáns különbségeket júzerek és nemjúzerek között, de ezek ettöl még lehetnek kb. olyanok, hogy 2.1 vagy 2.2 másodperc alatt válaszolt-e, 15 vagy 14 itemre emlékezett-e, stb. Tehát a "rosszabb eredmények" nem azt jelentik, hogy valaki lyukasra ekizte volna az agyát (ezt csak az Oprah-müsorban mutogatták egy manipulált agyképen).
6) Ritkán merül fel a neurotoxicitás (vagy egyéb funkcióromlások) kérdése más szerekhez viszonyítva. Például az alkohol is bizonyítottan neurotoxikus, de ez sosincs explicite megemlítve. Leginkább tehát egy szer társadalmi elfogadottsága/elutasítottsága hozza szóba vagy hallgatja el a neurotoxicitás kérdését. Volt pl. egy szakcikk, amiben már a címben ijesztgettek az MDMA immungyengítö hatásával - aztán az utolsó bekezdésböl kiderült, hogy a szint pár óra alatt visszaáll, és amúgy is egyenlö kb. 3 alkoholos ital elfogyasztásának hatásaival.
7) A többi szer: passz. A gyógyszerfejlesztésbe nem bekerült amfetaminszármazékokról - mint az RC-kröl általában - általában semmiféle toxicitási adat nem áll rendelkezésre. Az MDA-ról talán több lehet, mert azzal voltak mostanában emberkísérletek az USA-ban, a haverom Matt Baggott által.
8) is lenne, de talán ennyi most elég is lesz egy megírásra/olvasatra :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azz, persze :P
Kíváncsi vagyok csak, én nem olyan vagyok hogy magamba tömök minden szart, engem pl. érdekelnek az érdekes infók is, anélkül hogy maga az anyag érdekelne. Meg sose tudhatja az ember hogy mikor segíthet egy kis tudásanyag az életben, bármennyire is az adott személy számára haszontalannak is tűnik az :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hlm biológiai károsodást a megfelelő laboráns eljárásokkal mérik, azt te otthonról nem nagyon fogod tudni megmondani semmilyen szer esetében, csak akkor, ha már annyira kiterjedt a károsodás, hogy egyértelműek a tünetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyanazt akartam kérdezni mint Tom003.
Gén, te biztos tudod a választ. Ez engem is nagyon érdekelne.
Hogyan kell értelmezni és miben mutatkozik meg hogy egy pszichoaktív szer mennyire mérgező?
Egyáltalán hogyan különböztetem meg, hogy most fizikailag vagy lelkileg érzem rosszul magam egy olyan anyagtól, amelynek nem is tudhatom száz százalékosan az összetételét vagy éppen tudom, csak nincs elég ismeretem az idegrendszerre ható toxicitásáról?
A cikk volt az apropó.
|
| | | | |
|
