 |
Legfrissebb hozzászólások (743 - 792)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ti hogy ítéltetek volna a bíró helyébe? Jog szerint nyilvánvalóan nem lehet elítélni JP-t, egyébként meg muszáj, különben mionimum lőttek az állásodnak, de még olcsón megúsztad akkor... Valami ócska ürügy kellett, ez sikerült. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 500 forintot átvállalok a bírságból
majd odaadom a nargilének
ideírom, hátha ragadós az ingerenciám
meg rögzítendő elhatározásomat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha jól értelmezem az ítéletet, és az érvelést, akkor ez óriási siker, nem? Precedens született arra, hogy otthoni termesztésért (ez vajon magában foglalja az elfogyasztását is? :) nem ítélnek el. Segítsen már valaki, aki otthon van a jogban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | persze, ez gyönyörű: a cselekedet azáltal válik társadalomra veszélyessé, hogy kriminalizálva vagyon. ez már-már tautológia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eszembe jutott valami:
Ha otthon van mondjuk kendered és egymagad, otthon szívod, az ezek szerint nem veszélyes a társadalomra, mert nem tudnak róla, de ha följelented magad, mert mondjuk belátod, hogy ha nem is voltál közveszélyes, mégis illegális, amit csináltál, eljárást indítanak ellened...erre ráugrik a média és reklám lesz az egészből.
Akkor gondolkozzunk el azon, hogy valójában mi veszélyes:
Szerintem a jog, mert te kötelességtudatból jelented föl magad, tehát te nem vagy hibás, de ha nem indul ellened eljárás, nincs reklám se és semmi. Vagy esetleg a média veszélyes a társadalomra, mert nagy dobra veri ezeket a dolgokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile itt van valahol?
jól emlékszem, hogy a joggyakorlat - súlyosabb bűncselekményeknél - általában méltányolja az önfeljelentést? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha valóban veszélyes lenne? Akkor miért nem ítélik el egy KÜLÖN perben kábítószerrel való visszaélésre való felbujtásért, vagy valami ilyesmiért?!
Ez nonszensz. Az ilyen ítéleteknél látjuk hogy rogyadozik a rendszer nagyon...
Más ami azóta eszembe jutott:
Ezek szerint kvázi dekrimilaziálták a cannabis otthoni termesztését! Örüljünk!:) Juhéé!:) Ha nem vagy a kendermag elnöke, meg nem is jelented fel magad, és még a sajtónak se nyilatkozol, akkor nem ítélhet el a bíróság:) Szal ha következetes a magyar bírósági joggyakorlat, akkor Juhász Péter végülis elérte a célját:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felháborítóó!!!
Ha valaki fölvállalja álláspontját, ami ellentétes a törvényekkel (a rendszerrel), azt megbüntetik, mert a társadalomra ártalmas és "komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre"
...ez kezd hasonlítani a diktaturákra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kutya legyek, ha értem.
"Azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer fogyasztására a társadalom figyelmét, és a sajtóban, valamint az egyesület honlapján a kábítószer fogyasztása mellett foglalt állást. Ezáltal a bíróság szerint komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre, ezért van szükség büntetőjogi felelősségvonásra."
Oké rendben, mondjuk a biróságnak volt igaza, ez valóban csúnya dolog. De a fenti tények benne voltak a vádirati tényállásban? Figyelembe lehet venni a konkrét cselekménnyel közvetlenül össze nem függő tényeket a bűnösség megállapításában? Ehh...
Lehet fellebbezni? Megteszitek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Juhász Péter különösen veszélyes a társadalomra
Index
2007. február 7., szerda 11:53
A Fővárosi Bíróság 2006 december 8-án meghozott ítéletében helybenhagyta az önfeljelentő Juhász Péter ügyében született első fokú ítéletet. A Kendermag Egyesület szóvivője jogerősen 70 000 forint pénzbírságot köteles fizetni, mert otthonában saját használatra kis mennyiségű marihuánát termesztett.
http://index.hu/politika/belfold/jp0207/
TASZ sajtóközlemény:
http://href.hu/x/29q7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem lehetne za alábbi levélből egy jó kis hoaxláncot csinálni? ez lehetne az első hasznos hoax... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Apu olyan sötét, hogy világít a negró a szájában :O( Két marihuánás cigarettából következik az aranylövés. Akkor én már vagy többezerszer aranylőttem :o)
Karesz halálát meg egy izomagyú kopasz dílerre keni, pedig csak a család az oka. Ha nem így lenne, ma tömegével hullanának a Kareszok, de a többség valahogy mégsem akar... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az apja azt mondja, hogy "talán ha szigorúbb lettem volna...". Én erre azt mondom: talán ha őszintébb lehetett volna hozzá a fia, az jobb lett volna. És ha az öreg nem mond ilyeneket, hogy: "egy kurva szál marihuánás cigarettát se szívj el, mert nem fogsz tudni megállni". Ezzel ugyanis mintegy megátkozta a fiát, hogy egy olyan ember, aki képtelen önuralomra. És persze nem ismeri a fű hatását sem, ezért mondott ilyet, és tudjuk hova vezet ez, volt már ilyen a 60-as években. (A fű nem árt, akkor a heroin sem)
Jobb lett volna, ha apuka előbb elszív egy jointot a fiával, és azután nem mond hülyeségeket :o)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár lehet hogy tetemes summát kapnak ezért a gyógyszergyáraktól. Akkor tuti hogy hullarablók. Nagy biznisz manapság a "drogprevenció", van rá állami lóvé is dögivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez rettenet! Van aki ezt végig bírta nézni? Karesz családja egy rakás hullarablóból áll, nem tisztelik az emlékét, az tuti. Az anyja milyen jót röhögött nővérékvel a kölcsönadott puskán :O( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem bírom végignézni, mert üvölt belőle a hazugság! Bebaszott fiatalokat mutatnak, akik azt éneklik, hogy marihuana, és ezt úgy adják el, mintha be lennének tépve, pedig csak részegek.
Meg Konrádtól idéznek, közben Karesz tántorog balra el, hogy úgy nézzen ki, mintha ez a fűtől lenne! Basszus! Danténál melyik bugyorba is kerülnek a csalók, hazugok? Majd megnézem :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karesz apja egy fasz! Nem elég hogy elrontotta a gyerekének a nevelését (valszeg kommunikációs hiba lépett fel) annyira, hogy így járt, még halála után is kiteszi annak, hogy ezeket a filmeket nézve szidják szegény Kareszt, mert az ő és a hozzá hasonlók hülyesége is táplálja ezt a "brogosok" elleni boszorkányüldözést. Üldöznek a saját befizetett adómból, mert Karesz hülye volt? Van benne logika, de nagy. Az apu egy kártékony hülye, aki kudarcot vallott apaként, és ezt a boszorkányokra akarja hárítani. Erre nincs mentség. Én sem bántottam, ő se akarjon bántatni engem az állammmal. De mérges vagyok, szívok is egyet a pipszimből. Peace! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na meg persze könnyen okoskodok. A kemény drog az kemény drog és tényleg nem érdemli senki, hogy ez legyen vele vagy a családtagjaival... nekem is volt heroinista évfolyamtársam és hát láttam élőben 1-2 dolgot. borzalmas. :-( ez a drog tényleg egy szemét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már definiálni kell, akkor mondjuk vegyük azt, hogy mindennapos használat. Ok, hogy ez nem mindig problémás, de valahogy meg kell határozni... de ha van valami kutatás, ahol meghatározzák valahogy másképp az is jó. Igazából egy ilyen vita tört ki, hogy a füvezők nagyobb része problémás vagy nem nagyobb része. És sokan bátran állítják, hogy nagyobb része problémás (mondjuk mindennap szív és ez visszaveti őket bizonyos dolgokban). És ennek járnék utána...
A Karesz témához: igen szörnyű lehetett az apának... de azért megnézném a családdinamikát meg a játszmákat, amik ugye jellemzőek a szenvedélybetegségeknél. És a felelősséget nem háríthatjuk ennyire durván másra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mosolygó kék szemek:
megnéztem, sztem a legmegrázóbb amikor az anya röhög a heroinfüggő fián... a legdurvább h még terjesztik is a felvételt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karesz apja drogszakértő lett... no comment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mosolygo kék szemekröl részemröl annyit, hogy nagyon is jol látszanak a filmen (akárhogy is el akarták rejteni) azok a körülmények, amik közt sztem én is simán heroinfüggő lennék akár. persze ha nem jön szembe akkor nem. aki látta a filmet.. könyörgön, nézzen már rá azokra a "barátokra" meg azokra az emberekre akik ott vannak a családban meg a-körül. remélem nem mondtam hülyeséget mert rég láttam de ugyemlékszem, szilárdan ez volt a véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | makilány: attól függ, hogyan definiálod a problémás használatot.
Egyébként nem akarom védeni a filmet, de kevés rosszabb dolog van annál, mint amikor a szülő elveszíti a gyerekét (ha van egyáltalán). Szóval nem csoda, hogy megkattant. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy én láttam azt a Kareszos filmet amit iskolákba drogmegelőzés címén küldözgetnek. Csak annyit mondanék, hogy az apa mondja, hogy halálbüntetést akar kiharcolni a dílereknek, de magába nem nézne, hogy ő mit rontott el... ez ahogy megnyilvánul itt is meg a filmben is... borzalmas. Hiába, nincsenek véletlenek, a heroinfüggőséget a család is befolyásolja nem kicsit... az egész egy borzasztó történet amúgy szerintem nem megrendezett SAJNOS. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ide is beírom, hogy olyan kutatást keresek, amiből nagyjából ki lehet venni, hogy milyen arányban vannak a mariszívók közül "problémás" fogyasztók. köszi. :-) vagy az is jó, ha a fiatalok közül stb.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem. Az más miatt van. Egyszer már ki lett fejtve valamelyik topikban, de már nem emlékszem, és arra sem hogy hol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De most komolyan, nagyon szeretném tudni, hogy a fényképeken mi történt a fiúval, miért olyan fura az arca? A mosolygós kék szemek végén lehet megnézni, ha van gusztusotok.
Valaki, aki nálam tájékozottabb, informáljon már, a heroinhalál tényleg együttjár azzal, hogy az arc darabokra esik (vagy mi) ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biztos néztétek már a másodikat is, ahol raskétával kapargatják a sirályszart, így szabadulván a drog karmai közül.
Igen meggyőző az is ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dawn, tévedsz...nem a második, már az első spangli után jön xD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem az egyik kedvenc részem az, amikor a srác testvére beavatja a nézőt az öngyújtó hangjától való irtózatos félelmébe. Meg a fecskendő kupakjának pattanásának hangjától is. Amit nem is értem hogyan hallhatott, ha a srác mindig "elvonult" lőni.
Tudja valaki, hogy a film végén, a képeken miért nézett úgy ki, ahogy? Mintha viaszbábu lenne, nem értem....
Egyébként meg jobb ha mind megjegyezzük, hogy két spangli után jön az aranylövés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De a legjobb, amikor a szigetet mutatják, részeg punkokkal és alá tuc-tuc zenét vágtak.
Ez bizonyítja azt, hogy ezek az emberek tudják, miről beszélnek, hajrá, csak így tovább! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ön ezzel 400 forint+ÁFA értékben azt támogatja, hogy egy újabb iskolába küldhessük el ingyenesen a drogprevenciós filmeket!"
mi ez a 400 Ft+áfa? postaköltség vagy benzinpénz +a DVD ára vagy mi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Karesz végakarata valószínűleg az volt, hogy 400 Ft+áfát gyűjtsön az apja esemesekből.
Amúgy nekem több dolog sem tetszett amellett, hogy ebből pénzt csinálnak, pl h miért kell ehhez belinkelni különböző (szélső) jobboldali szervezetek oldalait és miért kell az "Assisi Szent Ferenc Cserkész Alapítvány" szar dumáját kirakni beköszöntőnek.
Másrészt nem tudom, hogy ez tényleg egy valós történet-e, de nekem furcsának tűnt.
pl a haja elég természetellenesen áll sztem, amikor "leszokóban van"...ha valaki leszokóban van a herkáról, akkor úgy áll a haja, mint a mesékben akit megrázott az áram?
meg pl kiírják, hogy a szakértők szerint tévhit, hogy mákteát kell adni a leszokóban lévő herkásnak...akkor miért adnak neki azt? csak utólag táékoztatták őket erről?
Meg azt nem értettem még, hogy az oldal bal szélén van egy kép, amin úgy néz ki, mintha összeverték volna...mitől néz ki így?
Nem láttam még leszokóban lévő herkást, de nekem valahogy megrendezettnek tűnt az egész.
Meg az a beszélgetős rész is egy vicc...a drogost annyira leköti a drog megszerzése és elfogyasztása, hogy mást nem is csinál...és ezt értették a füvesekre is...hát ez egy vicc... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mikor hagyják már szegény lúzer Kareszt békében nyugodni? Undorító az a sóbiznisz, amit apuja összehaknizik vele :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyan 2004-es, de még ma is aktuális, főleg itthon:
Regarding Medical Mariujana |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: király, hogy belinkelted!
Vannak benne egész komoly dolgok, a kétkedőket talán meggyőzhetik, hogy a társadalom attitűdjeit igenis lehet formálni.
"Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják."
"Összességében a 2005. évi fókuszcsoportos vizsgálatok során, a drogprobléma kezelésére vonatkozó véleményekben sokkal nagyobb szerepet kapott az oktatás, felvilágosítás, az ismeretek terjesztése, mint ahogy azt a 2003. évi kutatásunk során tapasztaltuk. 2003-ban a megkérdezettek háromnegyede a legfontosabbnak a terjesztők büntetését tartotta. A terjesztés szigorú büntetését 2005-ben is mindenki fontosnak tartotta, de a beszélgetések során közel sem szántak akkora szerepet ennek az eszköznek, mint ahogy azt a 2003. évi eredményeink alapján feltételeztük. 2003-ban a megkérdezettek egyötöde tartotta szükségesnek a kábítószer-fogyasztók büntetésének a szigorítását. 2005-ben a legtöbb fókuszcsoportban hosszas vita alakult ki a fogyasztás büntetésével kapcsolatban. Bár ezzel kapcsolatban elég sokféle véleménnyel találkoztunk, a fogyasztás büntetésének egyértelmű, feltétel nélküli helyeslése csak egy csoportban fordult elő. Új elemnek tekinthetjük, hogy a beszélgetések során többször felvetődött a különféle alternatív büntetési formák lehetősége (közmunka, kényszergyógykezelés), a büntetés korhatárhoz kötése, illetve a büntetésnek a fogyasztás következményeire történő korlátozása. Azaz a megkérdezettek túlnyomó többsége ellenezte a drogfogyasztás börtönnel történő büntetését. Az egészségügyi ellátásnak a 2003. évi eredményekhez hasonlóan 2005-ben sem tulajdonítottak túl nagy jelentőséget a fókuszcsoportokban részt vevők. Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják. Ugyanakkor a drogprobléma kezeléséről szóló vitákban is visszatért a már korábban felvetett társadalmi felelősség kérdése is. Az a baj, hogy Magyarországon sem a rendőrök, sem a pedagógusok, sem a politikusok nem tudják megfelelően kezelni a kérdést. Egy másik csoport véleménye szerint a mostani törvénykezés egyáltalán nem jó. Nem egyértelmű a szabályozás (börtön vagy elterelés), kiszámíthatatlan és emiatt visszatartó ereje sincs. A törvények következetes betartására lenne szükség.
Azt gondolom, ez nem kis részben a TASZ tűcsere-ügyének következménye is:
" A drogprobléma kezelésével kapcsolatos vélemények kiegészítéseként kérdeztük meg a fókuszcsoportok résztvevőit a tűcsere programokkal kapcsolatos véleményükről.
Fiatalok helyeslik a steril tűk osztásának a gyakorlatát ha már csinálja, akkor steril dologgal. Más vélemények szerint az nem növeli a fogyasztást, hanem megelőzi a fertőzések terjedését. Inkubátorhoz hasonló segítség. Az inkubátor hasonlat a fiatal intoleráns csoportban is előkerült, ahol az általános legalizálás és dekriminalizálás elleni érvelés mellett, a tűcsere programot egyértelmű helyeslés fogadta.
Vegyes korú csoportunk szintén jó dolognak tartotta a tűcserét. ha már egyszer fogyasztó valaki, akkor ne kapjon el fertőzéseket. A középkorúak csoportokban megoszlottak a vélemények. Egyik csoportban szintén úgy vélekedtek, hogy a tűcserének köszönhetően elkerülhetőek az AIDS és az egyéb fertőzések. Másik középkorú csoportban többen nem helyeselték a tűcsere-programokat. Vagy azért, mert látszattevékenységnek tartották, vagy azért mert ez felhívás keringőre. A középkorú diplomás csoportban a fertőzések elkerülhetősége miatt helyeselték a tűcsere programokat. Itt hangzott el azonban az a vélemény is mely szerint ha már fejbe lövi magát, legyen tiszta a fegyver. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez így helytálló.
Egyébként személyes véleményem szerint a magzatnak vannak jogai, nem csak érdekei. De nem lehet ezt az egészet leegyszerűsíteni arra, hogy vannak-e jogai a magzatnak. Ami az abortusz-kérdést bonyolulttá teszi, az az, hogy a magzat nem képes önálló életre - létezését tehát az anya elutasító magatartása esetén csak "kierőszakolni" lehet. És az a kérdés, hogy ez a kierőszakolás miként ítélendő meg emberi jogi szempontból. Ez jóval bonyolultabb probléma, mint a droghasználat kérdése, ott szinte egyértelmű logikával lehet érvelni.
Van Thompson híres hegedűs-hasonlata: vajon ha holnap álmodból felébredve rájönnél, hogy a Hegedűbarátok Terrorcsoport álmodban sebészi úton hozzádillesztett egy híres hegedűművészt, aki csak úgy maradhat életben, ha 9 hónapig a saját szervezetedből nyeri az életed adó nedveket, akkor vajon jogod van-e ahhoz, hogy eltávolítsd és ezzel megöld? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A meta által felvetett gondolatot én úgy értelmezem, hogy meg lehet különböztetni két kategóriát: azokat, akik felfogják és így képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat, valamint azokat, akik nem fogják fel és így nem képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat. Utóbbi kategória pld. a csecsemök, magzatok, értelmi fogyatékosok, vagy akár az indiai szent tehén. Ezen esetekben teljesen mások döntésétöl függ, hogy azok kiknek adnak jogokat, védik jogaikat, stb. A döntés pedig kultúrfüggö; erre mondhatta meta hogy: "nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk". Azt a választóvonalat pld., hogy a 2.5 hónapos magzatnak még nincsen, a 3.5 hónaposnak viszont már van életbenmaradási joga, valaki más húzta meg helyettük (nem pedig a Nagy Magzatlázadás utáni politikai nyomások hatására kaptak ilyen alapvetö jogokat). Ez tehát kategorikusan más folyamat, mint pld. a rabszolgák, feketék, etnikumok, melegek, nök, stb. esetében, akik együtt, mozgalomként is képesek (voltak) tenni valamit a saját jogaik érdekében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: nem hivatkoztam én semmilyen nyilatkozatra. De nem is ez a lényeg: a te értelmezésed szerint se a csecsemőnek, sem a foetusnak nincs joga az élethez, mivel erről egyik sem tud...
Egyébként az abortusz-kérdésbe is belemehetünk, kapcsolódik valamelyest a legalizáció témához, bár lehet, hogy messzire visz. Ott a helyzet annyiban bonyolódik, hogy beszélnünk kell a foetust kihordó nő jogairól is - ugyanis a foetus nem képes önálló létezésre, az anyától nyeri létét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne csinaljuk ezt gyerekek.
megint tetracsalad vs. genmetasiph. ha igy folytatjuk tenyleg be lehet zarni a boltot :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (((szerintem az arrogáns a csúvakka mémje....))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Nem az én szavam, kérdezd az illetékesebbtöl.
SQL-query results for "%arrog%":
5 tetrahíd
3 superego
2 holist
2 Én+te+ö=gén |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (((( a hamisított verziót függetlenségi nyilatkozatnak hívják)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile,
te a függetlenségi kiáltványról beszélsz?
azt is elírták ám alaposan.
(Az eredetiben nem szerepel a "god" szó pl.)
a csecsemőnek eszerint van "kötelező" életjoga.
az öthónapos koraszülöttnek is,
a háromhónapos kikaparandó foetusnak nincs.
klassz.egyenlőség...
|
| | | | |
|
