 |
Legfrissebb hozzászólások (7361 - 7380)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ja bocs nem. Az opioidokat alapból a morfinhoz szokták hasonlítgatni, olyan mint egy etalon. Annál kb 750x potensebb a szulfentanil, ami nemhiszem hogy különösebb RC forgalmazás tárgya lenne(Amerikában már több tíz éve ugrott, Európában meg tök felesleges alapból). A W-18 amit én mondtam csaknem 10000x potensebb, azaz tízezerszer potensebb (!!!!!) (A gyakran hibás és félrevezető(ezen kívül az emberiségnek ritkanagy szolgálatot tevő és mára csaknem nélkülözhetetlen) wikipédia szerint). Egy pár dolgot azért tisztáznunk kell. Hiába esnek egy "kategóriába" és ezen felül, hiába teszik kb ugyanazt az ember testében akkor sem lehet egyszerűen felszorozni az egyiket hogy ugyanaz legyen mint a másik. Amit az orvosok használnak az az equianalgesic table, tehát azonos szintű fájdalomcsillapítás eléréséhez szükséges dózist, általában napi szinten megadva, hasonlítanak a morfinhoz. Ez félrevezető lehet több okból(A drogosok számára :D ). Egyrészt a felezési idő. Ezt figyelembe kell venni mert egy kétszeres felezési idejű anyagot egy napra feleannyi dózisként adnak meg, és mégis lehet mondjuk fele olyan """ütős""". Másrészt a fájdalomcsillapítás nincs szoros kapcsolatban más dolgokkal, pl az eufóriával, vagy a központi idegrendszer depressziójával. Az anyagoknak más a terápiás ablakuk, vagyis hogy a hatásos és halálos dózis hányadosa eltérő, akár egy nagyságrenddel is eltérhet, adott szűk kategórián belül is. A fentanyl analógoknak jellemzően kisebb ezen értékük, mint a morfin analógoknak. A fent említett W-15 és W-18 nevű eléggé új opioidok könnyen elérhetőek, viszont sok más RC-vel ellentétben a szakirodalomban bőven lehet róluk információt találni(Ez az amit a forgalmazók és fogyasztók se fognak soha átélni :D ). Nem hasonlítanak semmilyen más szabályzott anyaghoz, és széleskörben elérhetők. Eléggé tabunak számítanak a forgalmazók között, de ennek ellenére is széleskörűnek nevezném, pl a fentanyl analógokhoz képest. (Nem tudom mennyire jó ötlet ezt így kimondani, ha szerintetek(szerkesztők szerint) nem jó ötlet, kérlek töröljétek a gecibe! Én most nem tudom megítélni mert bebasztam. Szerintem mindenkinek joga van az igazsághoz, és igazat mondani felszabadító érzés.) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Amkrevenger: Több száz ilyen van, viccen és túlzáson kívül, de amire gondolsz az alighanem a W-18. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ment üzenet Gén, a brutál legál cuccok miatt nálunk dealereket fosztanak ki, üldöznek el, végtagjaikat törik, stb :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én máshol sem nagyon hallottam, hogy elterjedt volna és ahogy néztem drágább mint az utcai barna.
Volt valami fórum ahol olvastam, hogy van valami RC ami 750x potensebb mint valamelyik ópiát (arra már nem emlékszem melyik). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Régóta fúr a kíváncsiság hogy a blottereknél a festett papír alapja gyakorlatilag micsoda? Sima mezei papír írószer boltos itatós papír amire rányomtatják a mintát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én értem Génnek mi a baja. Az, hogy van egy lépés, ahol a tényleges tapasztalatról megtörténik az áttérés már nem közvetlenül tapasztalt dologra, hanem egyéni értelmezésre. És ha ezt az ember nem tudja magáról, akkor úgy fog beszélni arról, ami ő, mintha az kint lenne és ami mindenkinek realitás lenne és nem csak neki. És esetleg ezzel másokat is belerak ebbe tudtán kívül. Pont azzal, hogy ő maga is realitásnak hiszi azt, ami csak ő volt. És emiatt lesz vonzó mások számára, mert ő sem tudja. Nincs elbizonytalanodás.
A dolgot itt az nehezíti, hogy trip környezetben eleve nem nagyon választható szét az objektív és a szubjektív oldal. Pont ez az egyik élmény, ami a tripben megtörténik és akkor innen elég nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy hülye kérdés, de... Van egy kis fém pipám, amiből zét szoktam fogyasztani. Néha, ha elment egy-két gramm, a pipába ragadt hamuból/gyantából/valamiből újra be tudok még tépni. Ha folyamatosan égetem gyújtóval a pipafiltert jön még füst belőle, ami simán elég egy kis lájtos hatáshoz (sőt néha meglepően erős). Ez mennyire káros? Attól félek, hogy beszívom ilyenkor a gyújtógázt is, mivel folyamosan megy a láng. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
Ilyenkor nem tudom eldönteni, hogy ez már szőrszálhasogatás, vagy csak én vagyok felületes olvasó? :) Többször átfutottam az utolsó 2 oldalon és ha kifejezetten keresem az objektív nézetet tükröző mondatokat, megtalálom. Ugyanakkor pedig a pszichedelikus ösvényre lépve az első dolgok kőzött volt az élmények szubjektivitásának felismerése, ez kombinálva egy adag szkepticizmussal igencsak megakadályoz abban, hogy folyásolva legyek be (:D). Persze azt is felismertem, hogy ez sokkal körülményesebbé teszi az integrálást, néha egyenesen megakadályozza azt. Hogy ez jó, vagy rossz még nem tudom eldönteni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Örülök, hogy megnevettettelek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Delináshoz: ezt a drogriporter hogy nem koncolta még fel? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudom, hogy egy üvegcsét kell rá tekerni. Csak az adagolást nem értem pontosan, hogy hogyan működik pontosan a használata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Ha a kockázati tényezök felsorolásától jön meg a kedved szert használni, akkor inkább ne olvasd el a gyógyszerekhez mellékelt betegtájékoztató leírásokat se :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Pontosabban, kérlek! A rám vonatkozó állításaiddal ellentétben nem azt mondtam, hogy "látom, hogy te mit láttál", és azt sem mondtam, hogy "szerintem nem azt láttad, amiről beszélsz, hogy láttad", hanem azt mondtam, hogy "olyanokat is mondasz, amiket nem láttál, hanem csak spekulálsz a létezésükröl/nemlétezésükröl a látott dolgaid hihetöbbé tétele végett".
Az élményeiden/tapasztalataidon alapuló értelmezéseket túl magabiztosnak találom - mintha kizárnád az élményértelmezésed hibalehetöségeit. De például az LSD-használat mások számára pozitív következményeinek lehetöségét nem zárhatod ki kategorikusan általánosítva csak azért, mert saját részedröl megtapasztaltad az LSD-használat negatív következményeit. A tévedhetetlenség az egyik legnagyobb egós illúzió - a tanító szereknél ez az alaptantervben is benne van ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Kedves Én+te+ö=gén! Most hogy így beszélsz a heroinról, kedvem támadt kipróbálni, hátha pont én vagyok az a szerencsés genetikájú valaki, aki "problémamentesen tudna herkázni". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Érdekes elképzelés, miszerint te látod, hogy én mit láttam, és szerinted nem azt láttam, amiről beszélek, hogy láttam. Ki akar manipulálni kit? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | greenman:
"Megfelelo set-settingel herkazhatnek is komolyabb problemak nelkul?"
Nagyon érdekes téma. Mert bár semmi sem garantálja, hogy pont TE herkázhatnál komolyabb problémák nélkül, de vannak rá bizonyítékok, hogy másoknál ez lehetséges. Az a heroinos szubkultúra, amihez az elterjedtsége miatt a legnagyobb eséllyel közel kerülhetsz, túlnyomórészt nem tartalmaz fenntartható szet-szettinget. Az euforizáló hatás keresése gyakran a "menekülés a valóságtól" típusú életfelfogásból és életmódból ered, ezért önpusztító jellegü és fenntarthatatlan. A heroinnal kapcsolatos gyakorlati problémák - szertisztaság, szennyezödések, tiszta tü hiánya, vénafertözések, magas ár miatti beszerzési bünözés, büntetöjogi következmények - nem a szer jellemzöi, hanem a szerhasználaté. A belövöszobákkal kapcsolatos tapasztalatok (Svájc, Dánia, Hollandia, Kanada) bizonyítják, hogy steril körülmények között a hosszú távú heroinhasználat is fenntartható. Érdekes még utánanézni a "Rat Park" kísérletnek, ahol a kiváló életkörülmények között lakó patkányoknál nem alakult ki önadagolás a heroinra, míg a ketrecben, sivár körülmények között tartottak folyamatosan pumpálták maguknak a szert. Mivel a heroin morfinná alakul át, és kb. csak dupla erösségü hozzá képest, érdemes a morfinhasználatot is vizsgálni; a szerhez hozzáférö orvosok körében volt egy kialakult használati kultúrája, ami (szintén steril körülmények között, hozzáértve) fenntarthatónak mondható. Mínusz Csáth Géza, persze :) Az egyéni genetikai-biológiai különbségek is lényegesek, de még nem tartunk ott, hogy orvosi vizsgálattal pontosan meg lehessen állapítani az ópiátfüggöségre való hajlamot - nem mindenki hajlamos erre sem, mint ahogy nem mindenkinek jön be az ópiáthatás sem (mint minden szernél, itt is vannak kipróbálók, akikböl sohasem lesz használó). De még egyszer mondom, hogy személy szerint TE nem tudhatod, hogy a saját genetikád mellett tudnál-e olyan szet-szettinget kialakítani a pszichédben és a közegedben, valamint olyan minöségü és adagolású szert olyan körültekintöen használni, hogy pont TE problémamentesen tudnál herkázni. Ha nem látsz erre jó példákat és megtartó hálót magad körül, akkor jobb nem kipróbálni, mert ezek nélkül nagyon kockázatos a szer _használata_. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Addig rendben van, amíg jóindulatból és segíteni akarásból csak azt mondod, amit látsz. De sajnos emellett olyanokat is mondasz, amiket nem láttál, hanem csak spekulálsz a létezésükrül/nemlétezésükröl a látott dolgaid hihetöbbé tétele végett. Ez pedig már nem korrekt, mert igenis manipulálja azokat, akik még nem alakíthattak ki személyes tapasztalatok vagy szélesebbkörü tájékozódás alapján véleményt a dolgokról, de imponál nekik a stílusod és a tematikád. Saját részemröl nagyon is figyelek arra a felelösségemre, hogy senkinek se sugalljam a saját nézeteimet, és leginkább vagy tényalapú információkat közvetítsek, vagy pedig mások kérdéseivel, problémáival foglalkozzak. A saját élménybeszámolóim is inkább deskriptív, mintsem explanatív jellegüek - ódzkodom a tutifrankó metafizikai világnézetek idekürtölésétöl :)
De még egyszer elismétlem, hogy tetszenek a gondolataid és az ezeket kifejtö stílusod, úgyhogy lécci ne érezz kényszert ezen felül bizonygatni, mert már alapból tök jó vagy ezek nélkül is! :) Písz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gen:
Megfelelo set-settingel herkazhatnek is komolyabb problemak nelkul?
Ezt csak azert kerdezem mert olvastam leljebb hogy a szer mint faktor kevesbe szamit a folyamatokban.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Félsz, hogy manipulálom az embereket azáltal, hogy elmondom amit látok? Én nem félek tőle. Te vajon miért teszed? Nem bízol az emberek ítélőképességében? Én szerintem mindenki el tudja dönteni, hogy mit kezdjen mások tapasztalataival. A megosztás arra jó, hogy ha az ember valami olyasmit él meg trip alatt, mint amiről a másik már beszélt korábban, akkor tudni fogja az adott élményben, hogy mit kell tennie, mire figyeljen. Szerintem ez mindannyiunk számára hasznos. Pláne annak, aki az LSD terápiák után sem lesz jobban. |
| | | | |
|
