 |
Legfrissebb hozzászólások (713 - 732)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | Ha pár nagyokos nem vette volna el a kedvem és megírtam volna egy hosszabb beszámolót a methylone ról akkor kitértem volna a vizelési nehézségekre, nekem az elején nem volt, aztán 1-2X előfordult, mint másoknál is. Nőknél nem vizelési nehézség van, hanem vizelés közben nem érzik hogy vizelnek. Remélem valamit segítettem.
Meg ha már itt vagyok akkor 1 kérdés, előfordulhat hogy valami tárolási forma vagy bármi kicsit módosíthatja a későbbiekben felhasznált methylone hatását? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nektek MDMA kristály okozott vizelési nehézséget?
És a metilon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Erröl nincs is mit vitatkozni :) Hiszen azt írod, hogy a számodra is létezik egy bizonyos számú adat, amit te is elfogadsz a következtetések alapjául. Csupán annyi a különbség, hogy te ezt a számot meghatározatlanul "jó pár"-nak írod, a statisztikatudomány viszont pontosan kiszámolja.
Persze, a statisztika is részben közmegegyezésen alapul: onnantól vesznek valamit statisztikailag szignifikánsnak, ha 5% alatt van az esélye annak, hogy az eredmények véletlenszerüek. Ezt nagyon egyszerü megérteni: ha ki akarod deríteni egy dobókockáról, hogy ólmozott-e, akkor elkezdesz dobni vele és felírod az eredményeket. Ha egyre több dobás után egyre világosabban túlsúlyban lesz a hatosok aránya, akkor turpisság van a dologban. De ez nem fog kiderülni néhány dobásból - az általános mintára/jelenségre vonatkozóan csak egyre nagyobb adatmennyiség alapján lehet egyre megbízhatóbb következtetéseket tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, én nem fogok megint erről vitatkozni. :D Szerintem aki jó pár szubjektív vélemény alapján nem tudja leszűrni a lényeget, és levonni a megfelelő következtetéseket, annak egy stat sem fog segíteni. Na csé |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azét kérdem mertl átom,hogy irtak itt óla egy párán!De nem az a vélemény róla mint amit nekem mondtak!
MDPV helyett ajánlották mert nem volt már az.
Azt mondta a srác ,hogy ezt vitték helyette.Ő nem prőbálta de nagyon dicsérik.Az adagolás is 10-20 mg mint az MDPV-nek.
Végül nem hoztam ek mert csak került egy pak MDPV.
De kíváncsivá tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MDAI-ró tud valaki valamilyen infot?
Ajánlották nekem azt mondta az egyik srác,hogy mdpv szerű!De ő is csak halotta! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Én csak azt oltom, tudod, hogy a saját tapasztalatokat, meg a szubjektív véleményeket mindig lehúzzátok, akárhány van belőle, de ha valami nagyokos összefoglalja őket egy statisztikába, akkor attól meg rögtön hasra estek. Nem érzed az ellentmondást?"
Nem, mivel pont az "akárhány van belőle" a lényeg. A statisztikai analíziseknél a szignifikáns eredményekhez muszáj meglennie egy bizonyos minimális alanyszámnak. Az egyedi beszámolók (1,2, néhány eset) egyrészt messze nem érik el ezt az alanyszámot, másrészt az adatgyüjtés nem egységes, hanem közvetített, sokadkézböl származó, pontatlan, stb. Az egyedi különbségeket csak a "nagy számok törvénye" alapján lehet minél megbízhatóbban kiátlagolni úgy, hogy az átlag az egyedinél megbízhatóan jellemzöbb közös vonást tudjon mutatni a jelenségröl.
Kvantitatív kutatást végezni melós dolog: a feltárandó jelenségröl fogalmat alkotni, a legrelevánsabb kérdésekre korlátozódni, korábbi kutatásokat ismerni, kérdöíveket összeállítani, szükség esetén meglévö instrumentumokat alkalmazni (esetleg lefordítani), alanyokat találni, technikailag megoldani az adatgyüjtést, adatokat megszürni, egyesíteni, egységesíteni, kistatisztikázni, grafikonozni. Hasraesést ezzel aligha lehet elérni, legfeljebb hozzájárulni valamennyivel ahhoz, hogy egy bizonyos jelenséget jobban megismerhessünk - még ha erösen korlátozott mértékben is.
Persze, ilyenkor is mindig jön egy-egy sztenderd oltogató bekiabálás arról, hogy "de ez a kutatás nem reprezentatív!". Így van, nem reprezentatív, nincs is annak szánva, nem állítja róla senki, és nem is kell annak lennie. Ráadásul jó eséllyel mások sem fognak csak úgy hipp-hopp reprezentatív kutatást végezni (ha fognak egyáltalán - legfeljebb az ESPAD jópár év múlva, de most ök is megszívják, mivel még nincs is kategóriájuk erre a sok új cuccra).
Üdv: egy nagyokos :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van deep, most Tom003 nyomatta ezt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "On March 17th in Minneapolis and on May 7th in Oklahoma two groups of 19 people total were hospitalized and 3 people died after the ingestion of 2C-E.
2C-E has been used over 20 years without serious incidents. 2C-E its onset takes 2 hours, while the victims experienced effects after only one hour. This gives a serious indication that the 2C-E bought over the internet was tainted or mislabeled. We have just received news that this is indeed the case.
According to police the 2C-E involved in the death in Oklahoma was purchased from chemicology.net The website is no longer active- and it is unclear if it was taken down voluntarily or by the authorities. It is very likely that the Chemicology was
supplied this 2C-E by a Chinese vendor. Chemicology was a US based vendor selling only 2C-E and 2C-I .
If you have bought product from this vendor then do NOT consume it nor let others consume it. If you have purchased any product from them recently please contact the staff.
The 2C-E causing the Minneapolis death and hospitalizations is said to be ordered online from a Chinese vendor. It is currently not known which Chinese vendor is involved, nor if this vendor supplied other research chemical vendors.
For this reason we urge you to avoid all 2C-E. Please spread the word.
More information is available here: http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=160088
" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem érzem, mert én nem oltottam senkit emiatt. Én személy szerint amiatt oltottam, ha csak annyi van, hogy toltam XY bulivót jóvót, sokvót, szarulvótam. Azt viszont, hogy foglaljuk össze a főbb hatásokat a beszámolók alapján és zárjuk be ezt a "daath legoltogatósabb topikját" már régóta szorgalmazom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én csak azt oltom, tudod, hogy a saját tapasztalatokat, meg a szubjektív véleményeket mindig lehúzzátok, akárhány van belőle, de ha valami nagyokos összefoglalja őket egy statisztikába, akkor attól meg rögtön hasra estek. Nem érzed az ellentmondást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine neked valami statisztikafóbiád van? :D
Adott X szer, írnak hozzá 100 szubjektív beszámolót. 100ból 90 ember jelzi mondjuk, hogy vert tőle a szíve és hányingere volt. Ez statisztikailag bőven szignifikáns, most akkor mivan? Kamu, mert matematikai képleteket használtak annak megállapítására, hogy nem a véletlen okozza a jelenséget?
Egy sörgyárban felmerül a gyanú, hogy rosszul záródó üvegek vannak. Te megnéznéd mind a 100 000 darabot vagy inkább kiemelnél 1000-ret és a matematika/statisztika segítségével meg tudnád állapítani, hogy a VALÓSZÍNŰSÉGEK ALAPJÁN mennyire gyakori a hiba előfordulása?
Ez csak egy eszköz, ami a valószínűséggel operál, hát akkora bűn ez, hogy folyamat rugdosni kell és leminősíteni? Rengeteg gyár használja évtizedek óta sikeresen a fent említett hasonló problémák megoldására. Mégis mi a francot kéne alkalmazni helyette?
Szidd azokat, akik csalnak a statisztikával és adatokat figyelmen kívül hagynak, vagy túl alacsony/nem megfelelő mintán gyűjtik ezeket, de a statisztikát mint valószínűségszámítási eljárást szidni az olyan, mintha szidnád az 5*5 -öt. Szerintem olvass utána mire jó és mire nem jó a statisztika, mert nálad ez valamiért visszatérő téma, de egy épkézláb érvet nem olvastam tőled az ügyben, hogy mi is a bajod a statisztikával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | JWH sorozatból kinek van a 18as, és a 122es-en kívül mással tapasztalata? Egyik ismerősöm mondta, hogy valamelyik külföldi fórumon olvasta, hogy az egyik kifejezetten eufórikus, és nevettetős. Csak azt kellene megtudni, hogy melyik lehet az a sok közül. Utána néznék külföldi fórumon, csak hát a nyelvtudásom nem a legjobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A sok kis "szubjektív vélemény"-ből végül kikerekedik az egész kép, ezért érdemes mind meghallgatni. Valakinek az egyik, valakinek a másik vélemény mond valami hasznosat. Nem mondom, hogy ezek az RC cuccok rosszak, de mégis hiányzik belőlük valami. Pl. az említett methylone beindulása valóban hasonlít az MDMA-hoz, de aztán hirtelen vége a hatásnak. Nálam kb. fél óráig tart a csúcs, az egész 1 órán belül lecseng. Ilyenkor az ember szinte kényszerszerűen benyom egy újabb adagot, majd egy újabbat, ami már nem olyan mint az első. Később meg jönnek a kellemetlen utóhatások. Ezért én inkább nem kérek belőlük, de másoknak lehet, hogy mindez nem okoz gondot. Ez nem biztos, hogy "narkó elitizmus", inkább az új anyagok hatásmechanizmusából ered. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát így állunk. Valaki úgy érzi hogy jobb a methylone, mint az mdma. Valaki meg egyszerűen leszarozza az összes új cuccot.
Talán nem is a szerek hatása, hanem a legális, designer drogok de műanyag kontra illegális de ha szerencsém van akkor megérte harca ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "minden tárgyilagosságot és objektivitást mellőz a hozzászólásod, de mint szubjektív vélemény elmegy ( viszont mint olyan, van belőle kismillió és félrevezető lehet mások számára)"
És a kismillió szubjektív véleményből szokott készülni az általatok istenített "objektív és tárgyilagos" statisztika... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lou: minden tárgyilagosságot és objektivitást mellőz a hozzászólásod, de mint szubjektív vélemény elmegy ( viszont mint olyan, van belőle kismillió és félrevezető lehet mások számára)
Amúgy meg EZ a narkó elitizmus mintapéldája és nem a stimuláns VS pszihedelikus szerek! :D Mindegyik rekreációs szer, ráadásul stimuláns a felsoroltak közül, nem kell túlmisztifikálni, meg lehordani a másikat, ugyanazon a pályán játszotok, csak a labda színe a más. Az meg hogy egyeseknek ez vagy az jön be már kezd unalmas lenni. Ha nincs semmi plusz informatív vagy elgondolkodtató abban amit írni akartok, felesleges is elküldeni.
Btw: Gén, check mail, mert így nem tudok belefogni a dolgokba ha nem válaszolsz :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mindenki azt hajtogatja, hogy károsabb az mdma-nal vagy az sp-nél? Tényleg? Adat, hivatkozás, forrás, tanulmány?"
Forrás, tanulmány nem hiszem, hogy szükséges a személyes tapasztalat, az ismerősök és hozzászólók hosszú véleményének fényében.
"Mi az, hogy sosem elég, ki, mi mondja meg azt, mit jelent?"
Olvasd el a topicot hosszan, visszamenőleg és ráeszmélsz, hogy ezek az új szerek a legtöbb használót kielégítetlenül hagyják és "újra töltésre" késztetik. Ez a legjobb recept az agy rongálására.
"2005 előtt elég volt egy fél adag MDMA-val megtolni az eslő élményt egy egész estére,"
Igen és 1,5 tabi hatóanyag tartalma?"
Akkor még divatban volt a tiszta MDMA, és másfél tabi elég volt egy alkalomra. Köztudottan 2005 őszén jelentek meg az első hamisítványok, a piperazinok (mCPP).
"Tolj be mdpv-ből 100mg-t, garantáltan az is elég lesz egy(pár) estére :)"
Igen, elég egy estére (és a rákövetkező egy hétre, mint utóhatás...). Ebből valahogy én nem kérek (többet) - mentálhigiénés meg egyéb szempontból:)
"S mi károsabb, az mdpv, a mefi, a meti a 4mec a 4fmc a benzo fury, a jwh, a dmc... ?"
Mind, egytől egyig. Több éves perspektívából tekinteve a tapasztalat azt mutatja, hogy az újabb pszichostimuláns szerek nem tudják igazán helyettesíteni az eredeti anyagot és annak varázsát (MDMA). Akkor érhetnek valamit, ha a használó nem ismeri az eredetit, mert akkor nem keresi azt az élményben és megelégszik valami alacsonybb rendűvel. |
| | | | |
|
