 |
Legfrissebb hozzászólások (6183 - 6202)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nargile: Ez a cikk a Heti Válaszban végig ilyen korrekt? El sem hiszem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom a figyelmetekbe a Petőfi Rádió Drogéria c. műsorának legutóbbi adását (április 28. 22:30), le lehet tölteni a http://www.radio.hu hangtárból. Az orvosi marihuána magyarországi perspektíváiról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | idoru:
Le a kalap, nagyon jó, nagyon jól meg van írva a kritika. Minden tiszteletem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | alphagirl, ez tetszik: "nkább, mint egy karrierista, mindenre elszánt sejtkonzervatív orális nyálverés-alapú biomassza-moduláns degeometrizáló és szubjektívhatár sértő spirálromboló aktivitása." Asszem csípnálak előben :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazából a "közös fogyasztás alkalmávalt" arra hivatkozva törölte el bölcs Alkotmánybíróságunk, hogy bizonytalan fogalom. Ezért ha egy kiegészítést hozzácsatolunk és meghatározzuk a közös fogyasztás fogalmát, akkor könnyedén visszahozható. Ezzel nincs gond. Amivel gond van, az a 18-21 év közötti átad 18 év alattinak közös fogyasztás alkalmával. Ezt ugyanis az ENSZ 1988-as konvenciójára hivatkozva törölte el az AB, és tképpen szigorúan jogi logikával nehéz megtámadni ezt a döntést. Ugyanakkor Ausztriában és Németországban van rá példa, hogy a 18 évet betöltött, de huszonegykét évesnél nem idősebb fiatalok átadását enyhébben ítélik meg.
Ami az MSZP-ét illeti: elképesztően opportunista társaság, bármit ki lehet nézni belőlük (lásd Mesterházy Attila szónoklatait a diszkórazziákról és a drogmentes Magyarországról). Szittka Péter pedig olyan üres és koncepciótlan, hogy... na hagyjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről szól a "közös fogyasztás alkalmával", ami most nincs, de ha jól értem, az MSZP effektíve vissza akarja állítani az AB-határozat előtti törvényt, vagyis különbséget tenni az átadás és a körbeadás között, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, igazad van, ha átadod a spanglit az már átadás és akkor nem választhatod az elterelést. Akkor végigmegy a bírósági tárgyalás, és a végén vszínűleg kapsz egy felfüggesztettet, esetleg pénzbüntetést, elvileg még börtönt is - ez a bírótól függ. Szerencsére a bírók többsége látja, hogy szar a törvény, ezért nem tesznek direkt keresztbe (tehát hogy nincs börtön az kizárólag a bírók jóindulatán múlik). Volt az a kiscsaj pár éve, a Kinga, aki 3 év letöltendőt kapott, mert 500 forintért füvet adott el az osztálytársának, aztán Mádl amnesztiában részesítette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: de mi a helyzet azokkal a fogyasztókkal, akik társaságban fogasztanak? ez már kímeríti a drogot kinál/átad fogalmát, és nem egyszerű fogyasztásról van szó, mert csak ez utóbbi esetében lehetne választható az elterelés,nem? vagy a társaságban fogyasztó cigit körbeadó emberek is (főleg) pénzbírságot kapnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez az érvelés talán az USÁ-ban lenne hasznosabb, idehaza ritkán kap letöltendő börtönt az, akit csak fogyasztással vádolnak. A magyar politikusok is ezt használják ki, amikor azt mondják, hogy mi nem akarjuk börtönbe küldeni a drogfogyasztót. Csak éppen a kriminalizációnak nem kizárólagos eleme a börtönbüntetés. Az, hogy valakit eljárás alá vonnak, az már kriminalizáció: előállítás, kihallgatás, vallomás, nyilvántartásba vétel, házkutatás, esetleg előzetes, vizeletvizsgálat etc., + ennek a magánéletben bekövetkező hatásai (iskola, munkahely, család, szomszédok stb.)
Ami a pénzbüntetést illeti: ha végigmegy a bíróság tárgyalás (tehát az illető nem választja az elterelést), jelenleg főleg pénzbüntetést szabnak ki rá. Ha pedig helyszíni bírság lenne, annak az is lehet a hatása, hogy a rendőrség még jobban rászállna a drogosokra, mert pénzt remélnének tőlük. "Adsz egy ötezrest és elfelejtjük..." Ilyenek már most is vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt nem értem, hogy miért nem esik szó ezekben a cikkekben arról, hogy mi lenne, ha a lekapcsolt drogfogyasztóknak nem az egész életét b*sznák el azzal hogy börtönbe csukják, hanem pl. inkább kapnának enyhébb pénzbűntetést. Ezzel gyk. a börtönök férőhelyének a problémája is javulna, és ez is gazdasági előrelépés :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként meg nem tartom veszélyesnek sem, mert ha pl. vesz magámnak valaki egy grammot, és egyedül szívja, akkor már az állagából sejtheti, milyen minöségü, annak megfelelöen tekerhet magának mondjuk egy 0.05 - 0.1 es cigit. Elszivja, milesz? hát vagy azt mondja, ez jó fü, és örül, vagy azt, hogy nem annyira jó, és esetleg teker magának még egy cigit, de akkor már tudja, mire számitson. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem igazán értettem soha, miért baj, hogy megkétszereződött a marihuána hatóanyaga. Ez gyakorlatilag azt jeletni, hogy ugyan azért a pénzért majd kétszer annyi thc-t kap az ember.
Ebböl következik, hogy a marihuána függönek, kétszer annyit kell fogyasztania ahhoz, hogy elkezdje eladni a családi ékszereket, aztán minden egyebet ami mozditható otthon, és nem kell a kábítószerezéshez : ))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval volt, aki úgy berúgott, hogy a csónakházat sem találta meg :) |
| | | | |
|
