 |
Legfrissebb hozzászólások (573 - 622)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."
Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.
Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami a kannabisz és a szkizofrénia kapcsolatát illeti: meg fogsz lepődni, de nagyon is alaposan foglalkoztam már ezzel a témával, több információt találsz erről a kannabisz és szkizofrénia dossziénkban a Drogriporteren:
http://href.hu/x/38dh
És ismét meg fogsz lepődni: a dohányzást éppúgy a szkizofrénia kialakulását befolyásoló tényezőként azonosították, mint a fűszívást, csak éppen erről a sajtó nem cikkezett ennyit. Persze ott sem arról van szó, hogy aki dohányzik, az szükségszerűen szkizofrén lesz. Arról van szó, hogy van a tinédzsereknek egy nagyon kis csoportja, akik genetikailag hajlamosak a szkizofréniára, és náluk különféle környezeti tényezők elősegíthetik a szkizofrénia tüneteinek kialakulását. És mivel a kannabisz kipróbálásának átlagéletkora megegyezik a szkizofrénia jelentkezésének átlagéletkorával, nagyon nehéz megállapítani, hogy mi volt előbb. Ezek között a környezeti tényezők között egyébként messze nem a droghasználat a legjelentősebb, például az ellenséges szociális környezet jelentősebb. Namármost kevés ellenségesebb környzetet tudok elképzelni, mint amikor beviszik a szerencsétlen tinédzsert a rendőrségre és büntetőeljárást indítanak ellen. Bravó, jól megvédjük az ifjúságot a szkizofréniától. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic (vagy sonek vagy ki): szerintem nem az a baj, hogy nem érted, miről beszélek, hanem hogy nem akarod megérteni. Először is: a dohány drog. A fű is egy drog. Aki az előzőt nem kezeli drogként, az nagyon felelőtlen, mit például te. A drogok veszélyeit sokféle mutatóval lehet mérni, azt gondolom, egyik sem olyan drámai, mint a drogfogyasztás következtében bekövetkező halálozás. Itt viszont még mindig felmerül az a kérdés, hogy a drogfogyasztás maga vagy a droggal kapcsolatos ostoba politikai szabályozás okozta-e a haláleseteket: így például ha valaki a feketepiacon valami mást kap, mint amit vásárolni akart, akkor azt a halálesetet nem lehet annak a drognak a számlájára írni, csupán a drogtilaloméra. Namármost a dohányzással kapcsolatos halálozás egyértelműen a dohányzás mint olyan következménye: tüdőrák és tüdőtágulás. A fű mint drog pszichofarmakológiai hatásait nem lehet hasonló morbiditással és mortalitással összefüggésbe hozni. Donald Thaksin, egy kaliforniai professzor, aki a tüdőrák és marihuána kapcsolatát vizsgáló legnagyobb szabású longitudinális kutatást végezte Amerikában, arra jutott, hogy a hosszú távú kannabisz-használatot maximum a hörghurut kialakulásával lehet összefüggésbe hozni, ellenben a tüdőtágulással és tüdőrákkal - amelyek vezető halálokok és összefüggenek a hosszú távú dohányzással - NEM. Nem igaz tehát az az állításod, hogy a dohányzás azért jár együtt ilyen nagyfokú halálozással, mert olyan sokan dohányoznak, hiszen ez a vizsgálat az évtizedek óta intenzíven kannabiszt fogyasztókat hasonlította össze az évtizedek óta intenzíven dohányzókkal. Azt gondolom, hogy egy kicsit utána kéne olvasnod a témának, mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ajánlom a következő cikkeket:
Okoz-e tüdőrákot a fű?
http://href.hu/x/27sd
A kannabisz és a dohány füstje nem ugyanolyan mértékben rákkeltő
http://href.hu/x/27se
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A csapos közbeszól:
Idézetek:
"...a droghasználat előfordulásáról [prevalenciájáról] készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat nem jelzik. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a DÓZISsal. Figyelmen kívül hagyják tehát a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: dózis teszi a mérget..."
"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké. "
"Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó marihuánadózisa körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta."
"Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján."
Másképp fogalmazva: a fogyasztás mértékének fenti, nagyságrendnyi különbségéből erednek az egészségügyi, baleseti és kriminológiai statisztikai adatok nagyságrendnyi különbözőségei: a nagyobb társadalmi "DÓZIS" komolyabb és nyilvánvalóbb következményekkel jár.
Lsd még:
http://mn.mno.hu/portal/411920
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"...az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot"
Jelenleg is törvényekkel szabályozzák, csak nem igazán korrektül. Éppen arról van szó, hogy a vonatkozó jogszabályok újragondolása és módosítása révén könnyebb lenne rálátni a piacra, ellenőrizni és a problémákat kezelni. Üldözés helyett _ellenőrzés_: messze hatékonyabb alternatíva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, talán lényegre is tapintottál, én is csak most vettem észre
önellentmondás, paradox igen
érdekes dolgok ezek: van egy hívő ember a középkorba, társadalmi státuszát tekintve egy kisbirtokos jobbágy. az egyház ugye krisztus tanításait hirdeti (katolikus), melyek nem nagyon férnek össze a máglyánégetéssel, karóba húzassal, amely mulatságok mind-mind az eretneküldözés szerves részei voltak
ellentmondásba kerül a hívő, miszerint krisztus tanításai megengednék e ezeket? biztos, hogy nem, de ő elszántságból, vagy félelemből hívő marad.
Gén, attól, hogy én tudom, hogy a katolikus egyház milyen borzasztó dolgokat tesz (középkorba vagyok), hihetem azt, hogy nem isten a g*ci, hanem papok püspökök etc.
ergo, és lényeg: én tisztában vagyok azzal, elméletileg nagyon szép dolog ez a legalizáció, meg elhiszem, hogy nem lenne gond az állami megoldásokkal, meg elterveznétek mindent f*szán, de az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot
még mindig azt mondanám, nem vagyok idealista. az önellentmondást nincs értelme feloldani, mert valójában ez két teljesen különböző dolog |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól gondolom, úgy látjátok, hogy a magyar ember a büntetéstől való félelmében, vagy a hozzáférhetetlensége miatt iszik inkább, mint hogy füvezzen.
És sztem azt is állítjátok azzal, amit mondtok, hogy rengeteg olyan ember van a társadalomban, aki a legális szerekkel úgy-ahogy elboldogul, de ha meglátna a sarkon egy coffe-shop feliratot(amiről ugye max. a híradóból tudja, hogy mi, hiszen senki nem szeretné, hogy reklámozni is lehessen), akkor elveszti a kontrollt, és gyógyíthatatlan marihuánafüggő lesz belőle.
Szerintem meg van a társadalomnak egy rétege, aki egyik szerrel sem tud bánni, van egy másik, aki minddel tud(vagy amivel nem, azt ki se próbálja/egy-két alkalom után rájön, hogy nem kéne erőltetni), de nem hinném, hogy sok olyan ember van, akinek a marihuána a "végzete", és hál istennek eddig nem találkozott vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Add 2.
Szerintem egy alcoholista és demoralizált társadalom nevetségesen egyszerüen kezelhető.
Beletörődik idővel mindenbe. "Minimálbér,Ba**anak be verje meg az asszonyt.Addig se az utcán tüntet"
Gén szerintem összekéne állítani egy "bizottságot"
Egy komyo háttéranyaggal/infóval rendelkező csoportot.
Daath közalapítvány pszihonauták blabla lényegtelen.
És járni az országot és előadásokat tartani.
A középiskolák java részében van drog preventáció ami abból áll hogy egy pl 8 éves gimibe 8 év alatt 1x betéved egy rendőr elmondja hogy ha drogozol elviszlek bilincsbe.
Ha normális felvilágosítás lenne ha az emberek tudnák hogy attól hogy a polcon van vagy a pult mögött. ÉPP OLYN EGYENÉRTÉKÜ
!!!DROG!!!
akkor lehet hogy megváltozna a nézet a droggal és a userekkel szemben is.
Nem lenne reflexszerü elutasítás.
Gondolom a környezetetek mind tudja hogy miyen életet éltek.
Az enyém igen.Én mindig próbálom formálgatni őket.
Senkinek se mondom hogy "te drogozz mer miyen jó"
hanem meggyózöm ész érvekkel és ha 40x mondom már el ugyan azt akkor is leülök a 41.el hogy átrágjuk magunkat ezen.
szépen sorban,lassan de biztosan a tudás felé?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén.
" hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani,"
Azért mert nem lehet. Olyan társadalmi normák között élünk (juróp) ahol az alcohol és dohány fogyasztásnak akkora "kultúrája van" amit nem lehet elfolytani. Ha opiátokat és egyebeket már akkor használt volna európa akk most lehet más lenne a heyzet.
Ne ne pedálozzatok hogy de indiába 5000éve van a fű vagy a hong kongi opium barlangok blabla.
India gyarmat lett hong kong is.méghozzá egy európai gyarmat.Így vette át az európai normákat.
Az alcoholt próbálták betiltani a 20as évekbe nagy volt a sikere(Y)
Arról nem is beszélve hogy mindenki az amcsik seggét nyalja és mindent aláír(war on drugs) Hollandia bátor,nyilván emiatt eleinte meghurcolták,most turisztikai paradicsom.
Szerintem alapból ott kezdődik a probléma hogy ha pl barátnőmmel beszélgetek erről, aki elutasítja ezeket a dolgokat akkor azt mondja hogy az alcohol nem drog a cigi se az vagy ha már nem tud mit mondani akkor "az nem ugyan az" Az más"
Így van nevelve az ember X száz éve és ezt nem lehet egy könnyen megváltoztatni.vagyunk páran.Szerintem bőven elég.
Nargile
Abban teljesen egyetértek veled hogy nevetséges hogy cigizni bárhol füvezni meg félve.Mennyen valaki végig az utcákon próbálja megszámolni a csikkeket.gusztustalan.
Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De bizony, sajnos a globális drogháború egy nagy katasztrófa - emberi jogi, környezetvédelmi, egészségügyi, gazdasági és társadalmi szempontokból is. Ráadásul eredménytelen is: aki akar, tényleg hozzá tud jutni bármilyen megbízhatatlan minöségü és mennyiségü droghoz - szinte bármilyen életkorban. Rossz esetben viszont nehezen kap segítséget, mert azzal büntetést és egyéb hátrányokat kockáztat. Ez nem a "beállítástól" függ, hanem ezek létezö, ténylegesen müködö mechanizmusok, amik kiszámíthatatlan következményekkel járhatnak - annak ellenére, hogy a használók nagyrésze problémamentes.
A kínálatot csakis a piac terjeszti ki; én a hozzáférhetöség és reklámozás szabályozását, a fogyasztóvédelmet, a minöségbiztosítást, a tájékoztatást és az egészségügyi ellátást akarom kiterjeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
én azt látom / legalábbis a szülővárosomban így van/, hogy a tiltás nagyobb kárt okoz mint használ, abban igazad van, hogy akadály nélkül lehet beszerezni, de tegyük fel a kérdést: Jó e ez? azt látom hogy kisfiúk és kislányok kapnak üvegporos vackokat, amik sok kárt okoznak, a következő pedig az, hogy ezek a kisfiúk és kislányok nem igazán mérlegelnek, nem tudják a kockázatokat és ami talán még súlyosabb, szerintem lehet hogy nem fognak különbséget tenni 2 anyag között, mivel a médiából azt hallja hogy mind a 2 káros, amint rájön hogy a cannabis származékok nem olyan károsak, lehet hogy felmerül benne a kérdés, hogy: na jó ha ez nem volt káros akkor a többi sem lehet annyira húzós.
Szubjektív véleményem szerint ha a marihuanát szabályzott adagokban szabályozott eladás és forgalom mellett árulnák bizonyos tiltásokkal / csak 18 évét betöltött...stb/ és erre tényleg odafigyelnének /nem ilyen bolti mintára/, akkor a legalizáció hasznos dolog lenne és visszaszorítaná az egyébb veszélyesebb anyagok forgalmát.
ui.: bocs hogy így beleszóltam a vitába |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Nem tudom a megoldást, de azt tudom, hogy a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani. Akit érdekel a dolog, hozzá tud jutni. Miért kell ennél nagyobb cirkusz? Miért akarod ezt kiterjeszteni még több emberre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni"
vö.
"én nem a tiltás pártján állok"
Ez egy kapitális önellentmondás; oldd fel elöbb a továbbgondolkozáshoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez megint terelés
marihuanaról beszélünk vagy egészen másról?
az ártalomcsökkentés a tűcsere programban szembeötlő, viszont ugyanakkor ilyen elven a dohányzás betiltása is ártalomcsökkentés lenne mindenki számára
igenis ideákról beszélsz, mert ezek mind-mind elméleti elképzelt dolgok, lényegtelen, hogy a számok mit mutatnak, és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni
én nem a tiltás pártján állok, én csak füvet szívok, általában mindig megtudom magamnak itthonra venni a nem is annyira gazdaságiatlan (értem ezalatt a minőséget/mennyiséget az ár függvényében) füvet..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ez az egész nem az ideákról szól, hanem a gyakorlatról. Van egy jelenlegi gyakorlat - a tiltás - ami rengeteg megoldatlan problémával jár és a föld alá kényszeríti az egész jelenséget ahelyett, hogy érdemben foglalkozna vele. De ugyanakkor vannak alternatív gyakorlatok - pld. a dekriminalizáció - amely a tapasztalatok szerint jelentösen csökkenti ezen problémák egy részét. Ez egy ennyire egyszerü, gyakorlati dolog. Miért kellene pld. egy tücsere-kérdést a "társadalmi érettség" viszonylatában kezelni? A Balkánon ne legyen steril tü? Mert nem érettek még az egészségvédelemre? Ne mentsen meg életeket a metadon meg a heroinfelíróprogram? Mert nem érettek még az életre? Az ártalomcsökkentésben maximum annyi az ideológia, amennyire az emberi jogok eszméje annak számít - az egészséghez való jog, ami mindenkinek kijár. De ezek alapvetöen gyakorlati, népegészségügyi kérdések! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, szerintem túlságosan idealista vagy
vizsgáld meg emberi minőségben, szerelj kamerát tizenévesek fejére, akik nyakig bennevannak, és élvezik. de ez huszonéves korukra nemigen lesz kifizetődő
Nargile
erre csak annyit tudok most mondani, hogy tudtommal NORMA szerint minden étteremben lennie kell nemdohányzó résznek, sőt szórakozóhelyben is. vagy te hol szoktál étkezni?:P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a névrokon az én lennék kérem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De a névrokonodhoz hasonlóan tiltáspárti létedre te sem indokolod meg, hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani, valamint te sem javasolsz megoldásokat az illegalitásból eredö problémákra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Az igaz, hogy én is jobban örülnék annak, ha a Sandoz gyártaná az LSD-t, és ha mondjuk maximum egy-két nyugati (!) országban legális lenne. De (elnézést a kifejezésért) a balkánra erőltetni ilyen terveket akár csak a fű kapcsán, főleg a jelenlegi magyarországi körülmények között, amikor állat módjára esnek egymásnak emberek, lopnak, csalnak, hazudnak, labilis mindenkinek az egzisztenciája, stb. Hmmm....
Mi történne ilyen alapokkal?? Szerinted milyen set/setting ez egy utazáshoz?
Szóval, én Sonekkal értek egyet. A saját környezetem és a társadalmam alapján én sem tenném legálissá a drogokat, mert az maga lenne a pokol és a teljes leépülés.
Nargile:
Ha a füvet is úgy szívnák az emberek, mint ahogy a cigit, akkor lenne itt csak nemulass! De durvábban is esnének szét, mint most a cigitől! A cigi azért károsabb STATISZTIKAILAG, mert többen füstölnek eszetelenül úgy, mint a gyárkémény. Ha a fűvet ezek az emberek is ilyen esztelenül szívnák, egészen más adatokat kapnál!
Meg aztán nem a cigivel kellene kompenzálnod, mert az ilyen törekvés vége még az lesz, hogy betiltják a cigit is..., aztán se fű, se cigi :)
Egyébként láttál te már fűtől vagy hasistól megkattant embereket? Mondjuk olyanokat, akik teljes személyiségváltozáson mentek keresztül?? Én láttam többet is, és mondhatom, hogy az egyáltalán nem vicces!! Sőt, igazán félelmetes!
Ha láttál volna ehhez hasonlót, nem beszélnél ilyen felelőtlenül!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Kár, hogy nem válaszolsz a kérdéseimre, mert akkor jobban megérthetném a gondolkodásod mögötti logikát (amit így most nem látok).
A drogok egy része már most is legális és szabályozott (alkohol, dohány, kávé, "gyógy"szeripari termékek stb.). Ezek esetében korlátozott a hozzáférés és a reklám, megbízható a minöség, és lehetséges a termékadó visszaforgatása az okozott egészségügyi költségek finanszírozására, stb. Mindezek teljesen hiányoznak az illegális drogoknál. Te valahogy csak annyiban veszed egy kalap alá a jelenleg legális és illegális drogokat, hogy mindkét csoportot társadalmilag károsnak tartod (a környezetedben tapasztalt viselkedésmódok miatt), de mégsem változtatnál semmit a jelenlegi rossz helyzeten.
A drogpolitika nem pusztán a társadalom akaratából olyan, amilyen. A jelenlegi tiltó/büntetö drogpolitikát és annak propagandáját föként az USA kényszeríti az ENSZ-tagállamok társadalmaira.
Ha 100 emberböl 1 karambolozik, akkor a többi 99-töl is elveszik a jogosítványt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: ez azért fájt. Hogy jön ide a dohányzás? A dohányzás évente 40 ezer halálesetért felelős csak Magyarországon, az összes illegális drog miatti haláleset se több 30-nál, abból 22 heroin, és nulla marihuána. Ez persze nem amellett érv, hogy az illegális drogok nem veszélyesek, csak arra, hogy a dohányzás az egyik legártalmasabb, leveszélyesebb droghasználati forma a világon. Rá van írva, hogy halált okoz. Mégis boltban árulják. A fűnek se hosszú, se rövid távon nincs olyan hatása, amely bizonyítottan halálhoz vezetne egészésges embereknél. Az előbbire rá lehet gyújtani egy étteremben másokat zavarva, ha viszont az utóbbira akár otthon senkit nem zavarva rágyújt valaki, akkor 2 év börtönnel sújtaná a törvény. Ez szerinted így tök jó és következetes? Hol itt a normavilágosság?
Nem te vagy az első egyébként, aki képmutatóan szemt húny az egyik legveszélyesebb drog kártékony marketingje felett, míg szigort sürgert más drogok használói ellen. Az alábbi képen például Ronald Reagent láthatjátok, a just say no (csak mondj nemet) drogellenes kampányt meghirdető elnököt, amint cigarettát reklámoz:
http://href.hu/x/47m5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nézd Gén
ez már kicsit filozófia, de akkor belemehetünk
te most társadalomról beszélsz, gondolom az országhatárral körbezárt, vagy talán konkrét náció, mint magyarokról beszélsz. inkább az előbbi, mert ELVILEG az ő akaratukból vannak itt törvények(nempedig a határon túliakéból)
namost társadalom? az ember társadalma, az őt körbevevő emberek, az ő általa ismert személyiségek száma. csecsemőkorban az ember társadalma a család, és mivel a társadalom természetesen mindig hatással van az egyénre, így a családunk is ránk természetesen. aztán ahogy cseperedik az ember, úgy megy oviba, suliba, közepsuliba, egyetemre, elkezd dolgozni
új embereket ismer meg. de ezeken az emberek véleményén, életszínvonalán, gondolkodásán, felfogásán nem lát, nem láthat túl (és itt kérlek véletlen se említsd ezt a fórumot, vagy a tévét, rádiót, akármit: színjáték az egész)
namost azt te, hogy mennyire és milyen gátlástalanná tesz egyes embereket a drog, ezekszerint nem tudod. ez most véletlenül sem valami lefokozó dolog, sőt én örülnék is neki
az én társadalmam alapján semmiképpen sem tenném legálissá a drogokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ezek csak a jelenlegi szüklátókörü drogpolitikai irányzat okozatai.
A "társadalom" pedig azok, akiken az irányzat okozatai végsö soron csattannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Igazatok van, visszavonom a törlős hülyeséget.
sonek:
Igen, de a többségnek ez az álláspontja csupán erkölcsi szempontból hátráltatja a legalizációt. Ezt az erkölcsi gátat az állam átlépheti.
Képzeld el, hogy te vagy az állam! Kiderül számodra, hogy a lakosság egy része már egy ideje fogyaszt bizonyos szereket, amelyekhez ilyen és olyan körülmények között (gyenge minőségben, drágán, nem veszélytelenül és illegálisan) jut hozzá. Tudomásodra jut továbbá, hogy ez a szokás az emberek többségének úgy tűnik fel, mint bűnös cselekedet ill. önpusztítás, menekülés a valóságtól.
Ez a kérdés: 'legalizálnád-e a szereket', nem azzal egyenértékű, hogy egyetértesz-e a többséggel, hanem hogy mit találsz kedvezőbbnek a társadalom és a drogfogyasztók szempontjából. Ha a szabályozottságot, biztonságot, a bűnözés visszaszorulását stb., akkor a válaszod bizonyára 'igen'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiszen a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát a szüklátókörü társadalmak kezelik általános normaként
tévedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Azt nem értem, hogy ha ennyire tisztában vagy a jelenlegi helyzet problémáival, akkor miért nem akarsz változtatni rajta? Szerinted a "szüklátókörü" társadalmak megérdemlik a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát? A "szüklátókörü" társadalmak netán tágabb látókörüek lesznek a börtönbüntetéstöl, a fertözésveszélytöl, a feketepiactól, a drogmaffiától stb.?
Az illegalitással gyakorlatilag eltörlöd a fogyasztóvédelmi jogokat, magasan tartod az árakat és a legrosszabb minöséget is beengeded a piacra. A magyar drogkereskedelmet is használhatod példaként: itt van a kvarchomokkal felütött, tüdökárosodást okozó fü esete, vagy az MDMA-ként eladott mCPP/szteroidok esetei. Evidens, hogy a zárjeggyel ellátott, minöség- és mennyiségellenörzött termékekben kellene gondolkozni.
A dohányfüst meg úgy jön ide, hogy mások számára is rákkeltö, plusz toplistás halálozási ok, ezért nem csak a dohányos magánügye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
"az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el"
azt hiszem, ma is ugyanez van: senki, semmikor, sehol, semennyit és senkinek
lehet, hogy hamis az az előfeltevésben, hogy a jelenlegi magyar társadalmat szűklátókörűnek és meggyőződésesnek ítélem, de kérlek ezt nézd el nekem
a dohányzás és a cigarettázás meg a te individuál 'habbit'-od, kinek mi, de nem tudom, hogy tartozik ez ide.
szeretném, ha kifejtenéd, mit jelent helyén kezelni ezt a szociális kérdést? nem értem
a fűkereskedelmet meg magyarországra értettem természetesen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: még mindig ragaszkodsz ahhoz a hamis előfeltevésedhez, hogy a legalizáció "feloldja a gátlásokat" és "ledönti a gátakat" - nem, a legalizáció valójában nem más, mint a hiányzó gátlások és gátak pótlása. A legalizáció szabályozás: az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el. A legalizáció lehetővé teszi, hogy a fogyasztásnak létrejöjjenek a formális és informális keretei, amelyek ma nem léteznek. Ma egy 16 évesnek kb. két telefonból tart füvet szerezni. Ha viszont a fűkereskedelmet nem bűnözők uralnák, hanem állami licensszel rendelkező, bekamerázott boltok, ahol csak 18 éven felüliek vehetnének füvet szabott napi mennyiségben, a boltok pedig a füvet engedéllyel rendelkező, ellenőrzött termesztőktől vásárolhatnák, akkor a hozzáférés jelentősen korlátozódna és a bűnözők zsebéből kihúznánk a bevételt, az adóból pedig egy jóval hatékonyabb ellenőrző rendszert lehetne finanszírozni. A reklámozást, a marketinget, az egyéb drogokkal való kombinált forgalmazást tiltanák, akárcsak a közterületeken, közintézményekben és a vendéglátóipari egységekben való fogyasztást, illetve a bódult állapotban történő autóvezetést vagy munkavégzést. Én ugyanezt a rendszert vezetném be a dohányzásra is: tűrhetetlen, hogy az ember bemegy ebédelni egy étterembe, és a mellette lévő asztalról ráfújják a füstöt, vagy hogy szupermarketekben árulják a cigarettát, és símán kiszolgálnak 18 éven alattiakat is. Én szívem szerint a dohányzást még az olyan nyílt közterületeken is tiltanám, mint például a buszmegállók.
A legalizácó másik előnye, hogy lehetővé teszi, hogy a helyén kezeljük a kérdést: az általad említett fiatalkori drogproblémák elsősorban szociális beilleszkedési problémákra, családi problémákra vagy egyéb pszichés problémákra vezethetők vissza, ezeket nem lehet bűnügyi eszközökkel kezelni, az csak tovább ront a helyzeten. Szerintem se jó dolog, ha tinédzserek agyatlan módon tömik magukba a drogokat - de vedd észre, hogy ezt a tilalom ellenére teszik!
Abban tévedsz, hogy a fű nem hoz komoly bevételt a bűnszervezeteknek, éppen ellenkezőleg, óriási biznisszé nőtte ki mára magát. Brit-Kolumbiában volt egy felmérés nemrégen, ahol kimutatták, hogy a marihuána-üzlet kb. 4 milliárd dollárt hoz minden évben annak a kb. 100 ezer embernek, aki abban dolgozik. Európában nincs pontos becslés, de valószínűleg itt is több milliárd eurós üzletágról van szó. Ez a pénz mind fekete: nem hoz bevételt az államnak, nem adózik, nem tudni, mire költik el, növeli az inflációt. Terrorista csoportok, fegyverkereskedők, emberkereskedők juthatnak bevételhez általa. A madridi vonatrobbantást például hasiskereskedelemből finanszírozták.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elfogadható érvelés, de én úgy gondolom, hogy ma, magyarországon sokkal, de sokkal több a felelőtlen, menekülni vágyó drogfogyasztó, mint az, aki kifejezettem rekreációs célokre használ fel néha egy kis füvet, vagy gombát
én nagyon sok ilyen fiatalt ismerek, és egy kezemen megtudnám számolni az utóbb említetteket. valójában magyarországon teljesen felesleges lenne akármit is legalizálni, amíg a droghasználás, különösen a fiatalok körében, menekülés a mindennapok válságából, az iskolából, a nyolcvan százalékban válással végződő házasságokból, és nem csak menekülés, hanem szervezetük tűrőképességeinek fasiszta felmérése. nem egyszer hallottam már ismerőst azzal dicsekedni, hogy ő ennyi bogyót evett meg, ennyit spurit tolt fel, aztán afteron még egy vagon füvet elszívott..
tudattalan nárcisztikus zombikká teszi a fiatalokat a drog, mert ostobák.
egy olyan országban ahol nem norma, és nem alapvető érték a TUDÁS (daath), ott ne is várjunk legalizációs próbálkozásokat. ha lenne is, paradox módon, biztosan ellene lennék.
más a helyzet a drogokra tapadó maffiával persze, mondjuk a fű esetében ez annyira nem vészes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR:
A Daath természetesen nem töröl hozzászólásokat olyan alapon, hogy valaki véleménye nem képviseli a többség nézöpontját. Söt, kifejezetten örvendetes, ha egy téma különbözö álláspontokból, kulturáltan kifejtve, átgondolt érvelésekkel kerül megbeszélésre! A népszerüségnek nincs jelentösége, mivel a Daath független a látogatottsági rátáktól.
sonic:
Ez a "nem akarunk rászabadítani egy újabb drogot az emberekre, [mert a társadalom nem elég érett hozzá]" -gondolkodásmód kétségbevonható logikájú, és a status quot támogatva fenntartja a jelenlegi növekvö problémás helyzetet.
Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kb. 1-10 % problémás használó miatt az alkohol/dohány/kávé betiltását akarod elérni? Gondolom nem, és érdekelne a véleményed arról, hogy akkor mivel lehetne e szerek esetében megoldani a jelenlegi problémákat?
Nem említetted meg, hogy a drogok legalizációja esetén milyen új problémák merülnének fel, és azok mennyire lennének arányban a legalizáció által megoldható jelenlegi problémákkal?
Szerintem fogadd el kiindulásnak továbbra is, hogy: a) a drogozás egy alapvetö emberi szükséglet; b) az emberek egy része tudatlanságból vagy szándékosan önkárosító; c) a kereslet és kínálat piacot képeznek és megszüntethetetlenek; d) a fogyasztói társadalom a drogfogyasztásra is buzdít. Ekkor már csak az a kérdés, hogy mit tehetsz _ebben_a_helyzetben_ az emberek érdekében?
A legalizáció elvi elfogadása nem egyértelmü dolog. Nekem is több évbe tellett amíg rájöttem, hogy a 4 modellböl (prohibíció, dekriminalizáció, legalizáció, liberalizáció) - társadalmilag ez tünik a legoptimálisabb megoldásnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: Köszönöm a választ, viszontválaszolok.
"Ha az átlagembernek megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...)"
De ezzel azt állítod, hogy léteznek eleve különböző csoportok, mondjuk, hogy 'átlagemberek' és 'nem átlagemberek', amelyek közül az egyiknek több jogot kell biztosítani, mint a másiknak.
"Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz??"
Igaz, de ha megtehetnék, az veszélyes volna a forgalom összes többi résztvevőjére nézve. Szerintem pl. a kannabisszal nem ugyanez a helyzet.
Másrészt az ember a megfelelő készségek bizonyításával legálisan juthat jogosítványhoz. Ha arra gondolsz, hogy pszichedelikumokkal is meg lehetne ugyanezt tenni, vagyis valamilyen előzetes teszt révén 'jogosítványt' biztosítani a használatra, az egy jó elméleti ötlet, bár sajnos a kivitelezése a lehetetlennel határos... Így marad a teljes illegalitás vagy legalizáció.
"Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?)."
Nem vagyok biztos a katasztrófában... Ha régebben kevesen használtak egy, a legtöbb emberre alapvetően veszélytelen anyagot, később pedig többen, hogy vezet ez a számbeli növekedés katasztrófához, ha maga a molekula nem kimondottan káros?
Ami az értékvesztés lehetőségét illeti: ha én keresztény vagyok, és körülöttem mindenki New Age-es/szcientológus/mittudomén, én még akkor is fenntarthatom és gyakorolhatom a vallásom értékveszteség nélkül. Gondolom, te használsz bizonyos szer(eke)t. Ezesetben akárki akármit tesz a jövőben egy eredetileg enteogenetikai jelentőségű anyaggal, te továbbra is ott leszel, aki az eredeti, hagyomány szerinti módon használja. Sőt, még én is itt leszek, aki tulajdonképpen tisztelem ezt a hozzáállásodat. Az már kettő, bőven elég egy tradíció megőrzéséhez. :)
"Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki!"
Aki műtétet végez, az egy másik ember egészségéért felel, ezért megfelelő felkészültségre és szakértelemre van szüksége. Ezzel a legtöbben nem rendelkezünk. A sebészeknek a szakértelem biztosítja az operáció 'jogát' - és egyúttal a páciens egészségét. Mi alapja van egy olyan különbségételnek, ami az egyik ember számára megengedi, a másiknak pedig megtiltja a droghasználatot?
"Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra!"
Ez szerintem is eléggé káros gyakorlat.
Ha azt próbálod alátámasztani, hogy az emberek között vannak a pszichedelikus szerek fogyasztására alkalmas és alkalmatlan csoportok, sajnos nem értek egyet: szerintem ilyen kategóriák nem léteznek.
"Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!"
:D Valószínűleg igazad van, nem volt jogos ez a megjegyzésem; de be kell látnod, hogy szellemileg csökkent értékűnek, alkalmatlannak nevezni egy társadalom döntő részét arrogáns, ill. elitista vélekedés. A postot pedig azért töröltem volna, mert szerintem a Daath
népszerűségének nem használna, ha az egyre másra idetévedő vendégek azt gondolnák, ez a fórumozók és pszichonauták általános nézőpontja. Mindazonáltal bocsánatot kérek, tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: gén már leírta, miért nem állja meg a helyét az álláspontod, sajna azokra a konkrét felvetésekre nem válaszoltál. A borkultúrát hoztad fel példaként: tisztában vagy azzal, hogy soha olyan mélyre még nem süllyedt az alkoholfogyasztás kultúrája Amerikában, mint amikor betilották az alkoholt? Az emberek a borozgatásról áttértek a lötykölt pálinkák vedelésére. Ráadásul nem volt minőségellenőrzés, ezért rengeteg ember meghalt és megvakult a metilalkohol miatt. Az alkoholpiacot pedig nem legális cégek, hanem Al Caponék tartották a kezükben, akik korrumpálták a hatóságokat és kezükbe került az egész politika.
Ma ugyanez a folyamat zajlik le az illegális drogokkal. A tilalom nem egyszerűen azért rossz, mert van egy elit kisebbsége a társadalomnak, aki most használja a drogokat magas szinten, és azt szeretné, ha ezt legálisan tehetné. Egyáltalán nem erről van szó. A tilalom azért rossz, mert rendkívül nagy károkat okoz a társadalomnak a bűnözésen, a járványokon, a haláleseteken, a korrupción és az alapvető szabadságjogok korlátozásán keresztül.
A félreértésed abból fakad, hogy félreérted a legalizációt mint olyat, illetve túl fekete-fehéren látod a problémát: vagy prohibíció, vagy szabadpiaci szabályozás. Nem csak ez a két opció létezik! A legalizáció egyáltalán nem jelenti azt, hogy szükségszerűen "rászabadítod a drogmarketinget" a tömegekre, akik majd nem tudnak ezzel kulturáltan élni. Különösen nem az olyan drogoknál, mint a heroin, ahol senki sem gondolkodik abban, hogy TESCO gazdaságos kiszerelésben árusítsa a heroint az áruházak polcain. A heroin esetében már ma is működnek olyan legális heroinfenntartó programok a függőknek Nyugaton, ahol ingyenes orvosi heroinhoz juthatnak, hogy ne kelljen az utcán bűnözniük a feketepiaci szennyezett anyagért. És tudod mit? Svájcban amióta bevezették ezeket a programokat, 82%-al csökkent a heroint újonnan kipróbálók száma! Hollandiában pedig, ahol a coffee shop rendszer működik már évtizedek óta, kevesebb fiatal próbálja ki a füvet, mint Franciaországban, ahol ugyanezért elvisz a rendőr. Ezt add össze.
A legális drogok példája éppen azt bizonyítja, hogy milyen rossz a szabadpiaci forgalmazás, és milyen hatékony lehet a legális piac állami kontrollja. A dohányzás például egyértelműen azért vált olyan visszataszító jelenséggé, amilyennek leírtad, mert a 20. század nagy részében a kormányok engedték, hogy a dohánycégek piaci érdekek mentén agresszív marketinggel szabályozzák ezt a kérdést. Amióta a század végétől a kormányok korlátozzák a legális hozzáférhetőséget és fogyasztási helyeket, tiltják a reklámozást és prevenciós kampányokra sok pénzt költenek, azóta a dohányzási ráták csökkennek a nyugati társadalmakban. Ugyanakkor nem kell szembenézni azzal az elképesztő mértékű feketepiaccal és bűnözéssel, ami a dohányzás betiltásával járna.
Sonic, ezek a dolgok nem olyan egyszerűek, mint gondolod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR (2303.):
Lehet, hogy egy kicsit tüzesen fogalmazom meg a mondandómat, de nem az arrogancia és a türelmetlenség szól belőlem, hanem a keserű tapasztalat és inkább a jó szándék. Részletesen is válaszolnék a megjegyzéseidre.
A "csőcselék" szó használata lehet, hogy úgy egy kissé erős volt, de semmiképpen nem indokolatlan. Értsd úgy, ami kapcsán kifejtettem: Ha az átlagembernek (vagy nevezd tömegembernek) megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos (tetszik, vagy nem tetszik) leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...) Ez a hozzászólásom lényege, és nem kell e szó kapcsán azonnal náci ideológiáról fantáziálni.
"N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)"
Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz?? Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?).
"'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?"
Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki! Felháborító, hogy ezt is jogosultságokhoz kötik! Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra! Hm??
"Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat."
Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!
De félreértés ne legyen. Én örülök jelenleg annak, hogy akit érdekel egy ilyen út, annak hivatalosan ma már van lehetősége kiutazni Hollandiába, és ott kipróbálni ezt-azt. De ennél tovább hivatalosan (jogilag) nem szabadna menni. Ugyanis azt abszurdnak tartom, hogy az egész társadalomra ki akarjátok terjeszteni ennek használatát, mert ez teljes felelőtlenség és rombolás lenne.
Az élelmiszerboltban a marlboro és a pálinka mellett lekapni a polcról egy kis zöldet, nos, nem akarom látni, hogy ez milyen emberekhez vezetne (hogy mivé válnának az emberek). Talán előbb az emberek mentalitásán kellene változtatni, más területeket kellene rendbe tenni, aztán lehetne ezzel a kérdéssel foglalkozni.
Én+te+ö=gén (2304.):
Én értem, amit mondasz, és van is benne sok igazság, csak az a baj, hogy a mindenki számára megnyitással banálissá és súlytalanná válna az egész, más téren viszont éppen súlyosbodna a helyzet, és több problémát okozna. De alapvetően egyetértek veled abban, hogy a probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendő. Amit írtam, azt éppen ebből a nézőpontból tettem. Teljesen más az, ha valaki mondjuk egy szép környezetben, biztos anyagi háttérrel, filozófiai attitűddel és tudással kezd el egy bizonyos szert használni, és megint más, aki még soha nem gondolkodott el a lét nagy kérdéseiről, és csak pörögni akar, miközben a háttérben valahol attól kell félnie, hogy a következő hónapban miből fogja fenntartani a családját, ugyanis ilyen beállítódással ezt az utóbbi embertípust teljesen tönkre fogja tenni előbb vagy utóbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalizációs Káté -> "Remember prohibition? It still doesn't work."
Na, ez egy rohadt jó plakát! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic ezért a megkomponált kifakadásért egy nagy tapsot kapsz.
Összesedett informált.Jó lett nagyon én is mindig ezeket sorolom fel ha valaki megkérdezi "miért drogozol"-
Akk annyit szoktam kérdezni hogy kv-zol? szereted a sört?.
Gén meg a másik véglet.Elé nagy szarba van anyagilag az országunk és nem kis profitot hozna.de ezt már egyzer kifejtettem
UI: Sry hogy ha nem fűtem hozzá semmi érdemlegeset.De ezt olvasva nem bírtam ki hang hallatás nélkül |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
Gondold át elöször higgadtan a tényeket:
- Az emberek jelentös része szükségét érzi, hogy pörgesse/tompítsa magát.
- Ez a kereslet óriási drogpiacot és folyamatos kínálatot eredményez.
- Az emberek jelentös része nem képes belátni a mértéktelen szerhasználat hosszú távú egészségügyi következményeit.
- A tiltás és büntetés nem képes visszafogni a használatot, viszont új problémákat okoz (feketepiac, bünözés, minöségellenörzés hiánya, egészségügyi ellátás nehézségei stb.)
- Az illegalitásba kényszerített drogoknál nem terjedhet el "jó" típusú felhasználói kultúra.
Mivel sem a drogpiacot, sem az önpusztító magatartást nem tudod kivonni az egyenletböl, a kérdés az lesz, hogy melyik jobb: a szabályozatlan vagy a szabályozott drogpiac?
Erre a kérdésre ideológiai szempontokból nem, de pragmatikus ártalomcsökkentö szakmai szempontból egyértelmü a válasz. A legalizáció gyengítené a feketepiacot (csökkentené a szervezett bünözés pénzforrásait), lehetövé tenné a minöségellenörzést (csökkentené az anyagszennyezettség miatti egészségkárosodást), lehetövé tenné a rászorulók egészségügyi ellátását (akik a büntetéstöl való félelmükben nem veszik igénybe a kezelést), megszüntetné a javarészt problémamentes fogyasztók amúgy is felesleges és hatástalan üldözését, az adóztatáson keresztül új pénzügyi forrásokat teremtene a jelenséggel kapcsolatos problémák ellátására, megnyitná a társadalmi párbeszédet (utat nyitva a totális tiltás és rossz példákkal paráztatás helyett a pozitív szerhasználati kultúrák bemutatásához is), elvenné a lehetöséget az etnikai alapú drogháborútól és börtönipartól, lehetségessé tenné a drogok tudományos kutatását és megismerését, stb. A tények és érvelések részletesebben ki vannak fejtve pld. a Kendermag Egyesület Legalizációs Kátéjában (belinkeltem a témakör fejlécébe).
Szerintem ne vedd ennyire a szívedre, hogy mások máshogy használják a szereket, mint te. Az az ö dolguk/életmódjuk, amire te csak a saját jó példáddal tudsz hatni, minimálisan. Egyesek egy pohár pezsgövel koccintanak otthon ünnepnapokon, mások sok vodkával tönkre isszák magukat a kocsmában naponta. Mindkét esetben ugyanarról az etanol-molekuláról van szó. A probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendö. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
Kérlek, figyelmeztess, ha én vagyok a hülye, de a hozzászólásodban én több arroganciát és türelmetlenséget, mint jószándékot vélek felfedezni.
"Mert minden dolog, ami a csőcselék kezébe jut..."
'Csőcselék'? Ahogy én látom, ez a szó már önmagában legalább két részre osztja a társadalmat: a 'csőcselékre' és a komplementerre. A náci ideológia bukása óta ez a fajta megkülönböztetés egyetlen - magát civilizáltnak tartó - társadalomban sem elfogadott, így a törvényekre nyilván nem lehet befolyással.
"Amíg egy olyan kiváló író, mint Hamvas Béla a bor hatására megírja A bor filozófiáját, a legalizált alkohol eredményei éppen az ellentétes irány: családi tragédiák (agyonvert feleségek, elivott lakbérpénz, etc.), autóbalesetek, etc."
N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)
"Legalizálni?? ... Kiknek? Milyen embertípusnak?"
'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?
"Akik szarnak az egész hátterére, lényegére, ..."
A tájékozottság illetve a hozzáállás az 'embertípushoz' hasonlóan szintén nem jelent előjogot.
"És akik olyan sötétek, hogy azt hiszik, hogy amit látnak, az csak fantáziálgatás?"
Hit kérdése. Hogy bárki is spirituális szempontból 'sötétnek' nevezhető lenne, ezt pedig vitatom.
"Ébresztő! Gyöngyöt szórni disznók elé?"
Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat.
Összefoglalva: a törvényeket azzal a célzattal hozzák, hogy az embereket védjék és jogaikat lehetőleg biztosítsák. Egyáltalán nem azért, hogy valamilyen ideológiai elképzelést támogassanak általa. Emellett tudomásul kell venned, hogy mint kenderszármazék-fogyasztó, te is vétesz a törvény ellen, magasabb tudatosság ide vagy tradicionális felhasználás oda. Vagyis a jogszabály megtartását propagálod, holott voltaképpen nem tartod be. Ez nem csak jogellenes, de erkölcsileg hibás attitűd. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic: Akkor nézd meg, h a mai fiatalok hogyan/milyen céllal használják pl a kendert...
És lehet tévedek, de szerintem nem jártál mostanában középiskolában |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem, hogy soha nem kerül sor a marijuána legalizálására, és főleg nem kerül sor a komolyabb drogok legalizálására! Bízom abban, hogy ezt az értelmes droghasználók is így látják.
És tudjátok, hogy miért gondolom így?
Mert minden dolog, ami a csőcselék kezébe jut, ami tömegessé lesz, az gusztustalanná és banálissá válik. Minden szent dologból undorító és kifordult dolog lesz, ha megnyitják a tömegek előtt!
Az alkohol, amit egykor beavatási ünnepeken használtak, magasztos és rituális jellege volt: most a közért előtt ácsorgó senkiháziak fűtőanyaga, akik ha reggel 7-kor nem ezzel kezdenek, el sem tudnak indulni sehova sem. Amíg egy olyan kiváló író, mint Hamvas Béla a bor hatására megírja A bor filozófiáját, a legalizált alkohol eredményei éppen az ellentétes irány: családi tragédiák (agyonvert feleségek, elivott lakbérpénz, etc.), autóbalesetek, etc.
A kávéról valaha az őslakosok Dél-Amerikában azt tartották, hogy ha azt az ember megfelelő módon és előkészülettel issza, akkor ez a fekete kincs emberi vérré alakul át, és felsőbb hatalmakkal lehet kapcsolatba kerülni általa. Nos, ehhez képest ma mit látunk? Idióta függők isszák nap min nap a munkahelyeken, az irodai dolgozóktól kezdve a portáson át a takarítókig, és nemhogy semmilyen magasabb kapu nem nyílik meg, és semmilyen szentsége nincs az egésznek, de sokkal inkább kivénhedt vén szerencsétleneket lát az ember, akik ettől öregednek csak és válnak napról- napra egyre szerencsétlenebb roncsokká, és olyannyira függnek ettől a szokástól, hogy ha nem kezdenék ezzel a reggelt, fel sem tudnának ébredni. Íme, mit váltott ki az indiánok szent itala a modern tömegemberben!
Erről a set/setting-ről is beszéljetek! Ne csak a felelőtlen megnyitásról!
És most nézzük a dohányt, a cigarettát! Hamvas azt mondta ezzel kapcsolatban, hogy ez a szellem szárnyalásának legtökéletesebb szimbóluma. Az indiánok is tudták, hogy mire használják. És mit látok nap mint nap?? Talán szellemi embereket? Nem. Egyre jobban ráncosodó, undorító sárga bőrű és sárga fogú, krákogó függőket, akik a kávézókban, munkahelyeken, éttermekben teljesen értelmetlenül szívják a cigit, mit valami automatizált robotok. A tinik, akik az egésznek az eredeti kultúrájáról és szellemiségéről semmit sem tudnak: az egész tevékenység körülbelül arra a szintre süllyedt, mintha kutyapiszkot kaparnék le a cipőmről. Hát, nagyjából ennyi értelme maradt ennek a rítusnak is a tömeges elterjedés után!!!!
nos akkor most ennek tükrében vizsgáljuk csak meg, hogy mit is akartok ti a marijuanával?? Legalizálni?? Megtennétek ugyanazt ezzel a szerrel, mint az alkohollal, a kávéval és a dohánnyal? Kiknek? Milyen embertípusnak? Akik szarnak az egész hátterére, lényegére, és akiket csak az idióta vihorászás érdekel? És akik olyan sötétek, hogy azt hiszik, hogy amit látnak, az csak fantáziálgatás?
Ébresztő! Gyöngyöt szórni disznók elé?
Egyébként az egész téma másik oldala, hogy a kábítószer kereskedelem a vezető politikai réteg sajátja. Mert azt a CIA-nak is be kellet ismernie a nagynyilvánosság előtt, hogy a tevékenységét nem tudná folytatni, ha nem drogkereskedelemből élne, mellékvágányon. (De ez egy másik téma.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, de ezt magyarázd meg azoknak, akiknek feltétlenül kell a cigi, h a társaság részének érezzék magukat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amikor középsuliban a társaság kiment a parkolóba dohányozni, én kimentem velük ugyanoda friss levegőt szívni. Szerencsére mérgezni magad nem kötelező. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is érdekes kérdés pl, hogy a dohányzás miatt lettek-e kevésbé szociálisak vagy fordítva, a kevésbé szociális emberek kezdenek el dohányozni?
Nálunk a suliban pl rengetegen vannak, akik csak azért dohányoznak, mert a suli dohányzójában van a ("jófej") társaság nagy része és a cigi valahogy összeköti az embereket főleg ha mindenki használja
Egyik tanárom is mondta pl, h akkor kezdett el dohányozni, amikor ide jött a suliba tanítani és az új társaságba úgy illeszkedett bele, h lejárt a dohányzóba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na ez megint olyan, hogy akkor mi az h jobban műx.
egy képzőművészeti szakközépben más lesz az eredmény, mint egy géplakatos szakiskolában.
nameg az egyediség ugyebár.
nameg a hosszútávú megfigyelés.
nameg az alkohol kapcsolása.
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kérdés már csak az, hogy aki nem használja egyiket sem, az jobban működik-e ugyanilyen alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
De olvastam, csak megtetszett ez a konkrét százalékos megemlítés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kuruc.info egyértelműen "vicces", bár hamar meglehet unni. A livingroom meg egy gáz hely, nem bánnám nagyon ha lebontanák a nácik, akiket utána bevinnének a rendőrök gondolkozni egy kicsit :) |
| | | | |
|
