 |
Legfrissebb hozzászólások (5693 - 5742)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ja, még valami. Régebben volt szó erről a partyservizes, kékpontos filmről. Tudnátok egy linket adni, ahonnan letölthető(remélem nem kopirájtos), érdekelne. Előre is kösz mindent, csáó |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Sorry, hogy régire reagálok-2691-Hardextasyboy-nem volt soha szegény, nekem elhiheted.Meg hogy mi megy itt azóta...naon suxxx |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem semmi fiúk.Mennyi jogász és filozófus és politikus veszett el bennetek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem is jobb lenne a legalizalas a mostani allapotnal es remelem, hogy ez minel hamarabb bekovetkezik, ha megoldjak rendesen, nem olyan elb@szott modon, mint a ciginel es az alkoholnal. Azt nem ertem, hogy mindenben utanozzuk a nyugatiakat, csak abban nem, aminek ertelme lenne.
Meg meg az is baj, hogy ienek a rendoreink (tisztelet a kivetelnek).
Mert amig nincs ki betartassa a torvenyeket, addig nem ernek semmit.
Elvileg a nyilvanos alkoholfogyasztas is be van tiltva Mo.-on (asszem :D)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Airborn: jártál már Hollandiában a piros lámpás negyen környékén? Hát nem tudom, szerintem azért ott nem csak halál kulturált arcokat láthat az ember... Ráadásul Hollandiában 1976-ban hozták létre a coffee shopokat, jó pár évtizede. Ha egy kicsit nyugatabbra megyünk, mondjuk Angliába, ott még több utcán randalírozó részeg tinédzser tobzódik éjjel az utcán. Ha érettség alatt azt érted, hogy a társadalom legyen képes arra, hogy minden körülmények között kulturáltan fogyassza a drogokat, arra várhatnánk ítéletnapig. A legalizáció szerintem nem egy olyan rendszer, ahol mindenki mindenhol mindenhogy drogozhat. Azért vannak a szabályok, hogy a drogfogyasztás társadalomra veszélyes formái visszaszoruljanak. Tulajdonképpen csak ennyi a különbség: míg a drogtilalom a drogfogyasztást mint olyat üldözi, a legális szabályozás viszont megkülönböztet. Kulturáltat kulturálatlantól, problémásat kevésbé problémástól, drogot drogtól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem érett meg a társadalom a legalizációra? Lehet. Szerintem viszont a tilalomra még annyira sem érett meg :) Ezt nem veszik sokan figyelembe. A globális drogtilalom egy olyan rendszer, amely mérhetetlen károkat okoz egy utópista cél érdekében. Ezért mindenképpen megérett a leváltásra. A legalizációnak pedig rengeteg válfaja lehet. A tilalommal ellentétben ugyanis a legalizálció nem egysíkú: nem más, mint szabályozás. Alkalmazkodhat a kulturális sajátosságokhoz, az adott drog fogyasztási mintáihoz, kockázataihoz. Nem csak olyan módon lehet legalizálni, mint ahogy ma az alkoholt és a dohányt árulják. Sőt, én azt mondom, hogy úgy egyik jelenleg illegális drogot sem szabad szabályozni. Másfelől pedig a legalizált piacon rengeteg olyan beavatkozás lehetséges, amellyel lehet korlátozni a fogyasztást. Úgy tűnik például, hogy a dohányzás esetében a jelenlegi módszerek nyugaton (pl. dohányzás megtiltása az éttermekben, kocskmákban) valóban a fogyasztás mérséklése irányában hat. Én sem vagyok őrült, hogy Tesco gazdaságos speedet szeretnék látni az áruházak polcain... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk abban van valami, hogy a magyar tarsadalom nem erett meg a legalizaciora. Pont most olvastam egy masik forumon, ott irta vki, de nem ezzel kapcsolatban, hogy Hollandiaban ha megnezunk egy kocsmat, ott ul nehany ember, akik nyugodtan megisznak 1-2 sort munka utan, melletta pedig a cofeeshopban ul szinten nehany ember, akik munka utan nyugisan eltolnak 1-2 spanglit.
Azert ha megnezzuk, hogy neznek ki Magyarorszagon a kocsmak (a tobbseg)...hat nem eppen ilyen a helyzet. Sok seggreszeg ember, a 14 evestol a 60 evesig, orjongenek, mint az allatok, kocsmai verekedesek, stb.
Meg azert ha megnezzuk, nem tul sok helyen tartjak be, hogy alkoholt es cigit nem szabad eladni 18 even aluliaknak.
Nem tudom, hogy ez mien lenne, ha legalizalnak a fuvet.
Az teny, hogy most hozzajuthat akarki, aki csak akar.
Ugy se lenne sokkal nehezebb, de legalabb valamennyire korlatozva lenne...viszont feketen ugyan ugy hozza lehetne jutni.
Meg a masik, hogy magyarorszagon szerintem nagyon sok - foleg a fiatalok koreben - a toxikoman, akiknek mind1, hogy mivel, csak szetcsapjak az agyukat.
Mondjuk szerintem inkabb csapjak szet az agyukat fuvel, mint higitoval, de ha az arak ugyan ien magasak lennenek vagy meg magasabbak, akkor inkabb megvennek a higitot.
Viszont elvileg ha legalis lenne, lehet, h ezek az emberek orvoshoz fordulnanak, csak ezzel meg az a baj, hogy nekik ugy jo.
Nagyon keves alkesz fordul orvoshoz, a dohanyosok kozul is sokan azt mondjak, hogy minek forduljanak orvoshoz, mert ha akarnak, ugyi is leszoknak, csak az a baj, hogy nem akarnak, mert nekik ugy jo...amikor meg rajonnek, hogy nem jo, akkor mar nagyon nehez leszokni.
Biztos jo lenne legalizalni a drogokat, csak ahhoz az emberek hozzaallasat meg kellene valtoztatni. Meg kellene tanitani nekik a kulturajat a fuvezesnek meg egyaltalan a kulonbozo anyagok hasznalatanak, beleertva az alkoholt es a cigit.
Mondjuk ha osszehasonlitjuk, hogy egy francia es egy magyar hogy alkoholizal...hat nem epp ugyan az a 2.
Szerintem a legalizalas mellett nem a drogmegelozest kellene fejleszteni hanem meg kellene ismertetni az emberekkel a drogok kulturajat es ezzel szerintem meg is eloznenek sok dolgot.
De talan meg ez se eleg, mert Magyarorszagon nagyon sokan azert lesznek pl alkoholistak, mert egyszeruen olyanok az eletkorulmenyek, hogy nem birjak eltartani a csaladot meg a gondok egyre csak gyulnek es nem talal ra mas modot, hogy leissza magat es elfelejti ezeket a gondokat.
Mondjuk ezt nagyon sok mindenre vissza lehetne vezetni, az ado rendszerig meg meg nagyon sok mindenre, de az biztos, hogy a legalizalas elott meg sok mindenen kellene valtoztatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tetrahíd alapvetően egyetértek veled, csak ez az általánosítás zavar a jogászokról meg orvosokról. Nem arról van szó, hogy ha vki vmilyen foglalkozást űz, akkor korlátolt, hanem, a burokráciának logikus velejárója, hogy előrébb van az, aki azt mondja, amit a tömeg, de főleg a felettesei hallani akarnak. Hatalmas a vízfej ebben az országban és túl sokan nőttek fel egy másik rendszer áldásos hatásai alatt, a korlátoltság kollektíven uralkodik, mert sokáig erre nevelték a népet. És igen ez a módja annak, hogy szép lassan felnyíljon az emberek szeme, aztán majd akkor láthatunk igazi változásokat, ha majd billen a mérleg nyelve. Sigmoid görbe, vagy mi. SZVSZ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemcsak, hogy változni fog, de az elmúlt tizenöt évben is azért változnak a dolgok, mert vannak ilyen emberek, akik hajlandóak tenni érte. Ezért van dekriminalizálás sok helyen, tűcsere, gyógyászati marihuána, és ezért szalonképes téma egyre több helyen a drogtilalom felszámolása. Nagyon is sokra megy vele, sőt, ennél többre semmivel nem mehetne. A drogjogi reformmozgalom hőse mindenki, aki veszi a fáradságot, hogy ilyen pereket csináljon, és tűri a vele járó kellemetlenségeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino: ha szerinted nem sok az, hogy tele van ezzel a média és erről beszélnek az emberek, akkor nem tudom, neked mi a sok... Lehet, hogy lassan, de az ilyen akciók nagyon sokat számítanak. Ugyanezt kérdezték a hatvanas években is azoktól a feketéktől, akik nem voltak hajlandóak felszállni a szegregált utasterű buszokra: "minek csinálják ezt a cirkuszt, jó ez nekik? úgye változik semmi" De aztán változott.
Egyébként a rendőrségi nyilatkozat teljesen téves. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az V. Kerületi Rendőrkapitányság az ügyészség véleményével egyetértve megállapította, hogy ez nem minősül bűncselekménynek. A Büntető Törvénykönyv szerint nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert termeszt, előállít, megszerez vagy tart"
Nos ezt úgy tom, hogy akkor, ha vállalja az elterelést, és ha azalatt valami baki van, akkor már mehet a bünti. Amugy a törvény még a határérték alatti rostkenderrel való kísérletezgetést is bünteti. Ugy tom minden olyan cucc tilos, ami kábszer előállítására alkalmas, tehát növény, mag stb.. is.
Amugy nem vágom minek ez a cirkusz, jól esik ez neki? Mert hogy sokra nem megy vele, se magának nem tesz vele jót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2691re : biztos a spanod 18 éven alulinak adott el. Azért már lehet ( évet kapni halmozatiként)
2694re:
Szerintem amit közhelynek emlitesz nem igaz, magamon tapasztaltam, többször is, meg mások is mondták.
( A fizikai függőségnek ugyebár fizikai elvonási tüneteti vannak )
A másik meg hogy a lecsót nem lehet túladagolni, nos ez sem igaz. Nem egy történetet hallottam már, hogy valaki a pszichiátriára került pont emiatt, egy konrét ismerősömn is volt, aki egy hónapig volt benn, mire leszedték, paranoid skizo-t kapott a dupla Hofitól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az ügy pikantériája az, hogy a bíróság szerint ez veszélyes, de közben beengedték az épületbe és hazasétálhatott a növénnyel. Állítólag egy baki miatt, mivel az V. ker. rendőrkapitányság megállapította, hogy ez nem bűncselekmény :) (De persze az, csak a rendőrök nem ismerik a törvényt.) Benne van az RtlKlub híradóban:
http://www.online.rtlklub.hu/hirek/hazank/?id=0601215250 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, már letölthető a drogriporteres cikk alatt az ügyvéd indítványa is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a tő kender, meg hogy magának termeszti, ez jó, mert az AB éppen azt írja, hogy a fogyasztó a feketepiac pénzelésén keresztül veszélyezteti a társadalmat. Ez nyilván nem vonatkozhat arra, aki magának termeszti. Úgyhogy ebből a szempontból mindegy, hogy mit mondott az AB, ami nem veszélyes a társadalomra, az nem bűncselekmény, a BTK-tól és az Alkotmánybíróságtól függetlenül.
De a másik AB állítás az, hogy a fogyasztó nem ura önmagának, ezért veszélyes a társadalomra. A magyar alkotmánybíróság kimondta, hogy aki drogot fogyaszt, az nem ura önmagának, és ezért veszélyes a társadalomra, úgyhogy ezen nincs mit vitázni. Egyébként érdemes megnézni, hogy úgy adják elő, mintha hétköznapi tapasztalati tényekről lenne szó. A "külvilágban is megjelenő jellemzője" a drogfogyasztásnak, "hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának". Ez köztudott. Mindenki látott már drogost. Nem kell ehhez szakértő. A drogosok, azok ilyenek. Öntudatlanul támolyognak ide-oda a díler és a sikátor között, és közben veszélyztetik a társadalmat, mert nem tudják, hogy mi van.
"Az illegális kereskedelemnek, az átadásnak, a
terjesztésnek a fogyasztói oldal felszabadítása esetén is
tilalmazottnak kellene maradnia. Szorosan büntetőjog
dogmatikai szempontból viszont a fogyasztó/vásárló a tiltott
forgalmazáshoz nyújt bűnsegédi magatartást akkor, amikor
saját adagját beszerzi, s így maga is közreműködik a
kábítószerpiac fenntartásában, illetve a hozzá kapcsolódó
bűncselekmények rátájának alakításában. E körben (túl a
nemzetközi szerződésekből fakadó kötelezettségvállaláson) nem
mellőzhető annak számításba vétele sem, hogy az általános
legalizálás nemcsak a nemzeti kereteken belüli kábítószerpiac
átrendeződését vonhatná magával. Valódi kockázatot jelenthet
a nemzetközi kábítószer-kereskedelem kedvezőtlen hatásainak
magyarországi felerősödése is. Mindez pedig együttesen a
közbiztonság és köznyugalom drasztikus romlásán keresztül az
ország teljes lakosságának helyzetét, életvitelét,
biztonságát, nyugalmát és végső soron cselekvési szabadságát
érintő alkotmányossági kérdés is.
A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak.
Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez kurva jó. Örülök, hogy vannak ilyen bevállalós emberek az ügyben. Kíváncsi vagyok milyenek lesznek a külföldi sajtóreakciók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kint volt a BBC tudósítója is a tárgyaláson. Anno külföldi hírportálokon is jelentek meg róla cikkek. A http://www.drugreporter.net -en van egy angol beszámoló is, szét lesz küldve a külföldi sajtónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | van vagy volt ennek az önfeljelentés "mizériának" külföldi viszhangja és ha igen akkor tudja valaki hogy mégis mi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jah hulye vagyok es pont errol errol van szo?vagy az indexes cikket meg nem lattatok csak a kepeket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy méretes, cserépbe ültetett kendernövénnyel jelent meg bírósági tárgyalásán Juhász Péter, a Kendermag Egyesület önfeljelentő alelnöke, ezzel demonstrálva, ő nem veszélyes a társadalomra, hiszen nem illegálisan szerzi meg a füvet, hanem megtermeli magának. Juhász védője indítványozta az eljárás felfüggesztését, azt kérve, a bíróság kérjen állásfoglalást az alkotmánybíráktól, az indítványt azonban épp a taláros testületre hivatkozva elutasították. Hetvenezer forint pénzbírságra ítélték Juhászt, ami ellen fellebbez."
http://index.hu/politika/belfold/juhi060109/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Siphersh, a fő érdem persze a Juhié, aki bevállalta ezt az egészet. Igen, most látjuk csak, mennyire káros volt az AB döntés. Egy a legális drogokat köztudottan kedvelő alkotmánybíró megírt egy elképesztően pongyola, szörnyű közhelyektől hemzsegő határozatot anélkül, hogy egyetlen szakembert megkérdezett volna, és ennek most évekig nyögjük a hatását.
De szerintem az akció sikeresnek minősíthető, főleg ha a médiavisszhangot nézed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ó, hát ez nem semmi. Hajrá TASZ! Ti vagytok a civilizáltság előretolt helyőrsége itt, a Balkánon. Nagyon komoly. Ilyeneket a kanadai sajtóban olvas az ember, ott is nagyon ritkán.
Jól tudom, hogy az AB döntéseket nem lehet felülvizsgáltatni, és jogilag amit az AB kimondott, az úgy van?
Csak mert az AB döntés tényleg kimondta, hogy a fogyasztói magatartás veszélyes a társadalomra. Meg azt is, hogy van olyan veszélyes, ami indokolja a büntetést. Ez az AB döntés remek vitaalap lehetne, szeretem olvasgatni, mert megindokolják a dolgokat, tucatjával vannak benne egyszerűen cáfolható valótlanságok. Persze, ha jogilag nem lehet megkérdőjelezni az AB határozatát, akkor ezzel nem vagyunk előbbre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello mindenki!
Mar egy ideje "figyelem" a forumot, es meg soha nem irtam ide (felos vagyok :-), de ma vegre elhataroztam magam :)
Nem tudom, volt-e valaki kozuletek a Kendermag targyalason, nos, en igen. Erdekes volt. Tulajdonkeppen egy tarsadalmi komedia harom felvonasban. Szereplok: birono, Juhasz Peter, Pelle Andrea, Cannabis Indica v. Sativa.
Kozonseg: Kb. 40-50 fo. Kb. 80% media, 20%egyeb (baratok, ismerosok, en.
I. Felvonas:
A vad szerint Juhasz Onfeljelento Peter Kabitoszert fogyasztott, amit elismert, es laborvizsgalattal be is bizonyosodott. Vedekezeskent elmondta, hogy maga allitotta elo a marihuanat, idezem: "Espedig ugy, hogy locsoltam. Tehat nem tamogatom az alvilagot azzal, hogy egy dilertol szerzem be." Allitasahoz mellekelt egy jol megtermett, kb. 80cm magas kendert is :-) Vicces volt :) Pelle Andrea pedig a vedobeszedben mindenfele jogszabalyokra hivatkozva kerte a vadlott felmenteset (Ha jol ertettem: Az alkotmany szerint mindenkinek joga van a szabad elethez, a szabad velemennyilvanitashoz, etcetcetc, valamint ha valaki otthon maganak termeszt kabitoszert, es azt otthon elfogyasztja, azzal nem veszelyztet senkit, tehat nem tekintheto bunosnek. Foleg ugy nem, hogy az adott kabitoszer tarsadalmi veszelyessege kissebb, mint a jelenleg legalis szerek nagyobbik reszenek). Aztan P.A. azt mondta, hogy a birosag inditvanyozza az alkotmany felulvizsgalatat.
Ekkor meg ugy feszultunk :)
II. Felvonas:
A birono elutasitotta a kerelmet. Indok: Az AB pont tavaly vizsgalta felul az eredeti, 1989-es passzust (es mondta ki: Bodulni Tilos!), ugyhogy nem fogadja el (itt mar nemi kuncogas volt a hatterben...)
III. Felvonas:
Itelethozatal: Igenis karos a tarsadalomra J.P. magatartasa (kb. azert, mert a torveny ezt mondja, Itt eros kuncogas, es nem csak a 20%-bol:-), ugyhogy 70.000Ft koltsegterites + 70.000Ft birsag, mert azert megse csukjuk le. Nem semmi. Amugy fellebbeztek. Ha minden jol megy, a kovetkezon is ott leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezotera: gondolom, ezután számodra is eggyel kevesebb referenciapont maradt:)
Aki nem tudja, tanítja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom te is benne :) Pedig nincs ebben semmi rejtélyes, ő sem kivétel a saját szabályai alól... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | eggyüttérzek Valmont!
a "szakemberek" is így vannak vele.
pl. a szociálpszihologia tanárom egyik órán elmesélte, h az előítéleteket nem a tudás, hanem a hit táplálja, ezért az észérvek nem döntik meg.
ezen felbátorodva
félév végén a beadandómban hosszan vezettem le, hogyan vezetik félre az embereket a drogokkal kapcsolatban, hogyan alkultak ki a mítoszok(többek között Szaszra hivatkozva).
a harmadánál abbahagyta az olvasását és azt mondta, nagyot csalódott bennem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, ugyanolyan szavakkal és nyelvtani szabályokkal kommunikálni, csak minden értelem nélkül... bár nem mondom, volt már részem bőven ilyesmiben (nem drogos témákban). Egyesek egyszerűen képtelenek a legegyszerűbb logikai láncot is követni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilveszter környékén találkoztam a rokonaim barátaival Ausztriából, Szlovákiából. Szóba kerültek a drogok, nekem köszönhetően, és a hozzászólásaik nemigen tükrözték azt, hogy a közvéleménynek megjönne az esze. Mondanivalójuk ebből a két részből állt: ők nem tudnak semmit a drogokról, de amit én mondok, az nem úgy van. Hiába mondtam, hogy évekig tanultam róluk azoktól, akiknek ez a szakmájuk (ez alatt értem pl. Demetrovicsot). Hiába mondtam, hogy a kapudrog-elmélet megdőlt olyan harminc éve, tovább hajtogatták, hogy aki fűvel kezdi, az továbbmegy az olyan veszélyes és halálos drogok felé, mint az LSD. Csaka tisztázás kedvéért megjegyeztem, hogy az LSD-t nem lehet túladagolni. Válasz: ugyan már, hogy ne lehetne. Erre elkezdtem mikrogrammokról beszélni, elég korrektül felidézve a számokat, rámutatni a nagyságrendi különbségekre, majd végül kétségbeesésemben azt kijelenteni, hogy senki sem tud elnyalni száz bélyeget. Válasz: de, el tud.
Arra az állításomra, ami már a mindennapokban, talán még a médiában is közhely, hogy a fű nem okoz FIZIKAI függőséget, azt felelték: nem, ez nem igaz, ez biztosan nem igaz. Nekik ugyan fogalmuk sincs, és nem is akarják megtudni, de amit én mondok, az biztosan nem így van.
Vagyis, a szokásos hozzállás: dohányoznak, isznak, a többiről fogalmuk sincs, de csak úgy tudják elképzelni, hogy a legális anyagok hatásának és veszélyeinek a tízszerese.
Így hát gyorsan másra tereltem a szót, mert kezdett elegem lenni az akadályozott kommunikációból. Elterelni egyébként még könnyebb volt, mint máskor (az emberek amúgy sem figyelnek), mert elég részegek voltak. (Kicsit én is.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uhh... már a képtől bekészültem,
ilyen pipeom nekem is van.
A f*szom az illegalitásba,
az újévi fogadalmam egy Eszmei Forradalom!!!
(leszünk majd többen is, brrr) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem biztos,hogy 8 év.Mennyit számít a szakosodott , külön ilyenre specializálódott ügyvéd, ha tények beszélnek?Mit tud felhozni ,hogy mértékeljék az ügy súlyosságát ? Azt,hogy szegény család és nem saját célra fordította a pénzt .Itt a közelemben egy 19 éves fiút simán leültettek 8 évre agusztusban, nem sokat lacafacáztak vele.Pedig ő pl tényleg azért dealerkedett, mert szegények..Hát a bírót nem igen érdekelte |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát egen..ez min. 5 év, hiába a beismerő vallomás. Jó ügyvéddel talán 4. Addig jár a korsó a kútra...:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Durvuljuuuuuuuuuunk :)Oké megyek a trip szobába :DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hard:
Szerintem béküljünkki.Mit szólnálhozzá,ha elszívnánk egy békepipát?!
Ha szólnál vmit, akkor gyere be aTripszobába!
Ez komoly!
Télleg nem lennejó ,ha eldurvulnánk, mások sem néznék jó szemmel.
Bocs,ha "szemtelen" voltam, változtatok rajta.
Legyen 2006 a változás éve! :) (amúgy gyűllöm a Fideszt:(
Na,tsáó!
...és PEACE
Mr.Pillcsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Marci köszi, és neked is :) mindenkinek 1 példányban akartam, csak egyfolytában vissza jött, a mailer daemon és azt hittem egyszer se fogjátok megkapni.Erre kiderült,hogy mindenki 5x, vagy 6xor kapta meg :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pillcsikém neked is kívánok minden jót és egy nagyon Boldog Új Évet és naon szívesen a maileket:)). Pussz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden kedves és nemkedves fórumozónak sikeres élményekben gazdag, békés, szeretetteljes és boldog új évet kívánok.
Külön neked Hardex, mert vagy 6 példányban érkezett meg jókivánságot tartalmazó méled. Amúgy köszi, jól esett, neked is ugyanazokat kívánom az új esztendőre!
Mr.PillerPotter
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hardex
nekedis boldog ujj évet de legközelebb eléglesz 1 * elküldeni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Boldog Új Évet mindannyiótoknak - aktuálisan és megelőlegezve, valamint Kellemes Karácsonyi Ünnepeket - utólagosan!!! Baráti kitágult tudatú üdvözlettel... |
| | | | |
|
