 |
Legfrissebb hozzászólások (5643 - 5662)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Airborn, a tilalom hívei szerintem még akkor is ragaszkodni fognak a dogmáikhoz, ha már a bölcsödében is szükségét érzik a drogprevenciónak. Ez egy vallás. És a vallások nem az ésszerűségen alapulnak, hanem a hiten. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Attól lesz több marihuána az utcákon, hogy legalizálják? :) A tapasztalatok ennek éppen az ellenkezőjét mutatják. Amikor például Kanadában megnyílik egy üzlet, a környékről eltűnnek a dílerek. És mivel a marihuánáról van szó, a korhatárt illetve az orvosi ajánlás ellenőrzését nagyon komolyan veszik.
Sok olyan legális, receptre kapható pszichoaktív szer van, amit az orvosok felírnak depresszió vagy más hasonló problémák ellen. Ha az orvos dönthet, mint minden más gyógyszernél, természetesen a marihuánát sem csak súlyos betegségkre írják fel. Ha a beteg azt mondja, hogy ő a Xanaxtól jobban érzi magát, és jobban működnek a dolgai, akkor az orvos felírja. Így van ez a marihuánával is. Ez tökéletes első lépés lenne a legalizálásban. A leszokni akaró alkoholistáknak például feltétlen ki kéne próbálniuk a marihuánát ahelyett a sok mérgező és erős függőséget okozó hatástalan szintetikus szar helyett, amivel telenyomják őket. Arról nem is beszélve, hogy a stressz nálunk is népbetegség, és a marihuána a stressz létező leghatékonyabb és legmellékhatásmentesebb ellenszere.
Ha valaki folyton be van baszva, valóban lehet, hogy nem tudja normálisan ellátni a feladatát. Csakhogy, mint ahogy azt már mondtam, a marihuánától senki nem lesz részeg. A függőség önmagában nem is deviancia, és nem is kóros. Az a probléma, ha olyan drogtól függő az ember, aminek a hatása nem összeegyeztethető a normális és egészséges élettel. Ezért tekintjük problémásnak az alkoholizmust, de a kávé- vagy csokoládéfüggőséget nem feltétlenül.
Nem a kínálat az oka a keresletnek, hanem a kereslet az oka a kínálatnak. Miért lenne több a marihuána attól, hogy legalizálják? És ha valóban több a marihuána ha legális, akkor a tilalom miért nem csökkenteti a fogyasztást, a fogyasztás dekriminalizálása miért nem növeli a fogyasztást, és a dekriminalizált holland árusítás bevezetése miért nem növelte? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, h vedeken mien a helyzet, de Budapesten ha valaki hozza akar jutni vmien nepszeru cucchoz (zold, spuri, eki, stb.), sztem max 20 perc alatt hozzajuthat. Ha legalizalnak es rendesen betartanak az eloirast, nem ugy, mint manapsag az alkohollal vagy a dohannyal, sztem nagyon nehez lenne pl gyerekkent hozzajutni.
Mondjuk ha nem tud majd hozzajutni, akkor lehet, h kiprobalja a higitot meg a tobbi szipu kategorias cuccot, de ha ertelmes a gyerek, nem fogja.
Ismerek olyan 8 eves gyereket, aki dohanyzik, fuvezik, neha iszik es a sziput is kiprobalta mar...szted ha legalizaljak a konnyudrogokat, ennel rosszabb lesz helyzet? Sztem ennel mar nem lehet rosszabb.
Mondjuk ez egy eleg szelsoseges pelda volt, mert errefele az egesz kornyek ilyen, de azert egyre gyakrabban fordul elo ien es ennel jobb kornyekeken is.
Ez abbol is latszik, hogy mar az ovodakban is drogprevencios orakat tartanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem igy látom, mert ha kevesebb cucc van az utcákon kevesebben jutnak hozzá kevesebben szívnak. Ha több cumó van, akkor meg többen. Ha legalizálják több cumó lesz, tehát többen fognak szívni. A devinacia meg nem a kocsifeltörés, vagy a bűnözés, a deviancia ott kezdődik, hogy függőség. Egy alkoholista sem azért devoiáns, mert bűnöző, mert lehet hogy nem is az, mert mondjukm nem szorul rá, de attól még deviáns, mert folyton be van baxva, és igy nem tudja normálisan ellátni a feladatát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, jó cikk, de vannak benne csúsztatások.
Ez mondjuk speciel nem igaz: "A joint füstje akár háromszor annyi rákkeltő anyagot is tartalmazhat, mint a dohányé". Nincs semmilyen tudományos bizonyíték arra, hogy a kannabisz füstje több karcinogén anyagot tartalmazna. Sőt, a legújabb kutatási eredmények éppen azt mutatják, hogy a kannabisz önmagában szívva jóval alacsonyabb rákkeltő kockázattal rendelkezik, mint a dohány. Ennek valószínűleg az az oka, hogy a kannabionoidok és a nikotin teljesen elétérő hatásmechanizmust gyakorolnak.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2079
http://www.harmreductionjournal.com/content/2/1/21
Ezzel is gondok vannak: "a diákok 70 százaléka, ha drogot akart kipróbálni, először marihuánát fogyasztott". Ja. Az emberek 90%-a, aki motorozni akart, előtte biciklizett. Akkor most a biciklizés motorozást okoz? Vagy egy közelebbi példa: a heroinfogyasztók gyakorlatilag 100%-a fogyasztott előtte alkoholt vagy dohányt, akkor most az alkohol kapudrog a heroin felé? Mindig keverjük a korrelációt a kauzális kapcsolattal, klasszikus hiba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mai népszabiban van: (a fűvel kapcsolatos)
"Úgy látom, tök mindegy, valaki szakember vagy zsaru, ha szív, vágja, miről van szó, ha meg nem szív, akkor úgy néz rád, mint egy ufóra."
Íme a cikk:
http://www.nol.hu/article-proxy/391242/
Mr.Tablettajelentő
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a marihuánát legalizálják, annyira devianciaidegenné válik a füvezés, hogy feleannyi embert sem fog érdelkelni, mint most. Tök egyértelmű, hogy a füvezés még a vegetariánizmushoz és a jógához is jobban fog kapcsolódni, mint a deviáns életmódhoz.
Már megint az alkohollal keveri itten valaki a marihuánát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én pont fordítva gondolom: azért kapcsolódik hozzá ennyi deviancia, mert be van tiltva. Ha például a herkafüggő ugyanúgy hozzájuthatna a napi adagjához az orvosától, mint mondjuk Svájcban vagy Hollandiában, akkor nem kellene egész nap a cucc után kajtatnia vagy autókat törnie fel, hogy előkerítse a drága pénzt egy olyan illegális cuccra, aminek ráadásul még a minőségére sincsen semmiféle garancia. A svájci heroinfelíró programokban részt vevők között gyakorlatilag megszűnt a beszerzési bűnözés, a túladagolásos halálesetek minimalizálódtak, még a vénájuk sem fertőződik el, mert tiszta anyagot kapnak, amiben nincsenek különféle szennyezőanyagok (a közhittel ellentétben a herkásoknak azért néz ki durván a vénájuk, mert szennyezett a heroin, nem a heroin miatt).
Az is megalapozatlan hipotézis, hogy a legális hozzáférés önmagában megnövelné a használók számát. Hollandiában már a hetvenes évek óta coffee shopokban árulják a füvet, mégsem szív több fiatal, mint a szomszédos országokban.
Ennek az egész rendszernek állítólag az a célja, hogy a "kölyköket" megvédje a drogoktól. Namármost kérdezem én, vajon jelenleg mennyire védi meg? Vajon kik azok, akik a legkönnyebben és leggyorsabban hozzájutnak a drogokhoz? A kölykök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egész jelenlegi létformánk egy deviens lét. egy közhely, de mégis igaz, hogy a médiák meg az országokat "irányító" hatalom hozzáálása az élethez az igazi élethez, a természethez szerintem jobban szétvisznek némelyeket mint a heroin szétszedhet, csak máshogy. amúgy meg attól leszel deviens amitöl hagyod magad "deviensálódni" :) gáz talajból nem fejlödik ki egészséges növény. márpedig ahoz hogy észreved hogy ez a jelenlegi világ csak a vakoknak és süketeknek megfelelö meg kell szemlélni "kívülröl" magadat (érdekes hogy ehez a kívülröl való megszemléléshez egy befelé való utazás szükséges:) ami sok dologgal lehetséges pl. sok úgynevezet kábítószerrel. és ez a felismerés plussz az hogy mégis ennyire tiltják mondvacsinált hazugságokkal bennem egy piciny de mégis azért ott lévö paranoiát hozott létre.
(érzelmeimtöl hajtva lehet egy kicsit túl sok általánosítást amik természetessen természetüknél fogva nem minden esetben és mindenkire vonatkoznak de bánja kánya) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem azzal van a baj, hogy minden drogos deviáns, hanem az, hogy elég nagy a valószínűsége a drogozásból fakadó devianciának, még igy is hogy tiltott, hát akkor mondjuk mi lenne, ha legalizálnák valameiket. Pl egyik spanom úgy szokott rá a char-ra, hogy az iskolájában szünetekben nem cigizni jártak ki a vécébe, hanem puppantani, mert mindig hozta valaki a spákot, és ez ment egészen addig mig le nem érettségizett a srác. Pár évvel fiatalabb nálam, és a mi gimis időnkben anno még elég nehéz volt hozzájutni a cucchoz, és ált csak hétévégente toltunk, egy kétszer előfordult, hogy suliban is, de csak ritka alkalmakkor tesióra előtt vagy diáknapon, vagy téliszünet előtti utcsó tanitási napon, diriválasztáskor, szal amikor nem volt annyira gáz. Eltelt pár éve több volt a zöld az utcán, és ez lett belőle. Tegyük fel, ha most legalizálnák a z-t, akkor szerintem eléggé nagy a valószínűsége, hogy sokkal több ilyen eset lenne, sokkal többen rászoknának, és akkor máér nem lehetne azt mondani, hogy pl több alkoholista van, mint füves, mert legalább annyi lenne. Szal az ilyen ndolgokkal igy is meggyűlik a baj, nem kell még a nyakunkba szerintem más teher is. Azt meg hogy kit mivel büntet a társadalom, meg úgy látszik a társadalom önkénye, amiért a filippínók 6-20 évet adnak egy nem épp kellemes cellában, azt Hollaniában egyes esetekben pénzjutalommal és különféle díjakkal jutalmazzák. Ez még nem jelenti, hogy az egyik vagy a másik rossz, hanem azt, hogy az ott élő emberek többsége igy dönt. Valahol ezeket az embereket nem csípik, valahol meg igenis csípik. Szerintem érdemesebb mindenkinek oda orientálódni, ahol a leg megfelelőbb neki. De mondom szerintem ami most itt van, az nem olyan rossz, igaz nem is a legjobb, szal nem kell feltétlen emigrálni ha valaki füves akar lenni, elég ha "fű alatt" csinálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jogi része ennek az egész mizériának csak egy elhanyagolható hányada szerintem ami nem is a leglényegesebb.
az a nonszen ebbe az egészbe hogy ha felteszi az ember a kérdést: miért is van ez az egész? miért vagyok én MEGBÜNTETVE és tulajdonképpen ki is büntet engem, kinek ártottam? csak hazugságokkal és buta általánosításokkal képesek válaszolni (igaz, mással nem is lehetne) és ezeket magukkal el is hitetik plussz ha valaki az ö állításaikkal szembe helyezkedöt (mégis magát az igazságot vagy legalább az igazsághoz közelebb álló szegletet) vet fel meg sem hallgatják, kinevetik vagy hibbantnak tartják mintha a "drogozás" valami deviancia lenne és gondolatok nélkül, reflexekkel utasítanak el. nekem ez nem tetszik az egészben, mert így ez az egész fordítottan üt sokszor vissza és sok szerhasználó pont azért lesz olyan amilyen (akire már tényleg lehet használni a rossz értelembe vett drogos szót) mert elhitte hogy ilyennek kell lennie. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kicsit sokk benne a helyes sírási hiba, ezekért elnézést, most tanulok úgy irni, hogy nem nézem közbe a billt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos a jobb véleményformálás végett legygyszerűsítem amit mondani akartam. Szerintem az, hogy 20 éve olyan szegény volt a drogok palettája, hogy máktea, gumioldat és társai vitték a pálmát, most meg itt e terülj terülj asztalkám, meg akkor olyaon szintű besúgóhálózat és titkosrendőrség volt, hogy ha be is jutott a cucc az országba, ahol fellelték ott gyökerestől kiírtották, és aki kapcsolatban volt vele, azt meg úgy meghurolták, hogy az élettől is elment a kedve, nos ahoz képest a mai helyzet tejjel mézzel folyó kánaán. Ha valaki nem hülye, és nem tart magánál semmit, nem vezet beuccozva, és nem megy el minden kis szaros partyba( pl Bp parádé, Sziget, nos ilyen helyeken nem sok értelme van a razziáknak), azt gyakorlatilag nem lehet megfogni. És ez ugy gondolom, hogy nem túl nagy elvárás, mármint a "normális" keretek közt történő drogfogyasztást illeti, már ha van ien. Ha meg mégis elkapják, akkor már van egy alternatív büntetési forma, amivel a pénzbírság, vagy az esetleges fefüggesztett börtönbünti elkerülhető.
Megemlíteném még azt is, hogy szerintem se jó, hogy börtönnel büntetnek olyat, amit nem azzal kéne, meg kérdéses számomra az is, hogy egyetalán kéne e bármit is börtönnel büntetni. Mert ha elfogadjuk azt, hogy a börtönbüntetsé valamiért jogos, akkor el kell fogadjuk azt is, hogy a társadalom olyan formában védi meg magát a veszélyíesnek itélt behatésoktól, hogy ezeket a behatásokat kirekeszti magából, és akkor már lehet jogalapja annak, hogy dutyiba kerüljenek a "drogosok". Ha meg nem lehet (és az én véleményem ez) akkor azon kéne gondokozni, hogy senkit sem kéne bezárni. Szal ez a dilemmma kemény dió.
Zárszóként és összegzésként annyit szerettem volna elérni, hogy ne csak a negativumokat vegyétek észre, mert vannak ennek a helyzetnek pozítiv oldalai is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mégvalami: remélem az a 800 eki az mind kínais volt :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, kellemetlen. Az azért picit öröm az ürömben, hogy aki csak fogyasztó, az szabadlábon védekezhet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a szombat esti Magellán, nem kicsit volt elbaszarintva...
Több dolog is van, ami különösen nem tetszett benne...
helyekre és emberekre történô utalás, mintha a kedves riporter nem számolna azzal, hogy egy ilyen tipusú riport után, a rendôrség fejesei kapkodva osztogatnak parancsokat bizonyos helyek és emberek ellenôrzésére... nem hiszem, hogy jó ilyen tudattal aludni, kedves médi szakember..
másrészt az említett riport teljesen negatív hangnemben nyilatkozik a drogokról, sem megérteni, sem igazán megismerni nem akarja azta mára már nem kis létszámú szubkultúrát, amelyik ezekkel a szerekkel ritkábban or gyakrabban találkozik...
A riport szinte nem is számolt azzal, az egyszer? igazsággal, hogy sokan képesek értelmes ember szintjén gondolkodni és felmérni azt, hogy mit tartanak veszélyesenek és normálisnak. Emellett hatásvadászat miatt nem pont iskolásokkal és fiatalokkal beszélgetett a kedves riporter... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én általában szeretem a Magellánt, ez némileg csalódás volt, még ha sok másra nem is számítottam. Mellesleg nem rtlklub, hanem tv2. |
| | | | |
|
