 |
Legfrissebb hozzászólások (563 - 582)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | sonic: én őszintén azt hittem, hogy csak poénból írsz két néven, ha nem így van, akkor bocs :) Azt azért ismerd el, hogy elég gyanús, ha két fórumozó hirtelen tök hasonló nick alatt jelenik meg egyidőben és kísértetiesen hasonló véleményeket fogalmaznak meg... Nem ez lett volna a daath történelmében az első eset a dupla nickes hozzászólóra.
Egyébként ha nem vetted volna észre, mást sem csinálok, csak a saját érveim ellenében felhozható érvekre próbálok reflektálni, méghozzá úgy, hogy megnézem, a különböző érvek mögött álló kijelentések érvényessége vajon igazolható-e forrásokkal. Például ha valaki azt állítja velem szemben, hogy a fű elmebetegséget okoz, akkor én ezt nem csak úgy lesöpröm az asztalról, hanem megmutatom azokat a kutatásokat, amelyek ezt a képet árnyalják.
Ezt vajon te is elmondhatod magadról? Konkrétan mi az az érved, amire szerinted nem tudok/nem akarok reagálni?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz
Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:
"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)
Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | parttalannak érzem a vitát
legyen igazatok, ámen :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"
Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"felesleges elolvasni"
Ha el sem olvasod mások hozzászólásait, akkor nincs értelme folytatnod a beszélgetést...
De ha elolvasnád Nargile linkjeit, akkor láthatnád, hogy nem az ujjából szopja a dolgot. Ezek nemzetközi tapasztalatokon, szakértöi véleményeken és tudományos kutatási eredményeken alapuló meggyözödések a drogpolitikai reform irányáról. Mond neked valamit az, hogy DPA, CEEHRN, OSI, ACLU, EMCDDA, IHRN, LEAP, ÁSZ, TASZ, KKB? Mert ha nem, akkor nem áll igazán módodban azt állítani, hogy ezek a dolgok csak Nargile fejében létezö ideák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sonek: esetleg valami érved is van, amivel megcáfolod amiket írtam, vagy más hivatkozásaid, amik cáfolják az általam idézett forrásokat? Vagy már csak személyeskedésre telik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
már kezdem amugy érteni, a barokkos körmondatokkal teli hsz-eidet is felesleges elolvasni
te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben
az ILYET hívom én meggyőződéses idealistának (paradox)
ráadásul mindemellé elég lekezelő és frivol a stílusod, de hát ha ez neked így dobja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez a kettéválasztás "érett" és "éretlen" társadalmakra ugyanaz a tévút, mint a kettéválasztás "okos" és "buta" drogfogyasztókra, akik közül csak az elözöeknek van joga a szerhasználathoz. A drogpolitika nem alapulhat ilyen önkényes megkülönböztetéseken, pláne, hogy pont a problémás ("éretlen", "buta") drogfogyasztóknak lenne a legnagyobb szükségük a segítségre. Erkölcsileg helytelen érvelés, hogy egyesek "nem érdemlik meg" a segítséget. Ugyanígy helytelen dolog egy problémás kisebbség miatt kriminalizálni egy problémamentes többséget. Erre U_I kommentje is érthetöen rávilágít: a drogproblémák a bevitt dózis arányában növekednek - leginkább a mértéktelen használat az, ami problémákhoz vezet, nem maga a drogtípus. Egyénileg megfelelö adagolás és gyakoriság (valamint tájékozottság) mellett igenis létezik problémamentes droghasználat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek vagyok, gondolom a nickig ellátsz
sonic az más
az nem én vagyok
sonek én
sonic nem én
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."
Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.
Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami a kannabisz és a szkizofrénia kapcsolatát illeti: meg fogsz lepődni, de nagyon is alaposan foglalkoztam már ezzel a témával, több információt találsz erről a kannabisz és szkizofrénia dossziénkban a Drogriporteren:
http://href.hu/x/38dh
És ismét meg fogsz lepődni: a dohányzást éppúgy a szkizofrénia kialakulását befolyásoló tényezőként azonosították, mint a fűszívást, csak éppen erről a sajtó nem cikkezett ennyit. Persze ott sem arról van szó, hogy aki dohányzik, az szükségszerűen szkizofrén lesz. Arról van szó, hogy van a tinédzsereknek egy nagyon kis csoportja, akik genetikailag hajlamosak a szkizofréniára, és náluk különféle környezeti tényezők elősegíthetik a szkizofrénia tüneteinek kialakulását. És mivel a kannabisz kipróbálásának átlagéletkora megegyezik a szkizofrénia jelentkezésének átlagéletkorával, nagyon nehéz megállapítani, hogy mi volt előbb. Ezek között a környezeti tényezők között egyébként messze nem a droghasználat a legjelentősebb, például az ellenséges szociális környezet jelentősebb. Namármost kevés ellenségesebb környzetet tudok elképzelni, mint amikor beviszik a szerencsétlen tinédzsert a rendőrségre és büntetőeljárást indítanak ellen. Bravó, jól megvédjük az ifjúságot a szkizofréniától. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic (vagy sonek vagy ki): szerintem nem az a baj, hogy nem érted, miről beszélek, hanem hogy nem akarod megérteni. Először is: a dohány drog. A fű is egy drog. Aki az előzőt nem kezeli drogként, az nagyon felelőtlen, mit például te. A drogok veszélyeit sokféle mutatóval lehet mérni, azt gondolom, egyik sem olyan drámai, mint a drogfogyasztás következtében bekövetkező halálozás. Itt viszont még mindig felmerül az a kérdés, hogy a drogfogyasztás maga vagy a droggal kapcsolatos ostoba politikai szabályozás okozta-e a haláleseteket: így például ha valaki a feketepiacon valami mást kap, mint amit vásárolni akart, akkor azt a halálesetet nem lehet annak a drognak a számlájára írni, csupán a drogtilaloméra. Namármost a dohányzással kapcsolatos halálozás egyértelműen a dohányzás mint olyan következménye: tüdőrák és tüdőtágulás. A fű mint drog pszichofarmakológiai hatásait nem lehet hasonló morbiditással és mortalitással összefüggésbe hozni. Donald Thaksin, egy kaliforniai professzor, aki a tüdőrák és marihuána kapcsolatát vizsgáló legnagyobb szabású longitudinális kutatást végezte Amerikában, arra jutott, hogy a hosszú távú kannabisz-használatot maximum a hörghurut kialakulásával lehet összefüggésbe hozni, ellenben a tüdőtágulással és tüdőrákkal - amelyek vezető halálokok és összefüggenek a hosszú távú dohányzással - NEM. Nem igaz tehát az az állításod, hogy a dohányzás azért jár együtt ilyen nagyfokú halálozással, mert olyan sokan dohányoznak, hiszen ez a vizsgálat az évtizedek óta intenzíven kannabiszt fogyasztókat hasonlította össze az évtizedek óta intenzíven dohányzókkal. Azt gondolom, hogy egy kicsit utána kéne olvasnod a témának, mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ajánlom a következő cikkeket:
Okoz-e tüdőrákot a fű?
http://href.hu/x/27sd
A kannabisz és a dohány füstje nem ugyanolyan mértékben rákkeltő
http://href.hu/x/27se
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A csapos közbeszól:
Idézetek:
"...a droghasználat előfordulásáról [prevalenciájáról] készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat nem jelzik. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a DÓZISsal. Figyelmen kívül hagyják tehát a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: dózis teszi a mérget..."
"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké. "
"Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó marihuánadózisa körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta."
"Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján."
Másképp fogalmazva: a fogyasztás mértékének fenti, nagyságrendnyi különbségéből erednek az egészségügyi, baleseti és kriminológiai statisztikai adatok nagyságrendnyi különbözőségei: a nagyobb társadalmi "DÓZIS" komolyabb és nyilvánvalóbb következményekkel jár.
Lsd még:
http://mn.mno.hu/portal/411920
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"...az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot"
Jelenleg is törvényekkel szabályozzák, csak nem igazán korrektül. Éppen arról van szó, hogy a vonatkozó jogszabályok újragondolása és módosítása révén könnyebb lenne rálátni a piacra, ellenőrizni és a problémákat kezelni. Üldözés helyett _ellenőrzés_: messze hatékonyabb alternatíva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, talán lényegre is tapintottál, én is csak most vettem észre
önellentmondás, paradox igen
érdekes dolgok ezek: van egy hívő ember a középkorba, társadalmi státuszát tekintve egy kisbirtokos jobbágy. az egyház ugye krisztus tanításait hirdeti (katolikus), melyek nem nagyon férnek össze a máglyánégetéssel, karóba húzassal, amely mulatságok mind-mind az eretneküldözés szerves részei voltak
ellentmondásba kerül a hívő, miszerint krisztus tanításai megengednék e ezeket? biztos, hogy nem, de ő elszántságból, vagy félelemből hívő marad.
Gén, attól, hogy én tudom, hogy a katolikus egyház milyen borzasztó dolgokat tesz (középkorba vagyok), hihetem azt, hogy nem isten a g*ci, hanem papok püspökök etc.
ergo, és lényeg: én tisztában vagyok azzal, elméletileg nagyon szép dolog ez a legalizáció, meg elhiszem, hogy nem lenne gond az állami megoldásokkal, meg elterveznétek mindent f*szán, de az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot
még mindig azt mondanám, nem vagyok idealista. az önellentmondást nincs értelme feloldani, mert valójában ez két teljesen különböző dolog |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól gondolom, úgy látjátok, hogy a magyar ember a büntetéstől való félelmében, vagy a hozzáférhetetlensége miatt iszik inkább, mint hogy füvezzen.
És sztem azt is állítjátok azzal, amit mondtok, hogy rengeteg olyan ember van a társadalomban, aki a legális szerekkel úgy-ahogy elboldogul, de ha meglátna a sarkon egy coffe-shop feliratot(amiről ugye max. a híradóból tudja, hogy mi, hiszen senki nem szeretné, hogy reklámozni is lehessen), akkor elveszti a kontrollt, és gyógyíthatatlan marihuánafüggő lesz belőle.
Szerintem meg van a társadalomnak egy rétege, aki egyik szerrel sem tud bánni, van egy másik, aki minddel tud(vagy amivel nem, azt ki se próbálja/egy-két alkalom után rájön, hogy nem kéne erőltetni), de nem hinném, hogy sok olyan ember van, akinek a marihuána a "végzete", és hál istennek eddig nem találkozott vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Add 2.
Szerintem egy alcoholista és demoralizált társadalom nevetségesen egyszerüen kezelhető.
Beletörődik idővel mindenbe. "Minimálbér,Ba**anak be verje meg az asszonyt.Addig se az utcán tüntet"
Gén szerintem összekéne állítani egy "bizottságot"
Egy komyo háttéranyaggal/infóval rendelkező csoportot.
Daath közalapítvány pszihonauták blabla lényegtelen.
És járni az országot és előadásokat tartani.
A középiskolák java részében van drog preventáció ami abból áll hogy egy pl 8 éves gimibe 8 év alatt 1x betéved egy rendőr elmondja hogy ha drogozol elviszlek bilincsbe.
Ha normális felvilágosítás lenne ha az emberek tudnák hogy attól hogy a polcon van vagy a pult mögött. ÉPP OLYN EGYENÉRTÉKÜ
!!!DROG!!!
akkor lehet hogy megváltozna a nézet a droggal és a userekkel szemben is.
Nem lenne reflexszerü elutasítás.
Gondolom a környezetetek mind tudja hogy miyen életet éltek.
Az enyém igen.Én mindig próbálom formálgatni őket.
Senkinek se mondom hogy "te drogozz mer miyen jó"
hanem meggyózöm ész érvekkel és ha 40x mondom már el ugyan azt akkor is leülök a 41.el hogy átrágjuk magunkat ezen.
szépen sorban,lassan de biztosan a tudás felé?! |
| | | | |
|
