 |
Legfrissebb hozzászólások (553 - 602)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | mindazonáltal, hogy próbáltam álláspontomat, amelyet senki sem megdönteni akart, hanem egy másik igazságot bemutatni, aláírom, hogy a legalizációnak egy megfelelő gazdasági és erkölcsi viszonylatban elő államnak számtalan pozitív előnye lenne |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi a topik lényege, Sonek, de a legalizáció kérdését természetesen ugyanúgy lehet vonatkoztatni az illegális drogokra általában, mint egy-egy drogra külön-külön.
Nyilván vannak alapvető különbségek és vannak súlypontbeli különbségek a különböző drogok legalizálásainak a kérdésében.
És természetesen elméletileg az is lehetséges, hogy bizonyos illegális drogok legalizálása javítana a helyzeten, míg más illegális drogok legalizálása nem. És természetesen a morális értékrendek is különbözőek. Van, akit csak az érdekel, hogy őt személy szerint hátrányos helyzetbe hozza-e a tilalom, és a társadalmi következmények és a másokat érintő következmények nem érdeklik.
De szerintem a tapasztalati tények alapján nagyon egyértelmű, hogy a legveszélyesebb keménydrogok tilalma a fogyasztók számának arányában jóval károsabb, mint a kevésbé veszélyes drogok tilalma ugyan, de marihuánát sokkal többen fogyasztanak, mint pl. heroint, így összességében véve a marihuána-tilalom is nagyon jelentős negatív következményekkel jár.
Persze az, hogy a marihuána egészségügyi és gyógyászati felhasználása sokkal sokrétűbb és jelentősebb, mint pl. a kokainé, szintén egy különbséget jelent abból a szempontból, hogy mennyire lenne fontos szabályozás alá vonni a forgalmazást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyerekek...
Siphersh!
Jó kérdések, de ezekszerint én akkor a topic "lényegét" érthettem félre
én azt hittem, hogy magyarországon a füvet és hasist, vagy esetleg a növényalapú drogokat (kivéve kokain) legalizálni
nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni, sem a drogra tapadó orosz vagy akár cigány maffiát
Cauldfield,
nem értem, milyen 'állapotról' beszélsz
fejtsd ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield
Nem személyeskedik senki csak beszélgetünk.
Amúgy erre az amerikai war on drugsra kitérve.
Kiváncsi vagyok mikor jelennének meg a villámszerü amcsi támadások és próbálnák leszerelni az európai Pablo Escobarokat ha legális lenne egész Juropban a mokk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem a tiltás politikai dolog, észérvek nem nagyon szoktak hatni a törvényhozókra (sajnos). Már sokan sokféleképpen megfogalmazták hogy a tiltás nem vezet eredményre, haszontalan és rengeteg pénz megy rá, mégsem változtatnak a törvényeken. Szerintem akkor lenne jelentős változás, ha Amerikában úgy döntenének, legális lesz a fű, mivel eddigis főleg az amerikai drogpolitika hatását szenvedjük itt Európában is. Talán ha azok a generációk, akik ma fiatalok és szociális drogfogyasztók, felnőnek és hatalmuk és beleszólásuk lesz a törvényhozásba, változik valami. Bár amerikában hiába volt hippi korszak, mégsem másmilyenek a mai törvényhozók, szóval valami más szükséges valószínűleg a változáshoz. Hogy mi, azt nem tudom, de én is szeretném tudni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic,
"a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani"
Te úgy a saját ismereteid alapján hogy ítéled, évente kábé hány ember halálát okozza a drogtilalom?
Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást a drogfeketepiac 500 milliárd dolláros bevétele?
Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy a tilalom ront a rájékoztatás őszinteségén és valósághűségén?
Hány ember van, aki csak azért próbálja ki a marihuánát, mert azt a tilalom a lázadás szimbólumává tette a tizenévesek szemében?
Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert a tilalom mellett nagyon nehéz vagy lehetetlen szabályozott keretek közé vonni a marihuána gyógyászati felhasználását?
Hány ember van, aki azért kerül rossz társaságba, és rossz útra, mert a törvény mindent megtesz annak érdekében, hogy a törvényen kívüli világ irányába és de facto a bűnözői szférába terelje a drogosokat?
Hány kolumbiai vagy afgán paraszt megy tönkre és válik földönfutóvá vagy a törvényen kívüli erőszakszervezeteknek kiszolgáltatottá a drogtilalom miatt?
Hány ember szenved számottevő egészségkárosodást az illegális drogok minőségellenőrzésének teljes hiánya miatt?
Hány ember hal meg vagy szenved súlyos károkat azért, mert helyi szinten is növeli a bűnözést és az erőszakot a drogtilalom?
Hány rendőr hal meg a drogháborúban?
Hány ártatlan hal erőszakos halált a drogháborúban?
Hányan kerülnek a rejtőzködés, kirekesztettség és perifériára sodródás öngerjesztő csapdájában, amit a tilalom állít a drogosoknak?
Hányan kerülnek rosszabb mentálhigiénés állapotba és szociális helyzetbe annak következtében, hogy a tilalom minden szempontból ront a droghelyzeten?
Szerinted mekkora katasztrófa a drogtilalom valójában? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves sonic és sonek!
be kell valljam, az elején nekem is elég furcsa meg confusing volt, hogy hasonló a nicketek, meg a témával kapcsolatos hozzáállásotok.
sonek, a 2347. hozzászólásodat ha visszaolvasod, na, nekem pont az jön le hogy mintha ebben az állapotban lennél te magad amikor ezt írod.
sonic, a "Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le." megnyilvánulásod arra enged következtetni, hogy valójában te vagy ebben az állapotban: azért valamennyire persze odafigylesz a másik szavaira, de csak azért hogy legyen valami kapaszkodód a következő önigazolásod kifejtéséhez - abba viszont, hogy a másik mit is mond, miről beszél, nem gondolsz bele.
""Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet..."
ezzel ugyanez a helyzet... mintha csak azt hallanád meg, ami jó lesz neked az önigazoláshoz. az említett idézettel kapcsolatban vett igazságra törekvés lényegének ugye pont az ellentétéd teszed: semmi(lyen tény) hatására nem vagy képes továbblépni egy véleményeddel kapcs, 'ragaszkodsz hozzá'.
hogyha nem csak ki akarnátok adni a jelenlegi véleményeteket, hanem az át illetve továbbgondolásra is nyitottak lennétek, akkor lehet, hogy nem puszta személyeskedéssel és indulattal reagálnátok arra, amikor a másik esetleges súlyos érveivel a ti álláspontotokat sarokbaszorítani látszik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha szerintetek éretlen a társadalom a legalizációra, akkor hogyan lehetne ezen változtatni? Ha eddig nem működött a tiltás, csak még nagyobb gondokat okozott, akkor szerintetek a további tiltás és az idő majd megoldja a problémákat és hipp-hopp felnő a társadalom? Vagy mégis hogy képzelitek el ezt a folyamatot?
És szerintetek miért nincs itthon kulturája a szereknek? Pont ti mondtátok a példákat, hogy miből áll egy prevenciós előadás, mi az általános reakciója az embereknek, ha azt hallják, h "drog", stb. Szerintem a tiltás, büntetés és a drog-mint-tabu még jobban súlyosbítja a helyzetet...
Továbbá rengeteg információt kaptatok, hogy hogyan lehetne megvalósítani a legalizációt és ennek működőképességét tudományosan alátámasztották.
Ti mivel tudjátok alátámasztani az ellenkezőjét? Talán a jelenlegi rendszerrel, amire magatok mondtatok negatív példákat?
És szeretném, ha nem terelnétek a témát személyeskedéssel és "bevágom a durcát, legyen igazatok" stílussal, mert ez egy értelmes vitának indult... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Romulus: értem én ezt a érvet is, persze. De:
1) erre válaszként már megírtam, hogy egy bizonyos szer fogyasztási kultúrájának és a kulturált szerhasználatnak semmi sem tesz be jobban, mint a szer betiltása. Lásd a korábbi hozzászólásomat az alkoholtilalomról: betiltották az alkoholt, és megszűnt a kulturált borozgatás, ellenben elterjedt az agyatlan részegedés lötykölt pálinkától. Ezt statisztikailag is lehet bizonyítani. A jelenlegi tilalom valójában inkább gátja ezen szerek spirituális használatának, mintsem elősegítője. Amikor betiltották az ópiumszívást, akkor elterjedt az intravénás heroinhasználat, tiltják a koka-levél rágcsálást, kivonták az üdítőkből a kokaint, elterjedt a kokain és a crack szippantás/szívás. Ez a tilalom vastörvénye: az anyagok egyre potensebbek lesznek, a használati kultúrájuk pedig egyre alacsonyabb szintre csökken.
2) a tilalom éppen azok számára jár elrettentő hatással, akik egyébként képesek lennének ésszel használni szereket, míg azok, akik eszetlenül használják őket, azok így is, úgy is ezt fogják tenni. Ezért mondom azt, hogy idealista utópizmus abban reménykedni, hogy a drogtilalom működik a jelenlegi társadalomban. Szerinted jelenleg a tilalom pl. Magyarországon sikeresen megakadályozza, hogy a 14 évesek trippeljenek teljesen felkészületlenül és ostoba módon? A díler vajon elkéri a személyi igazolványt, vagy teszteket töltet ki a srácokkal, hogy mennyire felkészültek egy utazásra? Nem. Ellenben egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nem arról van szó hogy elmebetegséget okoz.
Mindenki tudja, hogy a mai legalitás keretein belül eső drogok messze rosszabbak mint nem 1 illegális.
Sonic eszméje amit most már én is támogatok az a spiritualitást öleli fel. Az ideológiát.
Szeritem féltékeny hogy közkincsé válik oyasmi ami a világa szerves része és olyan emberektől látja viszont akiknek csak annyi a céljuk ezzel hogy "hő én már "Drogoztam" " vagy szétcsapom a Zagyamat a pénteken...
próbálok valami példát mondani de nem biztos hogy érthető leszek.
Gondolj arra hogy bevagy papírozva az első sorba.Egy vagy a zenével és odajön melléd egy spuris vagy colás tag és herótod van a jelenlététől és hogy mire használja azt amit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: én őszintén azt hittem, hogy csak poénból írsz két néven, ha nem így van, akkor bocs :) Azt azért ismerd el, hogy elég gyanús, ha két fórumozó hirtelen tök hasonló nick alatt jelenik meg egyidőben és kísértetiesen hasonló véleményeket fogalmaznak meg... Nem ez lett volna a daath történelmében az első eset a dupla nickes hozzászólóra.
Egyébként ha nem vetted volna észre, mást sem csinálok, csak a saját érveim ellenében felhozható érvekre próbálok reflektálni, méghozzá úgy, hogy megnézem, a különböző érvek mögött álló kijelentések érvényessége vajon igazolható-e forrásokkal. Például ha valaki azt állítja velem szemben, hogy a fű elmebetegséget okoz, akkor én ezt nem csak úgy lesöpröm az asztalról, hanem megmutatom azokat a kutatásokat, amelyek ezt a képet árnyalják.
Ezt vajon te is elmondhatod magadról? Konkrétan mi az az érved, amire szerinted nem tudok/nem akarok reagálni?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz
Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:
"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)
Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | parttalannak érzem a vitát
legyen igazatok, ámen :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"
Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"felesleges elolvasni"
Ha el sem olvasod mások hozzászólásait, akkor nincs értelme folytatnod a beszélgetést...
De ha elolvasnád Nargile linkjeit, akkor láthatnád, hogy nem az ujjából szopja a dolgot. Ezek nemzetközi tapasztalatokon, szakértöi véleményeken és tudományos kutatási eredményeken alapuló meggyözödések a drogpolitikai reform irányáról. Mond neked valamit az, hogy DPA, CEEHRN, OSI, ACLU, EMCDDA, IHRN, LEAP, ÁSZ, TASZ, KKB? Mert ha nem, akkor nem áll igazán módodban azt állítani, hogy ezek a dolgok csak Nargile fejében létezö ideák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sonek: esetleg valami érved is van, amivel megcáfolod amiket írtam, vagy más hivatkozásaid, amik cáfolják az általam idézett forrásokat? Vagy már csak személyeskedésre telik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
már kezdem amugy érteni, a barokkos körmondatokkal teli hsz-eidet is felesleges elolvasni
te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben
az ILYET hívom én meggyőződéses idealistának (paradox)
ráadásul mindemellé elég lekezelő és frivol a stílusod, de hát ha ez neked így dobja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez a kettéválasztás "érett" és "éretlen" társadalmakra ugyanaz a tévút, mint a kettéválasztás "okos" és "buta" drogfogyasztókra, akik közül csak az elözöeknek van joga a szerhasználathoz. A drogpolitika nem alapulhat ilyen önkényes megkülönböztetéseken, pláne, hogy pont a problémás ("éretlen", "buta") drogfogyasztóknak lenne a legnagyobb szükségük a segítségre. Erkölcsileg helytelen érvelés, hogy egyesek "nem érdemlik meg" a segítséget. Ugyanígy helytelen dolog egy problémás kisebbség miatt kriminalizálni egy problémamentes többséget. Erre U_I kommentje is érthetöen rávilágít: a drogproblémák a bevitt dózis arányában növekednek - leginkább a mértéktelen használat az, ami problémákhoz vezet, nem maga a drogtípus. Egyénileg megfelelö adagolás és gyakoriság (valamint tájékozottság) mellett igenis létezik problémamentes droghasználat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek vagyok, gondolom a nickig ellátsz
sonic az más
az nem én vagyok
sonek én
sonic nem én
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."
Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.
Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami a kannabisz és a szkizofrénia kapcsolatát illeti: meg fogsz lepődni, de nagyon is alaposan foglalkoztam már ezzel a témával, több információt találsz erről a kannabisz és szkizofrénia dossziénkban a Drogriporteren:
http://href.hu/x/38dh
És ismét meg fogsz lepődni: a dohányzást éppúgy a szkizofrénia kialakulását befolyásoló tényezőként azonosították, mint a fűszívást, csak éppen erről a sajtó nem cikkezett ennyit. Persze ott sem arról van szó, hogy aki dohányzik, az szükségszerűen szkizofrén lesz. Arról van szó, hogy van a tinédzsereknek egy nagyon kis csoportja, akik genetikailag hajlamosak a szkizofréniára, és náluk különféle környezeti tényezők elősegíthetik a szkizofrénia tüneteinek kialakulását. És mivel a kannabisz kipróbálásának átlagéletkora megegyezik a szkizofrénia jelentkezésének átlagéletkorával, nagyon nehéz megállapítani, hogy mi volt előbb. Ezek között a környezeti tényezők között egyébként messze nem a droghasználat a legjelentősebb, például az ellenséges szociális környezet jelentősebb. Namármost kevés ellenségesebb környzetet tudok elképzelni, mint amikor beviszik a szerencsétlen tinédzsert a rendőrségre és büntetőeljárást indítanak ellen. Bravó, jól megvédjük az ifjúságot a szkizofréniától. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic (vagy sonek vagy ki): szerintem nem az a baj, hogy nem érted, miről beszélek, hanem hogy nem akarod megérteni. Először is: a dohány drog. A fű is egy drog. Aki az előzőt nem kezeli drogként, az nagyon felelőtlen, mit például te. A drogok veszélyeit sokféle mutatóval lehet mérni, azt gondolom, egyik sem olyan drámai, mint a drogfogyasztás következtében bekövetkező halálozás. Itt viszont még mindig felmerül az a kérdés, hogy a drogfogyasztás maga vagy a droggal kapcsolatos ostoba politikai szabályozás okozta-e a haláleseteket: így például ha valaki a feketepiacon valami mást kap, mint amit vásárolni akart, akkor azt a halálesetet nem lehet annak a drognak a számlájára írni, csupán a drogtilaloméra. Namármost a dohányzással kapcsolatos halálozás egyértelműen a dohányzás mint olyan következménye: tüdőrák és tüdőtágulás. A fű mint drog pszichofarmakológiai hatásait nem lehet hasonló morbiditással és mortalitással összefüggésbe hozni. Donald Thaksin, egy kaliforniai professzor, aki a tüdőrák és marihuána kapcsolatát vizsgáló legnagyobb szabású longitudinális kutatást végezte Amerikában, arra jutott, hogy a hosszú távú kannabisz-használatot maximum a hörghurut kialakulásával lehet összefüggésbe hozni, ellenben a tüdőtágulással és tüdőrákkal - amelyek vezető halálokok és összefüggenek a hosszú távú dohányzással - NEM. Nem igaz tehát az az állításod, hogy a dohányzás azért jár együtt ilyen nagyfokú halálozással, mert olyan sokan dohányoznak, hiszen ez a vizsgálat az évtizedek óta intenzíven kannabiszt fogyasztókat hasonlította össze az évtizedek óta intenzíven dohányzókkal. Azt gondolom, hogy egy kicsit utána kéne olvasnod a témának, mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ajánlom a következő cikkeket:
Okoz-e tüdőrákot a fű?
http://href.hu/x/27sd
A kannabisz és a dohány füstje nem ugyanolyan mértékben rákkeltő
http://href.hu/x/27se
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A csapos közbeszól:
Idézetek:
"...a droghasználat előfordulásáról [prevalenciájáról] készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat nem jelzik. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a DÓZISsal. Figyelmen kívül hagyják tehát a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: dózis teszi a mérget..."
"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké. "
"Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó marihuánadózisa körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta."
"Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján."
Másképp fogalmazva: a fogyasztás mértékének fenti, nagyságrendnyi különbségéből erednek az egészségügyi, baleseti és kriminológiai statisztikai adatok nagyságrendnyi különbözőségei: a nagyobb társadalmi "DÓZIS" komolyabb és nyilvánvalóbb következményekkel jár.
Lsd még:
http://mn.mno.hu/portal/411920
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"...az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot"
Jelenleg is törvényekkel szabályozzák, csak nem igazán korrektül. Éppen arról van szó, hogy a vonatkozó jogszabályok újragondolása és módosítása révén könnyebb lenne rálátni a piacra, ellenőrizni és a problémákat kezelni. Üldözés helyett _ellenőrzés_: messze hatékonyabb alternatíva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, talán lényegre is tapintottál, én is csak most vettem észre
önellentmondás, paradox igen
érdekes dolgok ezek: van egy hívő ember a középkorba, társadalmi státuszát tekintve egy kisbirtokos jobbágy. az egyház ugye krisztus tanításait hirdeti (katolikus), melyek nem nagyon férnek össze a máglyánégetéssel, karóba húzassal, amely mulatságok mind-mind az eretneküldözés szerves részei voltak
ellentmondásba kerül a hívő, miszerint krisztus tanításai megengednék e ezeket? biztos, hogy nem, de ő elszántságból, vagy félelemből hívő marad.
Gén, attól, hogy én tudom, hogy a katolikus egyház milyen borzasztó dolgokat tesz (középkorba vagyok), hihetem azt, hogy nem isten a g*ci, hanem papok püspökök etc.
ergo, és lényeg: én tisztában vagyok azzal, elméletileg nagyon szép dolog ez a legalizáció, meg elhiszem, hogy nem lenne gond az állami megoldásokkal, meg elterveznétek mindent f*szán, de az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot
még mindig azt mondanám, nem vagyok idealista. az önellentmondást nincs értelme feloldani, mert valójában ez két teljesen különböző dolog |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól gondolom, úgy látjátok, hogy a magyar ember a büntetéstől való félelmében, vagy a hozzáférhetetlensége miatt iszik inkább, mint hogy füvezzen.
És sztem azt is állítjátok azzal, amit mondtok, hogy rengeteg olyan ember van a társadalomban, aki a legális szerekkel úgy-ahogy elboldogul, de ha meglátna a sarkon egy coffe-shop feliratot(amiről ugye max. a híradóból tudja, hogy mi, hiszen senki nem szeretné, hogy reklámozni is lehessen), akkor elveszti a kontrollt, és gyógyíthatatlan marihuánafüggő lesz belőle.
Szerintem meg van a társadalomnak egy rétege, aki egyik szerrel sem tud bánni, van egy másik, aki minddel tud(vagy amivel nem, azt ki se próbálja/egy-két alkalom után rájön, hogy nem kéne erőltetni), de nem hinném, hogy sok olyan ember van, akinek a marihuána a "végzete", és hál istennek eddig nem találkozott vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Add 2.
Szerintem egy alcoholista és demoralizált társadalom nevetségesen egyszerüen kezelhető.
Beletörődik idővel mindenbe. "Minimálbér,Ba**anak be verje meg az asszonyt.Addig se az utcán tüntet"
Gén szerintem összekéne állítani egy "bizottságot"
Egy komyo háttéranyaggal/infóval rendelkező csoportot.
Daath közalapítvány pszihonauták blabla lényegtelen.
És járni az országot és előadásokat tartani.
A középiskolák java részében van drog preventáció ami abból áll hogy egy pl 8 éves gimibe 8 év alatt 1x betéved egy rendőr elmondja hogy ha drogozol elviszlek bilincsbe.
Ha normális felvilágosítás lenne ha az emberek tudnák hogy attól hogy a polcon van vagy a pult mögött. ÉPP OLYN EGYENÉRTÉKÜ
!!!DROG!!!
akkor lehet hogy megváltozna a nézet a droggal és a userekkel szemben is.
Nem lenne reflexszerü elutasítás.
Gondolom a környezetetek mind tudja hogy miyen életet éltek.
Az enyém igen.Én mindig próbálom formálgatni őket.
Senkinek se mondom hogy "te drogozz mer miyen jó"
hanem meggyózöm ész érvekkel és ha 40x mondom már el ugyan azt akkor is leülök a 41.el hogy átrágjuk magunkat ezen.
szépen sorban,lassan de biztosan a tudás felé?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén.
" hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani,"
Azért mert nem lehet. Olyan társadalmi normák között élünk (juróp) ahol az alcohol és dohány fogyasztásnak akkora "kultúrája van" amit nem lehet elfolytani. Ha opiátokat és egyebeket már akkor használt volna európa akk most lehet más lenne a heyzet.
Ne ne pedálozzatok hogy de indiába 5000éve van a fű vagy a hong kongi opium barlangok blabla.
India gyarmat lett hong kong is.méghozzá egy európai gyarmat.Így vette át az európai normákat.
Az alcoholt próbálták betiltani a 20as évekbe nagy volt a sikere(Y)
Arról nem is beszélve hogy mindenki az amcsik seggét nyalja és mindent aláír(war on drugs) Hollandia bátor,nyilván emiatt eleinte meghurcolták,most turisztikai paradicsom.
Szerintem alapból ott kezdődik a probléma hogy ha pl barátnőmmel beszélgetek erről, aki elutasítja ezeket a dolgokat akkor azt mondja hogy az alcohol nem drog a cigi se az vagy ha már nem tud mit mondani akkor "az nem ugyan az" Az más"
Így van nevelve az ember X száz éve és ezt nem lehet egy könnyen megváltoztatni.vagyunk páran.Szerintem bőven elég.
Nargile
Abban teljesen egyetértek veled hogy nevetséges hogy cigizni bárhol füvezni meg félve.Mennyen valaki végig az utcákon próbálja megszámolni a csikkeket.gusztustalan.
Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De bizony, sajnos a globális drogháború egy nagy katasztrófa - emberi jogi, környezetvédelmi, egészségügyi, gazdasági és társadalmi szempontokból is. Ráadásul eredménytelen is: aki akar, tényleg hozzá tud jutni bármilyen megbízhatatlan minöségü és mennyiségü droghoz - szinte bármilyen életkorban. Rossz esetben viszont nehezen kap segítséget, mert azzal büntetést és egyéb hátrányokat kockáztat. Ez nem a "beállítástól" függ, hanem ezek létezö, ténylegesen müködö mechanizmusok, amik kiszámíthatatlan következményekkel járhatnak - annak ellenére, hogy a használók nagyrésze problémamentes.
A kínálatot csakis a piac terjeszti ki; én a hozzáférhetöség és reklámozás szabályozását, a fogyasztóvédelmet, a minöségbiztosítást, a tájékoztatást és az egészségügyi ellátást akarom kiterjeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
én azt látom / legalábbis a szülővárosomban így van/, hogy a tiltás nagyobb kárt okoz mint használ, abban igazad van, hogy akadály nélkül lehet beszerezni, de tegyük fel a kérdést: Jó e ez? azt látom hogy kisfiúk és kislányok kapnak üvegporos vackokat, amik sok kárt okoznak, a következő pedig az, hogy ezek a kisfiúk és kislányok nem igazán mérlegelnek, nem tudják a kockázatokat és ami talán még súlyosabb, szerintem lehet hogy nem fognak különbséget tenni 2 anyag között, mivel a médiából azt hallja hogy mind a 2 káros, amint rájön hogy a cannabis származékok nem olyan károsak, lehet hogy felmerül benne a kérdés, hogy: na jó ha ez nem volt káros akkor a többi sem lehet annyira húzós.
Szubjektív véleményem szerint ha a marihuanát szabályzott adagokban szabályozott eladás és forgalom mellett árulnák bizonyos tiltásokkal / csak 18 évét betöltött...stb/ és erre tényleg odafigyelnének /nem ilyen bolti mintára/, akkor a legalizáció hasznos dolog lenne és visszaszorítaná az egyébb veszélyesebb anyagok forgalmát.
ui.: bocs hogy így beleszóltam a vitába |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Nem tudom a megoldást, de azt tudom, hogy a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani. Akit érdekel a dolog, hozzá tud jutni. Miért kell ennél nagyobb cirkusz? Miért akarod ezt kiterjeszteni még több emberre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni"
vö.
"én nem a tiltás pártján állok"
Ez egy kapitális önellentmondás; oldd fel elöbb a továbbgondolkozáshoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez megint terelés
marihuanaról beszélünk vagy egészen másról?
az ártalomcsökkentés a tűcsere programban szembeötlő, viszont ugyanakkor ilyen elven a dohányzás betiltása is ártalomcsökkentés lenne mindenki számára
igenis ideákról beszélsz, mert ezek mind-mind elméleti elképzelt dolgok, lényegtelen, hogy a számok mit mutatnak, és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni
én nem a tiltás pártján állok, én csak füvet szívok, általában mindig megtudom magamnak itthonra venni a nem is annyira gazdaságiatlan (értem ezalatt a minőséget/mennyiséget az ár függvényében) füvet..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ez az egész nem az ideákról szól, hanem a gyakorlatról. Van egy jelenlegi gyakorlat - a tiltás - ami rengeteg megoldatlan problémával jár és a föld alá kényszeríti az egész jelenséget ahelyett, hogy érdemben foglalkozna vele. De ugyanakkor vannak alternatív gyakorlatok - pld. a dekriminalizáció - amely a tapasztalatok szerint jelentösen csökkenti ezen problémák egy részét. Ez egy ennyire egyszerü, gyakorlati dolog. Miért kellene pld. egy tücsere-kérdést a "társadalmi érettség" viszonylatában kezelni? A Balkánon ne legyen steril tü? Mert nem érettek még az egészségvédelemre? Ne mentsen meg életeket a metadon meg a heroinfelíróprogram? Mert nem érettek még az életre? Az ártalomcsökkentésben maximum annyi az ideológia, amennyire az emberi jogok eszméje annak számít - az egészséghez való jog, ami mindenkinek kijár. De ezek alapvetöen gyakorlati, népegészségügyi kérdések! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, szerintem túlságosan idealista vagy
vizsgáld meg emberi minőségben, szerelj kamerát tizenévesek fejére, akik nyakig bennevannak, és élvezik. de ez huszonéves korukra nemigen lesz kifizetődő
Nargile
erre csak annyit tudok most mondani, hogy tudtommal NORMA szerint minden étteremben lennie kell nemdohányzó résznek, sőt szórakozóhelyben is. vagy te hol szoktál étkezni?:P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a névrokon az én lennék kérem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De a névrokonodhoz hasonlóan tiltáspárti létedre te sem indokolod meg, hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani, valamint te sem javasolsz megoldásokat az illegalitásból eredö problémákra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Az igaz, hogy én is jobban örülnék annak, ha a Sandoz gyártaná az LSD-t, és ha mondjuk maximum egy-két nyugati (!) országban legális lenne. De (elnézést a kifejezésért) a balkánra erőltetni ilyen terveket akár csak a fű kapcsán, főleg a jelenlegi magyarországi körülmények között, amikor állat módjára esnek egymásnak emberek, lopnak, csalnak, hazudnak, labilis mindenkinek az egzisztenciája, stb. Hmmm....
Mi történne ilyen alapokkal?? Szerinted milyen set/setting ez egy utazáshoz?
Szóval, én Sonekkal értek egyet. A saját környezetem és a társadalmam alapján én sem tenném legálissá a drogokat, mert az maga lenne a pokol és a teljes leépülés.
Nargile:
Ha a füvet is úgy szívnák az emberek, mint ahogy a cigit, akkor lenne itt csak nemulass! De durvábban is esnének szét, mint most a cigitől! A cigi azért károsabb STATISZTIKAILAG, mert többen füstölnek eszetelenül úgy, mint a gyárkémény. Ha a fűvet ezek az emberek is ilyen esztelenül szívnák, egészen más adatokat kapnál!
Meg aztán nem a cigivel kellene kompenzálnod, mert az ilyen törekvés vége még az lesz, hogy betiltják a cigit is..., aztán se fű, se cigi :)
Egyébként láttál te már fűtől vagy hasistól megkattant embereket? Mondjuk olyanokat, akik teljes személyiségváltozáson mentek keresztül?? Én láttam többet is, és mondhatom, hogy az egyáltalán nem vicces!! Sőt, igazán félelmetes!
Ha láttál volna ehhez hasonlót, nem beszélnél ilyen felelőtlenül!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Kár, hogy nem válaszolsz a kérdéseimre, mert akkor jobban megérthetném a gondolkodásod mögötti logikát (amit így most nem látok).
A drogok egy része már most is legális és szabályozott (alkohol, dohány, kávé, "gyógy"szeripari termékek stb.). Ezek esetében korlátozott a hozzáférés és a reklám, megbízható a minöség, és lehetséges a termékadó visszaforgatása az okozott egészségügyi költségek finanszírozására, stb. Mindezek teljesen hiányoznak az illegális drogoknál. Te valahogy csak annyiban veszed egy kalap alá a jelenleg legális és illegális drogokat, hogy mindkét csoportot társadalmilag károsnak tartod (a környezetedben tapasztalt viselkedésmódok miatt), de mégsem változtatnál semmit a jelenlegi rossz helyzeten.
A drogpolitika nem pusztán a társadalom akaratából olyan, amilyen. A jelenlegi tiltó/büntetö drogpolitikát és annak propagandáját föként az USA kényszeríti az ENSZ-tagállamok társadalmaira.
Ha 100 emberböl 1 karambolozik, akkor a többi 99-töl is elveszik a jogosítványt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: ez azért fájt. Hogy jön ide a dohányzás? A dohányzás évente 40 ezer halálesetért felelős csak Magyarországon, az összes illegális drog miatti haláleset se több 30-nál, abból 22 heroin, és nulla marihuána. Ez persze nem amellett érv, hogy az illegális drogok nem veszélyesek, csak arra, hogy a dohányzás az egyik legártalmasabb, leveszélyesebb droghasználati forma a világon. Rá van írva, hogy halált okoz. Mégis boltban árulják. A fűnek se hosszú, se rövid távon nincs olyan hatása, amely bizonyítottan halálhoz vezetne egészésges embereknél. Az előbbire rá lehet gyújtani egy étteremben másokat zavarva, ha viszont az utóbbira akár otthon senkit nem zavarva rágyújt valaki, akkor 2 év börtönnel sújtaná a törvény. Ez szerinted így tök jó és következetes? Hol itt a normavilágosság?
Nem te vagy az első egyébként, aki képmutatóan szemt húny az egyik legveszélyesebb drog kártékony marketingje felett, míg szigort sürgert más drogok használói ellen. Az alábbi képen például Ronald Reagent láthatjátok, a just say no (csak mondj nemet) drogellenes kampányt meghirdető elnököt, amint cigarettát reklámoz:
http://href.hu/x/47m5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nézd Gén
ez már kicsit filozófia, de akkor belemehetünk
te most társadalomról beszélsz, gondolom az országhatárral körbezárt, vagy talán konkrét náció, mint magyarokról beszélsz. inkább az előbbi, mert ELVILEG az ő akaratukból vannak itt törvények(nempedig a határon túliakéból)
namost társadalom? az ember társadalma, az őt körbevevő emberek, az ő általa ismert személyiségek száma. csecsemőkorban az ember társadalma a család, és mivel a társadalom természetesen mindig hatással van az egyénre, így a családunk is ránk természetesen. aztán ahogy cseperedik az ember, úgy megy oviba, suliba, közepsuliba, egyetemre, elkezd dolgozni
új embereket ismer meg. de ezeken az emberek véleményén, életszínvonalán, gondolkodásán, felfogásán nem lát, nem láthat túl (és itt kérlek véletlen se említsd ezt a fórumot, vagy a tévét, rádiót, akármit: színjáték az egész)
namost azt te, hogy mennyire és milyen gátlástalanná tesz egyes embereket a drog, ezekszerint nem tudod. ez most véletlenül sem valami lefokozó dolog, sőt én örülnék is neki
az én társadalmam alapján semmiképpen sem tenném legálissá a drogokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ezek csak a jelenlegi szüklátókörü drogpolitikai irányzat okozatai.
A "társadalom" pedig azok, akiken az irányzat okozatai végsö soron csattannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Igazatok van, visszavonom a törlős hülyeséget.
sonek:
Igen, de a többségnek ez az álláspontja csupán erkölcsi szempontból hátráltatja a legalizációt. Ezt az erkölcsi gátat az állam átlépheti.
Képzeld el, hogy te vagy az állam! Kiderül számodra, hogy a lakosság egy része már egy ideje fogyaszt bizonyos szereket, amelyekhez ilyen és olyan körülmények között (gyenge minőségben, drágán, nem veszélytelenül és illegálisan) jut hozzá. Tudomásodra jut továbbá, hogy ez a szokás az emberek többségének úgy tűnik fel, mint bűnös cselekedet ill. önpusztítás, menekülés a valóságtól.
Ez a kérdés: 'legalizálnád-e a szereket', nem azzal egyenértékű, hogy egyetértesz-e a többséggel, hanem hogy mit találsz kedvezőbbnek a társadalom és a drogfogyasztók szempontjából. Ha a szabályozottságot, biztonságot, a bűnözés visszaszorulását stb., akkor a válaszod bizonyára 'igen'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiszen a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát a szüklátókörü társadalmak kezelik általános normaként
tévedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Azt nem értem, hogy ha ennyire tisztában vagy a jelenlegi helyzet problémáival, akkor miért nem akarsz változtatni rajta? Szerinted a "szüklátókörü" társadalmak megérdemlik a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát? A "szüklátókörü" társadalmak netán tágabb látókörüek lesznek a börtönbüntetéstöl, a fertözésveszélytöl, a feketepiactól, a drogmaffiától stb.?
Az illegalitással gyakorlatilag eltörlöd a fogyasztóvédelmi jogokat, magasan tartod az árakat és a legrosszabb minöséget is beengeded a piacra. A magyar drogkereskedelmet is használhatod példaként: itt van a kvarchomokkal felütött, tüdökárosodást okozó fü esete, vagy az MDMA-ként eladott mCPP/szteroidok esetei. Evidens, hogy a zárjeggyel ellátott, minöség- és mennyiségellenörzött termékekben kellene gondolkozni.
A dohányfüst meg úgy jön ide, hogy mások számára is rákkeltö, plusz toplistás halálozási ok, ezért nem csak a dohányos magánügye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
"az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el"
azt hiszem, ma is ugyanez van: senki, semmikor, sehol, semennyit és senkinek
lehet, hogy hamis az az előfeltevésben, hogy a jelenlegi magyar társadalmat szűklátókörűnek és meggyőződésesnek ítélem, de kérlek ezt nézd el nekem
a dohányzás és a cigarettázás meg a te individuál 'habbit'-od, kinek mi, de nem tudom, hogy tartozik ez ide.
szeretném, ha kifejtenéd, mit jelent helyén kezelni ezt a szociális kérdést? nem értem
a fűkereskedelmet meg magyarországra értettem természetesen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: még mindig ragaszkodsz ahhoz a hamis előfeltevésedhez, hogy a legalizáció "feloldja a gátlásokat" és "ledönti a gátakat" - nem, a legalizáció valójában nem más, mint a hiányzó gátlások és gátak pótlása. A legalizáció szabályozás: az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el. A legalizáció lehetővé teszi, hogy a fogyasztásnak létrejöjjenek a formális és informális keretei, amelyek ma nem léteznek. Ma egy 16 évesnek kb. két telefonból tart füvet szerezni. Ha viszont a fűkereskedelmet nem bűnözők uralnák, hanem állami licensszel rendelkező, bekamerázott boltok, ahol csak 18 éven felüliek vehetnének füvet szabott napi mennyiségben, a boltok pedig a füvet engedéllyel rendelkező, ellenőrzött termesztőktől vásárolhatnák, akkor a hozzáférés jelentősen korlátozódna és a bűnözők zsebéből kihúznánk a bevételt, az adóból pedig egy jóval hatékonyabb ellenőrző rendszert lehetne finanszírozni. A reklámozást, a marketinget, az egyéb drogokkal való kombinált forgalmazást tiltanák, akárcsak a közterületeken, közintézményekben és a vendéglátóipari egységekben való fogyasztást, illetve a bódult állapotban történő autóvezetést vagy munkavégzést. Én ugyanezt a rendszert vezetném be a dohányzásra is: tűrhetetlen, hogy az ember bemegy ebédelni egy étterembe, és a mellette lévő asztalról ráfújják a füstöt, vagy hogy szupermarketekben árulják a cigarettát, és símán kiszolgálnak 18 éven alattiakat is. Én szívem szerint a dohányzást még az olyan nyílt közterületeken is tiltanám, mint például a buszmegállók.
A legalizácó másik előnye, hogy lehetővé teszi, hogy a helyén kezeljük a kérdést: az általad említett fiatalkori drogproblémák elsősorban szociális beilleszkedési problémákra, családi problémákra vagy egyéb pszichés problémákra vezethetők vissza, ezeket nem lehet bűnügyi eszközökkel kezelni, az csak tovább ront a helyzeten. Szerintem se jó dolog, ha tinédzserek agyatlan módon tömik magukba a drogokat - de vedd észre, hogy ezt a tilalom ellenére teszik!
Abban tévedsz, hogy a fű nem hoz komoly bevételt a bűnszervezeteknek, éppen ellenkezőleg, óriási biznisszé nőtte ki mára magát. Brit-Kolumbiában volt egy felmérés nemrégen, ahol kimutatták, hogy a marihuána-üzlet kb. 4 milliárd dollárt hoz minden évben annak a kb. 100 ezer embernek, aki abban dolgozik. Európában nincs pontos becslés, de valószínűleg itt is több milliárd eurós üzletágról van szó. Ez a pénz mind fekete: nem hoz bevételt az államnak, nem adózik, nem tudni, mire költik el, növeli az inflációt. Terrorista csoportok, fegyverkereskedők, emberkereskedők juthatnak bevételhez általa. A madridi vonatrobbantást például hasiskereskedelemből finanszírozták.
|
| | | | |
|
