 |
Legfrissebb hozzászólások (5223 - 5272)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Tetrahíd, a Liet ezt azért mondta, mert kurvaanyázós hozzászólások voltak. Hogy a határon túli magyarok problémái "a parasztfalvi hatodágon ledurrant félzsidó-félszlávrokonom panaszai", meg hogy "menjél a határontúli probematikás privatizációs jövõfaszveréseddel együtt az unokád nagyapja renyhe picsájába. magyarul. bújj a saját seggedbe bazzeg.", meg hogy "mindenki nyalja ki apukája seggét nagy nyálas nyelvvel, meg a nagyanyjáét", meg ilyenek.
Ezzel a Liet szerintem nem a hozzászólások üzenetét akarta minősíteni, hanem a nyelvezetükre utalt azzal, hogy "nem kár értük". |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | máma napfogyesz lesz.itteni tájm szerint 12.50kor csúcsolódik.
(kábé 58-64 százalékos.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvasom, olvasom a topikot és egész jókat röhögök milyen mókásak vagytok ti, játszadoztok itt egymással, viccelődtök... Aztán kezdek rájönni hogy nem is játszotok. Vagy már nem az van, hogy mindenki szeret/kedvel itt mindenkit?
meta, semmi rosszándék nem volt bennem irányodba. Talán túl közvetlen voltam.Valószínűleg nem ismersz, mondjuk én sem téged különösebben, de abban a tudatban voltam hogy azért így kedveljük egymást, vagy ilyen hülye szóval szimpatizálunk.
Az egész vita egyébként nagyon vicces volt, cica mondta előbb hehe az egészet Bence indította el úgymond de valszeg ő sem tudja mire vélni és csak röhög mi történik itt - el is húzta a csíkot : )
Visszatérve pedig a topik legutóbbi off témájához, - hát ez most az aktuális, - szerintem is jobb úgy, hogyha nem töröltet az ember saját hozzászólást, hacsak nem valami "nem akarom tudják ki vagyok" dolog. Azért mert ez egy ilyen móka, legalábbis sok fórumozóban szerintem egymástól függetelenül ez a kép alakult ki - játék: tükör magadnak, többieknek érdekesség, de ha egyszer elment, elment; így az izgi. Persze nekünk az lenne a legjobb, ha mindenki játszana így mint, mi, de ha valakinek ez kellemetlen akkor nem játszik. Kár.
Egyébként meg szeretni kell a saját hozzászólásokat, olyanok mint a hallucinációk, a tieid mind. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nol.hu/cikk/398403/
ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.
csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T-800:
Ilyen már most is van: a "BESZERZÉS" szót kell hozzá a szövegbe írni ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular. ~Adlai Stevenson, speech, Detroit, 1952) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...kalitkában nem tudok repülni."
Ez pusztán a kalitka méretein múlik (meghogy amúgy tudsz-e). :-)
Nem hiszem, hogy létezik kalitka nélküli világ. Azt hiszem világ inkább egymásbaágyazott kalitkákból áll. Mindből nem juthatsz ki.
Inspirációtokra feltaláltam az eldobható hozzászólást.
A szöveg végére csak oda kell írni: "kérem törölni".
Így csak korlátozott ideig látható, csak a leggyorsabbak számára. Értelme kábé annyi mint az eddigi vitának. De legalább vicces.
aktuális=filozófia+irányelvek+képernyőrecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mégegy utsó:
alphagirl az egyik személyiségem neve, már lejátszott.
hiányzik?
ha gondolod rebootolom csak a te kedvedért...
nem tudom mit értesz ajtóablak metásodás alatt...
elvégre alphagirlin, metán kívül még van/volt egy jópár júzer/álnevem itt/ott/amott. ez a játékom, vagy ha úgy tetszik műészetem része. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha bennmaradt ha nem maradt a véleményem nem változott, és erre a helyzetre ugyanolyan adaptív, mint arra amire reagáltam:
a szabadságjogaim - és úgy gondolom mindenkié - minden egyéb megfontolással szemben előnyt élveznek, mert kalitkában nem tudok repülni.
esetleg most nem írtam ronda szavakat, mert megint lázas vagyok és ilyenkor semmivel sem lehet felhúzni...
tehát ha bent maradtak volna az nem lenne tanulság, esetleg egy jó ok bizonyos népeknek a további pocskondiázásra.
köszönöm gén, hogy kivetted, így legalább nyílt színen katam támadásokat, és igazán sajnálom, hogy ebből neked lett problémád.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az ilyen ajtóablak köré kumulálódó szimultán játszmákból pedig szeretnék mindenkorra kimaradni.
egy nem folytatott pszichiáteri praxis nem jogosít fel senkit a másokon áttételesen kiélt bosszúra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha ezt nem szögezzük le tisztán és világosan, abból az következhet, hogy egy idő után azt gondolom, "halucinálok" (vagy halucináltam) és nem fogom tudni, mi a halu, és mi nem - ami a törléseket illeti - ami meg a módosításokat - azt meg illúziónak fogom gondolni..."
királyság.tripping without drugs... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | végülis az a véleményem, hogy a vulgáris hozzászólásaim negyed annyira sem kritikán aluliak, mint a törlésüket követő kis csevely, mégha egyik hozzászólás sem tartalmaz kisípolandó szavakat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindenki holnap fog menstruálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aszerintem se lehessen utólag törölni a hozzászólásokat csak azért mert megbánta az illető!
Ha annyira zavarja utólag, akkor még mindig fenáll a lehetősége, hogy elnézést kérjen és helyesbítsen egy új hozzászólásban.
Ennyi. És meg van oldva a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt:
Nincs meghatározva nyomós vagy nemnyomós ok, bátran lehet kérni.
Ákimáki:
Hogy te micsoda mozgalmár lelkületü vagy :)
szamvan:
Szerintem is jobb ez a mostani módszer; ha nagyon gáz valami, akkor átlépi a nekemmélzés-küszöböt, ha kicsit gáz és nem, akkor meg úgyis mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "amíg müszakilag nem lehetséges a saját hozzászólások utólagos törlése"
Remélem soha nem kerül sor arra, hogy egy pár kattintással meg nem történtnek lehessen nyílvánitani egy postot amit esetleg utólag megbánt valaki. Biztos vannak kirívó helyzetek, amikor egy hozzászólás törlése indokolt, de az esetek nagytöbbségében erre nincs szükség. Sőt szerintem még tanúlságos is lehet, ha "meggondolatlanul nyomod meg a rendben gombot"...
(Nem mondom, hogy velem ilyen soha sem történt ;) )
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod."
áhhh... nem értem. ugyan arról beszélünk. hiszen aszerint is amit mi mondunk úgy rendelkezik az ember a hozzászólásaival, ahogy akar - amíg el nem küldte. Ez az egy feltétel biztosíthatná az értelmes beszélgetéseket, enélkül viszont folyamat maszlagmérgezése lehet a fórumnak...
"Igen, tudjuk, hogy ez ellen semmit nem tehetünk, mert ez rajtad múlik."
Siphers te vén róka... : )
valamit azért csak tehetünk...?
ha egyenként nem is tehetünk semmit, talán ha összefogunk...
A jelenlegi szabályozások mellett lehetőségünk van az összes hozzászólásunkat töröltetni.
Ha mindenki aki velünk 1et ért, töröltetné az összes eddigi hozzászólását, és ettől jelentős zavarodottság, káosz uralkodna el a fórumon, esetleg nem maradna több pár hozzászólásnál, amiknek ráadásul önmagukban semmi értelme nem lenne, az lehet hogy elegendő nyomást gyakorolna génre, hogy változtasson.... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kérdéses hozzászólásokat ismerve, nem kár értük.
.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt úgy átbeszéltétek, hogy lassan már nem is aktuális.
Elvi síkon folyik a szellemi csatározás, közben a gyakorlatban
biztos nem lesz káosz a fórumból, hiszen az senkinek sem érdeke! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bencelány,
amíg müszakilag nem lehetséges a saját hozzászólások utólagos törlése, addig rajtam keresztül megy az ügyintézés. Ez jelenleg kevésbé önkényes, mint a 2 perces várakozási idö, vagy az irányelvek: aki kéri, kapja.
Ugyanolyan a helyzet, mint amikor a te korábbi emailcímed és egy hozzászóló által említett neved is minden további nélkül átjavításra került, mert szerinted potenciálisan káros következményei lehettek volna rád nézve a nem-átjavításnak.
"mindenki fel tud téged hívni, ha lenyugodott, hogy gyorsan vedd ki az általa vagy általad szégyelt hozzászólását?
Mindenki tud mélezni nekem a saját hozzászólásait érintöleg, és ezt meg is teszik.
"a teljhatalom az, amit a közösség annak definiál."
Paradoxon. Ez a te egyéni definíciód a teljhatalom definiálásáról.
"ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember"
Általad jónak tartott módszerekkel másokat saját akaratuk ellenére leckéztetni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alphafiú,
"Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod."
sztem ez az értelmezés hatalma, diktátorság.
"Nem is értem, hogy mi a "teljhatalom" abban, amikor kérésre/beleegyezésre törlök egy hozzászólást"
Ákimáki válaszolt erre.
mindenki fel tud téged hívni, ha lenyugodott, hogy gyorsan vedd ki az általa vagy általad szégyelt hozzászólását? vagy mindenkit kérsz ilyesmire magánban?
"A teljhatalom pont az lenne, amire Bence és Siphersh utal: önkényesen megtagadni a saját hozzászólásra vonatkozó törlési/javítási/visszaállítási kérések teljesítését."
a teljhatalom az, amit a közösség annak definiál. vagy az a teljhatalom, amit te akként értelmezel?
sztem ráadásul Alphalánynak ártasz azzal, ha megakadályozod, hogy tanuljon: " ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember"
úgyis metásodni akar
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Reagáltam érdemben: "A törlés a hozzászóló beleegyezésével történt." ill. 3190.
A csalással vádolás sajnos gyengíti a további érdemben reagálni akarásomat.
Leginkább azon csodálkozom, hogy ennyire dogmatikusan merül fel bennetek mások szólás- illetve nemszólás-szabadságjogainak korlátozása. Mert én csak egyedi helyzeteket látok, ahol én szimplán a saját hozzászólásaikat saját belátásuk szerint módosítani vágyók kívánságát teljesítem, és ehhez a helyzethez nem tartoznak kívülállók véleményei. Miért kellene bennhagyni olyan hozzászólást, ami valamilyen - általa vélt - okból veszélyes/káros/kínos valaki számára? Attól nem lesz neki jobb, mások szempontjából meg tökmindegy. Aki akarja használni a CTRL+Z -t, az használja, aki nem, az ne.
Persze más lenne a dolog, ha az irányelvekben rögzítenénk a hozzászólások irreverzibilitását, mert akkor mindenki elözetesen tisztában lehetne a játékszabályokkal. Ilyen szempontból tényleg az én politikaválasztásom igent vagy nemet mondani az elöírt szabályozás alá nem esö dolgok tekintetében. És ez pont hogy messze esik a teljhatalomtól, mivel jelenleg az igencsak liberális "ami nincs kifejezetten tiltva, az meg van engedve" elvet használom, nem pedig prohibitív vagy önkényesen szeszélyes módszereket.
A továbbiakat inkább mélben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is semmi bajom vele, ha valaki ki akarja töröltetni a hozzászólását (modnjuk módosításnak egyszerűbb újat írni). Az eredeti kérdés arra vonatkozott (volna, ha átgondolom mielőtt elküldöm), hogy önkényesen törlődtek -e anyázós vagy politikai hozzászólások (nem tudom mik voltak, nem olvastam, csak kezdett forrósodni a hangulat) vagy kérésre. Erre nem volt pontos válasz 3183. De mivel gondolom kérésre ezért tárgytalan. csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én vagyok a következő :-)
kérdésem, hogy kell-e nagyon nyomós indoklás az öncenzúra kéréséhez? korábban ez volt e helyzet, most hogy van? bárki bármikor kérhet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Teljhatalom alatt azt értem, Gén, hogy te döntöd el, hogyan rendelkezhet a hozzászóló a hosszászólásával. Nincs ezzel semmi baj, valakinek meg kell hoznia az ilyen döntéseket. Csak az zavar, hogy ilyen fellengzősen ismételgeted magad, meg hogy "következő"... Igen, tudjuk, hogy ez ellen semmit nem tehetünk, mert ez rajtad múlik. Ezt nem kell ismételgetned. Ha nem akarsz érdemben reagálni a véleményünkre, akkor inkább maradj csöndben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
"Sztem alul a "rendben" gombnak a szó kimondásával kéne egyenlőnek lennie."
Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod.
Következö? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek Sipherssel és Bencével.
Teljesen átláthatatlanná tenné a fórumot, ha mindenki kénye-kedve szerint töröltethetné a hozzászólásait. Egy csomó reakció értelmét veszti, stb.
Nekem is van olyan hozzászólásom nem is 1 amit átírnék törölnék stb.
Amikor kellőképp az "agyamra mentek" a saját hozzászólásaim, megtanultam, addig kell törölni, szerkeszteni, amíg el nem küldtem. Ha elküldtem, akkor meg ez van.
Sztem ez jó lecke egyébként, tanulhatna belőle az ember.
Megtanulhatja az elcsépelt közhely lényegét, ami habár elcsépelt közhely, ugytünik senki nem veszi komolyan: mielőtt mondasz valamit, gondold végig. Erre itt is megvan a lehetőséged, annyiszor olvasod végig, törlöd, szerkeszted a hozzászólásod, ahányszor akarod, amíg el nem küldted. (vagyis most úgytünik azután is)
Sztem alul a "rendben" gombnak a szó kimondásával kéne egyenlőnek lennie. Amikor megnyomja az ember, akkor mások számára láthatóvá - létezővé teszi a gondolatait.
Ha viszont valaki úgy dönt, hogy mások számára láthatóvá teszi a gondolatait, viselje döntése következményeit, ahogy a kimondott szó után is viseli következményeit.
Ha ezt nem szögezzük le tisztán és világosan, abból az következhet, hogy egy idő után azt gondolom, "halucinálok" (vagy halucináltam) és nem fogom tudni, mi a halu, és mi nem - ami a törléseket illeti - ami meg a módosításokat - azt meg illúziónak fogom gondolni...
Egy csomó értelmetlen reakció lesz ahhoz hasonlóan, ahogy a halucináló emberek el nem hangzott dolgokra reagálnak, úgy tünik majd, itt mindenki a levegőbe beszél, tök készen van, és semmi értelme annak amit mond, nem egymással fogunk eszmét cserélni, hanem "fantomokkal" beszélgetünk, teljes lesz a káosz... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is értem, hogy mi a "teljhatalom" abban, amikor kérésre/beleegyezésre törlök egy hozzászólást, átírok egy nicket vagy emailcímet, vagy küldök egy új jelszót?
Ezeken kívül csak az irányelvek szerint törlök, illetve a duplahozzászólásokat.
A teljhatalom pont az lenne, amire Bence és Siphersh utal: önkényesen megtagadni a saját hozzászólásra vonatkozó törlési/javítási/visszaállítási kérések teljesítését.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ne sullyedjunk mar le a hetkoznapi forumok szintjere, ahol azon megy a vita, hogy ki moderator es ki nem az. en pl. roppant mod utalom ezeket a 'hatalmi' kerdeseket, plane, hogy ez a hatalom egyenlo a lof***szal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, hogy bele kell törődnöm, ugyanis mindenki úgy rendelkezik az ilyen hozzászólásaival, ahogy te akarod, és nem úgy, ahogy én akarom. Senki nem kérdőjelezi meg a teljhatalmadat, nem kell magyarázkodnod. Csak elmondtuk a véleményünket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"A három törölt hozzászólással nem volt semmi probléma, szerintem."
Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek a Bencével. Én is sok olyat írtam, amit később megbántam, mégsem töröltem ki, mert ez nem egy személyes firkapapír, hanem egy fórum. Nem azért nem töröltem ki, mert nem szerettem volna kitörölni, hanem mert úgy gondolom, hogy ez visszaélés lett volna a részemről.
A három törölt hozzászólással nem volt semmi probléma, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
"Szóval nem irányelvbe ütköző hozzászólás módosítása vagy törlése szerintem csalás."
Sajnos bele kell törödnöd, hogy mindenki úgy rendelkezik a saját, nem irányelvbe ütköző hozzászólásaival, ahogy akar, és nem úgy, ahogy te akarod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ok, de ha valaki már közkinccsé teszi a bölcsességét egy nyilvános fórumon, akkor az már nem az "övé" hanem bárkié - szerintem. Nekem is jópár olyan hozzászólásom volt (és valószínüleg lesz) amit utólag másképp vagy sehogy nem írnék, de mért kell a daathból átszerkesztősdit csinálni? Lehet, hogy egyedül vagyok a hozzáállásommal, de nekem az egyik legfontosabb szempont a daathraíráskor, hogy nem tudok rajta változtatni, ezért híven tükrözi évek múlva is, hogy aktuálisan milyen érzelmi kontrollom volt/hiányzott és milyen mémeket kergettem. (belenézhetek a pszichoanalitikusom jegyzetébe) Szóval nem irányelvbe ütköző hozzászólás módosítása vagy törlése szerintem csalás. Ha valaki nem elégedett írjon újat. Bár ha ez rajtam kívül senkit nem érdekel akkor tökmindegy, elég ha én tarom magam hozzá:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
A törlés a hozzászóló beleegyezésével történt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hová tűnt az utolsó három hozzászólás?
cenzúra?
volt közük anyagbeszerzéshez, vagy politikai - indulati cucc volt?
szerintem az ilyeneket nem kéne kivágni, legalábbis ne az aktuálisból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az én fontossági sorrendemben a privatizáció kérdése, a határontúli magyarok helyzete, vagy mondjuk az egészségügy rendbetétele erősen a drogkérdés előtt áll, mert úgy érzem ezek sokkal jobban befolyásolják a jövőmet, vagy azt, hogy egyáltalén itt maradok-e) és ez szerintem nem csak rám igaz (ezért beszéltem országról). Ráadásul az SZDSZ "felhasználóbarátsága" csak üres ígérgetés tűnik nekem, nem bizonyítottak még semmit, pedig most vannak leginkább "hatalmon" (a lehetőségeikhez képest).
A veszélyességet meg úgy értettem, hogy az ilyen szavazz az SZDSZ-re típusú felszólítások (a tiedet nem így értelmeztem, de ilyen heves reakcióból az következik) az oldal politikai pártatlansásának megszűnését vonja maga után. Bocs, ha a pártatlanság nem is cél, csak fel akartam rá hívni a figyelmed, hogy az SZDSZ-re való voksolással, nem csak a drogpolitikája mellett foglalsz állást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Veszélyes? Miféle veszélyről beszélsz?
Természetesen azt mindenki maga ítéli meg, hogy mi mennyire fontos neki, és mi alapján dönti el, hogy kire szavaz. Itt most arról volt szó, hogy a drogreform szempontjából mi a legjobb választói befektetés.
De szerintem az teljesen természetes, ha valaki ezt tartja a legfontosabbnak a politikában, főleg, ha maga is drogfogyasztó. Szerintem a legtöbb politikai vitatémában nem nagyon súlyosak a különbségek a különböző álláspontok között. Apró egyensúlybeli kérdések ahhoz képest, hogy egy társadalmi réteget karhatalmi eszközökkel, erőszakkal üldöznek és zaklatnak.
Nem tudom, mit értesz "az ország" sorsa alatt, de az emberek sorsa szempontjából szerintem jelenleg nagyonis az a legnagyobb veszély, hogy teljesen önkényes alapon teljesen ártalmatlan embereket bűnözőkként kezelnek, kirekesztik őket a társasdalomból, megalázzák őket, és rejtőzködésbe kényszerítik őket.
Ehhez képest a legtöbb aktuálpolitikai kérdés csak üres szócséplés marginális részletkérdések körül.
Ha pedig valaki azokra szavaz, akik félelemkeltő boszorkányüldözésben ellene uszítják az országot, az szerintem nem normális dolog. Az emberi méltóság nemtelen lealacsonyodása, ha valaki elnézi nekik ezt az üldöztetést azon az alapon, hogy vannak fontosabb szempontok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphers, ezt én is így látom, de veszélyes a politikai állásfoglalás csak a drogügy miatt (gondolom te sem ezt teszed). Az ország sorsának kérdésében talán nem ez a legfontosabb szempont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyetértek a Bmerlinnel, és a drogreformot is úgy tudja az ember a szavazatával előmozdítani, ha az SZDSZ-re szavaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés: A pszilocibin gyorsteszttel kimutathato-é vagy se? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár H.Gy cikke hemzseg a dogmatikus fordulatoktól és emiatt, valamit amiatt, hogy a Kendermagra vonatkozóan tárgyi tévedéseket tartalmaz, fenntartásokkal kezelendő és az enyhén paranoid hangulatnak sem kell feltétlenül átengedni magunkat, mégis megfontolandó az írás. Lehet, hogy itt ezen a fórumon ez nem kívánatos jelenség, én mégis markáns politikai aktivitás kifejtésére bátorítanám az olvasókat és ismerőseiket, méghozzá a H.Gy. cikkének utolsó bekezdéseinek apropóján, amelyek sajnos igazak. Bármiféle tiltakozás az erősödő, aggresszív és antidemokratikus (ál)konzervativizmus és a középkorias klerikalizmus ellen erkölcsileg csak akkor igazolható, ha nem dugjuk a fejünket a homokba, vagy egy kellemes illatú füstfelhőbe. Én is sokszor tapasztaltam már sajnos ezt a fajta hozzáállást, mármint, hogy az emberek hajlamosak magukat a politika által nem érintettnek tekinteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: itt ennél kicsit bonyolultabb volt a helyzet, majd személyesen elmesélem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "gyakran fűt-fát összeírnak az újságok"
Interjúba csak azzal az írásban rögzített feltétellel szabad beleegyezni, hogy a végleges cikket a megjelenés elött átolvashatod és kijavításra visszaküldheted. Egyébként azt adnak a szádba, amit nem akarsz, és nem fogod tudni korrigáltatni a dezinfókat ugyanolyan széles körben, mint amekkorában már elterjedtek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hegyi Gyula írása egy az Indexen megjelent szerencsétlen cikkben megjelent nyilatkozat alapján íródott, amiről azóta már kiderült, hogy NEM a Kendermag Egyesület hivatalos állásfoglalását tükrözte, ugyanis sem Juhász, sem az Egyesület soha nem biztatta arra a választópolgárokat, hogy maradjanak otthon és tekerjenek egyet választás helyett. A tüntetésnek sem az volt a célja, hogy maradjunk otthon és ne válasszunk, hanem hogy figyelmeztessük a politikusokat: van több százezer választópolgár ebben az országban, akik számára a dekriminalizáció komoly SZEMPONT a választások során - a pártok pedig programjaikban alig érintik ezt a kérdést, ráadásul egyáltalán nem ebből a szempontból, az elmúlt négy év alatt pedig Hegyi úr állításával ellentétben sem a szocialisták, sem a szabaddemokraták nem tettek komoly kísérletet a drogfogyasztók büntetőjogi fenyegetésének megszüntetésére. (Igen, az SZDSZ sem, mert azt a rosszul előkészített, már az előzetes bizottsági ülésen leszavazott próbálkozást nem tekintjük komoly kísérletnek.)
Egyébként kérve kérek mindenkit, sőt, könyörgöm: NE a sajtócikkekből ismerjétek meg az Egyesület álláspontját bizonyos kérdésekben, mert gyakran fűt-fát összeírnak az újságok. Van az Egyesületnek egy hivatalos honlapja, a http://www.kendermag.hu, ezen megtaláljátok a demonstrációval kapcsolatos állásfoglalást és a képviselőknek küldött levél szövegét is. Plusz ott a drogriporter.hu, ahol érdemes elolvasni az utolsó két cikket. |
| | | | |
|
