 |
Legfrissebb hozzászólások (5183 - 5202)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | najó de amikor a kezdbe nyomják a weedet akkor te honnan tudo,hogy milyen fajtájú?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nomad, ez egy remek ötlet. Képzelem milyen lenne, ha mondjuk találkoznék egy olyan emberrel, eki egyszercsak elkezdené nekem elemezni a zöldet, úgy ahogy a borszakértők a bort. Milyen az aromája, a megfelelő körülmények a használathoz, a származási helye, az ottani éghajlat, a helybéliek szerető gondoskodása a kis növénykék felett :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Milyen jó lenne egy fűfajtákra vonatkozó leírás. Ez csak azért jutott eszembe, mert általában nem tudja a legtöbb ember, hogy milyen fajtát vásárol, de most végre egy különlegeshez volt szerencsém. Ha már a borjfajtákhoz külön szakértőket képeznek, asszem a zöld is megérdemelné, hogy ismerjék az emberek mit szívnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért ne mondhatnád, hogy fogalmazzak kevésbé erőszakosan? Talán mert azzal jogtalanul beleszólnál abba, hogy hogyan viselkedjek? Én ezt a hiperliberális etikát soha nem fogom megérteni. Mi ebben az erőszak? Ezzel te nem korlátoznál engem semmiben, vagy igen?
Egyszerűen csak nehezen viselem [nem a Génről beszélek], ha elmondom a véleményemet vagy kifejtem a tudomásomat, és erre valaki azzal jön, hogy ugyan milyen jogon van nekem ilyen határozott véleményem, és egyébként is ezt én csak gondolom, úgyhogy ehhez tartsam magamat a stílusomban. Ahelyett, hogy kiállna, és elmondaná az ellenvéleményét, vagy a kritikáját, vagy az ellentudomását. Vagy neaggyisten az egyetértésének is hangot adhat, ha úgy tartja kedve. Nem veszi be a gyomrom, ha valaki egy eszmei rendszer vagy eszmei struktúra építése és orientálása helyett inkább aláássa azt, hogy minden érvényességet megkérdőjelezve rángassa és bomlassza egyre mélyebben a sárba az egész kérdéskör meghatározottságát.
Nem szeretem, ha megpróbálják kiáztatni a nyelvhasználatból az objektív vonatkozású állítás eszközét, és a helyét a szubjektív megélés különböző kifejeződéseivel próbálják kitömködni. Igenis van önálló jelentése és funkciója az objektív vonatkozású állítás nyelvi eszközeinek, és csak szegényebbé válna a nyelviség, ha elszigetelnénk és morális ítéletek tárgyává tennénk ezt az eszközrendszert.
A nikotin-függőséggel kapcsolatban el szeretném még mondani, hogy szerintem az a lényeg, hogy mi jellemző a függőségre és a megvonásra, nem pedig az, hogy hol húzzuk meg a fizikai függőséget okozó drogok kategóriájának határait. Arról pedig elég alapos ismereteink vannak, hogy milyen tünetei lehetnek a nikotin-függőségnek. Ez a lényeg.
És a tanulmány-írásban meg lélekben veled vagyunk, úgyhogy csak kitartás, tuti remek érzés lesz, mikor végre elkészül. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [[Nemcsak] Gén védelmében, de a te stílusod [írásaidat olvasgatva] [nekem egy kicsit] agresszív. Persze ahány ember, annyi stílus. Senkire nem erőltetheted rá, hogy milyen stílust használjon. Én sem mondhatom neked, hogy egy kicsit kevésbé erőszakosan fogalmazz. Az jön át az írásaidból, hogy "márpedig én ezt gondolom, én így tudom, egyébként meg mindenki bekaphatja". Persze ha stílusról beszélünk, akkor az írások mögött rejlő személyiségekről beszélünk...]
rizsa, aki egész nap egy tanulmányt ír, és egész hétvégén ugyanazt a tanulmányt fogja írni, jajj:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért kell egyfolytában ilyen gúnyosan és cinikusan fogalmaznod, Gén? Ez nálad valami kisebbségi komplexus? Kritikakerülés? Önbizalomhiány? Miért nem tudod mondjuk egyszerűen azt mondani, hogy te máshogy tudod, így és így, és egyébként ez és ez a véleményed? Mint egy egészséges lelkivilágú ember. Légy már férfi! Ne nyafogjál, ne kötözködj, ne tekeregj a téma körül, hanem mondd el egyenesen a véleményedet. Rettentően tenyérbemászó a stílusod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Szerintem is használja csak mindenki a Guglit, és döntse el saját maga, hogy kinek hisz: a WHO, MedLine, NIDA, CDC, APA, Lancet, Nature, Harvard stb. kutatásoknak/publikációknak, vagy neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | DNS sejthártyán kívüli része? Hát szerintem ilyen nincs. A DNS a sejten belül, a sejtmagban van és annak is a belsejében, onnan sem lóg ki. Vannak úgynevezett transzmembrán fehérjék, amik benne ülnek egy membránban (pl. a sejthártyában) és egyik végüket kilógatják, a másikat meg be a sejtbe. Az öregedésért egyébként a DNS-ből felépülő kromoszómák telomer régiónak nevezett végét szokták felelőssé tenni. Ha esetleg arra hatna a nikotin, akkor meggyorsítaná az öregedést, de még mindig nem okozna sejtburjánzást. Sejtburjánzást, amit ha rosszindulatú, akkor általánban ráknak neveznek, köztudomásúlag okoz a nikotin (vagy a cigaretta egyéb káros anyagai), de hogy ennek mi a pontos hatásmechanizmusa azt nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nikotin altal felszabaditott dopamin nevu nyugtatora szokik ra az ember fizikailag. A nikotinnak foleg annyi jelentosege van, hogy a dns sejtfalon (vagy sejthartyan... afranctudja ennyi ev tavlatabol, hogy nekunk melyik van...) kivuli reszet leamortizalja, es pont ez a resz felelos a sejthalalert, vagyis a sejt nem pusztul el, amikor kellene, hanem tovabb osztodik, ezt a kis defektet az utodok is oroklik, es mar kesz is a kellemes sejtburjanzas.
maaf, aki remeli, hogy nem irt tul nagy hujeseget
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legbelső mozgatottság fixálódik a vegyi önkielégítésbe az életen keresztüli megvalósulás helyett."
Jó...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként azért vagyok ilyen magabiztos, mert egy időben sokat kutakodtam a témában. Igazából éppen a British Lung Associaton és az Action on Smoking and Health egy kender-vonatkozású vitájának, meg egy cikkfordításnak a kapcsán kezdtem elmélyedni a témában, aztán kattintgattam még egy pár napot. Letaglózóan meghökkentő, hogy milyen alul- és félretájékozottak vagyunk a dohány hosszútávú pszichés hatásainak tekintetében. Szóval, ha a kender-ügyi félretájékoztetás botrányos, akkor erre már nem marad szavunk.
Egy szó mint száz, te is ismered a Gugli haverunkat, ha alaposan bekérdezel nála a témában, akkor te is látni fogod, hogy ahogyan a news-media felől közelítünk a pszichológiai témájú szaklapok addiktológiai cikkei felé, úgy válik a fizikai függőséget okozó büdős tüdőrák érszűkület bagó egy nagyon súlyos nem-fizikai függőséget okozó mentális veszélyforrássá.
Fogalmam sincsen, hogy miért ez a trend, hogy a nikotint nem tekintik fizikailag addiktív drognak. Nekem úgy jött le, hogy a megvonási tünetek fizikai jellege alapján húzzák meg a határt. Talán az lehet, hogy amennyire a nikotin-megvonás fizikai jellegű, annyira nagyon kevés anyag kivételével minden függőséget okozó drog megvonási állapota van fizikai jellegű, és marhára nem lenne praktikus, ha nagyságrendekkel nagyobb a fizikai függőséget okozó anyagok kategóriája, mint a nem-fizikai, pszichés függőséget okozóaké. Nem tudom.
Mindemellett szerintem a legfontosabb a témában az lenne, hogy el tudjunk vonatkoztatni az ijesztgetés-média felületes osztályozásától. Butaság azt hinni, hogy a fizikai súlyosabb, a "csak" pszichés meg enyhébb. Kellemetlen dolog a fizikai megvonási tünet, az alkohol esetében akár halálos is lehet, de a valódi, lélekrabló szolgaságot a pszichés függőség jelenti. Lehet, hogy nehéz megküzdeni a fizikai megvonási tünetekkel, de a pszichés addikció pedig magát a személyiség motivációs magját, vagyis azt, aki akármi ellen küzdhetne, vagy akármire törekedhetne, vagy akármivel megbírkózhatna, azt torzítja el. Nem az van, hogy vagyok én, aki küzd a vele szembeállítható függőség ellen, hanem a függőség az én része, az én természete. A legbelső mozgatottság fixálódik a vegyi önkielégítésbe az életen keresztüli megvalósulás helyett. Ez az igazán démoni ebben az állapotban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fehér köpenyes, szemüveges, sztetoszkópos öregurak, a vegyszerek okozta testi-lelki függőségek tudós szakértői. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Milyen orvosok definiálták, hogy a dohány az egy fizikai függőséget nem okozó drog?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mikor a szőlősben hasaltunk a polgárőrök reflektorfényei elől, negyedóra után vettük észre, hogy nem is a reflektorfény világít, csak telihold volt... : )
A legelső alkalomnál meg a zenéből kivettem azt a hangot, ahogy az öregek rakják a kulcsot a zárba és érkeznek haza, én meg mit sem törődve velük, csak intettem nekik egyet (hogy SZevasztok HEJJ!!), aztán vigyorogtam tovább. Persze senki sem volt ott : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe veri fáni.
Ilyen "vmi a kezembe marad" nekem is volt csak kilinccsel(bár ezt csak én láttam így).
Na meg 1x kocsiba voltam.Uhhh a kocsis tépés igencsak durva(sebesség....)!!!Olyan mintha fénysebességgel mennénk az ürben:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég sokszor voltak haluk a zöldől. Veletek volt már olyan, hogy többen ugyanazt haluztátok? PL.: 4-en szívtunk, spanom útszéli nyomóskúthoz ment, vizet akart engedni,
de a kallanyú a kezébe maradt, görcsölés........aztán egyszerűen visszatette a kllanyút, és jött a víz...8-) No meg volt olyan, hogy szintén 4-en pingvint kergettünk, de
nem sikerült elkapni...8-)
Egyszer volt olyan, mikor már ájulás határán voltam láttam, hogy az útra kanyarodik ki a rendőrautó, jön felém (kb. 20-30 m), bebújtam egy kb. 10 cm vastag fa mögé, lehajtottam a fejem, feszítettem az útszélén kitudja meddig, néha eszembe jutott mikor megy már el?... aztán felnéztem sehol egy kocsi...
(Spanom lehasalt a fűbe...)
Volt már jó kis holland után mamanéni feje átalakult, egy másik ember arcára... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Legalábbis ahogyan azt az orvosok definiálják, a dohány a kokainnal együtt a fizikai függőséget nem okozó drogok közé tartozik."
A dohány? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem okoz fizikai függőséget. Ebben tévedsz. Legalábbis ahogyan azt az orvosok definiálják, a dohány a kokainnal együtt a fizikai függőséget nem okozó drogok közé tartozik.
Balzsam, egyébként honnan van ez a neved? Rémlik valami, de nem merem mondani. |
| | | | |
|
