 |
Legfrissebb hozzászólások (5183 - 5192)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | najó de amikor a kezdbe nyomják a weedet akkor te honnan tudo,hogy milyen fajtájú?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nomad, ez egy remek ötlet. Képzelem milyen lenne, ha mondjuk találkoznék egy olyan emberrel, eki egyszercsak elkezdené nekem elemezni a zöldet, úgy ahogy a borszakértők a bort. Milyen az aromája, a megfelelő körülmények a használathoz, a származási helye, az ottani éghajlat, a helybéliek szerető gondoskodása a kis növénykék felett :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Milyen jó lenne egy fűfajtákra vonatkozó leírás. Ez csak azért jutott eszembe, mert általában nem tudja a legtöbb ember, hogy milyen fajtát vásárol, de most végre egy különlegeshez volt szerencsém. Ha már a borjfajtákhoz külön szakértőket képeznek, asszem a zöld is megérdemelné, hogy ismerjék az emberek mit szívnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért ne mondhatnád, hogy fogalmazzak kevésbé erőszakosan? Talán mert azzal jogtalanul beleszólnál abba, hogy hogyan viselkedjek? Én ezt a hiperliberális etikát soha nem fogom megérteni. Mi ebben az erőszak? Ezzel te nem korlátoznál engem semmiben, vagy igen?
Egyszerűen csak nehezen viselem [nem a Génről beszélek], ha elmondom a véleményemet vagy kifejtem a tudomásomat, és erre valaki azzal jön, hogy ugyan milyen jogon van nekem ilyen határozott véleményem, és egyébként is ezt én csak gondolom, úgyhogy ehhez tartsam magamat a stílusomban. Ahelyett, hogy kiállna, és elmondaná az ellenvéleményét, vagy a kritikáját, vagy az ellentudomását. Vagy neaggyisten az egyetértésének is hangot adhat, ha úgy tartja kedve. Nem veszi be a gyomrom, ha valaki egy eszmei rendszer vagy eszmei struktúra építése és orientálása helyett inkább aláássa azt, hogy minden érvényességet megkérdőjelezve rángassa és bomlassza egyre mélyebben a sárba az egész kérdéskör meghatározottságát.
Nem szeretem, ha megpróbálják kiáztatni a nyelvhasználatból az objektív vonatkozású állítás eszközét, és a helyét a szubjektív megélés különböző kifejeződéseivel próbálják kitömködni. Igenis van önálló jelentése és funkciója az objektív vonatkozású állítás nyelvi eszközeinek, és csak szegényebbé válna a nyelviség, ha elszigetelnénk és morális ítéletek tárgyává tennénk ezt az eszközrendszert.
A nikotin-függőséggel kapcsolatban el szeretném még mondani, hogy szerintem az a lényeg, hogy mi jellemző a függőségre és a megvonásra, nem pedig az, hogy hol húzzuk meg a fizikai függőséget okozó drogok kategóriájának határait. Arról pedig elég alapos ismereteink vannak, hogy milyen tünetei lehetnek a nikotin-függőségnek. Ez a lényeg.
És a tanulmány-írásban meg lélekben veled vagyunk, úgyhogy csak kitartás, tuti remek érzés lesz, mikor végre elkészül. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [[Nemcsak] Gén védelmében, de a te stílusod [írásaidat olvasgatva] [nekem egy kicsit] agresszív. Persze ahány ember, annyi stílus. Senkire nem erőltetheted rá, hogy milyen stílust használjon. Én sem mondhatom neked, hogy egy kicsit kevésbé erőszakosan fogalmazz. Az jön át az írásaidból, hogy "márpedig én ezt gondolom, én így tudom, egyébként meg mindenki bekaphatja". Persze ha stílusról beszélünk, akkor az írások mögött rejlő személyiségekről beszélünk...]
rizsa, aki egész nap egy tanulmányt ír, és egész hétvégén ugyanazt a tanulmányt fogja írni, jajj:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért kell egyfolytában ilyen gúnyosan és cinikusan fogalmaznod, Gén? Ez nálad valami kisebbségi komplexus? Kritikakerülés? Önbizalomhiány? Miért nem tudod mondjuk egyszerűen azt mondani, hogy te máshogy tudod, így és így, és egyébként ez és ez a véleményed? Mint egy egészséges lelkivilágú ember. Légy már férfi! Ne nyafogjál, ne kötözködj, ne tekeregj a téma körül, hanem mondd el egyenesen a véleményedet. Rettentően tenyérbemászó a stílusod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Szerintem is használja csak mindenki a Guglit, és döntse el saját maga, hogy kinek hisz: a WHO, MedLine, NIDA, CDC, APA, Lancet, Nature, Harvard stb. kutatásoknak/publikációknak, vagy neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | DNS sejthártyán kívüli része? Hát szerintem ilyen nincs. A DNS a sejten belül, a sejtmagban van és annak is a belsejében, onnan sem lóg ki. Vannak úgynevezett transzmembrán fehérjék, amik benne ülnek egy membránban (pl. a sejthártyában) és egyik végüket kilógatják, a másikat meg be a sejtbe. Az öregedésért egyébként a DNS-ből felépülő kromoszómák telomer régiónak nevezett végét szokták felelőssé tenni. Ha esetleg arra hatna a nikotin, akkor meggyorsítaná az öregedést, de még mindig nem okozna sejtburjánzást. Sejtburjánzást, amit ha rosszindulatú, akkor általánban ráknak neveznek, köztudomásúlag okoz a nikotin (vagy a cigaretta egyéb káros anyagai), de hogy ennek mi a pontos hatásmechanizmusa azt nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nikotin altal felszabaditott dopamin nevu nyugtatora szokik ra az ember fizikailag. A nikotinnak foleg annyi jelentosege van, hogy a dns sejtfalon (vagy sejthartyan... afranctudja ennyi ev tavlatabol, hogy nekunk melyik van...) kivuli reszet leamortizalja, es pont ez a resz felelos a sejthalalert, vagyis a sejt nem pusztul el, amikor kellene, hanem tovabb osztodik, ezt a kis defektet az utodok is oroklik, es mar kesz is a kellemes sejtburjanzas.
maaf, aki remeli, hogy nem irt tul nagy hujeseget
|
| | | | |
|
