 |
Legfrissebb hozzászólások (513 - 612)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Így a hülyék döntenek helyettünk is, mert ők viszont elmennek szavazni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Akkor jó! ;o)
Melyik a jobb? Arra, hogy leszarjuk, mindegyik egyformán jó, másra nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lószart, nem erről van szó, hanem arról, hogy akinek egy csöpp esze van, nem segít hatalomra jutni az őt üldözőknek.
Én nem fogok nekik segíteni. Egyiknek sem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jajj neee csak itt ne kezdjünk politizálni ha elkezdjük ezt a melyikpártajobb játékot az semmi jóra nem fog vezetni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem nyertünk velük sokat, de ők sem fognak többé velem nyerni semmit, az tuti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, sokat nyertünk az mszp-szdsz koalícióval :)
Egyébként meg miattam biztos nem vesztett a fidesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha egyetlen "drogos" sem menne el szavazni? Szerintem a fidesz is pont miattunk vesztett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez semmilyen statisztikában nem látszana meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2389. Zaxxon:
Én egyetlen politikai alakulatban sem bízom, így el sem megyek szavazni a következő választáson. Ha akkor még itt leszek... Jó volna, ha minél többen távol maradnánk, kíváncsi vagyok, mennyivel esne vissza a részvételi arány emiatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (megittam az ébresztő bióteát és sétáltam picit a hajnali csodás tiszta levegőben, így kötelességemnek érzem, hogy az előző "rigor"-t részben pontosítsam:
nem tudhatom tehát, hogy a jelenleg a legalizációs folyamatban részt vállaló egyedek mennyire napi bábjai a tiszta ész kényszeres képzetének. remélem egyre kevésbé. mert hiszen a 45 éves kor az
- esetenként, nemenként természetszerűleg változékony a statisztika: csak, mint móduszt használom ezen életkort-
amelyben a biokémia megkövetel bizonyos folytonos frissítés. sokezer éves -ayurveda- tapasztalatok is ezt mutatják.
idő... szünet... nem részletezem. az erő velem van, mégha alakuló formájában is. az erő legyen veletek.is.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ... azt viszont sohasem tudom megítélni, hogy mennyire konstruktív a defenzív offenzíva, mégha kategórián kívüli is.
(talán buta, obstruktív, de szaltációt -mélyálomból profánul- sürgető állítás-kérdéskérés a részemről, hogy a legalizációs folyamatban szociális mérnökként javarészt vevő
adólények, miért nem válnak végre tudatos ex-felhasználóvá.talán javarészt előnyt adna és a 45 év körüli szükséges/hasznos marihuána használat sokkal hatékonyabb lesz.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hááát fényévek választanak még el bennünket attól hogy itt nemhogy legalizálás legyen, de ne büntessenek egy szerencsétlen fogyasztót... :(( nemrég megdöbbentő jelenetnek voltam szemtanúja egy mifelénk forgalmas szórakozóhelyről péntek este rendesen bilincsbe verve előre nyomott fejjel vezettek ki egy ismerősömet, egyetlen gramm mariska volt nála, 5 db rendőr jött be érte a kocsmába! hát beszarok ezen esküszöm.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én nem bízom a szadeszben, anno csak szavazókat akartak megnyerni azzal hogy ők majd legalizálják.ők már ebből nem tudnának semmit nyerni szóval más utat kell keresni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jelenleg hol tart a dekriminalicázió? El sem hiszem, hogy egész nyugat-euban félig-meddig már dekriminalizált a dolog vagy éppen a szabályozás megváltoztatására készűlnek, nálunk meg még semmi! Ha a szadesz egy picit is komolyan gondolná most kellene robbantaniuk, mert a következő választást úgyis elvesztik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze, h lenne feketepiac is, de sokkal kevesebben tevékenykednének ott, ha tisztán is létezne az iparág. Mint ahogy Gén is mondta, sokkal kebésbé lenne hozzáférhető, főleg olyan anyagok esetén, amelyek előállítása komolyabb szakértelmet igényel (pl LSD).
Sőt, az is lehet, h vannak jobb megoldások is, mint az éves mennyiség korlátozása...
A többit meg már Gén elmondta (pozitív kultúra terjedése, stb)
(Amúgy a 2383as Opendoorsnak szólt, csak most vettem észre, h közben Siphersh is írt, az "ilyen cél" alatt meg a beavis&butthead félét értem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou:
"Vagyis azért a legalizáció nem szüntetné meg teljesen afekete piacot."
Ez teljesen egyértelmü, és senki sem állította, hogy így történne.
A lopás, hamisítás és csempészet minden terméknél létezik, aminek értéke van - alkohol, dohány, szoftver, ruha stb. Az illegalizált drogok esetében viszont csakis feketepiac létezik, ami ráadásul telített is. A legalizáció persze csökkentené a feketepiac méretét és így a hozzáférhetöséget is. Gondolom te sem koslatsz feltétlenül az olcsóbb feketepiaci termékek után, ha megbízhatóbb minöségüt szerezhetsz be anélkül, hogy átvernének vagy veszélybe sodornának. Sajnos minél tovább halasztódik a legalizálás, annál jobban kiépül a feketepiac és annál nehezebb lesz áttéríteni a fogyasztókat a "fehér" oldalra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kapna hetente LSD-t? Sztem simán kaphatna. Vagyis azért a legalizáció nem szüntetné meg teljesen afekete piacot. Ahogy a 18 éven aluliak sem ihatnának alkoholt mégis megtalálják a módját, úgyanúgy itt is megtalálná a fogyasztó, ha ilyen szabályozások lennének, hogy ki milyen sűrűn kaphat vmilyen szert... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors:
A szerek tiltásával a "magasrendű" szerfogyasztási kultúrák is illegalitásba vannak kényszerítve. A szerek feketepiaci státuszából adódóan a terjesztésük elsösorban gazdasági, nem pedig kulturális szempontú. Még azt sem tudhatod pontosan, mit/mennyit tartalmaznak, nem hogy használati utasítást vagy netán kultúrtörténeti tájékoztatást kapnál melléjük. Ha a díler úgy adja át a cuccot, hogy ez "atom durva", "pörget és szétcsap", "ütösen haluztat", "szarrá röhögöd magad töle" stb., akkor ez a használati kultúra fog elterjedni. Amíg a helyzet így marad, addig a fogyasztók többségének - föleg az újaknak - nincs sok lehetöségük megismerni a komplexebb felhasználási módokat.
Airborn:
Szerintem az ellenörzött rendszer mindenképpen hasznos alternatívát jelentene. Valószínüleg sokan választanák a megbízhatóbb, tájékozottabb, személyesebb kapcsolatú szerhasználati keretrendszert a jelenlegi bizonytalansággal szemben. Pld. a démonizálás miatt most számos emberben él félelem a saját túlzásba esésüktöl (tehát hogy nem tudják kontrollálni a fogyasztást). Számukra kifejezetten hasznos lehetne egy olyan helyzet, ahol egy bizalmat élvezö szakértö (pláne szaktekintély orvos/pszichológus/pszichiáter/addiktológus) felméri, pontosan tudja és követi a szerhasználatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aki ilyen céllal használja a szereket, az most is ugyan úgy megteszi viszont ha egy jól működő, ellenőrzött rendszer lenne, nem kapna pl hetente-héthetente LSDt (vagy bármit), azzal meg, h évente 1x-2x élvezkedik a halukon, azzal semmit nem vesz el tőled és a spiritualitásodból és magát sem teszi tönkre, mint ahogy most simán megteheti
Vagy akár nem is kapna "jogosítványt" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Heló, Opendoors.
A sarlatánság és a sámánizmus között az a különbség, hogy a sámánizmus nem titok. Azért nem titok, mert egy valódi rejtély. Akkor is rejtély marad, ha a sámán bevallja, hogy ő sem érti. Senki nem tudja, mi a "színvonal". Vagy hogy mi a következetesség.
Ami a tiszteletet illeti, szerintem amiről te beszélsz, az a kis dózis. A nagy dózis ugye valamennyire rákényszeríti az embert, hogy visszavegyen egy kicsit. Terence McKenna azt mondta, hogy a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban a gonosz mint aspektus akkor tud megjelenni, ha kicsi vagy közepes adagban nyomja az ember. Pszichedelikus babrálásnak nevezte a dolgot.
Nyilván adott esetben bizonyos szempontból helyénvalónak bizonyulhat valamilyen elitizmus ezekkel a drogokkal kapcsolatban, de alapjában véve az, hogy az ember megismerje a lehetőséget, hogy mentális mancsába foghassa és megszagolgathassa a maga szintjén a dolgot, az eléggé alapvető lehetőség az ember számára. A gomba például ott nő csak úgy mindenhol. Ez nem valami titkos formula vagy varázsszerkentyű, hanem egy olyan tudatmódosítás, amit alapból prezentál nekünk a természet, ahogy kijöttünk az állatok közül. Együtt jött az értelemmel. Nem mondom, hogy mindenkinek gombáznia kéne, de nem túl hasznos a kultúra-építés szempontjából, ha bizonyos hozzáállásokat szentséggyalázónak kiáltunk ki, és igyekszünk felszámolni. A dogmatizmus nem jó a fejlődésnek, hanem a változatosság a jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Aminek nevében írsz , az csordaszellem.
de szerintem nem is erről volt itt szó, egyszerűen a színvonal leszállítása volt a téma, hogy egy magasrendű és jó dolog, legyen bármilyen magasrendű és jó, ha mindenki számára elérhető lesz, akkor kb. a Beavis & Butt-Head szintjére kerül: "hö-hö.., jó bebasztam bazze ettől a cucctól
, jókat halluztam, hö-hö-hö
"
én személy szerint sajnálom, hogy sok daathos élménybeszámoló majdnem ezen a szinten megy, hogy mit "halluztam a bebaszásom közbe, bazze.., hö
"
Ez engem elszomorít. Hiába a demokratikus humanista empátia. Ez tényleg szomorú.
Siphersh:
Bárcsak szétoldana mindent rendesen, akkor talán jobban tisztelnék, komolyabban vennék ezeket a szereket. Csak sajnos akik nem veszik (még ) komolyan, azok nem eléggé következetesek , vagy csak nem használják eléggé következetesen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezzel megint egyet tudok érteni
közben megpróbáltam minél több szemszögből megvilágítani ezt a kérdést, de mégis szerintem ma itt ezt a kérdést három szempont hajtja: a gazdasági, a törvényi és az emberi szempont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "fehér ember kezébe..." témáról az jut eszembe, ahogy Terence McKenna "trójai falónak" nevezte a dolgot: a fehér tudós a fehér laborköpenyében elmegy a dzsungelbe, hazahozza a drogot, hogy megvizsgálgassa a redukcionista módszereivel, azt hiszi, hogy be tudja skatulyázni, de közben semmit nem tehet az ellen, hogy a drog szétoldja a skatulyákat és megnyitja Trója kapuját. Persze, valószínűleg maguk a primitív népek, akiket kirabolunk nagyrészt többnyire nyilván magasrol szarnak rá, hogy nekünk mi mit hogyan nyitogat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD topic novemberében:
"Sonic ilyen arrogáns és agresszív stílusban tényleg jobb, ha nem írsz! Majd ha kilázadtad magad azért olvasd vissza és gondolkozz el mivel szolgáltunk rá a hozzáállásodra."
Még várjunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most már én is látom, hogy sonek és sonic egyáltalán nem ugyanaz a személy, szépen szétválnak az álláspontok: az egyik hajlik a megértésre és a vitára, a másik sokkal inkább arrogáns sértődöttséggel bezárkózik az elefántcsonttornyába és mondja tovább vég nélkül a litániáit, hogy azokkal tartsa távol magától az érveket.
1) Hiába mutattuk ki többen is, h a drogtilalom nem képes azt a szerepet betölteni, amelyet sonic neki tulajdonít (ti. távol tartani a pszichedelikus drogokat azoktól, akik felelőtlenül használják őket), sőt, a tilalom maga a fogyasztói kultúra degenerációja, továbbra is ragaszkodik ehhez a hipotézishez, mintha mi sem történt volna.
2) Hozzászólásaiból elárulta, hogy nem érdekelt egy olyan szabályozás kialakításában, amely a társadalmi szolidaritás alapján az egész emberiség számára a legtöbb előnnyel jár, ugyanis az emberiség többségével egyáltalán nem érez semmiféle szolidaritást. Egyáltalán nem arról van szó tehát, hogy féltené a fiatalokat, sokkal inkább féltékeny rájuk. Önnön felsőbbrendűségének tudata, az emberek lenézése hajtja.
Nem újkeletű a spiritualitás efféle elit-centrikus, kasztrendszerű megközelítése, többnyire annak jele, hogy valaki hatalmasra hizlalja a saját egóját spiritualitás címszó alatt. Hiszen a felosztás alapja mindig az, hogy vagyon ÉN, a szellemi ember, a kiemelkedett, meg vannak a percemberek, a tömegemberek, akiknek csak mennyisége van, minősége nincs. ÉN felkészült vagyok az igazságra, a gnózisra, de ők nem. Nagyon keskeny a mezsgye a spirituális önmegismerés és a nárcisztikus önimádat között, sokan belezuhannak a szakadékba. Szerintem ha az ember nem képes minden egyes egyedi emberben felismerni a Szellem érintésének nyomát, az egyszeri és megismételhetetlen, múlhatatlan emberi méltóság minőségét, az rossz úton jár. Mondom ezt úgy, hogy én is egyetértek azzal, hogy a pszichedelikus utazások nem mindenkinek valók: ez azonban egy cseppet sem von le ezen embertársaink értékéből.
"Senki sem gőgősebb egy olyan fiatalembernél, aki éppen felfedezett egy régi gondolatot, amelyet a sajátjának hisz."
Sydney J. Harris |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
Ha azok a fehér emberek nem mentek volna oda vizsgálni, piszkálni azokat a dolgokat, akkor most te sem lehetnél itt, és nem panaszkodhatnál, hogy minek mentek oda vizsgálódni, piszkálódni.
Többet is akartam írni, de azt hiszem, ez az egy mondat mindent elmond az álláspontodról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
"...Timothy Leary propagandisztikus és leszállító tevékenysége, különösen pedig ez az ötlete, amit itt írtatok, egyszerűen szánalmas paródiája egy igazi pszichedelikus kultúrának és társadalomnak."
Nehezen tudom elképzelni, mi az, amit te 'igazi' pszichedelikus kultúrának nevezel, de talán csak arra gondolsz, hogy a régi idők hagyománya szerint bizonyos kiválasztottak, sámánok előjoga legyen a droghasználat, míg a többiek 'itthon' várják a nagy válaszokat.
Vedd észre, hogy ez nem vág össze a mai pszichedélia szerepével és céljaival: többé nem azt szeretnénk megjósolni, hogy milyen idő lesz jövőre, vagy hogy érdemes-e X-nek megtámadni Y országot. A 'modern' tudatmódosítás gyakorlati előnyeit néhány linkkel és idézettel próbálnám szemléltetni:
http://www.youtube.com/watch?v=v_EA471I60w
Az eleje Leary-interjú, de ha lehet, még érdekesebb, amit 4:30 és 6:00 között mond el egy (feltehetően építész) fószer: hogyan utazott keresztül 'az építészet történelmén', hogy ötleteket gyűjtsön az éppen folyó projekthez. ;)
'Öt óra alatt többet tudtam meg az elmémről és a benne rejlő lehetőségekről, a pszichológiáról ennek a gombának a bevétele után, mint a megelőző tizenöt évben...'
(Timothy Leary, pszichológus ;p)
'Egy egyszerű eszköz, hogy azzá váljunk, ami eleve volnánk/aminek lennünk kellene.'
(A. Hofmann az LSD-ről)
'Turn on, tune in, drop out.'
(Timothy Leary)
'Ha nem használsz kannabiszt, töltheted az estédet például a számlád kiegyenlítésével. Ha használsz kannabiszt, eltöltheted ezt az estét a görög reneszánsz okain tűnődve.'
(T. McKenna :))
'Ahogy én látom, a pszichedelikus élmény arra való, hogy halászok módjára kievezzünk az elme sötét óceánjára, és leeresszük hálóinkat a mélybe. ... Amit keresünk, 'közepes méretű' ötletek, ... amiket be tudunk húzni a csónakunkba, hogy visszahozzuk őket a partra a többieknek, és lakomázzunk belőlük.'
(McKenna, öö... kicsit szabados fordítás, eredeti itt: http://www.youtube.com/watch?v=D7jMaaijV5s)
Mit akarok mondani: a tudatmódosítás hozzájárulhat a jobb, színesebb, termékenyebb és élvezetesebb élethez, és nem csak sámáni céljai lehetnek.
----
"...És addig örüljetek kisgyerekek, amíg azt hiszitek, hogy csak fantáziáltok, amíg ilyen szerekkel játszadoztok."
Hozzánk beszélsz, kedves sonic? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | siphersh hozzászólásait érdemes szemügyre venned, sonic
a te véleményed hozzám közel áll, spirituális jelleget érzek benne :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (2355.) Romulus :
Te jól megértetted a hozzászólásaimat. Örülök, hogy van itt olyan ember, aki tudja fogni, hogy mit is akarok mondani. :)
(2368.) Nargile, (2369.) HeliodoR:
Ti viszont úgy látom, hogy menthetetlenül aprópénzre váltanátok még a legszentebb dolgokat is. Ahogy elolvastam az utóbbi két hozzászólásotokat, rögtön eszembe jutott még valami.
Emlékszem, amikor először olvastam Hoffmann könyvében, hogy az indiánok mindenáron meg akarták akadályozni, hogy a fehér ember kezébe kerüljön a titkuk, nehogy a fehér ember elkezdje vizsgálni, piszkálni azt, amihez úgysincs semmilyen értelme. Teljes mértékben meg tudom érteni ezeket az indiánokat. Timothy Leary propagandisztikus és leszállító tevékenysége, különösen pedig ez az ötlete, amit itt írtatok, egyszerűen szánalmas paródiája egy igazi pszichedelikus kultúrának és társadalomnak.
Remélem, hogy soha nem lesznek ezek a dolgok legálisak a modern tömegember számára. Soha.
Találtam még egy érdekes idézetet itt a daath-on:
"A legtöbb meszkalinélvező a skizofréniának csak a mennyei oldalát tapasztalja meg." - Aldous Huxley
Így van. És addig örüljetek kisgyerekek, amíg azt hiszitek, hogy csak fantáziáltok, amíg ilyen szerekkel játszadoztok. De ha majd eljön az idő, és végérvényesen szétesik körülöttetek a matrix, és beleestek az örök sötét éjszakába, akkor majd megértitek, hogy egy államilag elrendelt tilalom milyen értelmes is volt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fogy a magyar.
ez a jelszava -többek között- azoknak a magukat "jobb oldali erőkként" meghatározó lényeknek és lényrendszereknek, akik politikailag a dekriminalizációt elítélik, s a legalizációs folyamatot sokkolják.
megjegyzem.
a magyar egy genetikusan tudatmódosító nemzet(t)ség
(t)-é mégha kis jelzőértékben is jelenül meg a magyar vér egy adott szubjektum génomában, az akkoris jelentős tendenciákat fog felmutatni a tudatmódosítás iránti kényszerrel kapcsolatban.
meg kell jegyezni természetszerűleg, hogy a magyar, mint olyan a föld legbékésebb népsége, aki a tudást őrizni méltatik, az ősidőktől kezdve, minden harcos rettenet a turul madárral együtt -amit arany jános latinból félrefordított: előtte nem is volt turul, és ráadásul annak a madárnak, aki álmost nemzette inkább a sólyomhoz van köze, mint a birodalmi sashoz, dehát arany is pénzt kellett, h keressen, és hát ugyebár akkor az osztrákok sasa trendi mani dolog volt...
nos, hogy ne csépeljem itten a szót, mint ősmagyar sámánhölgy káprázat-keltés közben a búzát,
azt kell, hogy meséljem, hogy jelenleg a magyar azért fogy, mert istván óta kedvez a külső erőknek, s felhagyva saját természetszerű tudatmódosító kultúrájával az alkoholt engedi, mert az butít, s könnyen (meg)vezethetővé tesz.
egyenlőre, most ennyi. majd később. szívvel, súlyommal, sólyommal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh!
végre egy körültekintőbb vélemény, na, ez alapján már kezdem a legalizáció pro/kontrát elfogadni. mindazonáltal igazat adok neked. és főleg az utolsó pont gondolkodtatott el
szerinted egy ehhez hasonló, komplex, országra kiterjedő procedúra belefér a büdzsébe? mert szerintem soha életbe nem szavaznák meg azok a embernek öltözött szardarabok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Asszem magyarul a Belső utazások címmel megjelent könyvében ír erről, amit a L'harmattan kiadó adott ki.
Kész receptek nincsenek a legalizációra - már csak azért sem, mert a szabályozásnak nem szabadna olyan uniformizáltnak lennie, mint a jelenlegi tilalom, hanem figyelembe kellene vennie a helyi közösségek és piacok igényeit, szükségleteit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha az attitűd szerinti limitekről kérdezel, ..."
Igen, erre voltam kíváncsi.
"Már Timothy Leary a 60-as években előállt azzal a szabályozási modellel, hogy az LSD és a varázsgomba legális forgalmazását olyan professzionális klubokra kellene bízni, ahol tapasztalt guide-ok fogadják a tripre vágyókat, és az autósiskolákhoz hasonló tanfolyamon készítenék fel őket az élményre, felmérnék, milyen célból szeretnének trippelni, ennek a végén vagy kapnának "jogosítványt" a pszichedelikus droghasználatra, vagy sem."
Wow, ez igen! Linkeket tudnál adni, hogy olvasgassak-nézegessek? Előre is kösz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR: bocs, de nem igazán értem a kérdést, hiszen a legalizáció másról sem szól, mint ezeknek a szűrőknek a kialakításáról, a határok meghúzásáról. Például, hogy 18 éven aluli nem vásárolhat bizonyos termékeket, sőt, be sem léphet bizonyos üzletekbe vagy nem vehet igénybe bizonyos szolgáltatásokat. Természetesen ez lenne a coffee shopok esetén is. A Legalizációs Kátéban is benne van, hogy az ilyen szabályok ellenőrzése, felügyelete pedig egy speciálisan erre kialakított jogalkalmazó ügynökség feladata lenne, amelyet a kannabiszkereskedelem adóztatásából lehetne fenntartani. Gyakorlatilag a jelenlegi kábszerellenes rendőrök maradnának, csak a feladatuk változna meg, és a munkájuk jóval hatékonyabb lenne, hiszen tudnák, hogy pontosan hol zajlik a kereskedelem, az egész folyamat a szemük előtt, ellenőrzötten zajlana le, így a szabályszegések felderítése jóval könnyebb lenne, mint ma az, hogy illegális dílereket füleljenek le.
Ha az attitűd szerinti limitekről kérdezel, konkrétan itt most a pszichedelikus drogokról beszéltem. Már Timothy Leary a 60-as években előállt azzal a szabályozási modellel, hogy az LSD és a varázsgomba legális forgalmazását olyan professzionális klubokra kellene bízni, ahol tapasztalt guide-ok fogadják a tripre vágyókat, és az autósiskolákhoz hasonló tanfolyamon készítenék fel őket az élményre, felmérnék, milyen célból szeretnének trippelni, ennek a végén vagy kapnának "jogosítványt" a pszichedelikus droghasználatra, vagy sem. Például ha valakiről megállapítják, hogy egy trip ronthat a pszichés állapotán, akkor elutasítanák. Akkor is, ha azt tapasztalnák, hogy az illető éretlenül és felelőtlenül áll hozzá a dologhoz. Ezenkívül vállalnák guide-olt trippek levezetését is, akár rekreációs, akár gyógyászati célból (hiszen a pszichedelikus drogok komoly terapeutikus potenciállal rendelkeznek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni"
Akár prohibicionista vagy, akár legalizátor, az egyik első lépés szerintem az, hogy felismerd, ez egy globális probléma, ami nem ismer határokat. A magyarországi menedzser, aki kokaint szippant, ugyanannak a drogtermelői láncnak az egyik végén található, aminek a másik végén a kolumbiai koka-termesztő paraszt. A budapesti junkie, aki a VIII. kerület egyik elhagyatott épületében szúrja magát, annak a termelői láncnak a végfogyasztója, amelynek a másik végén az afgán ópiumtermesztő paraszt található, ugyanis a világ heroinellátásának 90%-a érkezik Afganisztánból. A termelői országokban a drogkereskedelem a gerillák egyik fő bevételi forrása, így felelős a polgárháborús viszonyok fentartásáért. Az illegális drogkereskedelem az egyik legjövedelmezőbb üzletág a világon, a kannabisz sem kivétel, mivel a kannabiszt fogyasztják a legtöbben a világon, és a tilalom maitt egy egyébként viszonylag igénytelen, bárhol termeszthető növényke értéke súlyban megegyezik az aranyéval. A magyarországi kannabisz egy jelentős részét még mindig külföldről exportálják, a hazai termesztés növekedésével pedig szembe kell néznünk azzal a problémával, hogy a feketegazdaság elképesztő méretű növekedéséhez vezet, ha minden héten több százezer fogyasztó igényeit kell kielégíteni. Magyarország egyébként a különféle drogkereskedő utak kereszteződésében fekszik, jelentős tranzitországnak is számít.
Én azt gondolom, hogy nem lehetünk olyan provinciálisak és szűklátókörűek, hogy ezt a kérdést leszűkítjük Magyarországra - ez olyan, mintha a klímaváltozás problémáival csak Magyarország viszonylatában lennénk hajlandóak foglalkozni. Ez egy globális probléma, ami globális megoldást kíván: olyat, ami a termelő és a fogyasztó országok probémáira egyaránt megoldást kínál. Politikai stabilitást, a feketegazdaság és bűnözés visszaszorítását, az emberi jogok tiszteletben tartását. Abban egyet értünk, hogy a szupermarket-modellt nem tartjuk megfelelő alternatívának, mivel nem kívánatos, hogy a drogkereskedelem átkerüljön mohó és agresszív multicégek irányítása alá. Egy államilag kontrollált és limitált, de fehér piacra van szükség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"...Egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például."
Én nem látom, hogyan valósítható ez meg. Ugyanakkor nagyon örülök, hogy valaki lehetségesnek tartja. Kérlek, részletezd egy ilyen ellenőrzőrendszer kivitelezésének a mikéntjét!
Siphersh:
Neked csak annyit akarok mondani, hogy lényegében mindennel egyetértek, amit elmondtál, amivel pedig eddig nem voltam teljesen képben, azt köszönöm, hogy leírtad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megdöntési próbálkozással ugyan nem szolgálhatok, Sonek, de visszalapoztam párat, és megpróbálok ellentmondani neked:
A legalizálás mellett szerintem a pragmatikus érvek legalább olyan súlyosak, mint az elvi, idealista vagy ideológiai érvek.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098
Az, hogy a drogozás hasztalan menekülés, egyáltalán nem passzol össze azzal, hogy fölösleges lenne a legalizálás. A legalizálás éppenhogy akkor lenne fölösleges, ha még tilalmi körülmények között is tökéletesen jó lenne a droghelyzet, minden szempontból.
És az sem passzol össze, hogy a drog gátlástalanná tesz egyes embereket azzal, hogy te a "társadalmad alapján" nem támogatnád a legalizálást. Én legalábbis nem látom, hogy a tilalom következtében kevésbé tenné gátlástalanná az embereket a drog. Sőt. A tilalom társadalmi kirekesztés, szóval éppenhogy fordítva lenne logikus.
Az se logikus, hogy a drogos tizenévesek drogossága nem lesz kifizetődő huszonéves korukra, és hogy akkor ebből adódólag nem feltétlen nagyon jó ötlet a legalizálás. Hiszen a tilalom se azt nem csökkenti, hogy mennyire vonzó a drogozás a tizenévesek számára (sőt), és azt sem, hogy mennyire lesz nem-kifizetődő a drogozásuk.
De mondjuk én eléggé súlyosnak látom azt az elvi érvet is, hogy az ember saját tudatállapota feletti szabad rendelkezési jogát a legeslegalapvetőb személyes szabadságjognak kellene tekinteni. Szóval az, hogy már azt is erőszakkal korlátozni akarja az állam, hogy mi van az emberek fejében, és nem csak azt, hogy hogyan viselkednek egymással szemben, az szerintem abszolút nem szabadna, hogy beleférjen az állam jogkörébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindazonáltal, hogy próbáltam álláspontomat, amelyet senki sem megdönteni akart, hanem egy másik igazságot bemutatni, aláírom, hogy a legalizációnak egy megfelelő gazdasági és erkölcsi viszonylatban elő államnak számtalan pozitív előnye lenne |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi a topik lényege, Sonek, de a legalizáció kérdését természetesen ugyanúgy lehet vonatkoztatni az illegális drogokra általában, mint egy-egy drogra külön-külön.
Nyilván vannak alapvető különbségek és vannak súlypontbeli különbségek a különböző drogok legalizálásainak a kérdésében.
És természetesen elméletileg az is lehetséges, hogy bizonyos illegális drogok legalizálása javítana a helyzeten, míg más illegális drogok legalizálása nem. És természetesen a morális értékrendek is különbözőek. Van, akit csak az érdekel, hogy őt személy szerint hátrányos helyzetbe hozza-e a tilalom, és a társadalmi következmények és a másokat érintő következmények nem érdeklik.
De szerintem a tapasztalati tények alapján nagyon egyértelmű, hogy a legveszélyesebb keménydrogok tilalma a fogyasztók számának arányában jóval károsabb, mint a kevésbé veszélyes drogok tilalma ugyan, de marihuánát sokkal többen fogyasztanak, mint pl. heroint, így összességében véve a marihuána-tilalom is nagyon jelentős negatív következményekkel jár.
Persze az, hogy a marihuána egészségügyi és gyógyászati felhasználása sokkal sokrétűbb és jelentősebb, mint pl. a kokainé, szintén egy különbséget jelent abból a szempontból, hogy mennyire lenne fontos szabályozás alá vonni a forgalmazást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyerekek...
Siphersh!
Jó kérdések, de ezekszerint én akkor a topic "lényegét" érthettem félre
én azt hittem, hogy magyarországon a füvet és hasist, vagy esetleg a növényalapú drogokat (kivéve kokain) legalizálni
nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni, sem a drogra tapadó orosz vagy akár cigány maffiát
Cauldfield,
nem értem, milyen 'állapotról' beszélsz
fejtsd ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield
Nem személyeskedik senki csak beszélgetünk.
Amúgy erre az amerikai war on drugsra kitérve.
Kiváncsi vagyok mikor jelennének meg a villámszerü amcsi támadások és próbálnák leszerelni az európai Pablo Escobarokat ha legális lenne egész Juropban a mokk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem a tiltás politikai dolog, észérvek nem nagyon szoktak hatni a törvényhozókra (sajnos). Már sokan sokféleképpen megfogalmazták hogy a tiltás nem vezet eredményre, haszontalan és rengeteg pénz megy rá, mégsem változtatnak a törvényeken. Szerintem akkor lenne jelentős változás, ha Amerikában úgy döntenének, legális lesz a fű, mivel eddigis főleg az amerikai drogpolitika hatását szenvedjük itt Európában is. Talán ha azok a generációk, akik ma fiatalok és szociális drogfogyasztók, felnőnek és hatalmuk és beleszólásuk lesz a törvényhozásba, változik valami. Bár amerikában hiába volt hippi korszak, mégsem másmilyenek a mai törvényhozók, szóval valami más szükséges valószínűleg a változáshoz. Hogy mi, azt nem tudom, de én is szeretném tudni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic,
"a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani"
Te úgy a saját ismereteid alapján hogy ítéled, évente kábé hány ember halálát okozza a drogtilalom?
Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást a drogfeketepiac 500 milliárd dolláros bevétele?
Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy a tilalom ront a rájékoztatás őszinteségén és valósághűségén?
Hány ember van, aki csak azért próbálja ki a marihuánát, mert azt a tilalom a lázadás szimbólumává tette a tizenévesek szemében?
Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert a tilalom mellett nagyon nehéz vagy lehetetlen szabályozott keretek közé vonni a marihuána gyógyászati felhasználását?
Hány ember van, aki azért kerül rossz társaságba, és rossz útra, mert a törvény mindent megtesz annak érdekében, hogy a törvényen kívüli világ irányába és de facto a bűnözői szférába terelje a drogosokat?
Hány kolumbiai vagy afgán paraszt megy tönkre és válik földönfutóvá vagy a törvényen kívüli erőszakszervezeteknek kiszolgáltatottá a drogtilalom miatt?
Hány ember szenved számottevő egészségkárosodást az illegális drogok minőségellenőrzésének teljes hiánya miatt?
Hány ember hal meg vagy szenved súlyos károkat azért, mert helyi szinten is növeli a bűnözést és az erőszakot a drogtilalom?
Hány rendőr hal meg a drogháborúban?
Hány ártatlan hal erőszakos halált a drogháborúban?
Hányan kerülnek a rejtőzködés, kirekesztettség és perifériára sodródás öngerjesztő csapdájában, amit a tilalom állít a drogosoknak?
Hányan kerülnek rosszabb mentálhigiénés állapotba és szociális helyzetbe annak következtében, hogy a tilalom minden szempontból ront a droghelyzeten?
Szerinted mekkora katasztrófa a drogtilalom valójában? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves sonic és sonek!
be kell valljam, az elején nekem is elég furcsa meg confusing volt, hogy hasonló a nicketek, meg a témával kapcsolatos hozzáállásotok.
sonek, a 2347. hozzászólásodat ha visszaolvasod, na, nekem pont az jön le hogy mintha ebben az állapotban lennél te magad amikor ezt írod.
sonic, a "Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le." megnyilvánulásod arra enged következtetni, hogy valójában te vagy ebben az állapotban: azért valamennyire persze odafigylesz a másik szavaira, de csak azért hogy legyen valami kapaszkodód a következő önigazolásod kifejtéséhez - abba viszont, hogy a másik mit is mond, miről beszél, nem gondolsz bele.
""Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet..."
ezzel ugyanez a helyzet... mintha csak azt hallanád meg, ami jó lesz neked az önigazoláshoz. az említett idézettel kapcsolatban vett igazságra törekvés lényegének ugye pont az ellentétéd teszed: semmi(lyen tény) hatására nem vagy képes továbblépni egy véleményeddel kapcs, 'ragaszkodsz hozzá'.
hogyha nem csak ki akarnátok adni a jelenlegi véleményeteket, hanem az át illetve továbbgondolásra is nyitottak lennétek, akkor lehet, hogy nem puszta személyeskedéssel és indulattal reagálnátok arra, amikor a másik esetleges súlyos érveivel a ti álláspontotokat sarokbaszorítani látszik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha szerintetek éretlen a társadalom a legalizációra, akkor hogyan lehetne ezen változtatni? Ha eddig nem működött a tiltás, csak még nagyobb gondokat okozott, akkor szerintetek a további tiltás és az idő majd megoldja a problémákat és hipp-hopp felnő a társadalom? Vagy mégis hogy képzelitek el ezt a folyamatot?
És szerintetek miért nincs itthon kulturája a szereknek? Pont ti mondtátok a példákat, hogy miből áll egy prevenciós előadás, mi az általános reakciója az embereknek, ha azt hallják, h "drog", stb. Szerintem a tiltás, büntetés és a drog-mint-tabu még jobban súlyosbítja a helyzetet...
Továbbá rengeteg információt kaptatok, hogy hogyan lehetne megvalósítani a legalizációt és ennek működőképességét tudományosan alátámasztották.
Ti mivel tudjátok alátámasztani az ellenkezőjét? Talán a jelenlegi rendszerrel, amire magatok mondtatok negatív példákat?
És szeretném, ha nem terelnétek a témát személyeskedéssel és "bevágom a durcát, legyen igazatok" stílussal, mert ez egy értelmes vitának indult... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Romulus: értem én ezt a érvet is, persze. De:
1) erre válaszként már megírtam, hogy egy bizonyos szer fogyasztási kultúrájának és a kulturált szerhasználatnak semmi sem tesz be jobban, mint a szer betiltása. Lásd a korábbi hozzászólásomat az alkoholtilalomról: betiltották az alkoholt, és megszűnt a kulturált borozgatás, ellenben elterjedt az agyatlan részegedés lötykölt pálinkától. Ezt statisztikailag is lehet bizonyítani. A jelenlegi tilalom valójában inkább gátja ezen szerek spirituális használatának, mintsem elősegítője. Amikor betiltották az ópiumszívást, akkor elterjedt az intravénás heroinhasználat, tiltják a koka-levél rágcsálást, kivonták az üdítőkből a kokaint, elterjedt a kokain és a crack szippantás/szívás. Ez a tilalom vastörvénye: az anyagok egyre potensebbek lesznek, a használati kultúrájuk pedig egyre alacsonyabb szintre csökken.
2) a tilalom éppen azok számára jár elrettentő hatással, akik egyébként képesek lennének ésszel használni szereket, míg azok, akik eszetlenül használják őket, azok így is, úgy is ezt fogják tenni. Ezért mondom azt, hogy idealista utópizmus abban reménykedni, hogy a drogtilalom működik a jelenlegi társadalomban. Szerinted jelenleg a tilalom pl. Magyarországon sikeresen megakadályozza, hogy a 14 évesek trippeljenek teljesen felkészületlenül és ostoba módon? A díler vajon elkéri a személyi igazolványt, vagy teszteket töltet ki a srácokkal, hogy mennyire felkészültek egy utazásra? Nem. Ellenben egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nem arról van szó hogy elmebetegséget okoz.
Mindenki tudja, hogy a mai legalitás keretein belül eső drogok messze rosszabbak mint nem 1 illegális.
Sonic eszméje amit most már én is támogatok az a spiritualitást öleli fel. Az ideológiát.
Szeritem féltékeny hogy közkincsé válik oyasmi ami a világa szerves része és olyan emberektől látja viszont akiknek csak annyi a céljuk ezzel hogy "hő én már "Drogoztam" " vagy szétcsapom a Zagyamat a pénteken...
próbálok valami példát mondani de nem biztos hogy érthető leszek.
Gondolj arra hogy bevagy papírozva az első sorba.Egy vagy a zenével és odajön melléd egy spuris vagy colás tag és herótod van a jelenlététől és hogy mire használja azt amit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: én őszintén azt hittem, hogy csak poénból írsz két néven, ha nem így van, akkor bocs :) Azt azért ismerd el, hogy elég gyanús, ha két fórumozó hirtelen tök hasonló nick alatt jelenik meg egyidőben és kísértetiesen hasonló véleményeket fogalmaznak meg... Nem ez lett volna a daath történelmében az első eset a dupla nickes hozzászólóra.
Egyébként ha nem vetted volna észre, mást sem csinálok, csak a saját érveim ellenében felhozható érvekre próbálok reflektálni, méghozzá úgy, hogy megnézem, a különböző érvek mögött álló kijelentések érvényessége vajon igazolható-e forrásokkal. Például ha valaki azt állítja velem szemben, hogy a fű elmebetegséget okoz, akkor én ezt nem csak úgy lesöpröm az asztalról, hanem megmutatom azokat a kutatásokat, amelyek ezt a képet árnyalják.
Ezt vajon te is elmondhatod magadról? Konkrétan mi az az érved, amire szerinted nem tudok/nem akarok reagálni?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz
Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:
"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)
Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | parttalannak érzem a vitát
legyen igazatok, ámen :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"
Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"felesleges elolvasni"
Ha el sem olvasod mások hozzászólásait, akkor nincs értelme folytatnod a beszélgetést...
De ha elolvasnád Nargile linkjeit, akkor láthatnád, hogy nem az ujjából szopja a dolgot. Ezek nemzetközi tapasztalatokon, szakértöi véleményeken és tudományos kutatási eredményeken alapuló meggyözödések a drogpolitikai reform irányáról. Mond neked valamit az, hogy DPA, CEEHRN, OSI, ACLU, EMCDDA, IHRN, LEAP, ÁSZ, TASZ, KKB? Mert ha nem, akkor nem áll igazán módodban azt állítani, hogy ezek a dolgok csak Nargile fejében létezö ideák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sonek: esetleg valami érved is van, amivel megcáfolod amiket írtam, vagy más hivatkozásaid, amik cáfolják az általam idézett forrásokat? Vagy már csak személyeskedésre telik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
már kezdem amugy érteni, a barokkos körmondatokkal teli hsz-eidet is felesleges elolvasni
te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben
az ILYET hívom én meggyőződéses idealistának (paradox)
ráadásul mindemellé elég lekezelő és frivol a stílusod, de hát ha ez neked így dobja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez a kettéválasztás "érett" és "éretlen" társadalmakra ugyanaz a tévút, mint a kettéválasztás "okos" és "buta" drogfogyasztókra, akik közül csak az elözöeknek van joga a szerhasználathoz. A drogpolitika nem alapulhat ilyen önkényes megkülönböztetéseken, pláne, hogy pont a problémás ("éretlen", "buta") drogfogyasztóknak lenne a legnagyobb szükségük a segítségre. Erkölcsileg helytelen érvelés, hogy egyesek "nem érdemlik meg" a segítséget. Ugyanígy helytelen dolog egy problémás kisebbség miatt kriminalizálni egy problémamentes többséget. Erre U_I kommentje is érthetöen rávilágít: a drogproblémák a bevitt dózis arányában növekednek - leginkább a mértéktelen használat az, ami problémákhoz vezet, nem maga a drogtípus. Egyénileg megfelelö adagolás és gyakoriság (valamint tájékozottság) mellett igenis létezik problémamentes droghasználat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek vagyok, gondolom a nickig ellátsz
sonic az más
az nem én vagyok
sonek én
sonic nem én
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."
Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.
Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami a kannabisz és a szkizofrénia kapcsolatát illeti: meg fogsz lepődni, de nagyon is alaposan foglalkoztam már ezzel a témával, több információt találsz erről a kannabisz és szkizofrénia dossziénkban a Drogriporteren:
http://href.hu/x/38dh
És ismét meg fogsz lepődni: a dohányzást éppúgy a szkizofrénia kialakulását befolyásoló tényezőként azonosították, mint a fűszívást, csak éppen erről a sajtó nem cikkezett ennyit. Persze ott sem arról van szó, hogy aki dohányzik, az szükségszerűen szkizofrén lesz. Arról van szó, hogy van a tinédzsereknek egy nagyon kis csoportja, akik genetikailag hajlamosak a szkizofréniára, és náluk különféle környezeti tényezők elősegíthetik a szkizofrénia tüneteinek kialakulását. És mivel a kannabisz kipróbálásának átlagéletkora megegyezik a szkizofrénia jelentkezésének átlagéletkorával, nagyon nehéz megállapítani, hogy mi volt előbb. Ezek között a környezeti tényezők között egyébként messze nem a droghasználat a legjelentősebb, például az ellenséges szociális környezet jelentősebb. Namármost kevés ellenségesebb környzetet tudok elképzelni, mint amikor beviszik a szerencsétlen tinédzsert a rendőrségre és büntetőeljárást indítanak ellen. Bravó, jól megvédjük az ifjúságot a szkizofréniától. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic (vagy sonek vagy ki): szerintem nem az a baj, hogy nem érted, miről beszélek, hanem hogy nem akarod megérteni. Először is: a dohány drog. A fű is egy drog. Aki az előzőt nem kezeli drogként, az nagyon felelőtlen, mit például te. A drogok veszélyeit sokféle mutatóval lehet mérni, azt gondolom, egyik sem olyan drámai, mint a drogfogyasztás következtében bekövetkező halálozás. Itt viszont még mindig felmerül az a kérdés, hogy a drogfogyasztás maga vagy a droggal kapcsolatos ostoba politikai szabályozás okozta-e a haláleseteket: így például ha valaki a feketepiacon valami mást kap, mint amit vásárolni akart, akkor azt a halálesetet nem lehet annak a drognak a számlájára írni, csupán a drogtilaloméra. Namármost a dohányzással kapcsolatos halálozás egyértelműen a dohányzás mint olyan következménye: tüdőrák és tüdőtágulás. A fű mint drog pszichofarmakológiai hatásait nem lehet hasonló morbiditással és mortalitással összefüggésbe hozni. Donald Thaksin, egy kaliforniai professzor, aki a tüdőrák és marihuána kapcsolatát vizsgáló legnagyobb szabású longitudinális kutatást végezte Amerikában, arra jutott, hogy a hosszú távú kannabisz-használatot maximum a hörghurut kialakulásával lehet összefüggésbe hozni, ellenben a tüdőtágulással és tüdőrákkal - amelyek vezető halálokok és összefüggenek a hosszú távú dohányzással - NEM. Nem igaz tehát az az állításod, hogy a dohányzás azért jár együtt ilyen nagyfokú halálozással, mert olyan sokan dohányoznak, hiszen ez a vizsgálat az évtizedek óta intenzíven kannabiszt fogyasztókat hasonlította össze az évtizedek óta intenzíven dohányzókkal. Azt gondolom, hogy egy kicsit utána kéne olvasnod a témának, mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ajánlom a következő cikkeket:
Okoz-e tüdőrákot a fű?
http://href.hu/x/27sd
A kannabisz és a dohány füstje nem ugyanolyan mértékben rákkeltő
http://href.hu/x/27se
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A csapos közbeszól:
Idézetek:
"...a droghasználat előfordulásáról [prevalenciájáról] készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat nem jelzik. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a DÓZISsal. Figyelmen kívül hagyják tehát a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: dózis teszi a mérget..."
"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké. "
"Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó marihuánadózisa körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta."
"Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján."
Másképp fogalmazva: a fogyasztás mértékének fenti, nagyságrendnyi különbségéből erednek az egészségügyi, baleseti és kriminológiai statisztikai adatok nagyságrendnyi különbözőségei: a nagyobb társadalmi "DÓZIS" komolyabb és nyilvánvalóbb következményekkel jár.
Lsd még:
http://mn.mno.hu/portal/411920
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"...az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot"
Jelenleg is törvényekkel szabályozzák, csak nem igazán korrektül. Éppen arról van szó, hogy a vonatkozó jogszabályok újragondolása és módosítása révén könnyebb lenne rálátni a piacra, ellenőrizni és a problémákat kezelni. Üldözés helyett _ellenőrzés_: messze hatékonyabb alternatíva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, talán lényegre is tapintottál, én is csak most vettem észre
önellentmondás, paradox igen
érdekes dolgok ezek: van egy hívő ember a középkorba, társadalmi státuszát tekintve egy kisbirtokos jobbágy. az egyház ugye krisztus tanításait hirdeti (katolikus), melyek nem nagyon férnek össze a máglyánégetéssel, karóba húzassal, amely mulatságok mind-mind az eretneküldözés szerves részei voltak
ellentmondásba kerül a hívő, miszerint krisztus tanításai megengednék e ezeket? biztos, hogy nem, de ő elszántságból, vagy félelemből hívő marad.
Gén, attól, hogy én tudom, hogy a katolikus egyház milyen borzasztó dolgokat tesz (középkorba vagyok), hihetem azt, hogy nem isten a g*ci, hanem papok püspökök etc.
ergo, és lényeg: én tisztában vagyok azzal, elméletileg nagyon szép dolog ez a legalizáció, meg elhiszem, hogy nem lenne gond az állami megoldásokkal, meg elterveznétek mindent f*szán, de az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot
még mindig azt mondanám, nem vagyok idealista. az önellentmondást nincs értelme feloldani, mert valójában ez két teljesen különböző dolog |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól gondolom, úgy látjátok, hogy a magyar ember a büntetéstől való félelmében, vagy a hozzáférhetetlensége miatt iszik inkább, mint hogy füvezzen.
És sztem azt is állítjátok azzal, amit mondtok, hogy rengeteg olyan ember van a társadalomban, aki a legális szerekkel úgy-ahogy elboldogul, de ha meglátna a sarkon egy coffe-shop feliratot(amiről ugye max. a híradóból tudja, hogy mi, hiszen senki nem szeretné, hogy reklámozni is lehessen), akkor elveszti a kontrollt, és gyógyíthatatlan marihuánafüggő lesz belőle.
Szerintem meg van a társadalomnak egy rétege, aki egyik szerrel sem tud bánni, van egy másik, aki minddel tud(vagy amivel nem, azt ki se próbálja/egy-két alkalom után rájön, hogy nem kéne erőltetni), de nem hinném, hogy sok olyan ember van, akinek a marihuána a "végzete", és hál istennek eddig nem találkozott vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Add 2.
Szerintem egy alcoholista és demoralizált társadalom nevetségesen egyszerüen kezelhető.
Beletörődik idővel mindenbe. "Minimálbér,Ba**anak be verje meg az asszonyt.Addig se az utcán tüntet"
Gén szerintem összekéne állítani egy "bizottságot"
Egy komyo háttéranyaggal/infóval rendelkező csoportot.
Daath közalapítvány pszihonauták blabla lényegtelen.
És járni az országot és előadásokat tartani.
A középiskolák java részében van drog preventáció ami abból áll hogy egy pl 8 éves gimibe 8 év alatt 1x betéved egy rendőr elmondja hogy ha drogozol elviszlek bilincsbe.
Ha normális felvilágosítás lenne ha az emberek tudnák hogy attól hogy a polcon van vagy a pult mögött. ÉPP OLYN EGYENÉRTÉKÜ
!!!DROG!!!
akkor lehet hogy megváltozna a nézet a droggal és a userekkel szemben is.
Nem lenne reflexszerü elutasítás.
Gondolom a környezetetek mind tudja hogy miyen életet éltek.
Az enyém igen.Én mindig próbálom formálgatni őket.
Senkinek se mondom hogy "te drogozz mer miyen jó"
hanem meggyózöm ész érvekkel és ha 40x mondom már el ugyan azt akkor is leülök a 41.el hogy átrágjuk magunkat ezen.
szépen sorban,lassan de biztosan a tudás felé?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén.
" hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani,"
Azért mert nem lehet. Olyan társadalmi normák között élünk (juróp) ahol az alcohol és dohány fogyasztásnak akkora "kultúrája van" amit nem lehet elfolytani. Ha opiátokat és egyebeket már akkor használt volna európa akk most lehet más lenne a heyzet.
Ne ne pedálozzatok hogy de indiába 5000éve van a fű vagy a hong kongi opium barlangok blabla.
India gyarmat lett hong kong is.méghozzá egy európai gyarmat.Így vette át az európai normákat.
Az alcoholt próbálták betiltani a 20as évekbe nagy volt a sikere(Y)
Arról nem is beszélve hogy mindenki az amcsik seggét nyalja és mindent aláír(war on drugs) Hollandia bátor,nyilván emiatt eleinte meghurcolták,most turisztikai paradicsom.
Szerintem alapból ott kezdődik a probléma hogy ha pl barátnőmmel beszélgetek erről, aki elutasítja ezeket a dolgokat akkor azt mondja hogy az alcohol nem drog a cigi se az vagy ha már nem tud mit mondani akkor "az nem ugyan az" Az más"
Így van nevelve az ember X száz éve és ezt nem lehet egy könnyen megváltoztatni.vagyunk páran.Szerintem bőven elég.
Nargile
Abban teljesen egyetértek veled hogy nevetséges hogy cigizni bárhol füvezni meg félve.Mennyen valaki végig az utcákon próbálja megszámolni a csikkeket.gusztustalan.
Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De bizony, sajnos a globális drogháború egy nagy katasztrófa - emberi jogi, környezetvédelmi, egészségügyi, gazdasági és társadalmi szempontokból is. Ráadásul eredménytelen is: aki akar, tényleg hozzá tud jutni bármilyen megbízhatatlan minöségü és mennyiségü droghoz - szinte bármilyen életkorban. Rossz esetben viszont nehezen kap segítséget, mert azzal büntetést és egyéb hátrányokat kockáztat. Ez nem a "beállítástól" függ, hanem ezek létezö, ténylegesen müködö mechanizmusok, amik kiszámíthatatlan következményekkel járhatnak - annak ellenére, hogy a használók nagyrésze problémamentes.
A kínálatot csakis a piac terjeszti ki; én a hozzáférhetöség és reklámozás szabályozását, a fogyasztóvédelmet, a minöségbiztosítást, a tájékoztatást és az egészségügyi ellátást akarom kiterjeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
én azt látom / legalábbis a szülővárosomban így van/, hogy a tiltás nagyobb kárt okoz mint használ, abban igazad van, hogy akadály nélkül lehet beszerezni, de tegyük fel a kérdést: Jó e ez? azt látom hogy kisfiúk és kislányok kapnak üvegporos vackokat, amik sok kárt okoznak, a következő pedig az, hogy ezek a kisfiúk és kislányok nem igazán mérlegelnek, nem tudják a kockázatokat és ami talán még súlyosabb, szerintem lehet hogy nem fognak különbséget tenni 2 anyag között, mivel a médiából azt hallja hogy mind a 2 káros, amint rájön hogy a cannabis származékok nem olyan károsak, lehet hogy felmerül benne a kérdés, hogy: na jó ha ez nem volt káros akkor a többi sem lehet annyira húzós.
Szubjektív véleményem szerint ha a marihuanát szabályzott adagokban szabályozott eladás és forgalom mellett árulnák bizonyos tiltásokkal / csak 18 évét betöltött...stb/ és erre tényleg odafigyelnének /nem ilyen bolti mintára/, akkor a legalizáció hasznos dolog lenne és visszaszorítaná az egyébb veszélyesebb anyagok forgalmát.
ui.: bocs hogy így beleszóltam a vitába |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Nem tudom a megoldást, de azt tudom, hogy a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani. Akit érdekel a dolog, hozzá tud jutni. Miért kell ennél nagyobb cirkusz? Miért akarod ezt kiterjeszteni még több emberre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni"
vö.
"én nem a tiltás pártján állok"
Ez egy kapitális önellentmondás; oldd fel elöbb a továbbgondolkozáshoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez megint terelés
marihuanaról beszélünk vagy egészen másról?
az ártalomcsökkentés a tűcsere programban szembeötlő, viszont ugyanakkor ilyen elven a dohányzás betiltása is ártalomcsökkentés lenne mindenki számára
igenis ideákról beszélsz, mert ezek mind-mind elméleti elképzelt dolgok, lényegtelen, hogy a számok mit mutatnak, és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni
én nem a tiltás pártján állok, én csak füvet szívok, általában mindig megtudom magamnak itthonra venni a nem is annyira gazdaságiatlan (értem ezalatt a minőséget/mennyiséget az ár függvényében) füvet..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ez az egész nem az ideákról szól, hanem a gyakorlatról. Van egy jelenlegi gyakorlat - a tiltás - ami rengeteg megoldatlan problémával jár és a föld alá kényszeríti az egész jelenséget ahelyett, hogy érdemben foglalkozna vele. De ugyanakkor vannak alternatív gyakorlatok - pld. a dekriminalizáció - amely a tapasztalatok szerint jelentösen csökkenti ezen problémák egy részét. Ez egy ennyire egyszerü, gyakorlati dolog. Miért kellene pld. egy tücsere-kérdést a "társadalmi érettség" viszonylatában kezelni? A Balkánon ne legyen steril tü? Mert nem érettek még az egészségvédelemre? Ne mentsen meg életeket a metadon meg a heroinfelíróprogram? Mert nem érettek még az életre? Az ártalomcsökkentésben maximum annyi az ideológia, amennyire az emberi jogok eszméje annak számít - az egészséghez való jog, ami mindenkinek kijár. De ezek alapvetöen gyakorlati, népegészségügyi kérdések! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, szerintem túlságosan idealista vagy
vizsgáld meg emberi minőségben, szerelj kamerát tizenévesek fejére, akik nyakig bennevannak, és élvezik. de ez huszonéves korukra nemigen lesz kifizetődő
Nargile
erre csak annyit tudok most mondani, hogy tudtommal NORMA szerint minden étteremben lennie kell nemdohányzó résznek, sőt szórakozóhelyben is. vagy te hol szoktál étkezni?:P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a névrokon az én lennék kérem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
De a névrokonodhoz hasonlóan tiltáspárti létedre te sem indokolod meg, hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani, valamint te sem javasolsz megoldásokat az illegalitásból eredö problémákra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Az igaz, hogy én is jobban örülnék annak, ha a Sandoz gyártaná az LSD-t, és ha mondjuk maximum egy-két nyugati (!) országban legális lenne. De (elnézést a kifejezésért) a balkánra erőltetni ilyen terveket akár csak a fű kapcsán, főleg a jelenlegi magyarországi körülmények között, amikor állat módjára esnek egymásnak emberek, lopnak, csalnak, hazudnak, labilis mindenkinek az egzisztenciája, stb. Hmmm....
Mi történne ilyen alapokkal?? Szerinted milyen set/setting ez egy utazáshoz?
Szóval, én Sonekkal értek egyet. A saját környezetem és a társadalmam alapján én sem tenném legálissá a drogokat, mert az maga lenne a pokol és a teljes leépülés.
Nargile:
Ha a füvet is úgy szívnák az emberek, mint ahogy a cigit, akkor lenne itt csak nemulass! De durvábban is esnének szét, mint most a cigitől! A cigi azért károsabb STATISZTIKAILAG, mert többen füstölnek eszetelenül úgy, mint a gyárkémény. Ha a fűvet ezek az emberek is ilyen esztelenül szívnák, egészen más adatokat kapnál!
Meg aztán nem a cigivel kellene kompenzálnod, mert az ilyen törekvés vége még az lesz, hogy betiltják a cigit is..., aztán se fű, se cigi :)
Egyébként láttál te már fűtől vagy hasistól megkattant embereket? Mondjuk olyanokat, akik teljes személyiségváltozáson mentek keresztül?? Én láttam többet is, és mondhatom, hogy az egyáltalán nem vicces!! Sőt, igazán félelmetes!
Ha láttál volna ehhez hasonlót, nem beszélnél ilyen felelőtlenül!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Kár, hogy nem válaszolsz a kérdéseimre, mert akkor jobban megérthetném a gondolkodásod mögötti logikát (amit így most nem látok).
A drogok egy része már most is legális és szabályozott (alkohol, dohány, kávé, "gyógy"szeripari termékek stb.). Ezek esetében korlátozott a hozzáférés és a reklám, megbízható a minöség, és lehetséges a termékadó visszaforgatása az okozott egészségügyi költségek finanszírozására, stb. Mindezek teljesen hiányoznak az illegális drogoknál. Te valahogy csak annyiban veszed egy kalap alá a jelenleg legális és illegális drogokat, hogy mindkét csoportot társadalmilag károsnak tartod (a környezetedben tapasztalt viselkedésmódok miatt), de mégsem változtatnál semmit a jelenlegi rossz helyzeten.
A drogpolitika nem pusztán a társadalom akaratából olyan, amilyen. A jelenlegi tiltó/büntetö drogpolitikát és annak propagandáját föként az USA kényszeríti az ENSZ-tagállamok társadalmaira.
Ha 100 emberböl 1 karambolozik, akkor a többi 99-töl is elveszik a jogosítványt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: ez azért fájt. Hogy jön ide a dohányzás? A dohányzás évente 40 ezer halálesetért felelős csak Magyarországon, az összes illegális drog miatti haláleset se több 30-nál, abból 22 heroin, és nulla marihuána. Ez persze nem amellett érv, hogy az illegális drogok nem veszélyesek, csak arra, hogy a dohányzás az egyik legártalmasabb, leveszélyesebb droghasználati forma a világon. Rá van írva, hogy halált okoz. Mégis boltban árulják. A fűnek se hosszú, se rövid távon nincs olyan hatása, amely bizonyítottan halálhoz vezetne egészésges embereknél. Az előbbire rá lehet gyújtani egy étteremben másokat zavarva, ha viszont az utóbbira akár otthon senkit nem zavarva rágyújt valaki, akkor 2 év börtönnel sújtaná a törvény. Ez szerinted így tök jó és következetes? Hol itt a normavilágosság?
Nem te vagy az első egyébként, aki képmutatóan szemt húny az egyik legveszélyesebb drog kártékony marketingje felett, míg szigort sürgert más drogok használói ellen. Az alábbi képen például Ronald Reagent láthatjátok, a just say no (csak mondj nemet) drogellenes kampányt meghirdető elnököt, amint cigarettát reklámoz:
http://href.hu/x/47m5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nézd Gén
ez már kicsit filozófia, de akkor belemehetünk
te most társadalomról beszélsz, gondolom az országhatárral körbezárt, vagy talán konkrét náció, mint magyarokról beszélsz. inkább az előbbi, mert ELVILEG az ő akaratukból vannak itt törvények(nempedig a határon túliakéból)
namost társadalom? az ember társadalma, az őt körbevevő emberek, az ő általa ismert személyiségek száma. csecsemőkorban az ember társadalma a család, és mivel a társadalom természetesen mindig hatással van az egyénre, így a családunk is ránk természetesen. aztán ahogy cseperedik az ember, úgy megy oviba, suliba, közepsuliba, egyetemre, elkezd dolgozni
új embereket ismer meg. de ezeken az emberek véleményén, életszínvonalán, gondolkodásán, felfogásán nem lát, nem láthat túl (és itt kérlek véletlen se említsd ezt a fórumot, vagy a tévét, rádiót, akármit: színjáték az egész)
namost azt te, hogy mennyire és milyen gátlástalanná tesz egyes embereket a drog, ezekszerint nem tudod. ez most véletlenül sem valami lefokozó dolog, sőt én örülnék is neki
az én társadalmam alapján semmiképpen sem tenném legálissá a drogokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ezek csak a jelenlegi szüklátókörü drogpolitikai irányzat okozatai.
A "társadalom" pedig azok, akiken az irányzat okozatai végsö soron csattannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Igazatok van, visszavonom a törlős hülyeséget.
sonek:
Igen, de a többségnek ez az álláspontja csupán erkölcsi szempontból hátráltatja a legalizációt. Ezt az erkölcsi gátat az állam átlépheti.
Képzeld el, hogy te vagy az állam! Kiderül számodra, hogy a lakosság egy része már egy ideje fogyaszt bizonyos szereket, amelyekhez ilyen és olyan körülmények között (gyenge minőségben, drágán, nem veszélytelenül és illegálisan) jut hozzá. Tudomásodra jut továbbá, hogy ez a szokás az emberek többségének úgy tűnik fel, mint bűnös cselekedet ill. önpusztítás, menekülés a valóságtól.
Ez a kérdés: 'legalizálnád-e a szereket', nem azzal egyenértékű, hogy egyetértesz-e a többséggel, hanem hogy mit találsz kedvezőbbnek a társadalom és a drogfogyasztók szempontjából. Ha a szabályozottságot, biztonságot, a bűnözés visszaszorulását stb., akkor a válaszod bizonyára 'igen'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiszen a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát a szüklátókörü társadalmak kezelik általános normaként
tévedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Azt nem értem, hogy ha ennyire tisztában vagy a jelenlegi helyzet problémáival, akkor miért nem akarsz változtatni rajta? Szerinted a "szüklátókörü" társadalmak megérdemlik a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát? A "szüklátókörü" társadalmak netán tágabb látókörüek lesznek a börtönbüntetéstöl, a fertözésveszélytöl, a feketepiactól, a drogmaffiától stb.?
Az illegalitással gyakorlatilag eltörlöd a fogyasztóvédelmi jogokat, magasan tartod az árakat és a legrosszabb minöséget is beengeded a piacra. A magyar drogkereskedelmet is használhatod példaként: itt van a kvarchomokkal felütött, tüdökárosodást okozó fü esete, vagy az MDMA-ként eladott mCPP/szteroidok esetei. Evidens, hogy a zárjeggyel ellátott, minöség- és mennyiségellenörzött termékekben kellene gondolkozni.
A dohányfüst meg úgy jön ide, hogy mások számára is rákkeltö, plusz toplistás halálozási ok, ezért nem csak a dohányos magánügye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
"az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el"
azt hiszem, ma is ugyanez van: senki, semmikor, sehol, semennyit és senkinek
lehet, hogy hamis az az előfeltevésben, hogy a jelenlegi magyar társadalmat szűklátókörűnek és meggyőződésesnek ítélem, de kérlek ezt nézd el nekem
a dohányzás és a cigarettázás meg a te individuál 'habbit'-od, kinek mi, de nem tudom, hogy tartozik ez ide.
szeretném, ha kifejtenéd, mit jelent helyén kezelni ezt a szociális kérdést? nem értem
a fűkereskedelmet meg magyarországra értettem természetesen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: még mindig ragaszkodsz ahhoz a hamis előfeltevésedhez, hogy a legalizáció "feloldja a gátlásokat" és "ledönti a gátakat" - nem, a legalizáció valójában nem más, mint a hiányzó gátlások és gátak pótlása. A legalizáció szabályozás: az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el. A legalizáció lehetővé teszi, hogy a fogyasztásnak létrejöjjenek a formális és informális keretei, amelyek ma nem léteznek. Ma egy 16 évesnek kb. két telefonból tart füvet szerezni. Ha viszont a fűkereskedelmet nem bűnözők uralnák, hanem állami licensszel rendelkező, bekamerázott boltok, ahol csak 18 éven felüliek vehetnének füvet szabott napi mennyiségben, a boltok pedig a füvet engedéllyel rendelkező, ellenőrzött termesztőktől vásárolhatnák, akkor a hozzáférés jelentősen korlátozódna és a bűnözők zsebéből kihúznánk a bevételt, az adóból pedig egy jóval hatékonyabb ellenőrző rendszert lehetne finanszírozni. A reklámozást, a marketinget, az egyéb drogokkal való kombinált forgalmazást tiltanák, akárcsak a közterületeken, közintézményekben és a vendéglátóipari egységekben való fogyasztást, illetve a bódult állapotban történő autóvezetést vagy munkavégzést. Én ugyanezt a rendszert vezetném be a dohányzásra is: tűrhetetlen, hogy az ember bemegy ebédelni egy étterembe, és a mellette lévő asztalról ráfújják a füstöt, vagy hogy szupermarketekben árulják a cigarettát, és símán kiszolgálnak 18 éven alattiakat is. Én szívem szerint a dohányzást még az olyan nyílt közterületeken is tiltanám, mint például a buszmegállók.
A legalizácó másik előnye, hogy lehetővé teszi, hogy a helyén kezeljük a kérdést: az általad említett fiatalkori drogproblémák elsősorban szociális beilleszkedési problémákra, családi problémákra vagy egyéb pszichés problémákra vezethetők vissza, ezeket nem lehet bűnügyi eszközökkel kezelni, az csak tovább ront a helyzeten. Szerintem se jó dolog, ha tinédzserek agyatlan módon tömik magukba a drogokat - de vedd észre, hogy ezt a tilalom ellenére teszik!
Abban tévedsz, hogy a fű nem hoz komoly bevételt a bűnszervezeteknek, éppen ellenkezőleg, óriási biznisszé nőtte ki mára magát. Brit-Kolumbiában volt egy felmérés nemrégen, ahol kimutatták, hogy a marihuána-üzlet kb. 4 milliárd dollárt hoz minden évben annak a kb. 100 ezer embernek, aki abban dolgozik. Európában nincs pontos becslés, de valószínűleg itt is több milliárd eurós üzletágról van szó. Ez a pénz mind fekete: nem hoz bevételt az államnak, nem adózik, nem tudni, mire költik el, növeli az inflációt. Terrorista csoportok, fegyverkereskedők, emberkereskedők juthatnak bevételhez általa. A madridi vonatrobbantást például hasiskereskedelemből finanszírozták.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elfogadható érvelés, de én úgy gondolom, hogy ma, magyarországon sokkal, de sokkal több a felelőtlen, menekülni vágyó drogfogyasztó, mint az, aki kifejezettem rekreációs célokre használ fel néha egy kis füvet, vagy gombát
én nagyon sok ilyen fiatalt ismerek, és egy kezemen megtudnám számolni az utóbb említetteket. valójában magyarországon teljesen felesleges lenne akármit is legalizálni, amíg a droghasználás, különösen a fiatalok körében, menekülés a mindennapok válságából, az iskolából, a nyolcvan százalékban válással végződő házasságokból, és nem csak menekülés, hanem szervezetük tűrőképességeinek fasiszta felmérése. nem egyszer hallottam már ismerőst azzal dicsekedni, hogy ő ennyi bogyót evett meg, ennyit spurit tolt fel, aztán afteron még egy vagon füvet elszívott..
tudattalan nárcisztikus zombikká teszi a fiatalokat a drog, mert ostobák.
egy olyan országban ahol nem norma, és nem alapvető érték a TUDÁS (daath), ott ne is várjunk legalizációs próbálkozásokat. ha lenne is, paradox módon, biztosan ellene lennék.
más a helyzet a drogokra tapadó maffiával persze, mondjuk a fű esetében ez annyira nem vészes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR:
A Daath természetesen nem töröl hozzászólásokat olyan alapon, hogy valaki véleménye nem képviseli a többség nézöpontját. Söt, kifejezetten örvendetes, ha egy téma különbözö álláspontokból, kulturáltan kifejtve, átgondolt érvelésekkel kerül megbeszélésre! A népszerüségnek nincs jelentösége, mivel a Daath független a látogatottsági rátáktól.
sonic:
Ez a "nem akarunk rászabadítani egy újabb drogot az emberekre, [mert a társadalom nem elég érett hozzá]" -gondolkodásmód kétségbevonható logikájú, és a status quot támogatva fenntartja a jelenlegi növekvö problémás helyzetet.
Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kb. 1-10 % problémás használó miatt az alkohol/dohány/kávé betiltását akarod elérni? Gondolom nem, és érdekelne a véleményed arról, hogy akkor mivel lehetne e szerek esetében megoldani a jelenlegi problémákat?
Nem említetted meg, hogy a drogok legalizációja esetén milyen új problémák merülnének fel, és azok mennyire lennének arányban a legalizáció által megoldható jelenlegi problémákkal?
Szerintem fogadd el kiindulásnak továbbra is, hogy: a) a drogozás egy alapvetö emberi szükséglet; b) az emberek egy része tudatlanságból vagy szándékosan önkárosító; c) a kereslet és kínálat piacot képeznek és megszüntethetetlenek; d) a fogyasztói társadalom a drogfogyasztásra is buzdít. Ekkor már csak az a kérdés, hogy mit tehetsz _ebben_a_helyzetben_ az emberek érdekében?
A legalizáció elvi elfogadása nem egyértelmü dolog. Nekem is több évbe tellett amíg rájöttem, hogy a 4 modellböl (prohibíció, dekriminalizáció, legalizáció, liberalizáció) - társadalmilag ez tünik a legoptimálisabb megoldásnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: Köszönöm a választ, viszontválaszolok.
"Ha az átlagembernek megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...)"
De ezzel azt állítod, hogy léteznek eleve különböző csoportok, mondjuk, hogy 'átlagemberek' és 'nem átlagemberek', amelyek közül az egyiknek több jogot kell biztosítani, mint a másiknak.
"Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz??"
Igaz, de ha megtehetnék, az veszélyes volna a forgalom összes többi résztvevőjére nézve. Szerintem pl. a kannabisszal nem ugyanez a helyzet.
Másrészt az ember a megfelelő készségek bizonyításával legálisan juthat jogosítványhoz. Ha arra gondolsz, hogy pszichedelikumokkal is meg lehetne ugyanezt tenni, vagyis valamilyen előzetes teszt révén 'jogosítványt' biztosítani a használatra, az egy jó elméleti ötlet, bár sajnos a kivitelezése a lehetetlennel határos... Így marad a teljes illegalitás vagy legalizáció.
"Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?)."
Nem vagyok biztos a katasztrófában... Ha régebben kevesen használtak egy, a legtöbb emberre alapvetően veszélytelen anyagot, később pedig többen, hogy vezet ez a számbeli növekedés katasztrófához, ha maga a molekula nem kimondottan káros?
Ami az értékvesztés lehetőségét illeti: ha én keresztény vagyok, és körülöttem mindenki New Age-es/szcientológus/mittudomén, én még akkor is fenntarthatom és gyakorolhatom a vallásom értékveszteség nélkül. Gondolom, te használsz bizonyos szer(eke)t. Ezesetben akárki akármit tesz a jövőben egy eredetileg enteogenetikai jelentőségű anyaggal, te továbbra is ott leszel, aki az eredeti, hagyomány szerinti módon használja. Sőt, még én is itt leszek, aki tulajdonképpen tisztelem ezt a hozzáállásodat. Az már kettő, bőven elég egy tradíció megőrzéséhez. :)
"Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki!"
Aki műtétet végez, az egy másik ember egészségéért felel, ezért megfelelő felkészültségre és szakértelemre van szüksége. Ezzel a legtöbben nem rendelkezünk. A sebészeknek a szakértelem biztosítja az operáció 'jogát' - és egyúttal a páciens egészségét. Mi alapja van egy olyan különbségételnek, ami az egyik ember számára megengedi, a másiknak pedig megtiltja a droghasználatot?
"Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra!"
Ez szerintem is eléggé káros gyakorlat.
Ha azt próbálod alátámasztani, hogy az emberek között vannak a pszichedelikus szerek fogyasztására alkalmas és alkalmatlan csoportok, sajnos nem értek egyet: szerintem ilyen kategóriák nem léteznek.
"Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!"
:D Valószínűleg igazad van, nem volt jogos ez a megjegyzésem; de be kell látnod, hogy szellemileg csökkent értékűnek, alkalmatlannak nevezni egy társadalom döntő részét arrogáns, ill. elitista vélekedés. A postot pedig azért töröltem volna, mert szerintem a Daath
népszerűségének nem használna, ha az egyre másra idetévedő vendégek azt gondolnák, ez a fórumozók és pszichonauták általános nézőpontja. Mindazonáltal bocsánatot kérek, tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: gén már leírta, miért nem állja meg a helyét az álláspontod, sajna azokra a konkrét felvetésekre nem válaszoltál. A borkultúrát hoztad fel példaként: tisztában vagy azzal, hogy soha olyan mélyre még nem süllyedt az alkoholfogyasztás kultúrája Amerikában, mint amikor betilották az alkoholt? Az emberek a borozgatásról áttértek a lötykölt pálinkák vedelésére. Ráadásul nem volt minőségellenőrzés, ezért rengeteg ember meghalt és megvakult a metilalkohol miatt. Az alkoholpiacot pedig nem legális cégek, hanem Al Caponék tartották a kezükben, akik korrumpálták a hatóságokat és kezükbe került az egész politika.
Ma ugyanez a folyamat zajlik le az illegális drogokkal. A tilalom nem egyszerűen azért rossz, mert van egy elit kisebbsége a társadalomnak, aki most használja a drogokat magas szinten, és azt szeretné, ha ezt legálisan tehetné. Egyáltalán nem erről van szó. A tilalom azért rossz, mert rendkívül nagy károkat okoz a társadalomnak a bűnözésen, a járványokon, a haláleseteken, a korrupción és az alapvető szabadságjogok korlátozásán keresztül.
A félreértésed abból fakad, hogy félreérted a legalizációt mint olyat, illetve túl fekete-fehéren látod a problémát: vagy prohibíció, vagy szabadpiaci szabályozás. Nem csak ez a két opció létezik! A legalizáció egyáltalán nem jelenti azt, hogy szükségszerűen "rászabadítod a drogmarketinget" a tömegekre, akik majd nem tudnak ezzel kulturáltan élni. Különösen nem az olyan drogoknál, mint a heroin, ahol senki sem gondolkodik abban, hogy TESCO gazdaságos kiszerelésben árusítsa a heroint az áruházak polcain. A heroin esetében már ma is működnek olyan legális heroinfenntartó programok a függőknek Nyugaton, ahol ingyenes orvosi heroinhoz juthatnak, hogy ne kelljen az utcán bűnözniük a feketepiaci szennyezett anyagért. És tudod mit? Svájcban amióta bevezették ezeket a programokat, 82%-al csökkent a heroint újonnan kipróbálók száma! Hollandiában pedig, ahol a coffee shop rendszer működik már évtizedek óta, kevesebb fiatal próbálja ki a füvet, mint Franciaországban, ahol ugyanezért elvisz a rendőr. Ezt add össze.
A legális drogok példája éppen azt bizonyítja, hogy milyen rossz a szabadpiaci forgalmazás, és milyen hatékony lehet a legális piac állami kontrollja. A dohányzás például egyértelműen azért vált olyan visszataszító jelenséggé, amilyennek leírtad, mert a 20. század nagy részében a kormányok engedték, hogy a dohánycégek piaci érdekek mentén agresszív marketinggel szabályozzák ezt a kérdést. Amióta a század végétől a kormányok korlátozzák a legális hozzáférhetőséget és fogyasztási helyeket, tiltják a reklámozást és prevenciós kampányokra sok pénzt költenek, azóta a dohányzási ráták csökkennek a nyugati társadalmakban. Ugyanakkor nem kell szembenézni azzal az elképesztő mértékű feketepiaccal és bűnözéssel, ami a dohányzás betiltásával járna.
Sonic, ezek a dolgok nem olyan egyszerűek, mint gondolod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR (2303.):
Lehet, hogy egy kicsit tüzesen fogalmazom meg a mondandómat, de nem az arrogancia és a türelmetlenség szól belőlem, hanem a keserű tapasztalat és inkább a jó szándék. Részletesen is válaszolnék a megjegyzéseidre.
A "csőcselék" szó használata lehet, hogy úgy egy kissé erős volt, de semmiképpen nem indokolatlan. Értsd úgy, ami kapcsán kifejtettem: Ha az átlagembernek (vagy nevezd tömegembernek) megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos (tetszik, vagy nem tetszik) leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...) Ez a hozzászólásom lényege, és nem kell e szó kapcsán azonnal náci ideológiáról fantáziálni.
"N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)"
Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz?? Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?).
"'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?"
Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki! Felháborító, hogy ezt is jogosultságokhoz kötik! Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra! Hm??
"Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat."
Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!
De félreértés ne legyen. Én örülök jelenleg annak, hogy akit érdekel egy ilyen út, annak hivatalosan ma már van lehetősége kiutazni Hollandiába, és ott kipróbálni ezt-azt. De ennél tovább hivatalosan (jogilag) nem szabadna menni. Ugyanis azt abszurdnak tartom, hogy az egész társadalomra ki akarjátok terjeszteni ennek használatát, mert ez teljes felelőtlenség és rombolás lenne.
Az élelmiszerboltban a marlboro és a pálinka mellett lekapni a polcról egy kis zöldet, nos, nem akarom látni, hogy ez milyen emberekhez vezetne (hogy mivé válnának az emberek). Talán előbb az emberek mentalitásán kellene változtatni, más területeket kellene rendbe tenni, aztán lehetne ezzel a kérdéssel foglalkozni.
Én+te+ö=gén (2304.):
Én értem, amit mondasz, és van is benne sok igazság, csak az a baj, hogy a mindenki számára megnyitással banálissá és súlytalanná válna az egész, más téren viszont éppen súlyosbodna a helyzet, és több problémát okozna. De alapvetően egyetértek veled abban, hogy a probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendő. Amit írtam, azt éppen ebből a nézőpontból tettem. Teljesen más az, ha valaki mondjuk egy szép környezetben, biztos anyagi háttérrel, filozófiai attitűddel és tudással kezd el egy bizonyos szert használni, és megint más, aki még soha nem gondolkodott el a lét nagy kérdéseiről, és csak pörögni akar, miközben a háttérben valahol attól kell félnie, hogy a következő hónapban miből fogja fenntartani a családját, ugyanis ilyen beállítódással ezt az utóbbi embertípust teljesen tönkre fogja tenni előbb vagy utóbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalizációs Káté -> "Remember prohibition? It still doesn't work."
Na, ez egy rohadt jó plakát! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic ezért a megkomponált kifakadásért egy nagy tapsot kapsz.
Összesedett informált.Jó lett nagyon én is mindig ezeket sorolom fel ha valaki megkérdezi "miért drogozol"-
Akk annyit szoktam kérdezni hogy kv-zol? szereted a sört?.
Gén meg a másik véglet.Elé nagy szarba van anyagilag az országunk és nem kis profitot hozna.de ezt már egyzer kifejtettem
UI: Sry hogy ha nem fűtem hozzá semmi érdemlegeset.De ezt olvasva nem bírtam ki hang hallatás nélkül |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
Gondold át elöször higgadtan a tényeket:
- Az emberek jelentös része szükségét érzi, hogy pörgesse/tompítsa magát.
- Ez a kereslet óriási drogpiacot és folyamatos kínálatot eredményez.
- Az emberek jelentös része nem képes belátni a mértéktelen szerhasználat hosszú távú egészségügyi következményeit.
- A tiltás és büntetés nem képes visszafogni a használatot, viszont új problémákat okoz (feketepiac, bünözés, minöségellenörzés hiánya, egészségügyi ellátás nehézségei stb.)
- Az illegalitásba kényszerített drogoknál nem terjedhet el "jó" típusú felhasználói kultúra.
Mivel sem a drogpiacot, sem az önpusztító magatartást nem tudod kivonni az egyenletböl, a kérdés az lesz, hogy melyik jobb: a szabályozatlan vagy a szabályozott drogpiac?
Erre a kérdésre ideológiai szempontokból nem, de pragmatikus ártalomcsökkentö szakmai szempontból egyértelmü a válasz. A legalizáció gyengítené a feketepiacot (csökkentené a szervezett bünözés pénzforrásait), lehetövé tenné a minöségellenörzést (csökkentené az anyagszennyezettség miatti egészségkárosodást), lehetövé tenné a rászorulók egészségügyi ellátását (akik a büntetéstöl való félelmükben nem veszik igénybe a kezelést), megszüntetné a javarészt problémamentes fogyasztók amúgy is felesleges és hatástalan üldözését, az adóztatáson keresztül új pénzügyi forrásokat teremtene a jelenséggel kapcsolatos problémák ellátására, megnyitná a társadalmi párbeszédet (utat nyitva a totális tiltás és rossz példákkal paráztatás helyett a pozitív szerhasználati kultúrák bemutatásához is), elvenné a lehetöséget az etnikai alapú drogháborútól és börtönipartól, lehetségessé tenné a drogok tudományos kutatását és megismerését, stb. A tények és érvelések részletesebben ki vannak fejtve pld. a Kendermag Egyesület Legalizációs Kátéjában (belinkeltem a témakör fejlécébe).
Szerintem ne vedd ennyire a szívedre, hogy mások máshogy használják a szereket, mint te. Az az ö dolguk/életmódjuk, amire te csak a saját jó példáddal tudsz hatni, minimálisan. Egyesek egy pohár pezsgövel koccintanak otthon ünnepnapokon, mások sok vodkával tönkre isszák magukat a kocsmában naponta. Mindkét esetben ugyanarról az etanol-molekuláról van szó. A probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendö. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic:
Kérlek, figyelmeztess, ha én vagyok a hülye, de a hozzászólásodban én több arroganciát és türelmetlenséget, mint jószándékot vélek felfedezni.
"Mert minden dolog, ami a csőcselék kezébe jut..."
'Csőcselék'? Ahogy én látom, ez a szó már önmagában legalább két részre osztja a társadalmat: a 'csőcselékre' és a komplementerre. A náci ideológia bukása óta ez a fajta megkülönböztetés egyetlen - magát civilizáltnak tartó - társadalomban sem elfogadott, így a törvényekre nyilván nem lehet befolyással.
"Amíg egy olyan kiváló író, mint Hamvas Béla a bor hatására megírja A bor filozófiáját, a legalizált alkohol eredményei éppen az ellentétes irány: családi tragédiák (agyonvert feleségek, elivott lakbérpénz, etc.), autóbalesetek, etc."
N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)
"Legalizálni?? ... Kiknek? Milyen embertípusnak?"
'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?
"Akik szarnak az egész hátterére, lényegére, ..."
A tájékozottság illetve a hozzáállás az 'embertípushoz' hasonlóan szintén nem jelent előjogot.
"És akik olyan sötétek, hogy azt hiszik, hogy amit látnak, az csak fantáziálgatás?"
Hit kérdése. Hogy bárki is spirituális szempontból 'sötétnek' nevezhető lenne, ezt pedig vitatom.
"Ébresztő! Gyöngyöt szórni disznók elé?"
Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat.
Összefoglalva: a törvényeket azzal a célzattal hozzák, hogy az embereket védjék és jogaikat lehetőleg biztosítsák. Egyáltalán nem azért, hogy valamilyen ideológiai elképzelést támogassanak általa. Emellett tudomásul kell venned, hogy mint kenderszármazék-fogyasztó, te is vétesz a törvény ellen, magasabb tudatosság ide vagy tradicionális felhasználás oda. Vagyis a jogszabály megtartását propagálod, holott voltaképpen nem tartod be. Ez nem csak jogellenes, de erkölcsileg hibás attitűd. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonic: Akkor nézd meg, h a mai fiatalok hogyan/milyen céllal használják pl a kendert...
És lehet tévedek, de szerintem nem jártál mostanában középiskolában |
| | | | |
|
