 |
Legfrissebb hozzászólások (4863 - 4912)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nem kell előre sok évre meghúzni a határokat, csak minden döntés (új drog) esetében (előtt és után) racionálisan végig kell gondolni, hogy érdemes-e számodra, és hogy hogyan tovább. Ezt minnél többször át kell gondolni, és ha az ember nagyon lelkes lesz valaminek a hallatán az veszélyes, akkor nem árthat várni egy darabig, hogy jól meg tudd ítélni. Én nem tapasztalatból mondtam a varázs elvesztését, csak már hallottam ilyenről, bár lehet, hogy egy ki szünet megoldja a dolgot. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | viszont attol hogy nem tervezel meg bizonyos hatarokat MUSZAJ kialakitani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a folyamat velem rajtam is végig ment. No drog- jött a zöld . Semmi szintetika- jött az elektronikus zene= karika, fehér Nem kell ez az állandó pörgés inkább egy kis tudat tágítás- mikron, gomba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ne tervezz hosszútávon. Amikor az első spanglimat elszívtam, megfogadtam, semmi mást nem fogok kipróbálni. Aztán módosult a dolog, később azt mondtam - semmi szintetikusat - , akkor jött ugye a gomba. (már vagy egy éve nem gombáztam) Aztán ahogy bővült a tudásom, már azt mondtam,
- amit ma is mondok - lényegtelen hogy egy növényben vagy egy kémcsőben kapcsolódtak-e össze az atomok, ugyhogy csak semmi mérgezőt. (ezért nem iszom alkoholt már egy jó ideje)
Magyarán szólva pár év alatt minden megváltozhat amit a világról gondolsz, ugyhogy nincs igazán értelme előre tervezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad lehet mao! kivéve a varázs elvesztése. És bizony ha valaki ezt meg akarja valósítani akkor eleve erre kell rá álni. és így már ki is esett a normál családi élet fogalmábol. De én még akkor ís úgy gondolom hogy végig kíséri az életem! A kérdés hogy meddig tarthat egy ilyen életvitel?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számoljunk ez esetben mondjuk heti 2 grammal, ami mondjuk 4 ezer forintot jelent. Havonta 16000, évente 192000, 40 év alatt 7 millió 680.000ft-ot jelet, úgy, hogy nem számoltuk bele az esetleg kialakuló toleranciát, az inflációt.
Ezen kívül sokak (mint ahogy Ákimáki is írta) immunisak lesznak rá, elvesztheti a "varázsát". Szerintem korántsem mindenki alkalmas a kiegyensúlyozott életre mellette, nagyon vigyázni kell a szerepekkel (a drog vagy az ember a domináns). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon lehetséges-e hogy egy ember, aki mondjuk 18 éves korátol kapcsolatban van a zizivel, 20 éves korára napi rendszerességgel fogyasztja és mégis egy kiegyensúlyozott normális családi életet alakítson ki amiben nyogottan öregedthet meg és 60 évesen elszívhatja az öreg rókákkal a nosztalgi szálat? Lehetséges ez vagy gyorsan verjem ki a fejemből és térjek észhez és vegyem észre hogy ez a fajta élet szemléletet , életvitelt hosszútávon nem lehet kivitelezni!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az olyanokbol inkabb tejet erdemes fozni :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az erdei utszélén találkoztam ma néhány fölöttébb attraktív kinézetű mezei gyomnövénykével amelyek nyilván füstöléssel történő fogyasztási célból nem kimondottan és nem annyira hatásosak minta a "nemes" indiai eredetű fajtái, de mivel igen kellemes (és a kimondottan erre a célra használatos testvéreikéhez megtévesztésig hasonlóan erőteljes) illatot ársztottak magukból, leszedtem egy pár levélkét róluk, hogy próbárategyem a magyar gyomnövények "mezei erelyét".
Most itt száradnak a levélkék a szekrényemben, de nem igazán vagyok otthon a témában, hogy a friss leveleket meddig/hogyan kell szárítani, hogy végül a legjobban füstölhető eredményt kapjam, "gumnózzam" össze a leveleket, vagy simán hadjam száradni ahogy vannak és meddig?
U.I.: valószínűleg csak sima erdőszélentermő vadkenderről van szó, de ki tudja hátha szerencsém lessz :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ui, nem értelek, azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók. Tényleg félreértettem az agykép szerepét, de akor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő? Erről volt szó, már nem emlélszem.
"Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás."
Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk.
Bizonyítéknak meg nekem elég, hogy Mao. 10%-a alkoholista, és a cigi okozta tüdőrákban meg toplistások vagyunk, de más országokban sem sokkal jótékonyabbak ezek a drogok. Lehet, hogy az alkohol a kultúránkhoz tartozik, de attól még nem tudjuk kezelni és ma az egyik legnagyobb problémaforrás.
Szerintem ezen a marihuána használatának engedélyezése, illetve gyógyászati felhasználása nem rontana, hanem jelentősen javítana, de ez személyes vélemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én voltam, aki megkérdezte, hogy mennyivel készült utána.
Olvastam (azt hiszem, a MAPS.org-on) egy olyn kutatást, ami szerint a tartós marihuánafogyasztók logikai képességei jóval rosszabbak voltak a "normál" emberénél, 17 órával a legutolsó fogyasztás után. A konklúzió szerint ez nem bizonyítja, hogy tartós kárt okoz a marihuána.
Ja és a fű a leghatékonyabb gyógyszer az asztmára (ezt egy Budapesten készült kutatás során igazolták), valamint a reuma és a menstruációs görcsök hatásos ellenszere.
U_I: Én voltam az operatőrgyerek, aki riportot akart készíteni veled (önnel). :(. Pedig engem érdekelne egy vegyész személyes véleménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől."
Nehéz a válasz! Mint magánember, a véleményem a drogfogyasztásról értékitélettel torzitott, ezért nem kivánom hangoztatni tudományos kérdésekben (lásd a Magyar Tudomány 2004. áprilisi számát a problémáról, amire 2-hónapja e fórumon hivatkoztam, http://www.matud.iif.hu). Ott szerepel az is, hogy az egyéni hatás és a társadalmi hatás / kockázat meg- vagy elitélésében a fogyasztás elterjedségét figyelembe kell venni. Most nem akarok tételesen végigmenni a felsorolt drogokon, ezért csak megemlitem, hogy a kávé- és teaivás kárositó hatásáról kevesebb epidemiológiai adatunk van, mint a többi emlitett drog ill. kábitószer hatásáról.
Az, hogy valaki nem hal bele egy szer fogyasztásába, nem jelenti azt, hogy az ártalmatlan (lásd még arzén, stb.). Erröl is volt szó.
Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás. De ez egy külön történet (mondhatnám offtopic.) Egyébként érdekes tanulmány lenne végignézni, hogyan alakult a dohányzás megitélése az elmúlt 400 évben, és hogyan jutottunk el a mai állapotokhoz. Pedig az is csak egy újszerü, kellemes hatású, jó hangulatot keltö, társasági drog valamint koncentrálást serkentö és nyugtató hatású szer volt egészen a közemúltig, amig a marihuánafogyasztás "felmentését" kivánók be nem feketitették... Vagy tévedek? Már megint?
Üdv,
UI
Ja igen, email cimedre elküldök egy pár napja Kinában készült fotot. Megdöbbentö, hogy ott milyen elterjedt a cigi. De csak a férfiak körében! Dohányzó nöt 8 nap alatt 1etlen 1et sem láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
Gyerekek! Kérlek titeket, tisztázzunk egy dolgot: Ki számít függőnek, és ki nem?
Mely marihuanafogyasztóra mondhatjuk rá egyértelműen, hogy ő már függő?
Az, aki nem tud élni az anyag nélkül?
Az, aki nem talál szépséget az életben az anyag nélkül?
Az, aki valamely feladatokat nem tud ellátni az anyag nélkül?
Az, aki néha teker magának egy spagót, hogy jobban érezze magát?
Vagy az, aki akár egyszer is kipróbálta?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
Szóval további irodalmak:
Volkow, N. D., H. Gillespie, et al. (1996). "Brain glucose metabolism in chronic marijuana users at baseline and during marijuana intoxication." Psychiatry Research 67: 29-38.
Valamint:
O'Leary, D. S., R. I. Block, et al. (2002). "Effects of smoking marijuana on brain perfusion and cognition." Neuropsychopharmacology 26: 802-816.
Block, R. I., D. S. O'Leary, et al. (2002). "Effects of frequent marijuana use on memory-related regional cerebral blood flow." Pharmacology, Biochemistry and Behavior 72(237-250).
Gifford, A. N., A. Makriyannis, et al. (2002). "In vivo imaging of the brain cannabinoid receptor." Chemistry and Physics of Lipids 121: 65-72.
Természetesen hasonló vizsgálatokat végeztek más drogokkal (ahogy azt elmondtam, az amenclinic-ben is!), kábitószerekkel, gyógyszerekkel.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A vizsgálat egyébként szerintem akkor mutatna ki függőséget, ha lenne fogyasztás utáni kép, amikor visszaáll a vérellátás, mert így csak utóhatást mutat, nem?"
Ne kelljen már megint elmondanom, hogy az ábra nem a függöséget hivatott illusztrálni, hanem a marihuána hatását az agy vérellátására! Semmi többre, ahogy ezt kedden és hónapokkal ezelött is elmondtam. A függöségnek tudtommal ma nincs igazi fiziológiás tesztje (eltekintve a különféle fokú megvonási tünetek megjelenésétöl).
"Miért nem találkozunk annyi marihuána függővel, amennyire tippelted (ha jól emlékszem 40-50%). Ezt a társadalom-tudományi vizsgálatok erősen cáfolják."
Nemcsak azok, hanem én is. Tudniilllik az hangzott el, hogy felmérések szerint a havi 2-3 alkalommal fogyasztók 8-13%-ka, a heti több alkalommal fogyasztók 40-50%-ka diagnosztizálható függönek.
" "A lényeg: ez a felvétel [...] azt mutatja, amit az ember elvár..." Hadd pontosítsak: amit Te elvársz, vagy előfeltételeztél. "
Pontosabban, amennyiben én azt tételezem fel, hogy az anyag-anyag kölcsönhatás mérhetö, kimutatható, megjelenithetö. Csak azt nem mond, hogy a betépés vagy a másnaposság, stb. nem érzékelhetö!
"Az a durva, hogy bármelyik oldalról (addiktív v. nem) elő lehet szedni olyan hitelesnek mondott adatokat, amiket felhasználhat az ember a saját igazának az alátámasztásához."
Te igy gondolod?
"Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna."
"Mi a biztosíték arra, hogy az általad említett vizsgáltanál ez megtörtént?"
Semmi, és ez elmondatott! Azzal egyetértek, hogy 'omnibum dubitandum'. De - amint pár levéllel korábban irtam - számos olyan ennél bonyolultabb agyfelvétel van, ami kvali és kvanti alátámasztja ami elhnagzott. (Vigyázz, mert elárasztom a postaládádat az 5 MB-os file-vel!).
(folytása köv.)
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI,
"Megint felrakta" : Úgy értettem, hogy már a fórumon is szerepeltetted az ábrát, de a közönség egy része még nyilván nem látta, úgyhogy jogos, csak úgy írtam.
A 24 óra, vagy 2 év nagyon nem mindegy, azt elhiszem, hogy másnapp torzabb a szívó agy, de 2 év után azért csak nem. A vizsgálat egyébként szerintem akkor mutatna ki függőséget, ha lenne fogyasztás utáni kép, amikor visszaáll a vérellátás, mert így csak utóhatást mutat, nem?
Meg ugye a fő kérdés: Miért nem találkozunk annyi marihuána függővel, amennyire tippelted (ha jól emlékszem 40-50%). Ezt a társadalomtudományi vizsgálatok erősen cáfolják.
"A lényeg: ez a felvétel [...] azt mutatja, amit az ember elvár..."
Hadd pontosítsak: amit Te elvársz, vagy előfeltételeztél.
Az a durva, hogy bármelyik oldalról (addiktív v. nem) elő lehet szedni olyan hitelesnek mondott adatokat, amiket felhasználhat az ember a saját igazának az alátámasztásához.
"Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna."
Mi a biztosíték arra, hogy az általad említett vizsgáltanál ez megtörtént?
A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől. Bár nyilván találsz olyan publikációt, ami ezt tagadja.
Viszont örülök, hogy követed az eseményeket a fórumon, ez pozitív.
Üdv
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #808
Az a baj, ha az életünket befolyásoló dolgokról nem tudunk. (Igaz, ettöl még boldog életet lehet élni.) Vagy azért, mert - szándékosan - nem veszünk róla tudomást, vagy pedig azért mert nem jutunk hozzá az információhoz.
Feltételezem, ezt a Fórum olvasói tudják. Én ebbe nem kivánok belemenni.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm... és az miért baj, ha hat a szerveimre... azokban változás következik be???
Mármint, "mi" abból indulunk, hogy úgy jó minden bennünk, ahogy gyárilag van... és amiben változás történik, az betegség, az baj, azzal tenni kell valamit!
Nem értem, mi a baj azzal, hogy megváltozik bármi bennünk... :(
Mi van, ha psy anyagokkal előidézett agyi változás hosszú távon, fejlesztené az emberi agyat? Ha mondjuk az ilyen szerek általánosan használtak lennének, és az általuk bekövetkezett változás öröklődne... ?????? Szerintem ez teljesen elképzelhető lenne, nem??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #804 és #806
Elnézést az elöbbi beirás hibáiért. Otthoni betárcsázósról irok, és ilyenkór az idö sürget...
Egyébként kb. 2 hónapja magánlevélben meghivtam jópár ideiró Fórumost az MTA KKKI-ban tartott elöadásomra. Ott 1 teljes órám volt, igy minden szabatosan elhangozhatott. Aki eljött, tudja.
De kérpótlásul elküldhetem a Powerpoint elöadást (a sok kép miatt min. 5 MB), bár a kisérö- / agyarázószöveg hiányozni fog (még a haladóknak is).
Ujváry István
istvan@chemres.hu
(holnap reggel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 804 ;-)
1) "Megint felrakta a "marihuána szívó agya" képet, amivel a pszichés függőséget próbálta bizonyítani"
Nem, nem azért raktam fel (és miaz, hogy már megint?), "pszichés" függöségröl nem beszéltem (nem is beszélhettem, mert ennek különválasztását én sem fogadom el. Azért került fel, mert ez az ábra jól személtetve egyesiti azokat a hasonló PET szkannokat, amiknek értelmezése a hallgatóság részére nem lett volna egyszerüen (tkp. idöhiány miatt) megodlható. Tudományosabb igényü elöadásaimban a hangsúly az egzaktabb "képet mutató" tanulmányok kapják a nagyobb hangsúlyt (mert ott az agy régiói szerint jobban végig lehet zongorázni a félrehangolódást).
Az ábrán szerepelt a lelöhely, ahol a vizsgálatok részletei fellelhetök. Az adott képnél nincs konkrétan megadva az adott felvétel pontos idöpontja, de a szerzö (D.G. Amen) az adott URL-en és az
Amen, D. G. and Waugh, M. (1998). High resolution brain SPECT imaging of marijuana smokers with AD/HD. Journal of Psychoactive Drugs 30(2), 209-214.
folyóiratban azt közli amit mondtam (ha úgy tetszik, tippeltem, mert a hamis határozottságot nem szeretem!): a felvételek az min. 24 órával (de 2 év is lehet) utolsó fogyasztást követöen készültek.
Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna.
Képválasztásom valóban önkényes volt, de a brainplace-en ott vannak a részletek.
A lényeg: ez a felvétel és vagy még féltucatnyi más (többtucatnyi absztinens, gyakori fogyasztó, laborban fogyasztó, stb.) alanyon azt mutatja, amit az ember elvár: a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet (Heisenberg ide, vagy oda). Másképpen: az agy a lélek tükre.
"UI, javíts ki lécci, ha tévedek."
Megtörtént, ugye?
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 2-3 hónapos kihagyásról:
A születésünktől a halálunkig majdhogynem végtelen féle dologhoz ragaszkodunk. Van amihez csak egy gondolat erejéig, de van ami kitölti a gondolatainkat.
Valahol nem bánom, hogy a spangli elvesztette a varázsát, mert mi lenne velünk, ha a dolgok nem vesztenének a varázsukból? A mobiltelefon mellett tartanánk a játékmacit, és a legóinkat...
(persze 1kis lsd, és máris nem tűnik ez elképzelhetetlennek, de ha egész életünkben "belsdzve" lennénk, valószínű akkor is elmúlna a varázs. )
Talán így tanít az élet. Így próbálják megtanítani nekünk, mi kell az örök "varázshoz".
Aki pedig nem tud túllépni a ragaszkodása tárgyain (pl. "függő" lesz) , az meghal, újjászületik, aztán folytatja a tanulást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, helyes a megérzésed, valóban UI volt az. Én is ott voltam, de nekem nem tűnt túl meggyőzőnek. Megint felrakta a "marihuána szívó agya" képet, amivel a pszichés függőséget próbálta bizonyítani, és amikor vki azt kérdezte, hogy ez mennyivel a szívás utáni állapotot mutatja csak tippelgetni tudott. Ahhoz képest, hogy mindig a tudományos pontosságról beszél, ő nem tartja magát ehhez. Meg az ugye egy agy volt, ki tudja miket nyomott, milyen más gondjai voltak, nem volt arról szó, hogy ez egy alaposan végigvitt vizsgálat eredményét mutatta.
UI, javíts ki lécci, ha tévedek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... a névtelen alkoholisták szerint ez a pont a halál... asszem ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is azt mondtam, hogy külön kell választani, le is írtam, hogy miképpen. De azt mondom, amit csak átvettem a vegyész arctól, hogy a pszichés függésnek is fizikai alapja van, mint ahogy mindennek a világon. A pszichés elváltozásoknak is kémiai(fizikai) alapjai vannak (ld.Thomasz Szasz). Az addiktológiának csak az egyik irányzata mondja, hogy leszokni (a függést magszüntetniÖ nem lehet, csak a használatot abbahagyni. Ezzel én nem értek egyet, szerintem van olyan pont, amitől kezdve valaki nem tekinthető függőnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minthogyha nem is az ember lenne már a központ, hanem a függőség maga... Persze nem voltam ott.
Lényeg, hogy ha azt nézzük, hogy itt és most hogyan tudunk embereken segíteni, akkor igenis külön kell választani a kétfajta függőséget. Ha filozofálunk, meg álmodozunk, hogy mi lesz 100 év múlva akkor persze no problem. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A pszichés függést a fizikaitól én azért választanám külön, mert a pszichés függéstől sokkal nehezebb szabadulni mint a fizikaitól. Bár fizikaitól még nem próbáltam, de állítólag nem nagy kunszt, a gond utána a még meglevő pszichés függéssel van.
Meg ugye van egy ilyen szólásmondás is, hogy aki egyszer függő lett, az örökre függő, csak néha tiszta egy darabig. Vagyis lehet, hogy túl finoman fogalmaztam, és inkább úgy kellene, hogy a fizikai függés megszüntethető, a pszichés meg nem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, ez egy rendes, jóarc vegyész volt, és ő, meg Demetrovics Zsolt, egy pszichológus együtt beszéltek erről, és nagyjából mindenben egyetértettek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez az addiktológus-vegyész emlékeztet egy társadalomtudós-vegyészre...
Van még egyáltalán olyan, hogy vegyész-vegyész? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit off, de ide kapcsolódik. A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai elváltozás kíséri mindenképp.
Lacának teljesen igaza van, de szerintem egy 2-3 hónapos kihagyás után könnyen lehet, hogy "magic-return" lesz. próbáld ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyerekek! Szerintem itt most egy nagyon fontos beszelgetes kezd kibontakozni. A valasz keresese a MIERT-re.
Mirol is szol ez a dolog? Ugy ertem a konnyu drogok.
Ki, mikor, miert es minek? Lehet, hogy van egy ut, egy praktika, amivel nagy oromoket szerezhetsz magadnak, szep emlekkent gondolhatsz majd ra, amikor mar "felnott" leszel. Lenni kell egy megoldasnak, hogy ne jussunk el ahhoz a bizonyos "magic-loss"-hoz. Ragaszkodni kellene valamifele szertartas-szeru alkalomhoz, nem pedig minden aldott nap muvelni. Ki kellene varni a legmegfelelobb alkalmat, amikor a baratok is benne vannak a buliban es nem csak te egyedul. Hiszen akkor a legjobb. Peldaul egy vizsgaidoszak vegi nagy dorbezolas senki lelkiismeretet nem banthatja :)
Mivel nem okoz fizikai fuggoseget, ezert nincs is gond ennek a megvalositasaval. Csakis azon mulik, hogy hogyan gondolkodsz ezzel kapcsolatban.
En oszinten bevallom, hogy fogalmam sincs a nagy vallasi/nem vallasi kulturak drog fogyasztasarol, de szinte biztos vagyok benne, hogy nem minden aldott napon hasznaljak a pszichedelikus apparatust, legyen is szo barmilyen drogrol.
Az en szemelyes hozzaallasom hasonlo, mint az alkoholhoz. Azert azt sem muvelem minden masnap, mert az szerintem gusztustalan es raadasul karos. Meg hulye leszel tole. De 2-3 het kihagyassal nem gond, sot, akkor inkabb bulinak neveznem.
A mottom tehat: qrva fontos, hogy kepzelj magad kore egy korlatot es probald meg soha nem atlepni, mert odakint veszelyes :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja, minden dolog elveszti a varázsát egyszer... :(
de ez a megváltozott gondolkodás nem a zöld miatt van sztem hanem miattad.
én is ugyanezt csinálom mint te, de nekem semmi ilyesmi nem jutott még eszembe --> bár az elalvással télleg vannak problémak.
próbálj pozitívan gondolkodni!!! az sok mindent megold!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bizony bizony, "loss of magic" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kb. bő 3 éve spanglizok, és sose hittem volna, hogy eljutok ahhoz a ponthoz, hogy nem különösebb örömforrás számomra, hanem inkább csak pótcselekvés. Állandóan bealszom tőle, és romlik a koncentrációm. Sokszor kényelmetlen érzés fog el, ha a városban gyalog közlekedek. Amúgy már csak hetente 1-2 nap vagyok beszívva (de még ez is ritkul). Mostmár inkább akkor esik jól szívni ha felgyorsulva, vagy "hiperstimulálva" vagyok. Régen napi rendszerességgel szívtam, és esti cigi nélkül csak forgolódtam az ágyban. (jó 1 éve már hogy vége lett ennek az időszakomnak) Valahogy finom jelzéseket kapok, hogy erre már nincs igazán szükségem, persze épp ellenkezőleg az előbb említett két esetben. Eddig azt hittem, hogy tudok valamit a spangliról, de mostmár nagyon nem tudom hova tenni. Ahogy elkezdtem "odafigyelni" magamra, egyre inkább nem értem miért is vagyok beszívva, és miért jó ez nekem? Pedig régen nagyon nagy meglátásaim voltak, és nagyon mély érzéseket közvetített. Azt nem mondom hogy "keményebb drogra" van szükségem helyette, mert azokkal még ritkábban élek, de már nem akar nekem újat mutatni, hanem csak fogja a kezemet amikor más tudatállapotokban kalandozok... |
| | | | |
|
