 |
Legfrissebb hozzászólások (4863 - 4882)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nem kell előre sok évre meghúzni a határokat, csak minden döntés (új drog) esetében (előtt és után) racionálisan végig kell gondolni, hogy érdemes-e számodra, és hogy hogyan tovább. Ezt minnél többször át kell gondolni, és ha az ember nagyon lelkes lesz valaminek a hallatán az veszélyes, akkor nem árthat várni egy darabig, hogy jól meg tudd ítélni. Én nem tapasztalatból mondtam a varázs elvesztését, csak már hallottam ilyenről, bár lehet, hogy egy ki szünet megoldja a dolgot. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | viszont attol hogy nem tervezel meg bizonyos hatarokat MUSZAJ kialakitani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a folyamat velem rajtam is végig ment. No drog- jött a zöld . Semmi szintetika- jött az elektronikus zene= karika, fehér Nem kell ez az állandó pörgés inkább egy kis tudat tágítás- mikron, gomba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ne tervezz hosszútávon. Amikor az első spanglimat elszívtam, megfogadtam, semmi mást nem fogok kipróbálni. Aztán módosult a dolog, később azt mondtam - semmi szintetikusat - , akkor jött ugye a gomba. (már vagy egy éve nem gombáztam) Aztán ahogy bővült a tudásom, már azt mondtam,
- amit ma is mondok - lényegtelen hogy egy növényben vagy egy kémcsőben kapcsolódtak-e össze az atomok, ugyhogy csak semmi mérgezőt. (ezért nem iszom alkoholt már egy jó ideje)
Magyarán szólva pár év alatt minden megváltozhat amit a világról gondolsz, ugyhogy nincs igazán értelme előre tervezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad lehet mao! kivéve a varázs elvesztése. És bizony ha valaki ezt meg akarja valósítani akkor eleve erre kell rá álni. és így már ki is esett a normál családi élet fogalmábol. De én még akkor ís úgy gondolom hogy végig kíséri az életem! A kérdés hogy meddig tarthat egy ilyen életvitel?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számoljunk ez esetben mondjuk heti 2 grammal, ami mondjuk 4 ezer forintot jelent. Havonta 16000, évente 192000, 40 év alatt 7 millió 680.000ft-ot jelet, úgy, hogy nem számoltuk bele az esetleg kialakuló toleranciát, az inflációt.
Ezen kívül sokak (mint ahogy Ákimáki is írta) immunisak lesznak rá, elvesztheti a "varázsát". Szerintem korántsem mindenki alkalmas a kiegyensúlyozott életre mellette, nagyon vigyázni kell a szerepekkel (a drog vagy az ember a domináns). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon lehetséges-e hogy egy ember, aki mondjuk 18 éves korátol kapcsolatban van a zizivel, 20 éves korára napi rendszerességgel fogyasztja és mégis egy kiegyensúlyozott normális családi életet alakítson ki amiben nyogottan öregedthet meg és 60 évesen elszívhatja az öreg rókákkal a nosztalgi szálat? Lehetséges ez vagy gyorsan verjem ki a fejemből és térjek észhez és vegyem észre hogy ez a fajta élet szemléletet , életvitelt hosszútávon nem lehet kivitelezni!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az olyanokbol inkabb tejet erdemes fozni :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az erdei utszélén találkoztam ma néhány fölöttébb attraktív kinézetű mezei gyomnövénykével amelyek nyilván füstöléssel történő fogyasztási célból nem kimondottan és nem annyira hatásosak minta a "nemes" indiai eredetű fajtái, de mivel igen kellemes (és a kimondottan erre a célra használatos testvéreikéhez megtévesztésig hasonlóan erőteljes) illatot ársztottak magukból, leszedtem egy pár levélkét róluk, hogy próbárategyem a magyar gyomnövények "mezei erelyét".
Most itt száradnak a levélkék a szekrényemben, de nem igazán vagyok otthon a témában, hogy a friss leveleket meddig/hogyan kell szárítani, hogy végül a legjobban füstölhető eredményt kapjam, "gumnózzam" össze a leveleket, vagy simán hadjam száradni ahogy vannak és meddig?
U.I.: valószínűleg csak sima erdőszélentermő vadkenderről van szó, de ki tudja hátha szerencsém lessz :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
|
