 |
Legfrissebb hozzászólások (483 - 502)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | http://hvg.hu/kultura/20130707_Meghalt_Buda_Bela_pszichiater
Dr. Buda Béla részt vett a 2008 márciusában Bázelben megrendezett World Psychedelic Forumon is, amelyröl beszámolója is jelent meg az Addiktológia c. szaklapban.
"Megfogalmazódott bennem, hogy az értelmiségi fiatalok identitáskeresésében, individuációs folyamatában nyilván megjelennek a tiltott szerek, s ezek talán aktiváló, integratív élményekhez is vezethetnek. Nyilvánvalóan a szerfüggők, és az ártalmas módon fogyasztók nem kerülnek ilyen tudományos, illetve mozgalmi rendezvényekre. ők a fogyasztók egy másik csoportját alkotják. Az identitásba beépített, mintegy pozitív droghasználat azonban akár fejlesztő is lehet." /Dr. Buda Béla, 1939-2013/ |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nem lenne egyszerűbb átvenni a holland mintát? Egy ilyen szabályozás-persze tetszene nekem is- kiskapuk és visszaélések sorozatát hozna magával szvsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Deep, ez a szisztéma tetszene! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmm... már látom is a Nemzeti Narkóbolt fürtöket az Üllői úton! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kitaláltam egy rendszert a drogproblémára.
Lehessen drogozni -persze ellenőrzött, tiszta adóztatott formában- bizonyos keretek között.
Feltételekhez lenne kötve a drogozás, pl. túl sok hiányzás és nem kaphatsz és ha használod büntetést kapsz. Lehetne munkához kötni, sportoláshoz, ha nincs elvégezve a napi feladat, ha a test és elme nem lett karbantartva akkor nincs drog aznap. Ez a már meglevő szenvedélybetegeket motiválhatja, az újonnan kipróbálok meg jóval nehezebben válnának függőkké, mivel véleményem szerint, aki rendszeres életet él és elvégzi a már említett emberléti szükségleteket akkor védve van. Ha már nem képes elvégezni akkor van baj. Természetesen olyan szerek nem lennének legálisak, amik nyilvánvalóan károsak és csak azért használják őket, mert olcsók meg kijátszható a törvény velük.
A rendszerben, akik függőkké válnak egyből kaphatnának megfelelő segítséget és támogatást ebben. Akiken látszik, hogy romlik testi vagy mentális állapotuk, feladataikat hanyagolják azok kaphatnának segítséget.
Akik meg leszarják a drogozást azok nem fogják venni a fáradtságot, hogy betartsák a szigorú szabályokat. Lehet, hogy így a nem szerhasználók lennének a zülöttebbek végül? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maniec:
Hááát azért erösen részrehajló ez a nikotinlobbizás is - nem annyira veszélytelen a nikotin használata, mint ahogy itt az eladásában érdekeltek rózsaszínesítik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Oá, oá! Ma lépett életbe az új Btk!
Itt található: http://daath.hu/showText.php?id=217
2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről - XVII.fejezet: "Az egészséget veszélyeztető bűncselekmények"
Kábítószer-kereskedelem 176-177. §
Kábítószer birtoklása 178-180. §
Kóros szenvedélykeltés 181. §
Kábítószer készítésének elősegítése 182. §
Kábítószer-prekurzorral visszaélés 183. §
Új pszichoaktív anyaggal visszaélés 184. §
Teljesítményfokozó szerrel visszaélés 185. §
Egészségügyi termék hamisítása 186. §
Kuruzslás 187. §
Méreggel visszaélés 188. §
Ártalmas közfogyasztási cikkel visszaélés 189. §
Mi változott (a TASZ összefoglalója): http://daath.hu/showText.php?id=215
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szimplán lehetetlenség olyan szerrel elő állni, ami jó és nem is káros. Ha valami befolyással van a szervezetedre, főleg az idegrendszeredre, akkor annak mindig meg lesz az akkora adagja amit már nem képes tolerálni a test. Kinél hol húzódik ez a határ, de mindig fellelhető.
Sokszor hangoztatott tény, de az emberekben van a hiba, nem a szerben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 6180. Hexym
Igen, a mai világban elképzelhetetlen, hogy valami nem káros. De én elég nagy esélyt látok rá, hogy van olyan anyag (legyen az rc vagy classic anyag) ami nem károsabb mint mondjuk egy nagy evőkanál cukor. Továbbra is az a véleményem, hogy ha ez így is van, soha sem fogjuk megtudni. A probléma általában a mellécsapott anyagokkal van.
A mi országunk szerintem az élen jár gyenge minőségben és ezért cserébe még a terjesztők a vásárlókba nevelték azt, hogy ők vannak értünk. Ez külföldön - amennyire ismerem az ottani helyzetet - másképp van. Törekednek a minőségre, pontosak, betartják a játékszabályokat, hogy megtartsák a vásárlóikat. Javítsatok ki, ha rosszul látom :-)
Persze mindenhol vannak sumák alakok, de ebben az országban szinte csak azok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 6181. fL3x
"itt nem azért vannak lenézve az emberek mert X helyett Y drogot tolnak, ritka hogy csupán ezért oltogatnak valakit itt a daathon."
Valóban nem jellemző, de azért látni néha. Itt is elhangzott az, hogy designert tolni gáz. Természetesen akinek nem inge ne vegye magára (tudom, közhely)
A mai napig nem lehetünk biztosak benne, hogy a classic drogok milyen hatással vannak a használókra. Egyszerűen nem is látok arra okot, hogy ezeket hitelt érdemlően vizsgálják. Hiszen tiltott szerekről van szó és minden vonalon üldözik azokat akik kapcsolatban állnak ezekkel. Akiknek pedig érdekében állna - pl. ártalomcsökkentéssel foglalkozó szervezetek - azoknak nincs meg a megfelelő felszereltsége és pénze a kutatásokra. Mondom ezt úgy, hogy nem töltök napokat az efféle információk felderítésével.
Más.
Nektek nem tűnt fel, hogy szinte az összes mozifilmben szerepet kap a drog? Ezen nem gondolkoztatok még el? Legtöbbször a fű, de sokszor láttam már mást is (főleg coke). A film konkrét témája nem indokolja, tehát mint "töltelék" szerepel a filmben. Kérdezem én. Ha ezt annyira üldözik, miért nem száműzik a filmekből a droghasználatot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez azért nem így megy, hogy a kapzsi zugvegyészek most gyorsan feltalálnak ezt-azt, mert nagy rá a kereslet. Inkább az van, mint a mefedronnál is, hogy a vegyületeket már sok éve kitalálták (nagy számban), a szintézist leírták a szerves kémiai szaklapokban, és egyes esetekben bizonyos szereket alkalmaztak is laborokban receptorkísérleteknél. Esélyes, hogy arra gyk. egyik vegyész sem gondolt annó, hogy a 21. század második évtizedében annyira megváltozik a világ, hogy ezeket a milligramm-adagolású receptoragonistákat és -antagonistákat élö emberek tolnák orrba-szájba, önszántukból - tehát hogy ezeknek a dizájnereknek fogyasztói piaca alakulna ki. Mert a hatások tekintetében a dizájnerek nem tünnek annyira jobbaknak a hagyományos szereknél, hogy kifejezett igény legyen rájuk. Legfeljebb a legalitás lehet a kipróbálásra csalogató indíték, pláne a hagyományos drogokhoz nehezen hozzájutók, ezáltal azok hatásait nem ismerök eseteiben. Vehetjük úgy is tehát, hogy az egész dizájner-felfutásnak a drogháború és a drogtiltás volt az egyik jelentös elöidézöje.
Az pedig szintén nem a szer hibája, hogy az ügyes dizájn miatt potens, és ezért rendkívül könnyen túladagolható a "szemmértékhez", "utcákhoz" és 10-100 milligramm nagyságrendü adagolásokhoz szokott drogkultúrákban. Paracelsust visszafelé idézve tehát: rossz drog nem létezik, csak túl nagy adagolás :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó amúgy én is csak fantáziálgattam, de hát nem kell hozzá nagy képzelőerő hogy jobb esetben mik történhetnek...
Azt biztosan tudjuk hogy egyre jelennek meg az újabbnál újabb RC-k, amik szerintem azért nem érnek fel a klasszikus szerekkel mert az előállításuknál mindenek felett a gyors hasznot tették előtérbe.
Viszont ha ez így folytatódik akkor még véletlenül is kitalálhatnak egy olyat ami túlszárnyalja majd minden várakozásunkat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T0M1:
Tévedsz,nincs itt álszenteskedés, itt nem azért vannak lenézve az emberek mert X helyett Y drogot tolnak, ritka hogy csupán ezért oltogatnak valakit itt a daathon.
Itt a videoból kiindulva a felelőtlen droghasználatot emelték ki többen, ami abból áll,hogy a használók azt se tudják milyen port szippantanak be, a lényeg hogy szétvágjon, úgy is túl éltem már sok mindent alapon.
Ami valljuk be elég gáz, de továbbmegyek ami még szintén baj illetve hátrány az rcknél a klasszik drogokkal kapcsolatban,hogy míg utóbbiak nagyrészéről elég sok tanulmány készült és nagyjából tisztába van a hatás/mellékhatással rövid és hosszútávjával mind a tudomány mind a társadalom addig az rc knél ez sokszor X.
Ami meg végképp eltántorítja a "smart usert" az rc k től az betiltások utáni állapot amitől kezdve már nem szimplán az van hogy van ez a methoxetamine van ez a jwh, methylone stb amiről nem sok mindent tudunk de azért mégis nagyjából tudjuk hogy disszociatív,szintetikuscannaboidszármazék, vagy épp stimuláns a szer, hanem van ez TUTIKRISTÁLY,EMMA, stb fantázianév, amibe nagyjából BÁRMI lehet.
Szóval ez egy zsákutca lett végül, pedig ha nem tiltják be ezeket a cuccokat, akkor még egy olyan vad utópia is elképzelhető lett volna ahol nyíltan kutatják a tudósarcok a szereket pontos hatásmechanizmust stb írnak le róla, majd a 100%os tisztaságú cuccot megveheted a sarki smartshopba persze ha érvényes a drogjogsid ;)
Na jó kicsit messze mentem. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyen szer nem létezik. :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 6178. psychedelic999
Szerinted mekkora esély van arra, hogy egy szerről kiderül, hogy nem káros? Szerintem semekkora :) Senkinek sem érdeke, hogy egy ilyen kiderüljön. |
| | | | |
|
