 |
Legfrissebb hozzászólások (4803 - 4902)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | | nincs valakinek pár felesleges magja? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hülye kérdés, de érdekel..
Sztetek mivel lehetne felapritani izesitett pipa dohányt?
Ollo kiesett, mire felapritom ugy mint a cigit, az 1 év.. :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kihagytam a kérdést.. vagyis nem egyértelmü. basszameg nem tudok beszélni. Na: Tud valaki küldeni magokat (pár magot) free, vagy olcsó áron? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem nem éri meg szarakodni az outdoor cuccokkal. Én vagy 2 éve küldten otthon, ültem érte 1 év 2 hónapot, a 2 évből. na mindd1 az a lényeg nincs valami nagyon, nagyon, nagyon, de nagyon rendes srác aki tudna nekem küldeni magot.... Akkoriban én még egy Ingyen-mag akció keretein belül kezdtem..... Csak elég sokunkat elkaptak. Na mind1 találtam már embereket, van munkám, csak a termesztés, a láámpázás, satöbbi hijányzik nagyon. Na.... Hátha van valakinek magja:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv Skacokk!!
Nemtudom h tudjátok-é a választ a kérdésemre, de reménykedem benne. Nos.... a kérdésem az lenne hogy a szabadföldön termő, vagyis "vad" kender mikor virágzik?!? Mivel Outdoor növényt szándékozom csinálni, csak nem igazán szeretném ha rosszindulatu kis pollenek beporoznák az éppen virágzó zözimet.
Válaszotokat előre is köszönöm!
PsYntaX 3rr0r |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv Srácok! Köszike az Infót. Majd informállak titeket a zözinövekedésröl :)~
pápi és jó ígyelkedést |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mentalis
860-as hozzászólás 1. link
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mentalis:
Vagy végezz terepmunkát: kukoricás vagy napraforgómező szélén simán találsz másfélméteres vadkendert. Ha megnézed őket, fél perc alatt rájössz, hogy a fehérszőrös a lány, a zöldzacsis a fiú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Persze... értem én. Az ember "palánták" sem ugyanugy nőnek. Ez természetes. De honnan a frászbol fogom kiszürni a kan-t :)~ ?!?
Én persze csak kérdezek , mert segghülyevagyok ehhez, és többet szeretnék tudni, mert mindent ki akarok hozni ebböl a két kis zöziböl. Persze tudom hogy ez elsőre nem sikerülhet, de ha meg lehet csinálni akkor én meg szeretnáém csinálni de ahhoz nekem segítség kell. THX mindent előre is.
pááápi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ever green miért kellene ugyanakkoráknak lenniük? nem törvényszerű h minden növény ugyanakkora mégha ugyanaz a fajta is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali ALL!
Mivel eddig zöld témájában csak fogyasztóként léptem fel, ezért van egy lehet hogy totál 1ügyű,agyalágyult kérdésem. Két kis zözipalántát nevelek, kb olyan másfél hete láttam neki a csíráztatásnak, és olyan 5-6 nap után elültettem őket. Nos... a kérdésem az, hogy miért nő az egyik gyorsabban mint a másik... amig az egyik 3-4 , addig a másik 8-9 centi. nem értem a dolgot, mivel amelyik hamarabb csírázott, és sokkal nagyobb volt, az most sokkal kisebb. Magyarázatot ugyan nem követelek, de várok. Nézzetek nyugodtan hülyének... lehet h csak egy kis biológiai trükköcske, de én arra is gondoltam hogy nem ugyanazon neműek. Viszont akkor melyik melyik? Nos ha megfejtettétek kérdésemet, akkor válaszoljatok nyugodtan.
Páápi mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Figyelj gén, én sportember vagyok. Nem dohányozhatok. Hát mégis mit tehet egy ilyen szerencsétlenül járt ember? :-)))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. Mi a "jó"?
2. Mi az "érdemes"?
A párologtatóban nem keletkezik füst, sem égéstermékek. Az evés nem terheli a tüdőt, lassabban fejti ki hatását és anyagigényesebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. Használt már valaki vaporizer-t? Jó az?
2. Az elsziváson kivül milyen módszerrel érdemes a cannabist "elfogyasztani"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csak egy tippem van az okra: beszukul a szemed :) csomo embert ismerek aki zold utan annyira nagyon hunyorit hogy nagyon. en nem annyira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A miértre nem tudom a választ, de ha olyan mértékig élesedik a látásod, hogy 1 kméterről kiszúrod a kékkabátosokat, akkor foglalkoztatnálak! És szerintem mások is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja és azt elfelejtettem írni, hogy bár amúgy szemüveges vagyok, azöld hatására halásom és a szemem is élesedik. Valaki nem tudja, hogy ez miért van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért csodálatomat szeretném kifejezni az alkesz témában írtakért.
Valaki egy pszihedelikus oldal fórumán azt leírja, hogy a barátnője nem képes bebaszni, és ez ugyan nincs jóban a fórum irányelvekkel, és az EVER GREEN topikba írja, amikor ráadásul alkoholos topik is van, mégis mindenki készséggel segít...
Azthiszem ez (mindörökké) Spangli üzenete! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számomra a zöld:
"okosabbnak" érzem magam, minden kitisztul, hétköznapi énemet ostoba ösztönlénynek látom.
A zenét is jobban érzékelem, könnyen szét tudom választani a hangsávokat.
Jobban tudok koncentrálni. Ez még a követlező nap is megmarad.
Tehát a zöldtől mint minden más tudatmódosítótól kapott élmeények/értékek nagy mértékban emberfüggők. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vegyetek inkább levegőt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halu!
Köszi, akkor "megnyugodtam" :)
Nálam is bőőven elég az a 0,05, sőőőt...
Legaláb olcsón kijövök :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Berugashoz meg 1 "tipp": abs.alc. (ha nincs, akkor a 70%-os gyogyszertari alkohol is megteszi) bele "pumpas dezodor" uvegebe (vagy vmi hasonlo "permetezo" akarmibe), levegobe kipermetezni, jo nagyokat lelegezni, es par perc mulva kesz a reszegseg... Csak ovatosan, az alkohol eros idegmereg, akar vaksagot vagy halalt is okozhat! Kizarolag ismeretterjeszto jelleggel irtam, kiprobalni szigoruan tilos!
A zozire en is eleg erzekeny vagyok, 1g eleg 7-8 napig (ez azt jelenti, hogy kb. 0.05 grammtol "kesz vagyok, mint a hazi feladat"), de az is lehet, hogy nem en vagyok erzekeny, hanem a vizipipam sikerult nagyon jol osszeraknom...
maaf, aki visszaszamlal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiperzo:ld :)))
Egy dolgot meg nem kerdeztem itt a forumon: Ki mit erez a ZOLDtol ???
Lehet, hogy en is specialis eset vagyok, mivel nem egyeznek a reakcioim a masok altal elmondottakkal. Konkretan azt vettem eszre, hogy alapvetoen nincs semmilyen hangulatfokozas, kizarolag gondolat-osszezavarodas. De az hatarozottan. Egy-ket oraig azt sem tudom, hogy almodom vagy ebren vagyok. Nem tudok vegrehajtani egyetlen taszkot sem. Olyan "mikor lesz mar vege" szeru erzes.
A masnapot viszont szeretem, az olyan "misztikus", rendkivul nyugodt, elvarazsolt vilag.
Nektek is ilyen? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lehet vki hyperérzékeny /?/ a zöldre?"
te vagy ra az elo pelda, ezek szerint :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halu mindenki!
Az előző Tmához nekem is van "tuti" tippem:
-vmi töményből bevesz a szájába kb 2cl-et és tartja vagy negyed órát, vagy amennyit bírja. Így /szerintem/ egyből a véráramba kerül a szeszkó
-vagy ami minket is készretett: kb 1 cl-et nyelv alá és "azon keresztül" levegőt venni, szürcsölni. Így + a tüdőbe is kerül alkoholgőz, onnan pedig a vérbe.
/De nálunk az előző trükkök is mind működőképesek./
Ezek persze gondolom nem túl egészségesek és nem is lehet mindig így bepiálni - elég kellemetlen lenne minden piáláskor ezt végigjátszani.
Vagy marad vodka i.v. :)))
De ha tényleg nem megy, nem ártana beszélni 1 dokival, lehet vmi gáz van a májával vagy kitudja...
Na és akkor ON:
Az én kérdésem pedig:
Lehet vki hyperérzékeny /?/ a zöldre?
Mert ha 1 slukkot szívok kb akkor nézek ki úgy mint haverok 1/5 g-től. Ha már 4-5 slukkot szívok, teljesen kész' vok, teljes nyitottszemű vizuál + audio halukkal, durva vérnyomással, sápadtan, full képen kívül szóval tényleg naon durván. Ez már nem "normál zöld-flash"!
Hmm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kaveban levo koffein az alkohol antagonistaja, de lehet, hogy pont ez kell neki...
maaf, aki rarabol a sajtra
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rizs: Lehet, hogy a csaj foldonkivuli. Probald meg vizzel, lehet, hogy az fejbevagja.. :)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez azért durva. Ha kicsit korábban élnénk (bár most sem kizárt), kiállhatna egy színpadra és degeszre kereshetné megát. A közönségből mindenki mindenféle alkoholt adhatna neki, amit a bejáratnál lehetne kapni, és lenne egy műsorvezető, aki felszólítaná a közönség tagjait, akik nyelvtörőket és testtartásokat mondanának neki, amit ő megcsinálna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi a tippeket!
Szerencsétlen csaj már éhgyomorra is megpróbálta, sőt helyből is iszik. De én még ollyannal nem is találkoztam, aki ennyire birta volna a piát. Múltkor versenytittunk, erre simán lement neki 10 pohár vodka-narancs, és folytatta volna, mert semmi nem volt nála (röhögés, szédülés +ilyesmi...). Na mind1, most kávétól elkezdve szívószálig mindent megpróbálunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azon gondolkoztam, ha szobabán akarunk termeszteni, akkor érdemes e a növény szándékos kicsire növesztésével kísérletezni (helyspórolás miatt). 1 gramm termés THC tartalma lehet azonos a nagy növényekével? Egyáltalán hogy lehet elérni, hogy kicsi legyen, ellenben arányos, meg minden egyéb stimmeljen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En mar voltam ugy, hogy kicsit beteg voltam es faradt. Akkor barmit megihattam, nem ereztem semmit. Meg olyan is volt mar, hogy alapbol jo kedvem volt es a gyomrom is rendben volt. Ez esetben minimalis alkoholtol orakig vigyorogtam...
Szoval szerintem csak attol fugg, hogy milyen formaban vagy. Na de hogy ne legyek off-topic, ugyanez vonatkozhat a zoldre is :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt a tuti tipp Rizs!!!
Kiöntöd mélytányérba a finomságot, aztán bekenalaztatod a csajjal, mintha levest enne. Én még nem próbáltam, de amikor egy haverom mellettem kanalazgatta a sörét, hát...
(a hideg rázott : ))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | éhgyomorra fáradtan;)
egy jó böjt mindig segít |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minden, ami a nyáltermelést vagy a szájban levő vérkeringést fokotta gyorsítja, erősíti a hatást. Én azt hallottam, hogy ha kávét rágcsál hozzá, az sokat segíthet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rizs, szivoszallal probalta mar?
maaf, aki meg igen, de mar nem sokaig
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok
Tudom nem éppen a legmegfelelőbb helyen, de a tanácsotokat szeretném kérni. Szóval egyik haverom akármennyit iszik, nem áll be. Eddig az életben nem jött neki össze, múltkor is KB MEGÍVOTT 1,5DL Vodkát tisztán, aztán 1koktélt, sört, még 2vodka arancsot, meg ki tudja mit, és semmi. Nem kevert semmit, és mind1k közt kb fél óra volt.
Azt hallottam h ha cukorral valaki felkeveri, akkor gyorsabban felszívódik. Ez igaz? Na meg éhgyomorra egyszerre. Nincs valami tippetek? Jah, és a z illető csaj. És kurvára zavarja. Anyag-tipp most nem jó.
kösz, Rizs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a linkeket. Ezeken a képeken mindenütt ilyen hatalmas gubicsokat látok a növényeken, amiket azon amit én találtam eggyáltalán nem voltak. Gondolom ez is a virágzással van kösszefüggésben, és csak akkor kezdik el ezeket növeszteni, vagy ez a mezei növény eggyáltalán nem is fog ilyet?
Szóval azt mondjátok hogy a levelekkel nem érek el semmit, hanem a növény "virágját" kell leszedni?
Nem hinném hogy ött az erdőszélen túlélnék az őszig :(. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igeeeeen!!!
Ezek sokkal dizájnosabbak mint amit én láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akarom mondani a JOBB oldalon látható lánynövényekkel!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már mindenféleképpen be akarod próbálni, akkor ne a levelekre koncentrálj.
A kis gubacsokat szárítsd, de figyeld meg a növényeket, és a férfi és női növényből is szedjél. (én nem tudom melyik melyik, ezért szedjél mind a két fajtából)
Egyébként tudtommal nyár végén, de inkább ősszel "érik be" a kender. Lehet hogy vájtvidót találtál, de még nem volt hajlandó THC-t termelni. (persze ez most lehet hogy nagy hülyeség volt...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem hagyd a fenébe azokat a leveleket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát tényleg nem volt valami kellemes ez a vadkender próba, hatása pedig szinte semmi, ami érezni lehetett az kb. annyi amennyit a büdös füstjétől beszédül az ember.
Pár nagyobb levelet próbáltam kb 4cm hosszak voltak 2 napig száradtak, de lehet hogy a felső kissebb levelekben több hatóanyag van, ha van eggyáltalán...
Még megpróbálom ha még nem kaszálták le őket, hogy letépek egy pár felső levélkét, amik kissebbek és teszek egy utolsó kísérletet, de lehet hogy ezeket nem kellene hagynom száradni, pedig azt olvasom mindenütt hogy több napos száradás után válnak csak a hatóanyagok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A napokban egy jóbarátot sütögetésre adta a fejét és készítet egy tepsi finom süteményt 15-18g zözivel összedolgozva :)
a süti nem csak hogy "jól" sikerült de nagyon finom is volt.
kitartott 2 napig azt ennyi. a dolog szépsége hogy még a zöld is asját termés része :)
szocsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg a "minap" láttam olyan "müanyag szart", ami lapos hengeralaku volt (a henger átmérője többszöröse a magasságának...) és ha az egyik felét kinyitod, oda rakod a zöldet, a másikfelébe meg akkor rakod, ha föl akarod aprítani (a körmöd helyett kis fogacskák végzik el a melót). Ennyit csinálsz a kezeddel (kb. 3 másodperc), és már kezdhetsz is tekerni.
Mitkinemtalálnak!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [LaZa: van ez így... tegnap azt olvastam, hogy DOB és először a 4-bromo-2,5-dimetoxi-amfetamin ugrott be, nem pedig az ütőhangszer...] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap láttam embereket, akiknek a papír, a csiga, a csoki, a fű szóról még mindig köznapi, gyerekfejjel megismert dolgaink jutnak eszükbe. Nekem már mióta nem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #797 stb.
El ne felejtsem: a Szenvedélyek Napján rendezett beszélgetés apropóját egy hiánypótló könyvforditás megjelenése adta. Az alapmű kiadói az Edge 2000 és a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet.
Mitch Earleywine: Marihuána - a tudomány álláspontja.
(az angol kiadást az Oxford University Press jelentette meg 2002-ben 'Understanding marijuana. A new look at the scientific evidence' cimmel)
Megjegyzem, hogy a magyar alcimet pontatlannak és félrevezetőnek tartom. De ettől függetlenül tessék elolvasni!
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olvasta valaki a Jonathan Green Cannabis című könyvét. Nem vagyok egy nagy könyvmoly, de ezt bátran ajánlom mindenkinek aki egy kicsit kedveli és nem megveti a zöldit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy kis negatívum: Régen nagyrészt tudtuk hogy milyen fajta zöldet füstölünk. jack h. white w. bubble g. skunk-ok vagy szar fajta volt akkor is tudtuk hogy hazai vagy valami jugo szar. De ma már csak annyi van hogy holdcsi vagy magyar. ez szomorú |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hallgass Atisra...
Én is kísérleteztem anno mezei kenderekkel, leszedés után vártam fél napot, aztán olyan brutális blantot tekertem, hogy még én is megijedtem. (amennyit a hosszúpapírba bele tudtam préselni...) elszívtam, aztán semmi. A tüdőm persze majd kiugrott a helyéről. grrrrr..... nem kívánom senkinek...
Viszont gondolom ugyis beprobálod, ugyhogy: próbálj be egy cigire való gubacsot, aztán ha nem lesz semmi, add oda egy "havernak" ajándékba amit szedtél... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha vadkendert akarsz szárítani fogyasztás céljára, akkor el se kezd. fejfájáson kívül más nem lessz. Egyébként eleve így nől a dzsanga hogy gubacsa lessz. Egyébként folpakkal betekered és úgy szárítod , így egy kicsit összeáll. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ehem... A szárítással kapcsolatban valaki esetleg segítene némi infóval? A képeken mindíg azt látom hogy a levelek összeálnak ilyen kis szöszmötös gumókba vagy fürtökbe, de ez sehogyan sem akar (lehet mert csak vadzöld és abban kevesebb a gyanta :?), ezt hogy érhetem el? Jah és meddig szokás szárítani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most tömtünk egyet egy barátommal. elég jól esett :))))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kell előre sok évre meghúzni a határokat, csak minden döntés (új drog) esetében (előtt és után) racionálisan végig kell gondolni, hogy érdemes-e számodra, és hogy hogyan tovább. Ezt minnél többször át kell gondolni, és ha az ember nagyon lelkes lesz valaminek a hallatán az veszélyes, akkor nem árthat várni egy darabig, hogy jól meg tudd ítélni. Én nem tapasztalatból mondtam a varázs elvesztését, csak már hallottam ilyenről, bár lehet, hogy egy ki szünet megoldja a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | viszont attol hogy nem tervezel meg bizonyos hatarokat MUSZAJ kialakitani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a folyamat velem rajtam is végig ment. No drog- jött a zöld . Semmi szintetika- jött az elektronikus zene= karika, fehér Nem kell ez az állandó pörgés inkább egy kis tudat tágítás- mikron, gomba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ne tervezz hosszútávon. Amikor az első spanglimat elszívtam, megfogadtam, semmi mást nem fogok kipróbálni. Aztán módosult a dolog, később azt mondtam - semmi szintetikusat - , akkor jött ugye a gomba. (már vagy egy éve nem gombáztam) Aztán ahogy bővült a tudásom, már azt mondtam,
- amit ma is mondok - lényegtelen hogy egy növényben vagy egy kémcsőben kapcsolódtak-e össze az atomok, ugyhogy csak semmi mérgezőt. (ezért nem iszom alkoholt már egy jó ideje)
Magyarán szólva pár év alatt minden megváltozhat amit a világról gondolsz, ugyhogy nincs igazán értelme előre tervezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad lehet mao! kivéve a varázs elvesztése. És bizony ha valaki ezt meg akarja valósítani akkor eleve erre kell rá álni. és így már ki is esett a normál családi élet fogalmábol. De én még akkor ís úgy gondolom hogy végig kíséri az életem! A kérdés hogy meddig tarthat egy ilyen életvitel?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számoljunk ez esetben mondjuk heti 2 grammal, ami mondjuk 4 ezer forintot jelent. Havonta 16000, évente 192000, 40 év alatt 7 millió 680.000ft-ot jelet, úgy, hogy nem számoltuk bele az esetleg kialakuló toleranciát, az inflációt.
Ezen kívül sokak (mint ahogy Ákimáki is írta) immunisak lesznak rá, elvesztheti a "varázsát". Szerintem korántsem mindenki alkalmas a kiegyensúlyozott életre mellette, nagyon vigyázni kell a szerepekkel (a drog vagy az ember a domináns). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon lehetséges-e hogy egy ember, aki mondjuk 18 éves korátol kapcsolatban van a zizivel, 20 éves korára napi rendszerességgel fogyasztja és mégis egy kiegyensúlyozott normális családi életet alakítson ki amiben nyogottan öregedthet meg és 60 évesen elszívhatja az öreg rókákkal a nosztalgi szálat? Lehetséges ez vagy gyorsan verjem ki a fejemből és térjek észhez és vegyem észre hogy ez a fajta élet szemléletet , életvitelt hosszútávon nem lehet kivitelezni!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az olyanokbol inkabb tejet erdemes fozni :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az erdei utszélén találkoztam ma néhány fölöttébb attraktív kinézetű mezei gyomnövénykével amelyek nyilván füstöléssel történő fogyasztási célból nem kimondottan és nem annyira hatásosak minta a "nemes" indiai eredetű fajtái, de mivel igen kellemes (és a kimondottan erre a célra használatos testvéreikéhez megtévesztésig hasonlóan erőteljes) illatot ársztottak magukból, leszedtem egy pár levélkét róluk, hogy próbárategyem a magyar gyomnövények "mezei erelyét".
Most itt száradnak a levélkék a szekrényemben, de nem igazán vagyok otthon a témában, hogy a friss leveleket meddig/hogyan kell szárítani, hogy végül a legjobban füstölhető eredményt kapjam, "gumnózzam" össze a leveleket, vagy simán hadjam száradni ahogy vannak és meddig?
U.I.: valószínűleg csak sima erdőszélentermő vadkenderről van szó, de ki tudja hátha szerencsém lessz :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ui, nem értelek, azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók. Tényleg félreértettem az agykép szerepét, de akor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő? Erről volt szó, már nem emlélszem.
"Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás."
Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk.
Bizonyítéknak meg nekem elég, hogy Mao. 10%-a alkoholista, és a cigi okozta tüdőrákban meg toplistások vagyunk, de más országokban sem sokkal jótékonyabbak ezek a drogok. Lehet, hogy az alkohol a kultúránkhoz tartozik, de attól még nem tudjuk kezelni és ma az egyik legnagyobb problémaforrás.
Szerintem ezen a marihuána használatának engedélyezése, illetve gyógyászati felhasználása nem rontana, hanem jelentősen javítana, de ez személyes vélemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én voltam, aki megkérdezte, hogy mennyivel készült utána.
Olvastam (azt hiszem, a MAPS.org-on) egy olyn kutatást, ami szerint a tartós marihuánafogyasztók logikai képességei jóval rosszabbak voltak a "normál" emberénél, 17 órával a legutolsó fogyasztás után. A konklúzió szerint ez nem bizonyítja, hogy tartós kárt okoz a marihuána.
Ja és a fű a leghatékonyabb gyógyszer az asztmára (ezt egy Budapesten készült kutatás során igazolták), valamint a reuma és a menstruációs görcsök hatásos ellenszere.
U_I: Én voltam az operatőrgyerek, aki riportot akart készíteni veled (önnel). :(. Pedig engem érdekelne egy vegyész személyes véleménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől."
Nehéz a válasz! Mint magánember, a véleményem a drogfogyasztásról értékitélettel torzitott, ezért nem kivánom hangoztatni tudományos kérdésekben (lásd a Magyar Tudomány 2004. áprilisi számát a problémáról, amire 2-hónapja e fórumon hivatkoztam, http://www.matud.iif.hu). Ott szerepel az is, hogy az egyéni hatás és a társadalmi hatás / kockázat meg- vagy elitélésében a fogyasztás elterjedségét figyelembe kell venni. Most nem akarok tételesen végigmenni a felsorolt drogokon, ezért csak megemlitem, hogy a kávé- és teaivás kárositó hatásáról kevesebb epidemiológiai adatunk van, mint a többi emlitett drog ill. kábitószer hatásáról.
Az, hogy valaki nem hal bele egy szer fogyasztásába, nem jelenti azt, hogy az ártalmatlan (lásd még arzén, stb.). Erröl is volt szó.
Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás. De ez egy külön történet (mondhatnám offtopic.) Egyébként érdekes tanulmány lenne végignézni, hogyan alakult a dohányzás megitélése az elmúlt 400 évben, és hogyan jutottunk el a mai állapotokhoz. Pedig az is csak egy újszerü, kellemes hatású, jó hangulatot keltö, társasági drog valamint koncentrálást serkentö és nyugtató hatású szer volt egészen a közemúltig, amig a marihuánafogyasztás "felmentését" kivánók be nem feketitették... Vagy tévedek? Már megint?
Üdv,
UI
Ja igen, email cimedre elküldök egy pár napja Kinában készült fotot. Megdöbbentö, hogy ott milyen elterjedt a cigi. De csak a férfiak körében! Dohányzó nöt 8 nap alatt 1etlen 1et sem láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
Gyerekek! Kérlek titeket, tisztázzunk egy dolgot: Ki számít függőnek, és ki nem?
Mely marihuanafogyasztóra mondhatjuk rá egyértelműen, hogy ő már függő?
Az, aki nem tud élni az anyag nélkül?
Az, aki nem talál szépséget az életben az anyag nélkül?
Az, aki valamely feladatokat nem tud ellátni az anyag nélkül?
Az, aki néha teker magának egy spagót, hogy jobban érezze magát?
Vagy az, aki akár egyszer is kipróbálta?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
Szóval további irodalmak:
Volkow, N. D., H. Gillespie, et al. (1996). "Brain glucose metabolism in chronic marijuana users at baseline and during marijuana intoxication." Psychiatry Research 67: 29-38.
Valamint:
O'Leary, D. S., R. I. Block, et al. (2002). "Effects of smoking marijuana on brain perfusion and cognition." Neuropsychopharmacology 26: 802-816.
Block, R. I., D. S. O'Leary, et al. (2002). "Effects of frequent marijuana use on memory-related regional cerebral blood flow." Pharmacology, Biochemistry and Behavior 72(237-250).
Gifford, A. N., A. Makriyannis, et al. (2002). "In vivo imaging of the brain cannabinoid receptor." Chemistry and Physics of Lipids 121: 65-72.
Természetesen hasonló vizsgálatokat végeztek más drogokkal (ahogy azt elmondtam, az amenclinic-ben is!), kábitószerekkel, gyógyszerekkel.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A vizsgálat egyébként szerintem akkor mutatna ki függőséget, ha lenne fogyasztás utáni kép, amikor visszaáll a vérellátás, mert így csak utóhatást mutat, nem?"
Ne kelljen már megint elmondanom, hogy az ábra nem a függöséget hivatott illusztrálni, hanem a marihuána hatását az agy vérellátására! Semmi többre, ahogy ezt kedden és hónapokkal ezelött is elmondtam. A függöségnek tudtommal ma nincs igazi fiziológiás tesztje (eltekintve a különféle fokú megvonási tünetek megjelenésétöl).
"Miért nem találkozunk annyi marihuána függővel, amennyire tippelted (ha jól emlékszem 40-50%). Ezt a társadalom-tudományi vizsgálatok erősen cáfolják."
Nemcsak azok, hanem én is. Tudniilllik az hangzott el, hogy felmérések szerint a havi 2-3 alkalommal fogyasztók 8-13%-ka, a heti több alkalommal fogyasztók 40-50%-ka diagnosztizálható függönek.
" "A lényeg: ez a felvétel [...] azt mutatja, amit az ember elvár..." Hadd pontosítsak: amit Te elvársz, vagy előfeltételeztél. "
Pontosabban, amennyiben én azt tételezem fel, hogy az anyag-anyag kölcsönhatás mérhetö, kimutatható, megjelenithetö. Csak azt nem mond, hogy a betépés vagy a másnaposság, stb. nem érzékelhetö!
"Az a durva, hogy bármelyik oldalról (addiktív v. nem) elő lehet szedni olyan hitelesnek mondott adatokat, amiket felhasználhat az ember a saját igazának az alátámasztásához."
Te igy gondolod?
"Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna."
"Mi a biztosíték arra, hogy az általad említett vizsgáltanál ez megtörtént?"
Semmi, és ez elmondatott! Azzal egyetértek, hogy 'omnibum dubitandum'. De - amint pár levéllel korábban irtam - számos olyan ennél bonyolultabb agyfelvétel van, ami kvali és kvanti alátámasztja ami elhnagzott. (Vigyázz, mert elárasztom a postaládádat az 5 MB-os file-vel!).
(folytása köv.)
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI,
"Megint felrakta" : Úgy értettem, hogy már a fórumon is szerepeltetted az ábrát, de a közönség egy része még nyilván nem látta, úgyhogy jogos, csak úgy írtam.
A 24 óra, vagy 2 év nagyon nem mindegy, azt elhiszem, hogy másnapp torzabb a szívó agy, de 2 év után azért csak nem. A vizsgálat egyébként szerintem akkor mutatna ki függőséget, ha lenne fogyasztás utáni kép, amikor visszaáll a vérellátás, mert így csak utóhatást mutat, nem?
Meg ugye a fő kérdés: Miért nem találkozunk annyi marihuána függővel, amennyire tippelted (ha jól emlékszem 40-50%). Ezt a társadalomtudományi vizsgálatok erősen cáfolják.
"A lényeg: ez a felvétel [...] azt mutatja, amit az ember elvár..."
Hadd pontosítsak: amit Te elvársz, vagy előfeltételeztél.
Az a durva, hogy bármelyik oldalról (addiktív v. nem) elő lehet szedni olyan hitelesnek mondott adatokat, amiket felhasználhat az ember a saját igazának az alátámasztásához.
"Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna."
Mi a biztosíték arra, hogy az általad említett vizsgáltanál ez megtörtént?
A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől. Bár nyilván találsz olyan publikációt, ami ezt tagadja.
Viszont örülök, hogy követed az eseményeket a fórumon, ez pozitív.
Üdv
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #808
Az a baj, ha az életünket befolyásoló dolgokról nem tudunk. (Igaz, ettöl még boldog életet lehet élni.) Vagy azért, mert - szándékosan - nem veszünk róla tudomást, vagy pedig azért mert nem jutunk hozzá az információhoz.
Feltételezem, ezt a Fórum olvasói tudják. Én ebbe nem kivánok belemenni.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm... és az miért baj, ha hat a szerveimre... azokban változás következik be???
Mármint, "mi" abból indulunk, hogy úgy jó minden bennünk, ahogy gyárilag van... és amiben változás történik, az betegség, az baj, azzal tenni kell valamit!
Nem értem, mi a baj azzal, hogy megváltozik bármi bennünk... :(
Mi van, ha psy anyagokkal előidézett agyi változás hosszú távon, fejlesztené az emberi agyat? Ha mondjuk az ilyen szerek általánosan használtak lennének, és az általuk bekövetkezett változás öröklődne... ?????? Szerintem ez teljesen elképzelhető lenne, nem??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #804 és #806
Elnézést az elöbbi beirás hibáiért. Otthoni betárcsázósról irok, és ilyenkór az idö sürget...
Egyébként kb. 2 hónapja magánlevélben meghivtam jópár ideiró Fórumost az MTA KKKI-ban tartott elöadásomra. Ott 1 teljes órám volt, igy minden szabatosan elhangozhatott. Aki eljött, tudja.
De kérpótlásul elküldhetem a Powerpoint elöadást (a sok kép miatt min. 5 MB), bár a kisérö- / agyarázószöveg hiányozni fog (még a haladóknak is).
Ujváry István
istvan@chemres.hu
(holnap reggel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 804 ;-)
1) "Megint felrakta a "marihuána szívó agya" képet, amivel a pszichés függőséget próbálta bizonyítani"
Nem, nem azért raktam fel (és miaz, hogy már megint?), "pszichés" függöségröl nem beszéltem (nem is beszélhettem, mert ennek különválasztását én sem fogadom el. Azért került fel, mert ez az ábra jól személtetve egyesiti azokat a hasonló PET szkannokat, amiknek értelmezése a hallgatóság részére nem lett volna egyszerüen (tkp. idöhiány miatt) megodlható. Tudományosabb igényü elöadásaimban a hangsúly az egzaktabb "képet mutató" tanulmányok kapják a nagyobb hangsúlyt (mert ott az agy régiói szerint jobban végig lehet zongorázni a félrehangolódást).
Az ábrán szerepelt a lelöhely, ahol a vizsgálatok részletei fellelhetök. Az adott képnél nincs konkrétan megadva az adott felvétel pontos idöpontja, de a szerzö (D.G. Amen) az adott URL-en és az
Amen, D. G. and Waugh, M. (1998). High resolution brain SPECT imaging of marijuana smokers with AD/HD. Journal of Psychoactive Drugs 30(2), 209-214.
folyóiratban azt közli amit mondtam (ha úgy tetszik, tippeltem, mert a hamis határozottságot nem szeretem!): a felvételek az min. 24 órával (de 2 év is lehet) utolsó fogyasztást követöen készültek.
Ügyeltem arra is, hogy elhangozzon akár tölem, akár DZs-töl (ha nem is pont ennél a képnél): mivel a marihuánát igen sokszor nem önmagában fogyasztják, nagyon nehéz - de nem lehetetlen! - ok - okozati összefüggést kimutatna.
Képválasztásom valóban önkényes volt, de a brainplace-en ott vannak a részletek.
A lényeg: ez a felvétel és vagy még féltucatnyi más (többtucatnyi absztinens, gyakori fogyasztó, laborban fogyasztó, stb.) alanyon azt mutatja, amit az ember elvár: a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet (Heisenberg ide, vagy oda). Másképpen: az agy a lélek tükre.
"UI, javíts ki lécci, ha tévedek."
Megtörtént, ugye?
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 2-3 hónapos kihagyásról:
A születésünktől a halálunkig majdhogynem végtelen féle dologhoz ragaszkodunk. Van amihez csak egy gondolat erejéig, de van ami kitölti a gondolatainkat.
Valahol nem bánom, hogy a spangli elvesztette a varázsát, mert mi lenne velünk, ha a dolgok nem vesztenének a varázsukból? A mobiltelefon mellett tartanánk a játékmacit, és a legóinkat...
(persze 1kis lsd, és máris nem tűnik ez elképzelhetetlennek, de ha egész életünkben "belsdzve" lennénk, valószínű akkor is elmúlna a varázs. )
Talán így tanít az élet. Így próbálják megtanítani nekünk, mi kell az örök "varázshoz".
Aki pedig nem tud túllépni a ragaszkodása tárgyain (pl. "függő" lesz) , az meghal, újjászületik, aztán folytatja a tanulást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, helyes a megérzésed, valóban UI volt az. Én is ott voltam, de nekem nem tűnt túl meggyőzőnek. Megint felrakta a "marihuána szívó agya" képet, amivel a pszichés függőséget próbálta bizonyítani, és amikor vki azt kérdezte, hogy ez mennyivel a szívás utáni állapotot mutatja csak tippelgetni tudott. Ahhoz képest, hogy mindig a tudományos pontosságról beszél, ő nem tartja magát ehhez. Meg az ugye egy agy volt, ki tudja miket nyomott, milyen más gondjai voltak, nem volt arról szó, hogy ez egy alaposan végigvitt vizsgálat eredményét mutatta.
UI, javíts ki lécci, ha tévedek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... a névtelen alkoholisták szerint ez a pont a halál... asszem ... |
| | | | |
|
