 |
Legfrissebb hozzászólások (4783 - 4882)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | |
SZIASZTOK!
MEGTUDNÁ NEKEM MONDANI VKI, HOGY A MARIHUANA- FOGYSZTÁST MENNYI IDEIG LEHET UTÓLAGOSAN KIMUTATNI ? FONTOS LENNE.....
ÜDV. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg nem örülnék, ha a gyermekem anyja nem füvezne a terhesség alatt, mert hála a téma alapos kutatottságának bizonyosabb lehetek az ártalmatlanságában, mint a citromfű, vagy a kakukkfű, vagy a csokoládé ártalmatlanságában, és úgy hiszem, hogy az anya lelki kiegyensúlyozottsága és jó közérzete viszont nagyon sokat számít a magzat egészséges fejlődése szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a fogamzás és a terhesség témakört nem én kevertem, hanem meta, amikor a vetélőteát belekeverte a dologba. Én éppen azt írtam, hogy itt két különböző dologról van szó, magyarul a kannabisz terhes nőkre való hatásaiból egyáltalán nem lehet következtetni a fogamzásra és termékenységre való hatásaira.
mese: persze, én sem szeretném, ha a gyermekem anyja füvet szívna terhesség közben - én ezt mondjuk nem nevezném józan észnek, inkább egyfajta irracionális félelemnek és ugyanannak az erkölcsi megfontolásnak, amelyből például ellenzem a gyermekek droghasználatát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van viszont az életben olyan terület ahol akár alá van támasztva akár nem a normális épeszű józan ember nem kockáztat! És ebben metára hallgatnék.
noha valószínű a vetélő tea lényege, hogy bizonyos dolgok együttesen hogyan hatnak, ahogy egy teakeverék a meghűlés ellen profibb lehet mint egy csésze álánatúra kamilla or something.
zum beispiel besonders hársfa.
no szóval nem kék kockáztatni. ugyanis a cucc minden hatását pl értágító ezáltal vérnyomáscsökkentő hatását is meg köllne figyelni, ami a magzat szívének sem tesz feltétlenül jót. hogy finoman fogalmazzak.
antidepresszáns szedése sem!!! javasolt terhesen. terhesen vitamin javasolt pihenéssel kombinálva.
az, hogy a drogok jó része veszélytelenebb a dohánynál kávénál alkocholnál elfogadva. de pl hiába szerepekla lula z ecs, én aki hajlok amagasvérnyomásra túlpörgésre szívritmuszavarra és életemben kétszer voltam kiszáradva ha nem iszom napi 4-5 liter folyadékot meg is purnyadok, szal én abba vaélószínűelg hamarabb belehótnék.
szerinteme zeket érdemes lenne legalizálni egy jó részüket, hogy az érdeklődő személyesen meg tudja konzultálni az orvosával mia z ami árthat neki és mi az ami nem!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ja, de az eredeti témakombináció (kannabisz + fogamzás) viszonylatában sem a más szerek fogamzási hatásainak, sem a kannabisz egyéb egészségügyi hatásainak felsorolása nem ad információt magáról a jelenségröl, csak a különbözö hátterekröl.
Siphersh:
Negatív eredményeket ugyanúgy nem lehet bizonyítékként felhasználni az ártalmatlanság mellett, mint ahogy egy egyedüli pozitív eredményt sem lehet felhasználni az ártás mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem. Csak azt írtam, hogy a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen. Szerintem ez egy korrekt megállapítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Heh, ugyanolyan logikai csúsztatásokat használtok a pro-kannabisz érvelésekben, mint amiket a drogellenes propaganda is használ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, hát az egy szomorú dolog, hogy ennyire a sötétben tapogatózunk, de azért jó lenne tudni. Én azt mondom, hogy mértékkel biztos nem árt, mert ha ártana, az az elmúlt 100 évben egyértelműen kiderült volna. Ahogy egyértelműen kiderült az alkoholról, a dohányról, a kávéról, meg még amiről kiderült, hogy árt a magzatnak. Az, hogy a globális marihuána-ellenes politikai gépezettől fűtve is csak odáig tudtak eljutni 2006-ra, hogy bizonyos egérkísérletek arra utalnak, hogy nem kizárt, az nem túl nagy túlzással akár bizonyítéknak is tekinthető arra nézve, hogy teljesen ártalmatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen. A marihuánát sok orvos ajánlja a reggeli rosszullét ellen. Az, hogy van egy olyan "vetélő tea", amiben van marihuána, önmagában semennyire nem igazolja, hogy a marihuána veszélyes lenne a magzatra. Aki magzatelhajtó teát iszik, annak nyilván nem árthat egy kis antidepresszáns illetve kedélyjavító. Szerintem ezért van abban a teában marihuána. Ha magzatelhajtó hatása lenne, azzal már rég tele lenne a sajtó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt most két különböző dologról beszélünk: 1) a marihuána hatása a termékenységre férfiaknál és nőknél 2) a marihuána hatása a terhes nőkre. Szerintem a kettőt válasszuk el egymástól.
Az utóbbival kapcsolatos szakirodalomban én még nem találkoztam olyan cikkel, amely bebizonyította volna, hogy a kannabisz terhesség alatti emberi fogyasztása vetéléshez, koraszüléshez vagy születési rendellenességhez vezetne (most tekintsünk el az olyan állatkísérletektől, amikor intravénásan telepumpálnak terhes egereket szintetikus THC-vel).
Természetesen egy bölcs és előrelátó anya nem drogozik terhesség alatt, már csak azért sem, mert nem szeretné akaratán kívül módosítani a magzata tudatát.
Viszont a kannabiszt ősidők óta használják bizonyos veszélyeztetett terhességi állapotok elhárításában, így például a terhes nők egy része heveny hányingertől szenved, ami valóban vetéléshez vezethez: nekik a kannabisz gyógyszerként adható.
http://www.thevics.com/PDF/cannabis_nausea2006.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az persze,de,mint már írtam a marihuána a vetélő tea egyik alapanyaga. Terhes,vagy boldog,biztos kapcsolatban élő nő a vemhesedés előtt 6-12 hétig ne toljon semmit. Persze ha minden jó,akkor minek is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, majd minden drogról kimutatták már, hogy befolyásolja a termékenységet, beleértve a koffeint és alkoholt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kannabisz problémákat okozhat a fogamzásnál:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5234838.stm
"I think the effect should not be permanent but smoking marijuana means the THC level might go up and interfere with early pregnancy, even before fertilisation."
"...we try and encourage women to get healthy before they consider conceiving"
"Cannabis use certainly has a huge effect on infertility in men." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, bizony, de nem valami meglepő. Átlag évente egyszer-kétszer jutnak ilyesfajta következtetésekre "kutatók". Csak az a különös a cikkben, hogy címében feltételezi a besorolásban való változást, mint következményt, elfedve azt a valóságot, hogy a büntethetőség nem az egészségügyi hatásokkal, hanem a kultúrális elfogadottsággal áll arányban.
( a zárójeles részben meg a magyar szakértő egészen képtelen kijelentést tesz a heroinra: "Mint mondta, ez a szer egy gyilkos, amely először a társadalmi életre teszi alkalmatlanná fogyasztóját, majd az egészségét is károsítja. Az esetek jelentős részében pedig a használók túladagolják a szert és belehalnak a fogyasztásba." Ha tényleg így van, akkor meg mi a francnak fogyasztják sok ezren? ebbe nem gondol bele? ha mindenki meghalna benne, akkor ki venné? Arról nem is beszélve, h a társadalmi életre a tiltás teszi képtelenné a fogyasztót)
néha az jut eszembe, egy szer olyan mértékben tiltott, amilyen erős a köré szerveződött ellenkultúra. PL. az USA-ban a Rave Act: az Államokban az utóbbi években az amfetaminszármazékok démonizálása sokkal erősebb volt, amely az elektronikus zenei rendezvények tulajdonképpeni betiltásával végződött. mindez talán válasz a fiatalok újfajta megmozdulásaira.
De ha ezt továbbvezetjük, ellentmondásba keveredünk.
A marichuana elfogadottsága most - feltételezem - a legkedvezőbb itthon az illegális drogok közül. Ez részben a személyes érintettségnek tudható be, hisz majd minden fiatal kipróbálta, de nem kellene az államnak erősebben támadnia pont ezért?
És azért gondolom hogy nem, mert a fű fogyasztása könnyen összhangba hozható a többségi kultúrával.
Szóval egy csomó ismerősöm van, akik a kedvenc dűlőszelektált borukat egy jókora dzsó után fogyasztják, és ódákat zengenek a szárazanyagokról, savakról, tanninról, gyümölcsös illatról stb.
asszem megint magammal vitatkoztam.
nembaj, a tanulság, menjetek el borkóstolóra betépve
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jogi nonszensz a kábítószerfrontról
nl
2006. augusztus 1., kedd 16:58
Az ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István ellen, aki azért jelentette fel magát, hogy tisztázódjon a tűcsereprogram munkatársainak jogi helyzete. A Társaság a Szabadságjogokért panasszal él a határozat indoklása miatt.
http://index.hu/politika/belfold/tasz0801/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció fő problematikája hosszú távon a kultúra és az ártalomcsökkentés árukapcsolása. Bár... a túlnépesedésre jó gyógyír a természetes szelekció ilyen fajta próbája. Kevésbé hatékony, de humánusabb,mint a háborúk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nekem sokkal kerekebb érvelés.
pedig itt-ott csak néhány szó különbözik!
akkor hosszútávon a legalizáció egy lehetságes rögös útja a közegészség veszélyeztetettségének való feloldása? Vagyis rámutatni, hogy ez nem feltétlenüle gészségromboló, legalább is bizonyos keretek között?
Mert azért lássuk be a meggondolatlan drogfogyasztónak rövidtávon, első körben a mentális egészsége sínyli meg.
Vajon az átlag embereknek van fogalma arról menyni mentális, pszichotkus betegséggel rohangáló él köztünk mint átlagember. Mint aki tök oké????? Én alig ismerek olyan embert aki ne lenne túl egy-két nyugtató egyéb tudatlazító kúrán, orvosilag. Zuizzentek, remegnek stb.
Mindenképpen ki kéne szelektálni azokat az infókat és alkalmazni azokat a dolgokat, megfeleően amik javíthatnak ezen.
Én egyáltalán nem tartom normálisnak, hogy Átlag Béla 50 éves budapesti lakos gyógyszereken él.
Ha már itt tartunk tiltsuk be a KÓLÁT! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem más mókát osztogatni pénzér, mint ingyen tűt azoknak akik télleg rászorulnak :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a marihuána-dílerkedés sem bűncselekmény, mert az sem növeli a droghasználók számát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: érvelni sokminden mellett lehet, kérdés, hogy milyen súlyú érveket tudunk felsorakoztatni a két oldal mellett.
Az én érvelésem a következő:
1) az ügyészség is elismeri, hogy egy bűncselekmény akkor bűncselekmény, ha A) benne van a Btk-ban B) ha társadalomra való veszélyessége megállapitható
2) az ügyészség is elismeri, hogy a társadalomra való veszélyességet a büntetőjog által védeni kivánt tárgy viszonylatában kell konkrétan megállapitani
3) a Btk. a kábitószer tartását és megszerzését a közegészség védelmére hivatkozva rendeli büntetni, ergo ebben a konkrét esetben a társadalomra való veszélyességet a közegészség viszonylatában kell megállapitani
4) a tűcsere programok a tudományos kutatások egybehangzó eredményei szerint a közegészséget megvédelmezik olyan kártékony hatásokkal szemben, mint pl. a HIV/AIDS járvány, miközben NEM növelik a droghasználók számát (ez a kritikus érv, amiről bárki meggyőződhet, aki elolvassa a téma szakirodalmát - sajnos a jogalkalmazók a legritkább esetben teszik ezt meg)
5) a tűcsere tehát nem veszélyes a közegészségre, ergo nem társadalmilag veszélyes, ergo nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: én egy picit úgy érzem ez az egész téa ttól függően jelent valamit, hogy merre csavarjuka szöveget.
Amit a TASZ közzétett nagyon igaz és én magam is úgy gondolom, hogy helyes a program nagyon fontos, mégis aki érvelni akar a tűcsere program helytelensége mellett az hivatkozhat a tű, mint segédeszköz szimbolikus hatására, bátorító nem verbláis kommunikációs felszólításra tehát az egyénre gyakorolt pszichológiai hatásokra és ezáltal ha elfogadjuk azt, hoyga drogok az egészséget rombolják (meg kellene határozni popntosan, hoyg rombolóak-e ha igen mennyire és hogy mi az hogy egészség, hony potnosak legyünk) szala kkor hivatkozhatnaka mentális egészség rombolásának lehetőségére.
nagyon hosszan lehet ezt a tésztát nyújtani...
természetesen egyetértek azzal, hogy ez ártalomcsökkentő tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Btk. 10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, és az (1) bekezdés értelmében a bûncselekmény egyik elemét alkotó társadalomra veszélyesség valamely cselekménynek az a sajátossága, hogy sérti, vagy veszélyezteti a büntetõjogilag védett jogi tárgyak valamelyikét."
"A cselekmény társadalomra veszélyességének tudata a bírói gyakorlat és a jogirodalom szerint csak akkor hiányozhat, ha az elkövetõ sem a magatartás jogilag tilalmazott voltával, sem erkölcsi elítélendõségévei, sem objektíve veszélyes jellegével nincs tisztában.
A Btk. 27.§-ának (2) bekezdése értelmében nem büntethetõ, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Különösen nem várható el hát a jogot követni kívánó állampolgártól, hogy az ellentmondásos jogkörnyezetben felismerje, miszerint a nemzetközi jogalkotás, valamint a hazai kepviseleti es kormányzati szervek altal egyaránt tamogatott és ösztönzött tevékenység körében kifejtett magatartásával büncselekményt követ el, és hogy e magatartástól tulajdonképpen tartózkodnia kellene.
Mivel Takács István Gábornak alapos oka volt arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyességét ne ismeje fel, illetve hogy abban tévesen foglaljon állást, a Btk. 27. §-ának (2) bekezdésében meghatározott büntethetõséget kizáró ok megállapítható, ezért a vele szemben lefolytatott nyomozást megszüntettem.
Ez az alapos ok pedig mindaddig fennáll, amíg a jogalkotó az Alkotmánybíróság 54/2004. (XII.13.) AB határozatában írt felhívásnak eleget téve nem rendezi a drogmentesítõ, ártalomcsökkentõ programok végrehajtásában részt vevõ személyek büntetõjogi felelõsségének kérdéseit." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állítólag hozzá nem értő az eladó, a bolt gyakorlatilag üres, mindent meg kell rendelni Ausztriából, ami elég sokáig tart. Ilyeneket hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, ezt hogy érted (bushdoki), árulják azt ami a honlapon van vagy nem? (mag, műtrágya, világítás, szellőztető, öntözés... stb) vagy egyszerűen rossz a portékájuk minősége... én a honlap gagyiságát úgy értettem hogy össze van csapva... egyszerűen be vannak linkelve a dolgok az oszták laprol, mégcsak lefordítva sincs semmi általában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyetértek. jelenlegezt teszem:)
azért nem mindig könnyű. kedves lidérc:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emese:
mit is szeretnel valoban.
Tenyleg csaladot es ket gyereket. Ha valoban igy van, akkor nezzuk csak mit es hogyan teszel meg erte, hogy lehessen is ket gyereked.
Persze nem tudom hogy milyen korban eshatasok alatt akarnak a nok valojaban gyerket. De ha igazan akarsz akkor azthiszem keves dolog van ami visszatarthat. Ha rossz a kornyezet valtoztasd meg. Ha nem tudod megvaltoztatni robbantsd szet es tipord le. Ha ez sem megy keress uj kornyezetet. Ha ez sem meg, akkor szokd meg hogy Te egy olyan ember vagy aki konnyen lemond az almairol, vga ylegalabb is nem tesz az ellen, hogy mindenaron meg is valositsa oket.
Azthiszem itt nem allam es jogallam kerdeserol van szo, hisz ha valami az allamban oly sok mindenkinek nem jo, akkro azt eszre kene....
Igy kerem meg soha senkit nem vertek meg buntetlenul ha elment setalni egy hosszu utra. igy mondjuk a Parlament ele. Talan ott talalkozunk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen jó meglátás valóban így érzem cska ez nem voolt kialakult bennem.
mia teendő?
mert pl 23 éves vagyok élem a kis életem építgetem a kerecském, de nem csak az odlal témájához kapcsolódó témákban haneme gyéb témákat tekintve is úgy érzem magam, hogy esélyem erőm és lelkesedésem, sőt lehetőségem sincs élni, normálisan, megszülni és felnevelni 1-2 gyermeket.
és akkor nem beszélek a vágyaimról, az egó megmutatkozásáról, meg arról, hogy a klasszikus 4 gyermekes nagycsalád híve vagyok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: amitől te félsz, az nem a jog, hanem az önkény, amellyel a jogalkalmazó hatóságok vagy akár törvényhozók a jogot kezelik és alkalmazzák. A jog egy dolog, a jogérvényesítés egy másik dolog. Ha a jogok érvényesítése automatikus lenne, akkor az olyan szervezetekre, mint pl. a TASZ semmi szükség nem lenne. Az, hogy az egyes emberek jogérvényesítő képessége különbözik, még nem jelenti azt, hogy a jogokkal van a probléma.
Ami az igazságtalan jogszabályokat illeti: egy Gustav Radbruch nevű jogbölcselő vezette be az "ungerechtes Recht" (törvénytelen törvény) fogalmát: a törvények lehetnek annyira igazságtalanok, hogy elveszítik jogi jellegüket. Ilyen esetben a magasabbrendű jogra, vagy akár a jogrendszer koherenciájára hivatkozva jogunk van arra, hogy engedetlenek legyünk az ilyen jogszabályokkal szemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Személyes beszámolók alapján a helyszíni kínálat is gagyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | volt már valaki ebben a bushdoki üzletben?
tényleg lehet ott kapni azokat a dolgokat amik a honlapon vannak?
mert elégé gagyi módon van összedobva az a honlap úgyhogy jobban bíznék abban ha valaki megosztaná velem/velünk ilyen témályú tapasztalatá... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az indiaik megvették a Transelektro - t. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te Nargile, én néha már mindentől félek, épp ezért érdekel eza pszichedelikus szerek és a pánikterápia dolog:)
nemt udom valszeg méár édesanyámban is rettegtem:9 ez a fajtám:) ettől függetlenül kedves kis csaj vagyok ;)
na de komolyabban. igene zért lenne, éne zt azonban nem látom. engem eddig még nem nagyon védett mega törvénykezés. adókra bevallásokra szabályokra kényszerített befizetésekre ha egy nappal később vettem véletlenül bérletet stbstbstb, de pla mikor lenyúlták a két kezemmel megalkotott módszert, az irományaimat, stbstbstb a törvény nem volt sehol. és kisemberneka törvény sokba is kerül... eddig én ezt láttam.
bocs de éla mondás, hogy nem jog hanem jogász államban élünk, tisztelet a kivételnek és igen fasza jogász arcokat ismerek!!! művelt, kreatív emberek, de a rendszer nem tökéletes számomra.
de lehetaz én készülékemben va hiba.
sőt ez sejthető:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mese: egy jogállamban a jog nem azért van, hogy elnyomja az egyéneket, hanem azért, hogy megvédje a személyi szabadságukat - akár az állammal vagy a többséggel szemben is. Ettől nem kell félni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van egy kedves barátom, aki mellesleg politikus. szerinte a legtöbb embernek törvényekre van szüksége, szabéályokra ami gétol és irányban tart, mivela legtöbb ember buta mint a tök, uninteligens és szavazati jogot se lenne szabad kapniuk.
elmondtam, hogy szerintema z embereket bíztatni és bátorítani kell mert az emberek azt mondják akik alul vannak atársadalmi létrán miért te vagy ott fönn? én is vagyok valaki. vagyis az egót alényét meg kell békéltetni abban a helyzetben,a zon aponton ahol áll meg kell találni azt amiért ő fontos és értékes lehet.
szerinte ez nem így van szerinte az ilyen embereket le kell nyomnia sárba tegye a dolgát.
ez kb ugyanaz. tartsd be kell a törvény mert különben káosz lesz. sok bennüka félelem.félnek, rettegneka káosztól.
én pl tök féleka jogtól, de nem azért mert valaha is elkövettek szabélysértést, mert még soha... és nem is nagyon tervezem, csak éppen úgy vettem észre akkor is bajod leheta sok szabélyból ha te nem hágtad át őket, vannak szabályok amiket meghoznak és azok puszta létezésükkel ááthágnak embereket.
a félelmüket kéne eloszlatni. nekik ez a kereta korlát a járókeret. adjunk nekik jobb kapaszkodót. keressen kilincset de ne más ketrecébe fogódzkodjon! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát gyerekek, most voltam Füreden 4 napig és hihetlen mi megy ott.
Az egész azzal kezdődött, hogy egy katolikus zenekar, mindenkit , megakart téríteni, és invitáltak a sátrukhoz.
A következő nap, pedig egy számomra még hátbrzongatóbb dolgot művelt pár ember.
Egy csaj és egy srác (25-30 közöttiek) egy rakás 10 éves forma gyerekkel, neki álltak füzeteket osztogatni. (Gondolom, a gyerkeke azért kellettek, mert őket nincs szivük lerázni az embereknek) Már a kinézetük se tetszett, mert a rikitó narancssárga pólójukon a " Mutass jó példát" szlogen vírított.
Hozzánk a csaj jött és amikor megkérdeztük mi van a füzetben csak annyit válaszolt: olvassuk el boldogabbak leszünk és majd ajándékozzuk tovább az imserőseinknek. Persze azonnal belelapoztam. Az első olda: ne drogozz és alatta egy féloldalas litánia, hogy az lsd és a többi cucc, milyen kíméletlen és fizikailag és mentálisan is szétszedd.... Tovább lapozva, jöttek a "légy erkölcsös", "soha ne tegyél törvény elleneset" nevű fejezetek sorakoztak, magyarázatokkal fűszerezve. Kb negyedóra alatt előntöték vele az egész teret. Ja a könyvecske azt állította, hogy ő maga az első nem vallásos morális kódex. Hát elégé elszörnyűlködtem.
Na mindegy csak gondoltam megosztom veletek, micsoda kis ajándékokat kaphatunk a Balcsi parton.
Üdv: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szamvan: az lehet, de ha bezár, akkor max. azért, mert nem lesz elég piaca. Egyébként ez a bushdoctor egy elég törtető üzletember aki nagyon módszeresen áttanulmányozta a hazai jogszabályokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hú ezek magokat is árulnak ha jól látom ;)
Csak nekem van olyan érzésem, hogy nem sokáig fog nyitva maradni az a bolt?
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyurcsány, Dumás és a steril fecskendő
nl
2006. július 19., szerda 15:53
Az ügyészség várhatóan hamarosan vádat emel a Drogprevenciós Alapítvány tűcsereprogramjának önfeljelentő munkatársa ellen. Riporterünk a munkahelyén látogatta meg a legújabb magyar jogi abszurd főhősét; heroinistákkal ismerkedett, és azt gondolta ki, feljelenti a 'Ne szúrd el a kari ered!' feliratú tűcsereautomatát.
http://index.hu/politika/belfold/tucsi0719/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A drog hatása, hogy két, egymással ellentétes félre bontja az ember személyiségét..."
Ez egy szalviaélményemre emlékeztet, mikor magammal beszélgettem.
Nem sikerült teljesen megegyeznünk, pedig nekem volt igazam.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szeretnék alapítani egy pártot,amiről még csak annyit tudok ,hogy a jelmondatunk:Mi a jelen problémáit akarjuk megoldani,nem a múlt hibáit megmagyarázni.Persze a nekünk kedves dolgok előtérbe helyezésével.Hisz azok közt van problem bőven.Na meg nem lenne diplomáciai védettség,mentesség +a többi miért is van dolog.Alkalmaznak drogtesztet,szondát a képviselőinken? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szívesen készítenék nekik egy listát az emberben található vírusokról és gombafajtákról, melyeket magunkban hordozunk, terjesztünk és jóval undorítóbb halálhoz vezetnek, kíosabb véget érnek és jóval veszélyesebbek ránk nézve.
talán a gúny ér valamit... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, jogos.
Bár az adófizetők 95%-a éppen azt várja el tőlük, hogy jól fenyegessék meg a fiatalokat a gomba veszélyeivel, és ellenkező esetben tiltakoznának, hogy gomba-propagandára költik az adójukat. Viszont ha igazi tudósoknak tartják magukat, akkor igazából elvonatkoztathatnának az adófizetői elvárásoktól is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az EU és hazánk "szakemberei" e lenti EMCDDA-írásban a pszichológiai hatások között felsorolják a dezorientációt, szédülést, nyugtalanságot, koordinációzavart, deperszonalizációt és így tovább, majd megjegyzik:
"Nevertheless, there are users who enjoy the experience and choose to repeat it"
nem is értik, a sok hülye mér eszi mégis...
és mindezt jó sok pénzért nem értik, az én adómból is.
ja, és a Daathot úgy emlegetik, mint tisztán a gombával foglalkozó honlapot |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az EMCDDA jelentésben a gombás honlapok listáján szerepel a felsorolásban a daath.hu is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy cukorbetegség szövődmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meghalt Syd Barrett, a Pink Floyd alapító tagja
* Index/MTI
2006. július 11., kedd 17:52
Hatvanéves korában elhunyt Syd Barrett, a legendás Pink Floyd alapító tagja, aki a 60-as évek közepén gitárosként és énekesként vett részt a zenekar létrehozásában. A zenekar szóvivője nem közölte a halál pontos okát, csak annyit, hogy az már több napja bekövetkezett.
:(
RIP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nocsak. Már a CNN is? Mi a fene. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jo ez a link, egyebkent engem mar nemerdekel ez az egesz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet jobbantennéd ha inkabb Prabhupadától tanulnál... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát vane z kettő három is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat nem tudom ez mennyire aktualis, de ilyen utodotekkel felesleges foglalkozni. sajnos a mai birka-ember ilyen. ha azt mondjak neki, hogy a fu rossz dolog, soha ki sem problaja. vannak ilyenek. ezek nagyon alacsony szinten vannak. hogy magyarazod meg valakinek, hogy o nem a teste, hanem lelek, ha mar a halal gondolatatol is rosszul lesz?
de most en akkor mi vagyok? a kisujjam? a szivem? a gerincem? az agyam? netan a tobozmirigyem? valojaban kaptunk egy nagyon is jol mukodo gepezetet, hogy tanuljunk. de az illuzio hatalmaba kerit mindenkit es elhisszuk hogy mi vagyunk a gep. az agy egy valoban erdekes kis radar, dehat az semmi mast nem kap csak impulzusokat. a szemunk a feny frekvenciajaba eso tartomanyt kozvetiti, a fulunk a hang frekvenciat, es a tobbi idegszal is csak ilyen impulzusokat kuld. igy az agyvelo kulombozo pontjain letrejonnek ezek a rezgesek. aztan a kulombozo interfeszek ezekbol a rezgesekbol kepet, hangot, izt, erzeseket tolmacsolnak. az hogy valamire emlekszel, mindossze annyi, hogy egy regebben atelt rezgest ujra visszahozol. nincs semmifele adattarolo eszkoz az agyban, nem vagyunk szamitogepek! az aki emlekezik Te magad vagy. az hogy milyen elesen tudsz valamire emlekezni mindossze attol az energiatol fugg, amivel ujra letrehozod a rezgest. ha tul sok energiad van, barmilyen rezgest letrehozhtasz es mar kezdhetsz is halucinalni. a pszichedelikumok azert vannak a tiltott szerek kozott, hogy veletlenul se jojj ra arra, hogy valodi lenyed nem fizikai. a hatalomnak a celja a birka-tenyeszet, pedig egen szallo madarak is lehetnenk. A kulcs topicban mar irtam errol az energiarol, de valahogy semmi valasz. alszik itt mindenki? vagy csak tul erthetetlenul fogalmaztam? a megvaltot hiaba varjatok, valodi lenyetek halhatatlan, es kikerulni ebol a fizikai sikrol maskepp nem lehet csak ha tesztek erte valamit.
http://www.saibaba.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ezen a fórumon minden hozzászólást ugyanaz a személy írta... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzászólások egy népszerű fórumról:
"Régebben jártam ilyen helyekre, az ismerôseim mind anyagoztak körülöttem de nekem nem volt rá
szükségem! Anélkül is jól éreztem magam. A végén mindig szánalommal néztem ahogy rosszul vannak és majdnem kiszáradnak."
"Aki droghoz nyúl az egyszerűen: Gyenge!!!
Na hajrá! "
"a gyökerek, akik beszívnak amúgy sem tudnának élvezni sokmindent "
"Az anyagot és a bulizást együtt kellett abbahagyni, mert bajok lettek volna. Jelzem, nagyon "lájtossan" indult a dolog. Mindenki kapjon észbe. "
"Nekem viszont a szakterületem a kábítószerek. Orvosi kutatásokat végzek. És csak tanácsolni tudom mindenkinek: NE! A műanyag élethez lehet, hogy bejön a kábítószer, de lehet más érdekes dolgot is találni az életben. Sokkal értelmesebb dolgok is vannak, mintsem hogy műanyag zenére agy, vese és májkárosító cuccal pörögni."
"Én szeretem a szórakozást, szeretem a techno zenét is, és én tudok drog nélkül bulizni, élni, és bár próbáltam füves cigit, egyszer extasy-t, egyikre nincs szükségem, nem fogom magam leépíteni, nem fogok elzülleni teljesen, mert mások ezt csinálják, nincs szükségem hormonális boldogságra, memória-, agykárosításra, idegrendszer-károsító szerekre.
Volt egy haverom, aki azt mondta, a fű okosabbá teszi...nevetséges, lehet hogy fura, nagyon elvont és átlag feletti dolgok is eszébe jutnak, de ezért a tudásért később butulással kell fizetni, a könnyű drogosok egy része függővé válik, bár ezen csak nevetnek, nem hiszik, de tényekről beszélek, és sokaknak ez az első lépés a pokol felé, mert idővel nem elég a fű, az ex, a speed, és továbblépnek.
Elbutult civilizáció, higyjetek a drogprevenzióval foglalkozó szakembereknek, orvosoknak! "
"AKI DROGOZIK AZ ÖNGYILKOS!! " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy a bélyeg, amit nyalogatnak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | zsííír... és görög zita lesz nancy reagan :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állítólag Leonardo Kapriccsio fogja Timothy Learyt eljátszani egy róla készülő filmben.... |
| | | | |
|
