 |
Legfrissebb hozzászólások (4743 - 4842)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | télleg meredek, még jó, hogy én most a kényelmesedett társadalom tagjaiként sütit zabáltam és aTV-n átkukkoltam a fénypálmákat.
ribizlis és málnás.
tudom javasolni:)
egyébként borzasztó eza globális felmelegedés.
viccen kívül, téllleg nemtom mi lesz itt pár éven belül. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Magyarországon még nem láttam ilyen időjárást... Ahogy most jöttem hazafelé, a szél kukákat borogatott, lámpákat zúzott szét, karvastagságú ágakat tépett le a fákról, üvegeket, fémdobozokat meg tűhegy-éles port és esőt fújt hatalmas sebességgel végig az utcán... Elég bad trip volt, örülök, hogy túléltem. Előtte fél órával pedig még éppen az elkényelmesedett, történelmen kívüli biztonságban élő posztmodern emberről olvastam :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tüskéken teremnek a belső kannabinoidok
Egyik felfedezés éri a másikat a belső kannabinoidokkal - az idegrendszerben termelődő, cannabisszerű hírvivőkkel - kapcsolatban. Nem véletlenül: bár csak nemrég óta ismertek, az idegrendszerben betöltött szerepük óriási. A magyar agykutatás kezdettől komoly részt vállalt e molekulák felderítésében. Hét évvel ezelőtt kimutatták, hol hatnak az agyban - most pedig, hogy honnan jönnek...
http://www.nol.hu/cikk/414404/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " De ha úgy használod őket, hogy alapjáratod neked nem jó, akkor nincs értelme. Ezt egyébként a hallucinogének szépen ki is adják (bad trip)."
Ez is totális hülyeség, szerintem. Egyrészt, amikor például alkoholistákat gyógyítottak LSD-vel, nem feltétlen bad trip volt az élményük. Másrészt, amikor egy bad trip eszmélteti rá az embert, hogy valamit nagyon rosszul csinál az életében, és ennek hatására megváltozik, az sem azt jelenti, hogy nem volt értelme a tripnek. Hanem azt jelenti, hogy egy bad tripre volt szüksége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most vettem észre, hogy nem azt mondod, Tetrahíd, hogy ha nem érzed magad jól józanul, akkor nincs értelme józannak lenni, hanem hogy nincs értelme nemjózannak lenni. Egész idáig félreolvastam, mert akkora nagy abszurdumot írsz. Értem, hogy mit írsz, de nem igazolod semmivel ezt az abszurd állításodat. Leírod például, hogy ha valaki napi egy grammot elszív, annak valószínűleg oka van. De nem derül ki, hogy ez miért lenne rossz. Ha jobbá teszi az ember életét a napi egy gramm, akkor nagyon buta dolog lenne nem elszívnia azt az egy grammot. A marihuána gyógynövény is, és teljesen természetes, hogy sokan vannak, akik azért füveznek, mert anélkül nem funkcionálnának jól. Ez nem egy rossz dolog, hanem egy jó dolog. Szerencse, hogy megvan ez a lehetőség, és élni lehet vele. Nem értem, mi rosszat látsz te ebben.
"mert úgy érzed, hogy az amitől függsz segít, sőt szükséges a túlélésedhez. Persze ez faszság, mármint nem szükséges semmi sem."
Vicces, ahogy leírsz két dolgot, ("segít", és "szükséges"), aztán az egyiket tagadod: "nem szükséges", és úgy csinálsz, mintha ezzel a másikat is tagadnád. Ezt hívják csúsztatásnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nol.hu/cikk/414316/
Az Alkotmánybíróság (AB) korábbi döntése alapján nincs lehetőség a kábítószer-fogyasztás dekriminalizációjára, és az elterelést - a büntetés helyett választható gyógykezelés lehetőségét - sem terjeszthetik ki a drogosok jelenleginél szélesebb körére.
A tűcsereprogram munkatársai viszont nem büntethetők - derül ki az igazságügyi tárca Gusztos Péter SZDSZ-es képviselő levelére írott válaszából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valóban nem tudtam, hogy a szociális fogyasztó az azt jelenti, hogy alkalmi. nem nagyon tudom összekapcsolni a két szót. ezek szerint a függő pedig antiszociális fogyasztó, vagy mi? :) mondjuk van benne valami.
najó lehet ezzel csak a saját tudatlanságomat raklámozom, de legalább nem szégyellem ha valamit nem tudok.
akkor örülök,hogy ugyanarról beszélünk (még ha másképp is, sőt annál inkább), mert nem vagyok egyedül a véleményemmel, meg akkor nem én kaptam azt meg, h "ez hülyeség". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csokit sem azért eszem, mert valami problémám van, hanem mert maga a csokievés jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi a kiegészítést, megnyugtattál.
3704-ből levonom a demagógiát, legömbölyítem a sarkításokat, és értelmezni próbálom a lényeget. annyit hozzátennék, hogy az első hárommal gyakran élek én is (vissza :D), pedig a felsorolt problémák egyike sem gyötör. [szeretem a természetet, bár nem ezért, de a gombát is hamarosan ez előbbiekhez sorolhatom majd. ez mondjuk nem tartozik oda, amit mondani szeretnék ezzel. szóval]
nálam mindez nem 'orvosság' bizonyos problémákra. nem azért használom, h vmi ne legyen rossz, hanem hogy adott esetben a jó mégjobb legyen. én se vagyok egész életemben allright, de nem droggal segítem át magam a problémáimon. jól mondtad - bár nem erre -, ezzel csak eltakarni lehet. És én sem a drog ellen vagyok, sőt. Viszont nagyon nem mindegy, h ki mért használja. Nem beszélhetek senki nevében, csak a sajátomban. Lehet bugyuta metafora(vagy mi) a témához, hogy a színeset még színesebbé teheti, viszont a fekete-fehérből maximum még feketébb és még fehérebb lesz.
nincs sok szebb dolog egy esős szombat délutánnál a barátokkal és kellő mennyiségű papírral. felhőtlenül. mókázva. kipihenten. lágy zenével. minimum 4 normál és egy hevederzárral (ez lehet csak az én paranoiám :D , de így érzem magam biztonságban). távol a civilizációtól (ezt sajna nekem is csak vágy). mindent gondosan elrendezve előtte.
szembeállíthatod a következő impressziókkal: remegve, fáradtan, egyedül, csalódottan, elégedetlenül, kilátástalanul, behallatszó utcazajjal, vagy szomszéd lakásból átszűrődő gyereksírással, melletted levő szobában tanuló és az egészről semmit sem tudó lakótárssal (pl albérlet). így enni akármit.
az utóbbiból nem sok 'szín' lesz az tuti. jójó, persze én is nagyot sarkítottam ezzel, de így érezhetőbb a kontraszt.
szumma: problémamegoldás: józanon a világban. közel problémamentes helyzetben: a biokémia rejtelmeinek megismerése tapasztalati úton :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az addiktív gén mítosza
Vajon valóban egy progresszív betegség-e a függőség, amelyre bizonyos emberek genetikailag kódolva vannak?
http://href.hu/x/1nnw |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: ha lesz legalizáció milliárdos reklámszaember lesz belőled:DDD
Siph: többszörösen azt kellett tapasztalnom, hogy én józanul élek át olyan dolgokat (testi és egyéb nemf izikai,a gyi töünet) amt mások ilyen-olyan szer hatására... másképp működök. Baromi jól érzem magam ha épp betegség egyebek nem kábítanak el... ha télleg józan vagyok. Ha nagyon és masszívan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetrahíd, eddig még nem kaptam meg senkitől, h gyengeelméjű lennék, de most úgy érzem magam. lehet a hosszú nap teszi, de 4-5x olvastam el az utóbbi 10 hozzászólást, és nem tudtam megállípítani, h melyikre írtad a heves reakciókat. vagyis csak nagyon kis százalékban. néhány sorodban azt hittem arra reagálsz, amit én írtam, de valahogy elbizonytalanodtam. vagy nincs köze a hozzászólásomhoz (amit jobban remélek), vagy teljesen férreértettél, és elbeszélünk egymás mellett. ha nem nagy kérés, - torokátharapás nélkül - világosíts fel, kérlek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem az ember csak akkor érezheti magát igazán jól, ha teljesen józan. És a teljes józanságot csak egy nagy dózis pszilocibin gomba elfogyasztásával lehet elérni, vagy más, nagyon hasonló módszerekkel. Ezen kívül az ember nem józan, hanem kábulatban van, ami nem jó, legföljebb élvezetes. És annak, hogy milyen évezetes, fokozatai vannak. Ha az ember füvezik, akkor például "jobban" érzi magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nagyon nem mindegy milyen szerről van szó."
Valóban. Szerintem is ez a legmeghatározóbb. Meg az sem teljesen mellékes, hogy ki milyen rendszerességgel él vele, sőt. Ha 'ésszel' fogyasztgat az ember, akkor az a veszély, hogy józanon kevesebbet jelent számára a világ, vagy hogy nem élvezi és érzi jól magát, esetleg üressé válna minimálisra csökken.Nincs rá definícióm, hogy mi is pontosan az hogy 'ésszel'. Valamiképp a szer fajtájára, a használat gyakoriságára, és a használt mennyiségre vonatkozik, így mindenki eldöltheti, hogy neki mit jelent.
talán válaszolok a feltett kérdésre is, hogy hogyan is érzem magam józanul a világban. A sablon szerint: jól. Ezt úgy értem, hogy számomra semmivel sem kevesebb a világ így. Pont ellenkezőleg, minden 'nem józan' élmény után kicsit több lesz, a használt szer fajtájától függetlenül. Az én alapállapotom a józanság, vagyis relatíve többet vagyok józan, mint nem. Ha unalmasnak találom az életet így, azon gyorsan segít ha beteszek valami zenét, vagy felkeresem kedvenc vicclapjaimat, felhívom vagy meglátogatom egy barátomat, vagy csak elkezdem megtervezni a hétvégi partyt. Olykor az is előfordul, hogy hanyatt fekszem, felidézem és elgondolkodom egy korábbi tripen.
Lehet offtopic a kijelentésem, de mindenki úgy érzi magát, ahogy akarja. Ezt nem úgy értem, hogy teszek rá, hogy ki hogy érzi magát, hanem úgy, hogy mindenki maga határozza meg, hogy hogyan akarja érezni magát. Ha 'rossz passzban vagyok' akkor nincs az a jószángék, amire ne gorombarággal felelnék, és ez is csak az én hibám. Ha jó napom van, akkor bizonyos rossz dolgokon is könnyen lépek túl. Természetesen vannak külső tényezők, amik befolyásolják, hogy ki hogyan érzi magát (lecsesz a főnök úgy hogy nincs is igaza, nyilván nem a felhőtlen jókedv megalapozója), viszont ezek is csak hozzáállás kérdése, hogy mennyire befolyásolnak. Nekem bizonyos szintű nihill, és cinizmus sokat segít a rossz dolgokon túllépni, hogy a jókkal tudjak eltellni.
Az a véleményem, hogy ahhoz hogy jól érezzem magam, és kellemes élményként számolhasam el utazásom, ahhoz 'józanul a világban' is emlégedettnek kell éreznem magam.
Ezek a megállapítások természetesen nem kőtáblába vésett axiómák, csupán saját tapasztalatok alapján tett megállapítások. Meglehet csak én fogom fel ilyen könnyen a világot, ne kövezzetek meg érte.
Csatlakozom a "Trip nem vész el csak átalakul..."-hoz, nagyon tetszik. Remélem nem túl elcsépelt a "Van élet a Trip után..."
(kicsit terjengősre sikerült ez a hozzászólás, de régóta csendben vagyok már és most összegyűlt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon nem mindegy milyen szerről van szó.
Stimulánsok, ahogy mondod, hosszú távon és rendszeres használatnál eléggé valószínű hogy kiégetnek.
Természetes halllucinogének szerintem szolgálhatnak
olyan maradandó élményekkel, melyek birtokában az anyag hatása nélkül sincs egy "józan" pillanat.
A Trip nem vész el csak átalakul... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd :))))
azért ez kissé tulzás szerintem amit írtál, gondolom nem is gondoltad teljesen komolyan.
A kérdést úgy értettem, hogy mindennemű narkotikum hatásán kívül, tehát "józanon". A zene, stb ingerek az más szerintem, mert nem befolyásolják olyan nagy mértékű ingerekkel az embert, mint a drogok.
Nyilván mindenki máshogy érzi magát, és ezt sok tényező befolyásolja, de én igazándiból arra vagyok kíváncsi, hogy a drogfogyasztás, nem-e üresíti ki a használóját? Szerintem hosszú távon, rendszeres használatnál mindenképp problémák lesznek belőle. Persze lehet nincs igazam, de így vélem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a józanságot mindennemű függőség kizárásával? pl. muzsika nélkül??? mert én pl baromi jól érzem magam de a zene sokat segít...
és mér kérded engem ez érdekel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, ha kicsit Off a kérdés, de:
Ki hogy érzi magát (ha józan) ebben a világban?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: nincs mit. csak ez szakmábavág. amúgy csakazért nem estem még neki egy részletes leírásnak az évről mert nekem is ijesztő. adjál linket az új buddhánkhoz, nagyon érdekel.a z abaj, hoyg ebben a neogótújage-s ez ott erika! típusú hullámban már szkeptikusan fogadok mindent, pedig osztán lehet télleg ő az. de arrafelé a lámák reinkarnációit is gyakran hajkurásszák, és dokufilmet láttam erről amolyam megbízhatóbb national g. típusút, hogy a gyereknek ki kellett választani a tányérjait stb, és amikor 18 féle dologból mindig a megfellőt választotta elismerték...
hát ez van. haő az új Buddha megkérdem majd egyszer ha látom, tudok-e valamiben segíteni aterveihez:D
viccen kívül... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mese: metametta/gmail.com. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: írtam neked mailt egy nem aktuálisról, ami nekem aktuális volt mivel épp aktualizáltam magamnak.
de aktuálisan a mailed visszadobta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja még anynit, hogy a 2000 nagy krisztusi fordulat volt sokak szeirnt, meg az antikrisztus megszületése, de pl aza plusz 12 mellé az semmi más, mint egy a Föld mozgásából eredő periódus, ciklus, 12 pl a jegyek és a házak száma is. Egyszerűen visszatérés szám, periodikus.
számmisztikában az összege 5. Az ötös a Merkúr, izgága, kíváncsi, hírnök, vsalaminek a híresztelését, megérkezését jelzi, ugyanakkor túlzott pörgése aktivitása miatt sok embernek túl gyors év, nehezen kapnak észbe a népek. Az 5-ös e mellett a törvénkezés, ítélkezés megítéltetés egyik száma... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra:
a 2012-re több meteort és világégést ígérnek acsillagászok és valóban rengeteg egyebet. most nem fejteném ki az Új Jeruzsálem elköltözése elméletet asztrológiai szimbólumok vesd egybe a Bibliával részt, egy fanatikus arcnake gész könyve van róla, ha akarod előtúrom a linkjét.
Ezen kívül 2012-re rengeteg egyebet is ígérnek, Új Buddhát még nem hallottam, de ált egy úgy van, hogy egyik ezoterikus majmoló megeszik reggelire kiskanállal amásik által kiköpött áldomást. Nem tudom mennyi alapja van adolgoknak, a meteoroktól én spec tartok egy kicsit, láttunk már jégkorszakot - történelemkönyvből, nekem úgy is éppen elég volt...
Ha asztrológiailag tekintjük akkor valóban abbana z évben nagyon nehéz képletek várható, az ún. korszakos lassú bolygók alkotnak nehéz fényszögeket, bár nem év elejétől jellemző és természetesen pici eltérés van a Föld egyes pontjain.
Ilyenek, a Szatrunusz Jupiter szembenállás, ami pl. háborús eseményeknél jellemző, a WTC napján is csúnyán benne volt akét bolygó keze, a Jupiter egyébként is pl a cunami idején is elég sokat nyom bele az áradásos történetekben, a Hold mozgásaivale gyütt a legnagyobb áradások, dagályok okozója. Fizikailag is laegnagyobb bolygó, mégha az a csillagászok szerint nem is számít mi történik a Jupiterrel odafönn, nagyon is benne vana keze. Továbbá 2012 vége felé és után várható egy igen kellemetlen Plútó Uránusz negyddfény, quadrát, ami az aelfojtott tartalmak, agresszió hirtelen kirobbanása, ugyanakkor áránykodások, politikai rendszerek megtörésének lehetősége, stb.
A Mars gyorsabb mozgású bolgyó, de egy ilyen alapképletű évben, amikor az év elején már alapból támadja a képlet Napját az évben több alkalommal 2 hetes ciklusokra becsatlakozik a fent említett képletekbe,e záltal a vadságot, agressziót, harcias hajlamot fokozza. de ez csak nagyon felszínes elemzés volt. Hiszen pl egy Új Buddha születésénél jóvalfontosabba nap perc képlet/hely.
Természetesen mindig vannak pozitív fényszögek is, amelyek a megoldási lehetőségeket takarják, ebben az évben pl. rendkívüli erővel bír a Neptunusz. Ami sokak szerint inkább ront majd, mint javít, mert a ködösséget, a biznytalanságot, zaart fokozza, pl egy államszervezetben ez így is lesz, de az emberek életében akár pozitív változást is hozhat. Ide tartoznak az elvonulások, szellemi kiszakadások ebből a mókuskerékből, az isteni erők, ideaszerű megragadása, pl művészeteken keresztül (Dali szinte újjászületik egy ilyen morbid, mégis elszállt évben:o)) de ide tartoznak a pszichedelikus szerek is, mint lehetséges lelkületi könnyítők. Igazából ha megmondod pontosabban, hogy mire vagy kíváncsi szívesen írok még. Most csak akorszakos dolgokat említettem, felszínesen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvastam egy vicceset az interneten:
Roll, roll, roll a joint, twist it at the end,
Light it up and take a puff and pass it to ya friend. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi köze a világvégének a radioaktív porhoz? És mi ebben az aktuális? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sziasztok! tényleg meg kell enni mini 500 hajni magot h vmi hatása legyen?? :((((( előre is köszi a választ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Talán köztudott tény:M agyarország jelenleg hatályos alkotmánya 1949es datahordozó.hm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | durva cikk akár jogos is leheta dolog, de megint egy csűréscsavarás.
igazából szerintem azt hiszik, az aids, vagy hepatitis majd elrettemntően hat egy heroinistának. miközben akinek igazán kéne az a tiszta tű már nem hiszem, hogy mérlegel ilyesmit.
elég durva a helyzet. de nem hiszem, hogy ebből bárki is győztesen kerülhet ki, ez sem nem elrettentő, sem nem enged szabad utat az eredeti ötletnek...
ijesztő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: köszi, mostmár összeállt a kép.
mármint a miért úgy működik ahogy... akkor a homeopátiás szerhasználatnak van alapja, nemis kevés. az egészségesnek azt ahatást kelti amit a hasonlóan gondokkal telit visszarakja a földre.
még nem ettem Ritalint de a vádat nem tagadom:)
sajnosnemsajnoszserencsére, azt még nem tudom, majd nyilatkozom 60on túl.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolatcsere - tűcsere ürügyén
Népszabadság Dr. Funk Sándor 2006. augusztus 8.
Én mindig fotózom. Ez a fotó 2003. augusztus 25-én készült. Szinte napra pontosan három évvel ezelőtt. Bizonyára ismerős az úr, aki a képen látható. Ha az egész sorozatot végignéznénk, még több ismerős tűnne fel. De hol, és milyen alkalomból? Elmondom.
http://www.nol.hu/cikk/413134/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese:
""egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,""
"hát nem éppen serkentőleg hat ;)"
Akkor te ADHD-s vagy :) A metilfenidát alapvetöen egy stimuláns hatású pszichoaktív szer, egészséges alanyokban. ADHD esetekben viszont nyugtatólag és a koncentrálást segítöen hat.
A szakirodalmon kívül ezt egy ADHD-s ismerösöm is megerösítette egy bulin, miközben a nem-ADHD-s ismeröseim egy szék lába alatt próbálták széttörni a töle kapott Ritalint, pszichostimuláns hatású orrba szippantás végett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Köszi szépen a választ (eddig mindenkitől más választ kaptam) jah, és a kedvességeteket is, minden jót..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tök jó összefoglalás.
tetszik. egyébként a kísérlet teljességgel hiteles? nagyontetszik ez a terület. neurotelológia, erre gondoltama cikk elején, hogy milyen izgalmas. meg kéne nézni. egyébként ha már itt tartunk télleg meg kéne nézni a meditálók, imádkozók agyi történéseit, továbbá pl egy jóslás folyamán történő eseményeket.
egyébként a korunkban szerintem meglehetősen jellemző túl ingerelt világból kialakult, inegerekre "már nem reagálás" vagyis a túlpörgetettség miatti motiválatlanság egyik legfontosabb legjobb gyógymódja lehet.
hiszen újra hitet és vallást ad, arra pedig szüksége vana za ember fiának, mégha az mondjuka teizmus is csupán, vagy materializmus de valamiben hinni kell.
lendületet ad. anélkül jöna depi a halálvágy majd ahalále gy csomó betegség, kiégés, vagyis itt megin az előző topic témája jön fel bennem... a drog bizony vallás! új vallás. de alegveszélyesebb vallás. nem lehet felégetnia templomait és nem lehet megvernia szerzeteseit! a könyveit esetlege légethetik, de ez a vallás egészen más. nekem azért amilyen csodás ijesztő is egyben, hogy mindenkinek a sjaát vallása lesz igaz, mindenkinek a saját fejében lesza z istene.
ami talán így is van, talán valóban igaz, hoyg midnenki másképp látja és más a koordinátarendszere. és így midnenki a magáéban tud majd hibátlanul fejlődni. na de van értelme egy ilyen felfoghatatlan, síkokon túli, kaotikus és szociális folyamatokat nem tűrő világnak?
ez bennem csupán a kérdés.
"egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,"
hát nem éppen serkentőleg hat ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Általában 1-2 hétig, néha 1-2 hónapig is.
(Egyébként: 1) nem szokás ordibálni a fórumon; 2) van egy külön topic erre a témára, ahol kis fáradtsággal megtalálhattad volna ezt az információt.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
SZIASZTOK!
MEGTUDNÁ NEKEM MONDANI VKI, HOGY A MARIHUANA- FOGYSZTÁST MENNYI IDEIG LEHET UTÓLAGOSAN KIMUTATNI ? FONTOS LENNE.....
ÜDV. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg nem örülnék, ha a gyermekem anyja nem füvezne a terhesség alatt, mert hála a téma alapos kutatottságának bizonyosabb lehetek az ártalmatlanságában, mint a citromfű, vagy a kakukkfű, vagy a csokoládé ártalmatlanságában, és úgy hiszem, hogy az anya lelki kiegyensúlyozottsága és jó közérzete viszont nagyon sokat számít a magzat egészséges fejlődése szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a fogamzás és a terhesség témakört nem én kevertem, hanem meta, amikor a vetélőteát belekeverte a dologba. Én éppen azt írtam, hogy itt két különböző dologról van szó, magyarul a kannabisz terhes nőkre való hatásaiból egyáltalán nem lehet következtetni a fogamzásra és termékenységre való hatásaira.
mese: persze, én sem szeretném, ha a gyermekem anyja füvet szívna terhesség közben - én ezt mondjuk nem nevezném józan észnek, inkább egyfajta irracionális félelemnek és ugyanannak az erkölcsi megfontolásnak, amelyből például ellenzem a gyermekek droghasználatát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van viszont az életben olyan terület ahol akár alá van támasztva akár nem a normális épeszű józan ember nem kockáztat! És ebben metára hallgatnék.
noha valószínű a vetélő tea lényege, hogy bizonyos dolgok együttesen hogyan hatnak, ahogy egy teakeverék a meghűlés ellen profibb lehet mint egy csésze álánatúra kamilla or something.
zum beispiel besonders hársfa.
no szóval nem kék kockáztatni. ugyanis a cucc minden hatását pl értágító ezáltal vérnyomáscsökkentő hatását is meg köllne figyelni, ami a magzat szívének sem tesz feltétlenül jót. hogy finoman fogalmazzak.
antidepresszáns szedése sem!!! javasolt terhesen. terhesen vitamin javasolt pihenéssel kombinálva.
az, hogy a drogok jó része veszélytelenebb a dohánynál kávénál alkocholnál elfogadva. de pl hiába szerepekla lula z ecs, én aki hajlok amagasvérnyomásra túlpörgésre szívritmuszavarra és életemben kétszer voltam kiszáradva ha nem iszom napi 4-5 liter folyadékot meg is purnyadok, szal én abba vaélószínűelg hamarabb belehótnék.
szerinteme zeket érdemes lenne legalizálni egy jó részüket, hogy az érdeklődő személyesen meg tudja konzultálni az orvosával mia z ami árthat neki és mi az ami nem!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ja, de az eredeti témakombináció (kannabisz + fogamzás) viszonylatában sem a más szerek fogamzási hatásainak, sem a kannabisz egyéb egészségügyi hatásainak felsorolása nem ad információt magáról a jelenségröl, csak a különbözö hátterekröl.
Siphersh:
Negatív eredményeket ugyanúgy nem lehet bizonyítékként felhasználni az ártalmatlanság mellett, mint ahogy egy egyedüli pozitív eredményt sem lehet felhasználni az ártás mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem. Csak azt írtam, hogy a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen. Szerintem ez egy korrekt megállapítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Heh, ugyanolyan logikai csúsztatásokat használtok a pro-kannabisz érvelésekben, mint amiket a drogellenes propaganda is használ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, hát az egy szomorú dolog, hogy ennyire a sötétben tapogatózunk, de azért jó lenne tudni. Én azt mondom, hogy mértékkel biztos nem árt, mert ha ártana, az az elmúlt 100 évben egyértelműen kiderült volna. Ahogy egyértelműen kiderült az alkoholról, a dohányról, a kávéról, meg még amiről kiderült, hogy árt a magzatnak. Az, hogy a globális marihuána-ellenes politikai gépezettől fűtve is csak odáig tudtak eljutni 2006-ra, hogy bizonyos egérkísérletek arra utalnak, hogy nem kizárt, az nem túl nagy túlzással akár bizonyítéknak is tekinthető arra nézve, hogy teljesen ártalmatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen. A marihuánát sok orvos ajánlja a reggeli rosszullét ellen. Az, hogy van egy olyan "vetélő tea", amiben van marihuána, önmagában semennyire nem igazolja, hogy a marihuána veszélyes lenne a magzatra. Aki magzatelhajtó teát iszik, annak nyilván nem árthat egy kis antidepresszáns illetve kedélyjavító. Szerintem ezért van abban a teában marihuána. Ha magzatelhajtó hatása lenne, azzal már rég tele lenne a sajtó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt most két különböző dologról beszélünk: 1) a marihuána hatása a termékenységre férfiaknál és nőknél 2) a marihuána hatása a terhes nőkre. Szerintem a kettőt válasszuk el egymástól.
Az utóbbival kapcsolatos szakirodalomban én még nem találkoztam olyan cikkel, amely bebizonyította volna, hogy a kannabisz terhesség alatti emberi fogyasztása vetéléshez, koraszüléshez vagy születési rendellenességhez vezetne (most tekintsünk el az olyan állatkísérletektől, amikor intravénásan telepumpálnak terhes egereket szintetikus THC-vel).
Természetesen egy bölcs és előrelátó anya nem drogozik terhesség alatt, már csak azért sem, mert nem szeretné akaratán kívül módosítani a magzata tudatát.
Viszont a kannabiszt ősidők óta használják bizonyos veszélyeztetett terhességi állapotok elhárításában, így például a terhes nők egy része heveny hányingertől szenved, ami valóban vetéléshez vezethez: nekik a kannabisz gyógyszerként adható.
http://www.thevics.com/PDF/cannabis_nausea2006.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az persze,de,mint már írtam a marihuána a vetélő tea egyik alapanyaga. Terhes,vagy boldog,biztos kapcsolatban élő nő a vemhesedés előtt 6-12 hétig ne toljon semmit. Persze ha minden jó,akkor minek is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, majd minden drogról kimutatták már, hogy befolyásolja a termékenységet, beleértve a koffeint és alkoholt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kannabisz problémákat okozhat a fogamzásnál:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5234838.stm
"I think the effect should not be permanent but smoking marijuana means the THC level might go up and interfere with early pregnancy, even before fertilisation."
"...we try and encourage women to get healthy before they consider conceiving"
"Cannabis use certainly has a huge effect on infertility in men." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, bizony, de nem valami meglepő. Átlag évente egyszer-kétszer jutnak ilyesfajta következtetésekre "kutatók". Csak az a különös a cikkben, hogy címében feltételezi a besorolásban való változást, mint következményt, elfedve azt a valóságot, hogy a büntethetőség nem az egészségügyi hatásokkal, hanem a kultúrális elfogadottsággal áll arányban.
( a zárójeles részben meg a magyar szakértő egészen képtelen kijelentést tesz a heroinra: "Mint mondta, ez a szer egy gyilkos, amely először a társadalmi életre teszi alkalmatlanná fogyasztóját, majd az egészségét is károsítja. Az esetek jelentős részében pedig a használók túladagolják a szert és belehalnak a fogyasztásba." Ha tényleg így van, akkor meg mi a francnak fogyasztják sok ezren? ebbe nem gondol bele? ha mindenki meghalna benne, akkor ki venné? Arról nem is beszélve, h a társadalmi életre a tiltás teszi képtelenné a fogyasztót)
néha az jut eszembe, egy szer olyan mértékben tiltott, amilyen erős a köré szerveződött ellenkultúra. PL. az USA-ban a Rave Act: az Államokban az utóbbi években az amfetaminszármazékok démonizálása sokkal erősebb volt, amely az elektronikus zenei rendezvények tulajdonképpeni betiltásával végződött. mindez talán válasz a fiatalok újfajta megmozdulásaira.
De ha ezt továbbvezetjük, ellentmondásba keveredünk.
A marichuana elfogadottsága most - feltételezem - a legkedvezőbb itthon az illegális drogok közül. Ez részben a személyes érintettségnek tudható be, hisz majd minden fiatal kipróbálta, de nem kellene az államnak erősebben támadnia pont ezért?
És azért gondolom hogy nem, mert a fű fogyasztása könnyen összhangba hozható a többségi kultúrával.
Szóval egy csomó ismerősöm van, akik a kedvenc dűlőszelektált borukat egy jókora dzsó után fogyasztják, és ódákat zengenek a szárazanyagokról, savakról, tanninról, gyümölcsös illatról stb.
asszem megint magammal vitatkoztam.
nembaj, a tanulság, menjetek el borkóstolóra betépve
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jogi nonszensz a kábítószerfrontról
nl
2006. augusztus 1., kedd 16:58
Az ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István ellen, aki azért jelentette fel magát, hogy tisztázódjon a tűcsereprogram munkatársainak jogi helyzete. A Társaság a Szabadságjogokért panasszal él a határozat indoklása miatt.
http://index.hu/politika/belfold/tasz0801/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció fő problematikája hosszú távon a kultúra és az ártalomcsökkentés árukapcsolása. Bár... a túlnépesedésre jó gyógyír a természetes szelekció ilyen fajta próbája. Kevésbé hatékony, de humánusabb,mint a háborúk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nekem sokkal kerekebb érvelés.
pedig itt-ott csak néhány szó különbözik!
akkor hosszútávon a legalizáció egy lehetságes rögös útja a közegészség veszélyeztetettségének való feloldása? Vagyis rámutatni, hogy ez nem feltétlenüle gészségromboló, legalább is bizonyos keretek között?
Mert azért lássuk be a meggondolatlan drogfogyasztónak rövidtávon, első körben a mentális egészsége sínyli meg.
Vajon az átlag embereknek van fogalma arról menyni mentális, pszichotkus betegséggel rohangáló él köztünk mint átlagember. Mint aki tök oké????? Én alig ismerek olyan embert aki ne lenne túl egy-két nyugtató egyéb tudatlazító kúrán, orvosilag. Zuizzentek, remegnek stb.
Mindenképpen ki kéne szelektálni azokat az infókat és alkalmazni azokat a dolgokat, megfeleően amik javíthatnak ezen.
Én egyáltalán nem tartom normálisnak, hogy Átlag Béla 50 éves budapesti lakos gyógyszereken él.
Ha már itt tartunk tiltsuk be a KÓLÁT! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem más mókát osztogatni pénzér, mint ingyen tűt azoknak akik télleg rászorulnak :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a marihuána-dílerkedés sem bűncselekmény, mert az sem növeli a droghasználók számát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: érvelni sokminden mellett lehet, kérdés, hogy milyen súlyú érveket tudunk felsorakoztatni a két oldal mellett.
Az én érvelésem a következő:
1) az ügyészség is elismeri, hogy egy bűncselekmény akkor bűncselekmény, ha A) benne van a Btk-ban B) ha társadalomra való veszélyessége megállapitható
2) az ügyészség is elismeri, hogy a társadalomra való veszélyességet a büntetőjog által védeni kivánt tárgy viszonylatában kell konkrétan megállapitani
3) a Btk. a kábitószer tartását és megszerzését a közegészség védelmére hivatkozva rendeli büntetni, ergo ebben a konkrét esetben a társadalomra való veszélyességet a közegészség viszonylatában kell megállapitani
4) a tűcsere programok a tudományos kutatások egybehangzó eredményei szerint a közegészséget megvédelmezik olyan kártékony hatásokkal szemben, mint pl. a HIV/AIDS járvány, miközben NEM növelik a droghasználók számát (ez a kritikus érv, amiről bárki meggyőződhet, aki elolvassa a téma szakirodalmát - sajnos a jogalkalmazók a legritkább esetben teszik ezt meg)
5) a tűcsere tehát nem veszélyes a közegészségre, ergo nem társadalmilag veszélyes, ergo nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: én egy picit úgy érzem ez az egész téa ttól függően jelent valamit, hogy merre csavarjuka szöveget.
Amit a TASZ közzétett nagyon igaz és én magam is úgy gondolom, hogy helyes a program nagyon fontos, mégis aki érvelni akar a tűcsere program helytelensége mellett az hivatkozhat a tű, mint segédeszköz szimbolikus hatására, bátorító nem verbláis kommunikációs felszólításra tehát az egyénre gyakorolt pszichológiai hatásokra és ezáltal ha elfogadjuk azt, hoyga drogok az egészséget rombolják (meg kellene határozni popntosan, hoyg rombolóak-e ha igen mennyire és hogy mi az hogy egészség, hony potnosak legyünk) szala kkor hivatkozhatnaka mentális egészség rombolásának lehetőségére.
nagyon hosszan lehet ezt a tésztát nyújtani...
természetesen egyetértek azzal, hogy ez ártalomcsökkentő tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Btk. 10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, és az (1) bekezdés értelmében a bûncselekmény egyik elemét alkotó társadalomra veszélyesség valamely cselekménynek az a sajátossága, hogy sérti, vagy veszélyezteti a büntetõjogilag védett jogi tárgyak valamelyikét."
"A cselekmény társadalomra veszélyességének tudata a bírói gyakorlat és a jogirodalom szerint csak akkor hiányozhat, ha az elkövetõ sem a magatartás jogilag tilalmazott voltával, sem erkölcsi elítélendõségévei, sem objektíve veszélyes jellegével nincs tisztában.
A Btk. 27.§-ának (2) bekezdése értelmében nem büntethetõ, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Különösen nem várható el hát a jogot követni kívánó állampolgártól, hogy az ellentmondásos jogkörnyezetben felismerje, miszerint a nemzetközi jogalkotás, valamint a hazai kepviseleti es kormányzati szervek altal egyaránt tamogatott és ösztönzött tevékenység körében kifejtett magatartásával büncselekményt követ el, és hogy e magatartástól tulajdonképpen tartózkodnia kellene.
Mivel Takács István Gábornak alapos oka volt arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyességét ne ismeje fel, illetve hogy abban tévesen foglaljon állást, a Btk. 27. §-ának (2) bekezdésében meghatározott büntethetõséget kizáró ok megállapítható, ezért a vele szemben lefolytatott nyomozást megszüntettem.
Ez az alapos ok pedig mindaddig fennáll, amíg a jogalkotó az Alkotmánybíróság 54/2004. (XII.13.) AB határozatában írt felhívásnak eleget téve nem rendezi a drogmentesítõ, ártalomcsökkentõ programok végrehajtásában részt vevõ személyek büntetõjogi felelõsségének kérdéseit." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állítólag hozzá nem értő az eladó, a bolt gyakorlatilag üres, mindent meg kell rendelni Ausztriából, ami elég sokáig tart. Ilyeneket hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, ezt hogy érted (bushdoki), árulják azt ami a honlapon van vagy nem? (mag, műtrágya, világítás, szellőztető, öntözés... stb) vagy egyszerűen rossz a portékájuk minősége... én a honlap gagyiságát úgy értettem hogy össze van csapva... egyszerűen be vannak linkelve a dolgok az oszták laprol, mégcsak lefordítva sincs semmi általában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyetértek. jelenlegezt teszem:)
azért nem mindig könnyű. kedves lidérc:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emese:
mit is szeretnel valoban.
Tenyleg csaladot es ket gyereket. Ha valoban igy van, akkor nezzuk csak mit es hogyan teszel meg erte, hogy lehessen is ket gyereked.
Persze nem tudom hogy milyen korban eshatasok alatt akarnak a nok valojaban gyerket. De ha igazan akarsz akkor azthiszem keves dolog van ami visszatarthat. Ha rossz a kornyezet valtoztasd meg. Ha nem tudod megvaltoztatni robbantsd szet es tipord le. Ha ez sem megy keress uj kornyezetet. Ha ez sem meg, akkor szokd meg hogy Te egy olyan ember vagy aki konnyen lemond az almairol, vga ylegalabb is nem tesz az ellen, hogy mindenaron meg is valositsa oket.
Azthiszem itt nem allam es jogallam kerdeserol van szo, hisz ha valami az allamban oly sok mindenkinek nem jo, akkro azt eszre kene....
Igy kerem meg soha senkit nem vertek meg buntetlenul ha elment setalni egy hosszu utra. igy mondjuk a Parlament ele. Talan ott talalkozunk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen jó meglátás valóban így érzem cska ez nem voolt kialakult bennem.
mia teendő?
mert pl 23 éves vagyok élem a kis életem építgetem a kerecském, de nem csak az odlal témájához kapcsolódó témákban haneme gyéb témákat tekintve is úgy érzem magam, hogy esélyem erőm és lelkesedésem, sőt lehetőségem sincs élni, normálisan, megszülni és felnevelni 1-2 gyermeket.
és akkor nem beszélek a vágyaimról, az egó megmutatkozásáról, meg arról, hogy a klasszikus 4 gyermekes nagycsalád híve vagyok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: amitől te félsz, az nem a jog, hanem az önkény, amellyel a jogalkalmazó hatóságok vagy akár törvényhozók a jogot kezelik és alkalmazzák. A jog egy dolog, a jogérvényesítés egy másik dolog. Ha a jogok érvényesítése automatikus lenne, akkor az olyan szervezetekre, mint pl. a TASZ semmi szükség nem lenne. Az, hogy az egyes emberek jogérvényesítő képessége különbözik, még nem jelenti azt, hogy a jogokkal van a probléma.
Ami az igazságtalan jogszabályokat illeti: egy Gustav Radbruch nevű jogbölcselő vezette be az "ungerechtes Recht" (törvénytelen törvény) fogalmát: a törvények lehetnek annyira igazságtalanok, hogy elveszítik jogi jellegüket. Ilyen esetben a magasabbrendű jogra, vagy akár a jogrendszer koherenciájára hivatkozva jogunk van arra, hogy engedetlenek legyünk az ilyen jogszabályokkal szemben. |
| | | | |
|
