 |
Legfrissebb hozzászólások (473 - 572)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na jó.Most már tényleg hülyének érzem magam.Nem történelmi "tényekkel" akarok vitatkozni,Hanem valllási demagógiákat igyekszem megkérdöjelezni és nem a személyes vallási tapasztalatokat.Én a mai kerszténység vallási létjogosultságát kérdöjelezem meg.Akkor inkább kérdezek tőled Nargile:Mit hivhatunk vallásnak?Milyen funkciot és tartalmi követelményeket kell teljesitenie?És vajon a mai kereszténység mikor válik tetteivel istenkáromlóvá?Vajon a náci vezetök szöktetése a 2.világháboru után a vatikántól milyen húzás?Éljenek a keresztesháborúk isten nevében?A lényeg, mint világvallás sok sok embert tart maga alatt.Belefojik politikába ésa vatikáni befofolyásról nem is beszélek.Nem az eredettel van baj hanem azzal amit csináltak vele.És amire még használni fogják.gyülöletkeltés és itélkezés pl.:abortusz,homoszexualitás,Szexualitás,alkohol,pszichedelikumok stb. stb.
Azt a fajta tartalmi hiányosságot ami nincs a bibliában és a papok sem kényeztetnek azzal hogy elmondják,eddig mindig rossz dolgokra használták.Lásd a gyönyörü középkort.Minden vallás annyit ér mint a vezetöi akik a tudás birtokában vannak és a dolguk az hogy megosszák és tanitsák a hiveknek.Na én tanitást és a lelki fejlödést hiányolom a kereszténységböl és megirhatnád akkor melyik könyvben találom meg(mert olvasni én is tudok söt szoktam is).Ami a hibád az hogy vallást nem lehet adatilag megközeliteni.Igy elemezhetnénk szi,pla olvasmányokat esetleg a Kalevalát is.Én még mindig a kerszténységröl alkotott véleményedre várok.Te mire és mennyire érzed fontosnak és jónak más vallásokkal összefvetve a kereszténységet?de akár le is zárhatjuk a témát.Tetszik ahogy irtok,remélem egyszer nekem is fog ahsonloan menni.Üdv nektek.Szép napot!:)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | mahadeva: a keresztény ember számára a történelem is spirituális jelentőségű: az eszkatológia, a végső dolgok tanulmányozása vallási jelentőséget ad a történelemnek. Egy keresztény számára spirituális jelentősége van annak, hogy a Logosz/Fiú a történeti Jézus Krisztusban inkarnálódott, éppen akkor és ott, ahol és amikor. Ugyanúgy, ahogy a muszlimok számára nem Jézus, hanem Mohammed a legfőbb próféta, akinek mint történelmi személynek fontos szerepe van az Iszlám vallásban. A keresztények számára az Egyház Krisztus misztikus teste, a Biblia pedig a teremtés kulcsa - amit nem helyettesíthet bármi más szöveg. Még ha nincs is egyetértés abban, hogy mely részeit fogadják el pl. kánoninak, vagy miként értelmezzék egyes szakaszait, ez AZ Írás, Isten üzenete. Nem lehet szétválasztani a személyes kereszténységet a közösségi kereszténységtől. Egy egészen más spiritualitásról van szó, mint a hinduizmus vagy a buddhizmus esetében - ami ettől még nem kevésbé értékes. Ezt meg kell érteni, még ha nem is fogadjuk el és mi másképpen látjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nem a történelmi témájú vitákkal van gondom... Szubjektívebb dolgokat is jó összevetni. Viszont szerintem fontosabb az, amiben teljesen egyetértünk, és ezt a dolgot szerintem csak abból az irányból érdemes megközelíteni: a spiritualitás nem történelem- hanem személyfüggő dolog. És ha hiszel valamiben, akkor az vagy nagyon mély hipnózis és nem valódi hit, vagy tapasztalat útján, és a tapasztalat maximum alátámasztja a törtönelmet. Na most ezzel az gond, hogy a forrásokat ugye megette az idő vasfoga, épp ezért igen nehéz összevetni az eredeti írásokat a tapasztalattal. Meglepő eredmények születnének, ha minden írás előkerülne eredeti formájában, sőt ha egy időutazással vissza tudnák menni a kezdethez és megtudni, hogy pontosan akkor hogyan is működött, miben volt új, mit nyújtott... Nem a Biblia a lényeg, hanem Isten, és Istent szerintem nem kellene a Bibliával csak úgy azonosítani... Erre lehet, hogy azt a választ kapom, hogy a Bibilia egy kulcs, megfelelő megfejtéssel eljutsz Istenhez... De ugyanezt bármi nyújthatja szerintem, hiszen Isten az mindenben ott van, a nukleonoktól az univerzum határáig... már amennyire én hiszek Istenben, mint személyben. Később lehet kifejtem az elképzeléseimet róla (vagy inkább arról... :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: egyetértek veled, lehet, hogy nem voltam eléggé világos, de én is csak annyit szerettem volna megértetni, hogy a kereszténységet nem kéne csak úgy an bloc kidobni a szemétbe csak azért, mert sok képmutató, fundamentalista keresztény él a világon, vagy mert sok eleme más vallásokban is megtalálható. Vannak emberek, akik a kereszténységben igenis nagyon fontos spirituális élményeket, revelációkat találnak meg, akár egyéni, akár közösségi szinten. Az ő élményeiket lefitymálni pedig szerintem nem szép dolog.
Abban viszont nem értünk egyet, hogy nincs is értelme vitázni arról, hogy történelmi vagy vallással kapcsolatos kijelentéseink érvényesek-e. Én cinikus álláspontnak tartom azt, hogy történelemhamisítás márpedig nincs, mert úgyis mindenki azt tart történelmi igazságnak, amit akar. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi értelme történelemtudományról vagy vallástudományokról beszélni, és akkor a hamis előítéletekkel szemben sincs értelme fellépni, amik viszont nagyon kártékonyak a mindennapi életben. Egy értelmes párbeszéd kulcsa szerintem az, hogy a vitázó felek elfogadnak bizonyos közös hivatkozási pontokat, referenciákat és bizonyos közös értékeket. Például azt, hogy nem elég azt mondani, hogy "én így látom ezért így van punktum", hanem alá kell támasztani az érvelésünket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg lényegtelen, hogy kinek van igaza: a füves valószínűleg még nem fog letenni a cannabishasználatról, mert azt mondta neki valaki, hogy tuti heroinista lesz. És ha nem lesz az huszoniksz év múlva, akkor sem feltétlenül változik meg a véleménye a dologról annak, aki szar narkós gecinek titulálta.
Épp így nem lesz egy katolikusból sem sátánista, ha hisz a dologban és minden oké vele...
Nem lenne egyszerűbb tiszteletben tartani a másikat, és az érveket/ellenérveket kicsit magasabb szintre emelni, mint a történelem, vagy a múlt? Hiszen ugye, ahogy jinzo is írta, a történelem mindig is annyi, amennyit el akarnak hitetni velünk, hacsak nem mi írjuk azt, akár konkrét kutatásokkal... És ez nem forráselemzés. Konkrét tapasztalatok alapján a kereszténység is szerintem lehet akár olyan szintű (persze szabad értelmezésben, és nem abban, amit "prédikálnak"), mint a hinduizmus vagy bármelyik más vallás, már ha nem tekintünk vallásnak tudományokat vagy pszichológiai rendszereket.
A legjobb az lenne, ha az emberek, míg vallásról vitáznak, levetik meggyőződéseiket és objektíven állnak a dologhoz. Vagy megtekintik a vallásukat tripen, kívülről, mint olykor saját személyiségüket. Illetve a kettőt kontextusba hozzák, és rájönnek arra, hogy mi a megfelelő számukra. Nekem már részben bevált ez a dolog, persze még keresem az utat...
Szóval sok negativitást... és oda-vissza. Nem csak itt, más topicokban is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: úgy gondolom, hogy az önálló gondolkodás nem ott kezdődik, hogy hasra ütsz és mondassz egy sommás ítéletet valamiről, amit nem is ismersz igazán. Ezt én inkább korlátoltságnak nevezném. Az önálló gondolkodás ott kezdődik, hogy elkezdessz olvasni valamiről, megpróbálod megismerni azt a valamit, feltérképezed, hogy mit gondoltak és mondtak arról a valamiről előtted, megpróbálod értelmezni a rendelkezésedre álló forrásokat, és ezáltal alakítod ki a saját véleményedet. Az egyetemen ez az első dolog, amit megtanítanak egy történésznek. A te "tapasztalataid" lehet, hogy neked értékesek, de ha mások számára értékelhető információt akarsz közölni, akkor be kell bizonyítanod, hogy ezek a tapasztalatok helytállóak és érvényesek. Lehet, hogy meglepő a számodra, de az, hogy könyveket olvasol és - horribile dictu - még hivatkozol is ezekre, az tudod nem rossz dolog, és semmi köze a demagógiához. Annak ellenben, hogy hasra ütve kijelented, hogy a kereszténység az márpedig mára üressé vált, no annak már sokkal több a köze a demagógiához. Mire alapozod ezt a kijelentést? Talán több száz keresztény közösségben folytattál ilyen irányú kutatást? Nem: belenéztél a Pax TV-be és úgy érzed, már mindent láttál. Gratulálok, kettőnk közül nem tudom, ki a demagóg :)
Kb. olyan, mint amikor a pszichedelikus drogokról akarsz vitázni valakivel, akinek az az állítása, hogy mindenki, aki füvezik, az heroinista lesz, felhozol egy csomó tudományos eredményt, felmérést, ami ezt cáfolja, és erre azt a választ kapod, hogy őt nem érdekli, ő akkor is tapasztalatból tudja, hogy igenis minden füves rohadt narkós köcsög lesz. És büszke magára, hogy ő baromira önállóan gondolkodik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:Az én véleményem nem felületes hanem tapasztalati.A világvallásról meg annyit,hogy ilyen a kapitalizmus is.én nem a kereszténységröl mondok degradáló véleményt,mert azt gondolom ha általa az ember nem bánt másokat és jószándékuan gondolkodik az fél siker.De mint vallást meg kell kérdöjelezni,abból a szempontból,hogy betölti-e a funkcioját.Azt gondolom a keresztény séma mára már (de régen sem volt különb)annyira itélkezövé és az egyént nem tisztelövé vált,hogy vallási létjogosultsága jelenlegi rendszerében lassan le kell hogy járjon.Politikailag és népirányitó szempontok alapján lép fel az egyház és erre buzditja hiveit is.Na ez nem helyes.Mint ahogy te fogalmaztad ez egy világvallás és több millio ember lelki életéért tartozik felelösséggel.Ezt irányitásra és demagógia terjesztésre használni szégyenteljes és minden istenhivö ember számára gyalázatos.Nézz körül a világban (javaslom a PAX tv-t)és nézd meg milyen szánalmas ezoterikává és néphatalomnak kikiáltott ezoterikává tették.feltünöen alulreagáltad a hozzászolásomat és remélem azért tetted mert önnáló gondolatok szótárt még nem adtak ki.Ismétlem,nem az újszövetség tanitásával van a gond,mert az erkölcsre és igazságosságra igyekszik nevelni.A gond az amit istenröl és az ember betöltött szerepéről közvetit vagy épp nem.Nyilván olvashatnám mások gondolatait erröl a témáról akik szerinted elismert szaktekintélyei a megfoghatatlannak és mindent tudnak.Én mégis azt mondom éljen Metametta aki informálódik és saját véleménye van.Én egy világvallásról mondtam véleményt,hanem a demagógiárol amit minden áron érvényesiteni szándékoztál.Na az szánalmas.Minden mondat olyan mintha egy könyvböl irtad volna.És én ezért kértem bocsánatot.És egy dolgot érts meg a történelem jövöformáló.Ezért mindig arról fog szólni ami az aktuális civilizációt irányitóknak érdekük,ezért azt tudsz róla amit ők karnak.Ennyi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jinzo: én nem haragszom. De te se haragudj meg, ha azt írom, hogy a kereszténységről alkotott képed felületes és sematikus. Ha valami, akkor az sértő, hogy egy egész világvallásról ilyen sommás ítéletet alkotsz anélkül, hogy mélyebben ismernéd a témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:öszintén szólva,tény hogy a keresztény vallás ha valaha tartalmazott bármilyen mélyenszántó vagy hiteles tudást az sajnos mára már tutira elveszett.Mára csak arra alkalmas hogy képmutató csoportakba gyüljenek az emberek és ettöl nekik nagyon jó.A ne rosszalkodj,szeresd felebarátod példabeszédek gyüjteményében nagyon kis számban található a transzcendensröl és misztikus tudásról szóló tartalom.Minden könyve az ur féléséről és jézus imádásáról szól.Szerintem az ilyenfajta egyistenhit erös állami ténykedés ami könnyebb irányithatóságot szolgálta(persze lehet hogy kezdetben nem igy volt,de azt beláthatod már régóta igy van).Bár én nem irhatok ilyen ékesszóló dolgokat mint vagy metametta,sajnos a müveltségem ezen a téren nem valami fényes,de azt látom hogy a nincs véleményedet hosszan kitudod fejteni,és könnyvcimekkel igazolni.Szerintem ez gáz.Amit a történészek és vallástörténészek állitanak az nagyrészt rizsa vagy spekuláció.be kell látni a történelem nem kényeztet minket hagyatékaival és az mindenképp igaz hogy zsidó miszticizmus illetve a kabbala tanai talán kicsit öregebbek az újszövetségnél,és sokkal tartalmasabbak is.Metametta cinizmusát még csak értem,de a hosszura nyúlt semmitmindás egy kicsit sértö másokra nézve.Némi önnáló gondolatot belecsempészhettél volna.Bocs ha csunya voltam remélem nincs harag. üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne túlozz, nem mondtam, hogy nyomorék a beírásod :) Csak arra próbáltam rámutatni, hogy 1) óvatosan kell bánni az összehasonlításokkal; 2) nincs értelme lefitymálni egy vallást sem azzal, hogy kimutatjuk, mennyire nincs benne új elem szerintünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (írott formában lehet, h csak a 11. szd. körül, a taanáim korszakban midrás szinten bizonyosan jóval korábban, a zugót időszakban? - források ehhez a nyomorék beírásomhoz, és az előző szottymorgoslódásaimhoz: encyclopedia judaica (1971), ehrman: The orthodox corruption of scripture (1993), goulder: midrash and lecture (1974) johnson: the history of the jews (1988) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, ez megint durván felületes megfeleltetés, puszta spekuláció szerintem, Hamvas Béla szokott ilyet csinálni (aki egyébként izgalmas gondolkodó, de csapnivaló vallástörténész). Nem elég másodlagos források és felületes analógiák alapján összehasonlítgatni különféle tanításokat és megfeleltetni őket egymásnak. Más a nyelv, más az egész kozmogóniai-kozmológiai kontextus, másféle struktúrába illeszkedik be az adott tanítás az adott történeti korban. Milyen forrás, milyen szerző, milyen kor? Hogyan értelmezed a Kabbalát? A vallástörténészek többsége szerint a Kabbala mint fogalom és mint kiforrott zsidó ezoterikus szemlélet megjelenése csak a 10-11. századra datálható (zsidó miszticizmus persze volt korábban is).
Persze, ha akarod, mindenben megtalálod az idegen elemet, szépen összekonstruálod magadnak, hogy mi miből van. De akkor sem kapsz többet, mint egy torzképet, egy Frankeinsteint, amit különféle emberi testrészekből varrtak össze, úgy mozog és beszél, mint egy ember - de mégsem ember. Kisiklik az ujjaid közül a lényeg. Egy valláshoz nem lehet ilyen intellektuális gőggel közelíteni. A keresztény misszionáriusok közelítettek így a leigázott őslakók vallásához: szépen részletesen leírták a rítusokat és mítoszokat, de egy centivel sem kerültek közelebb a vallás lényegéhez. Mert az attitűdjükkel volt baj.
Van ez a Vermes Géza például, aki kitűnő filológus és jól ismeri a korabeli forrásokat is - mégis, a kereszténységgel szembeni teljes érzéketlenségről és értetlenségről tanúskodnak azok a könyvei, amikben bizonygatja, hogy Jézus márpedig csak egy volt a sok korabeli rabbi közül, tanításaiban pedig semmi új nincsen. Vagy ha elolvasod a Kádár-rendszerben írt marxista szemléletű könyveket a vallásról vagy a mitológiáról - szörnyű.... Gén fogalmazta ezt jól meg: mintha egy apáca és egy nemibeteg-gondozó próbálná körülírni, mi az erotika lényege :) Aki vallással foglalkozik, az szerintem érezze át a mysterium tremendum áhítatát, ennek megfelelő alázattal és tisztelettel kezelje kutatása tárgyát. (Ez nem jelent kritikátlanságot.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kifejtenéd bővebben, hogy miért volt botránykő a kereszténység?
(az én olvasatomban a zsidó törvények némelyike számított botrányosnak a maga idejében. a szentháromság a kabbala egyszerűsített, az analfabéta számára is elérhető verziója. a kabbala titkos egyiptomi alaptanítások összessége.ez így nyilván felületes, ezért kérlek, hogy ami nagyon nagy butaság szerinted azt cáfold, s ha lehet ezt a botrány-dolgot fejtsd ki.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: a kereszténység eredetéről általad felvázolt kép elsősorban a 19. századi protestáns teológusok-vallástörténészek körében volt népszerű, amikor a bibliakriticizmus mellett divatos volt a kereszténység más vallásokból való eredeztetése, - egyesek a perzsa, mások a hindu, mások a buddhista, mások a zsidó elemeket emelték ki. Manapság persze bizonyos szerzők úgy adják elő a hasonló, többnyire gyenge lábakon álló, különféle ezoterikus könyvkiadók által marketingezett elméleteiket, mintha ők találták volna fel a spanyolviaszt, pedig semmi újat nem mondanak. Ez a fajta mechanikus megközelítés manapság már meghaladottnak számít patrisztikai körökben, mióta Henri de Lubac és Jean Daniélou, az új teológiai irányzat fellépett és az egyházatyák korának kutatása kibontakozott (ők kezdték el az egyházatyák írásainak szövegkritikai kiadását az 1940-es években, az ún. Sources Chrétiennes sorozatot), akik újra felfedezték a kereszténységben rejlő újdonságot és másságot.
Én személy szerint teljességgel értelmetlennek tartom az olyanfajta értelmezéseket, mint például hogy "a keresztények esszénusok voltak". Ha az ember kellőképpen elmélyül a patrisztika kutatásában, akkor rá kell jönnie, hogy a kereszténység jóval több, mint korábbi világvallásokból összelopkodott szinkretista turmix. A kereszténység botránykő volt az ókori világban, olyan botrány, amit korábban egyetlen más vallás sem keltett. A Szentháromság tan ontológiai jelentősége óriási: a személyesség és a szeretet a lét struktúrájának alapja, az egzisztencia elválaszthatatlan része. Bár korábbi világvallásokban is jelen volt az istenség testi manifesztációjának tanítása, a görög filozófiában pedig a Logosz-tan már a klasszikus kor óta megfigyelhető, a keresztény inkarnáció-tan valami teljesen új keretet adott mindkettőnek, amely átformálta a kozmoszról és annak eredetéről alkotott képet. Az "ige testté lett" (ho logos sarks egeneto) - ez a korabeli görög filozófia és zsidó vallás számára is botrányos kijelentés volt.
Én óvatosan bánnék a felületes összehasonlító elméletekkel - hatalmas forráskritikai tapasztalat és filológiai felkészültség kell a valóban értékes komparatív vallástörténethez. Szerintem csak a legtapasztaltabb és legzseniálisabb vallástörténészeknek szabadna erre a területre merészkedniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én sem akartam vitatkozni. csak mondom a magamét. :) a védákban valóban rengeteg tudomány van. dehát a védák nem is vallás. :) hanem egy sokáig folyamatosan fejlődő tudomány-gyűjtemény, vagy méginkább enciklopédia.
a hinduknak különbenis 33 millió istenük van legalább. a vallás az, amikor mondjuk shaktinak, vagy saraswatinak áldoznak (fejben, templomban, stb.) - india különféle területein memetikai fejlődésektől függően igencsak változatosan.
amúgy nagyon szépen írod, amit. köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem vitatkozni akartam veled.Átnéztem sok irásodat és roppant elmésnek tünsz.Sajnos azonban a vallásokat sokkal inkább nyomoritotta meg a történelmünk és méginkább a hataloméhes emberek semhogy a valóságban felmérhessük tényleges jentöségüket.A vallás lényege hogy bonyolult számitások és ismeretek nélkül is teljes képet kaphasson bárki a világmindenségről és a benne történö dolgokrol.Ha fellapozod a védákat olyan elemi felismeréseket tettek biologiábol fizikábol és a sztrologiábol a vallási köntösben létrehozott tudománnyal.Ami többezer évre valahogy feledésbe merült és az eljövendö emberek holmi szabályozásra és a népek irányitására hasznátak.És amit 1400 körül az akkoriban ujra felbukkanó transzendentalisták,alkimisták újra kiemeltek a mitoszok homályából és azt gondolom a mai technologia is sokat köszönhet ennek.A másik része hogy a különbözö mágiaágak és a középkori grimoir-ok is vallások amiknek célja az önmegvalósitás és világra tett hatásaink felerösitése.Igy elsösorban a vallás helytelen használata a fö gond nem pedig maga a vallás.Én azt hiszem itélet nélkül kell fordulni minden iráshoz ami a témához kapcsolodik és sokat tanulhat belölük bárki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah... a vallásnak aztán semmi köze az egyén felemeléséhez.
kontroll, törvények, megfélemlítés. ez a vallás.
vannak vallások, amelyek nem vallások. pl. buddhizmus bizonyos értelmezésekben, nagualizmus, egyéb sámán-vallások, biológiai redukcionizmus, stb.
szerintem te nem is a vallásra gondolsz, hanem a tudatosodásra.
(amúgy mostanában összehasonlító vallásbölcsészetet hallgatok, és minél többet megismerek a vallások eredetéről annál erősebb a vallásellenesség bennem :) a legközelebb a tiszta tudat áll hozzám, és az ufók, mert azokban nem hinni kell, hanem meglátni őket :p - ráadásul nagyon alapos vagyok, mindennek utánanézek a fellelhető hiteles és hypotetikus forrásokból is.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Keves Metametta!
Nem tudom valóságosan mennyire is értesz a vallásokhoz vagy a vallásmechanizmushoz,mert én nem nagyon.Viszont azt tudni vélem,hogy a vallás nem pusztán lelkiismeret csititásra szolgál és nyilván a "nyugalom vallás"-t nem is lehetne annak hivni max. kényelmes nyugodt életnek.A vallás valódi célja az emberi tudat felemelése a világban uralkodo ok és okozatok megértése és elfogadása által.És ezzel kiemelkedni az állati létböl és megtanulni,hogyan cselekdjünk magasztosabban az ösztönöknél.S majd a tökéletesség elérése amikor emberi és állati félelmeink fölé kerekedünk és végre szabadon cselekedhetünk és hathatunk a világban anélkül,hogy rosszat tennénk.Önmagunk lényét kell istenivé tennünk és sajnos a kereszténység esetleg a zsidó kabbalizmus istenfélö magatartása nem éppen jó vagy hiteles választás az önmegvalósitás útján jároknakAz embernek érdemesebb összeszednie a számára megfelelö és elönyös elemeket.Nincs igazi kitaposott ösvény csak bejáratott teoriák.Hát bocs hogy hosszura eresztettem de fontosnak vélem,hogy a vallást ne pusztán papirokrol tanulja hanem a saját lényében fedezze fel ezt a késztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah, jézus nyilván indiában járt,
azonban fontos tudni, hogy az úgy nevezett keresztények végülis az esszénusok követői, hiszen keresztelő jános is esszénus pap volt, aki jézust megkeresztelte.
az esszénusok egy "újító" zsidó szekta, kevésbé radikálisak a keresztényeknél, akik a törvényeket mintegy eltörölték,
megadva például a "megtérés" lehetőségét, ami ugye a zsidóknál csak születési jogon történhet.
a zsidók viszont összeeszkábálták a vallásukat a gilgámes eposzból, a kánaánitáktól, atontól és egyéb közel-keleti maradványokból, és kicsit a görögöktől is csentek.
jézus meg a zsidóktól és a hinduktól lopott (kicsit a buddhistáktól is)
szóval így terjednek, formálódnak a mémek. :)
de persze mindenki legyen vallásos, kelljen tisztelni, hogy ő "vallásos" és mocskolódjon a másikkal, aki másként vallásos -akitől a vallását lopta... :D
stb.
byblosban meg jártam, azért is nyilvánvaló, hogy ez a város a biblia eredeti névadója, mert hiszen a főníciaiak tanították meg a közel-keletet írni.
szóval nem elég a felületet megismerni pumbácska,
ha tudni akarsz, akkor tanulj alaposan!
byblos-byblion-biblia |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak te vagy eltévedve.
beveszel mindent, amit a "nagyobbak" mondanak.
szubjektívnek szubjektív, csak objektíven statisztika.
olvass több forrást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
,,A biblia szó az ógörög biblion többes száma, jelentése könyvek. (A könyvtekercs jelentésű biblion szó pedig a biblosz szóból származik, amely eredetileg az egyiptomi papiruszt, az ókorban íráshoz használt anyagot jelölte." - mindketten tévedtünk :)
A vallás számomra nem mém, dehát ezért gyönyörű a szubjektivitás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | biblosz bablionból származik,
a vallás egy mém.
mindegyik.
hasonlít a kapaszkodó reflexhez a majmoknál.
majom kapszkodik az anyjába
utód kapaszkodik a vallásba.
pumba.
akkor lehetünk barátok, ha ilyen fiatalon leküzdöd a félelmeket:
szüleidet szereted (vagy úgy csinálsz)
isibe megy a tancsi (hogy ne legyen para)
stb.
nyugalom vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv
a szubjektív véleményem az, hogy az alap gondolat nagyon jó.
jézus azt mondta a farizeusnak aki megkérdezte, hogy melyik törvény a fontosabb , és melyiket lehet elhanyagolni, hogy
Szeresd felebarátod mint önmagadat! , a többi csak ezután következik...
, szerintem ha ebből indulunk ki és próbálunk szeretettel viselkedni egymás iránt nagy baj nem lehet.
Más kérdés, hogy a gyónással én se értek egyet, ez a dolog csak Istenre és rád tartozik, senki másra.
A biblia / biblosz=könyvecske/ egy Krisztus után mesterségesen összeválogatott /kanonizált/ mű ,amely a műfajok egész armadáját tartalmazza a szerelmes versektől a mondákig nem kell szó szerint venni, azt a szekták csinálják:) bölcsességeket tartalmaz amiket ha az ember megért értelmes és értékes életet tud élni
/ez a szubjektív véleményem, akit sért bánt vagy negatívan diszkriminál attól elnézést kérek előre is/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sok igazság van abban, amit Zumzala írt.A probléma szerintem nagyban abból adódik, hogy az évszázadok során a vallási vezetők saját érdekeik szerint formálták az egyházat, és értelmezték Jézus tanításait, meg az egész Bibliát. Egyre inkább elvesztek a különböző szertartások és lényegtelen részletek tengerében, nagyon sematikussá vált az egész, és a hívőktől is ezt a sematikus gondolkodást várják el. Tartsd be a 10 parancsolatot,járj el vasárnap templomba, alkalmanként gyónd meg bűneidet egy vadidegen embernek, aki 5 miatyánk fejében feloldoz téged, ne kérdezz, és garantált a helyed a menyországban. Eleve az egyik legnagyobb problémám a keresztény tanokkal az az, hogy az emberek pokoltól való félelmére és a mennyország iránti sóvárgására épít. Az alázatot pedig rendre összetéveszti a megalázkodással. Remélem senkit nem bántotam meg a véleményemmel, és szeretném leszögezni, hogy bár magából az egyházból eléggé kiábrándultam, Jézus személyét még mindig mélyen tisztelem.Hiszen az egyetemes, feltétel nélküli szeretet hirdette, ami mindennek a kulcsa.És itt nem arra gondolok, amikor a büntetéstől való félelmében kényszeríti rá magát az ember a másik "szeretetére", hanem mindezt őszintén,a mindannyiunkban ott rejtőző tökéletesség (hívhatjuk ezt Istennek vagy bármi másank) tudatában és tiszteletével teszi.Ekkor jön rá az ember,hogy e mellet mennyire eltörpülnek az egyház és az egyén színpadias megnyílánulásai, a berögzült, lényegüket vesztett szokások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A korlátlan gondolkozással mi a baj? Azzal szerintem még soha nem ártott senki senkinek...Persze nem csak az a fontos, hogy mit gondolsz, hanem az is, hogy mit gondolsz arról, amit gondolsz... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az életét adta a mi nyomorult féreg _töketlen_ lelkünk üdvéért
én így olvastam... :)
a szadomazoban is kell mindig egy domináns és egy alárendelt fél, különben nem működne |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | khm.. ebből a fajta vallásból az jön le, hogy nem tudunk semmit, nem értünk semmit, gyengék, elesettek, szenvedők és bűnösök vagyunk, stb..
ne tegyünk fel kérdéseket, ne akarjunk tudni, megérteni, hanem tanuljunk meg szolgálni és engedelmeskedni, bocsánatért könyörögni..
saját magunk lealázása lehet ugyan egy út (bár eléggé perverz dolog), szerintem azonban eredetileg nem erről szólna a fáma.
vallás nemegyenlő biblia
biblia nemegyenlő kereszténység
biblia nemegyenlő biblia
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is bárkiért meghalnék.
Ezenkívűl senki nem volt ott,aki bizonyítaná hogy megtette.
Persze eki akar az hihet.
Azóta milliók haltak meg mások bűneiért,vagy miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs a véleményemért, ha valakit bánt... (A)
Számomra a Biblia az eddigi legjobb bestseller. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | pár éve elkezdtem olvasni a Bibliát, hát rendesen szíven ütött, a Biblia szerint csak nagyon kevesen kerülnek be a "paradicsomba", vagyis nem mindenki örökéletű, vagyis hát a reinkarnációról sincs benne szó, rámszakadt a világfájdalom, 2 napig csak feküdtem meg bőgtem, ha eszembe jutott , teljesen kiborultam , nem ebben hittem nem ismertem a Bibliát , még most se, anyukám mesélte hogy ő is sokat sírt a Biblián , hát, nem egy könnyű kis olvasmány, anyukám Jehova tanú volt pár évig , a Jehova tanúi talán pont ez a világfájdalom miatt olyanok amilyenek, próbálnak minél több embert megmenteni, különben szép vallás
sok minden kavargott bennem érzésben, gondolatban a két nap alatt, haragudtam Istenre, nem éreztem igazságosnak, féltem , szégyeltem magam, úgy keveredtem ki belőle, hogy ráébredtem , hogy Isten a főnök , Ő jobban tudja, ahogy Ő akarja úgy lesz a legjobb, mindenkinek, másképp nem is lehet , most úgy gondolom , hogy nem tudhatom, csak Isten tudja, hogyan működik a világ, hogyan rendezte be, de mindannyiunknak ez a legjobb , ahogy van, de inkább a vágyaim vezérelnek hogy talán a Biblia téved , vagy tévesen fordítják , vagy eltitkolják = remény
sokszor pedig arra gondolok , talán csak egy könyv, ami tele van bölcsességgel, élettapasztalattal, és húz Isten felé, Istenszerető emberek történetei |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azon elmélkedtem eddig sokat,hogy Isten miért teremt tökéletelen lényeket,ha késöbb a tökéletelenségükért bünteti őket.Csak úgy heccből megkérdeztem róla a helyi plébánost is,vettem a fáradtságot és csak ezért elmentem egy templomban hogy erre a kérdésemre választ kapjak.Aki erre ezt válaszolta:
-Fiam,ne tegyél fel a Bibliának racionális kérdéseket,hiszen úgy sem tud válaszolni rá.Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Na mondom ez aztán kielégítő válasz,de azért egyetlen dologért érdemes volt megkérdezni.Rájöttem hogy nem mindíg kell keresni a dolgok mit miértjét.Vannak dolgok amik éppen attól szépek mert nincsen rájuk racionális magyarázat.
Béke veletek
Verzamelmister |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak pillanatok, mikor megkérdőjelezem azt, hogy volt-e teremtés valaha? Ha volt, akkor mikor lett vége? Vagy még mindig tart, és az egyetemes tudat mozgatórugói vagyunk? Szóval minél magasabb szinten áll szellemileg valaki (ezt akárhogy értelmezve), annál komolyabb feladatokat old meg a teremtésben, szerintem. Pl.: megfejti a DNS-szekvenciát teljes egészében vagy elkészíti az eddigi egyik legnagyobb alkotást... Legyen az akármi is. Vagy olyan dolgokat visz végbe akár a társadalomban, akár bárhol, melynek nem csak látszata van. Vagy egyszerűen megfejti önmagát és ezen keresztül a világot.
Hüpp. Nagyon keresem a szavakat, de nem találom őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igaz
de szerintem egy nem egyenlő az összessel, csak a része, és minden része másmilyen, de ebből áll össze az egész, teremtői nem vagyunk, csak alkotói a világnak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ember=Isten
Esetleg fordítva.
Persze ez is csak vallás kérdése. Számomra ez a határ tényleg teljesen elmosódik. Úgyértem mint rész és egész, ember és isten, hidrogénatom és univerzum. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | arra gondoltam, hogy minden ember egyenértékű, és így hát Jézus és Hitler is egyenértékű , egy embert érő, oké hogy Jézus volt időszámításunk elején a leghíresebb és legjobb ember, Hitler pegig a leghírhedtebb, legrosszabb a 2. világháború idején, de értékük egyenlő, csak épp teljesen mások, barátom azt mondta hogy ez egyértelmű , soha senki nem is gondolta másképp
gondoltam még: Buddha,Jézus , Mohamed + Hitler , a leghíresebb emberek , őket mindenki ismeri , szerintem ennyi a krém, nincs több; de emberek, példaképnek , vagy ellenpéldának jók, de nem többek , egy vallás alapja legyen Isten, csak Ő a szent, ugye? ne akarjunk embereket a helyére ültetni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | néha igen nehéz nem karmát gyártani, és elengedni a dühöt.
gyakorolni, hogy felbontatlanul menjen vissza a feladónak, vagy felbontva de nem hozzátenni semmilyen átkot.
nehéz, nehéz. de legalább nincs gyomorgörcs, hányinger, élet- és emberundor.
csak apátia van, és rácsodalkozás az esetlegesen bekövetkező szép dolgokra, mint pl. egy gomba, vagy egy kis aranyos lila virág, vagy a saját mosoly.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Big respect a burmai buddhista szerzeteseknek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (hú... pl webtrip 504!!!
váááá
"504. Kerub 2004. október 4. 19:55
http://www.revolvemusic.com/Remembering.mov
aki megnézte az írja már le, hogy mi ez. Sajna nekem túl lassú a netem, de állítólag érdekes egy valami..."
hát ja. télleg érdekes :D
kösz, kerub) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (höhö.
ki akartam egészíteni, hogy az alábbi hsz-ben másodszor is a Fórum Irányelvek 504-es hsz ére gondolok, majd megnéztem ennek a topiknak az 504es hsz-ét...
hehe...
így is jó metaértelemben.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saját magamra,
a
Fórum irányelvek
topik 504. hozzászólásában
felvázolt
tudatfraktálelméletemre reagálok:
tehát buddha, jézus, mohamed olyan
kiterjesztései voltak,
a minket megelőző/párhuzamos
intellegincia/tudat által betáplált
tudathálónak/kollektív tudatnak/tudatalattinak,
akik képesek voltak "elolvasni", "komputálni"
az abban,
az ilyen
504. hozzászóláshoz hasonló
üzeneteket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Robert Anton Wilson dies at age 74
We mourn the death of our dear friend Robert Anton Wilson, an American novelist, essayist, philosopher, psychologist, futurologist, anarchist, and conspiracy theory researcher, born January 18, 1932 in Brooklyn, New York, who died on January 11, at 4:50am, at his home in Capitola, near Santa Cruz. He will be missed enormously by his many loving friends and devoted fans, and his powerful impact upon the world will continue to catalyze the evolution of the human species for many years to come. Bob was one of the most brilliant and conscious people to ever grace this wayward world, and he was always a man ahead of his time. We predict that his books will be far more popular in years to come than they are today. (1/11/07)
a Kvantumpszichológia című könyvét olvastam, szerintem jó :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Anton_Wilson |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezek ilyen mély élmények ezeket nehéz lehet elfelejteni. némelyiket el se merem mesélni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | háthamár
ovi: a környezetemben lévö növényzet és a fény evése állandóan ( illetve az ablakon beszürödö fényben száldosó porcicák fogyasztása, mást nem is nagyon voltam hajlandó enni ), plussz a szobában lévö óriásóriás plüss kígyó tekergetése társaim különbözö testrészeire, legföképp a nyakra és fejre, merugye úgy hatékony.
ja és a suliba elsö nap kapásból egy hatalmas fekete pontot kaptam, mert egy nagy szekrény tetejéröl VÉLETLENÜL (esküszöm:) levertem pár virágot. (hm devajon mit kerestem én egy szekrény tetején? fura) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem van egy 1 éves kor előtti emlékem, bár úgy hat mintha animált gif lenne: Befordulok a konyhába és nyújtózkodva matatok az asztal tetején amire nem látok rá, majd pacsizok az aktív sütőlappal...
Óvodás kori emlékeim már többen vannak, pl otthon kifordulok a konyhából és rá 2-3 másodpercre leszakad az egész konyhaszekrény. Vagy oviban magamra öntöm a levest, Peti szalámit tesz a kakaómba,
Gergő kavicsot tenne a fülembe csak nem tudja hogy csendespihenőn sohsem alszom, hanem (2arcú-)Bütyökkel és egy kutyával fedezem fel a csillagokat.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én eléggé emlékszem... na nem hiszem, hogy midnenre de vannak emlékek minden nélkül. csecsemő kori is van nem túl jók:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mingyár téli napforduló, mantráznak egy lutheránus templomban:
Gloria in excelsis Deo, http://www.youtube.com/watch?v=mgyd6MkuBKs
dejó, két éve nem dohányzom, gén, nézd meg lécci, mennyi a 28, 32, 47 2(CI), jön megint az ünneplés időszaka...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én most nézegettem az ovis képeim. nektek élénk emlékeitek vannak ebből a korból ? elég sokáig elmentem az agyamban, hogy mi merre mikor és hogyan, de van egy pont (úgy 5 éves körüli) amikor nem emlékszem semmire.
csak ha meglátok a képen egy jól ismert játékot :) vagy ruhadarabot akkor ugrik be hogy jjaa télleg.
meta ha ez megnyugtat én az egyiken ugy nézik ki mint egy neveto kislany, a másikon elalszom (ez első áldozáson van), aztan van meg ahol harisnyaba vagyok és hasonlo élmények.mennyire másvolt akkor az észlelés ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | másrészt és egyben végiggondolás után
megpróbálva megválaszolni
komolyan
az
ajtóablak
léjerpakolós-kérdésadaptációját:
én a szem alapján meg a belőlem kiváltott
érzéstovábbítási-lehetőség (mer azé magyarú jó... )
alapján ítélek,
és
"gondolkodom"
szerintem nekem nincsenek igazi "gondolkodási" mechanizmusaim, hanem egyfajta "sajátrencer" alapján ami "állandóváltozó" ítélek.
az egyetlen, ami marad...
hú most nagyon mega akrtam mondani...
mert van,
de nem, az, h jó...
hanem
ez megin
a kvália...
és szerintem
mindenki ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (rólam nincs is olyan kép, ahol bárki úttörőzne... de fura... én mindig nagyon béna vagyok. például az ovis képemen éppen lefújja a sapkámat a szél... egy csomón nem szereplek egy csomón meg nagyon hüjén nézek, mint ahogy, mindenki más is... és?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
"[...] ha lenne valami kötelező ideológia az iskolában. ebben az esetben szinte biztos, hogy a) emigrálnék b) ha a) nem lehetséges, akkor itthon maradnék és otthontaníttatnám a gyerekemet."
Nemrég még volt kötelezö ideológia a magyar iskolákban is: az úttörö mozgalom.
A rendszerváltás elött kevés szülö merte ez alól kivonni a gyerekét.
De például anyámék udvariasan megmondták a párttitkár-osztályfönöknek, hogy nem kérnek a számomra ilyen jellegü ideológiai indoktrinációt. Ezért van rajtam úttörönyakkendö helyett egyenes nyakkendö az osztályfényképeken... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, én ezért tartom helytelennek a vallás továbbadásának hagyományát. Egy nagyon kedves ismerősöm ezért nem képes továbblépni bizonyos korlátain: elhitette magával, hogy hinnie, de fogalma sincs, hogy valójában miben hisz. Személy szerint megvetem az összes vallást, a hitet viszont tisztelem, hiszen a vallás csak humbug, a hit viszont valódi... A vallás ideológia, a hit pedig afféle "tudat". Nem tudom jobban megfogalmazni :-( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem meg nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniknek hit és ideológia nélküli tanokat átadni."
Húú, ezzel nagyon nem értek egyet, de szerintem te sem így gondolod igazából. Nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniket behülyíteni különféle ideológiákkal. Azért fiatal és azért értelmes, hogy megtanulja kialakítani a saját világnézetét, nem kell neki gyárilag csomagolt világnézetet adni a tankönyv mellé.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sportember: értem én, mint mondassz, és mégegyszer hangsúlyozom, hogy nem a közoktatás színvonalát akarom fényezni - nem is az otthontanítás/otthonszülés és társai ellen beszélek. De szerintem félreérted ennek a bizonyos amerikai neokon mozgalomnak a lényegét: ez már régen nem az a 60-es évek rendszerellenes hippimozgalma, ami azt mondja, hogy az indusztriális társadalom embertelen kohóiban elpusztul az egyéniség, és ezért kell kivonulni belőle a gyereket. Nem. Ezek az emberek attól félnek a közoktatásban, amit a hippik annak idején hiányoltak belőle: hogy a gyerekeket esetleg megtanítják használni a fejüket, és nem fogják többé feltétel nélkül beszopni, hogy Isten fehér republikánus és George Bush az ő prófétája, vagy egyáltalán attól, hogy esetleg megismerhetik a gyerekek a világ eredetét magyarázó alternatív elméleteket, esetleg horribile dictu még azt is elmondják nekik, hogy lehet a szex biztonságosabb, ha az ember óvszert használ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem meg nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniknek hit és ideológia nélküli tanokat átadni. noha én a magam részéről úgy gondolom, hogy a darwini evolúció megtörtént ami csupán anyagi leképeződése volt a teremtésnek, vagyis isten mondhatni valamin keresztül közvetve teremtett (mert szerintem a teremtésben sem jó sem rossz dolgok nincsenek, és nincsenek fölöslegesek sem és mindent bele kell építeni valahogy világképünbe, csak el kell vonatkoztatni a Descartes féle koordinátarendszertől) ...
szóval szerintem nincs veszélyesebb mint sok értehetetlen tudományos magyarázatot átadni és telerakni a gyerek fejét azzal, hogy igen bármi megtörténhet a szervezete egy atomerőmű, erős de elég egy kis hiba és az egész leáll és senki sem vigyáz rád.
a modern elméletek egyszerűen túlsúlyba kerültek, és a sok levegőbe feldobott áltudományos elmélettől az emberek, a felnövekvő generációk elmagányosodtak. mert egyfajta világnézet hit és bármilyen pro vagy kontra, tagadott, vagy megtartott istentől eltávolodtak, nem volt meg az az őserő, ami igenis kell, hogy átlendítsen az élet nehéz helyzetein.
persze vallások tovább éltek. és nem hiszem, hogy a pedagógusok jó része nem is tud arról, hogy 16 éves korban baromi nagy divat vallással misztikával, mágiával vagy épp a Mein Kampfal foglalkozni. igenis ezeket a gyerekek elolvassák és szerintem sokkal rosszabb ha ál-elméleteket szőnek róla, mintha szépen mindent meg lehet tárgyalni. a gyerekek nem hülyék és a legtöbb nem is elmebeteg. egy nagy baj van ilyen dolgokat tanulni, igenis erkölcsi érzék kell hozzá.
a 70es évek hippikorszaka alatt az oktatás ráeszmélt, hogy nem képesek erkölcsöt átadni a darwinizmussal vallástalan nézetekkel és a moden tudományokkal. (és az sem megoldás, haegy egyház moint valami inkvizíció rátelepszika világra és veri az erkölcsöt... csöbörvödör, szélsőségek)
azért nem lehet ilyet, ilyen témákat, könyvekről stb. oktatni mert nincs hozzá kellő belső érzék. belső önvizsgálat és felelősségérzet. ERKÖLCS. hát kérem ezt kell kialakítani. a pobléma, hogy ehhez a célhoz ez az eszköz is!!!, ideológia nélküli száraz szarokból nem fog érték-ítélő rendszer kialakulni a csemetékben!!!
szerencsére megszerzik maguknak... persze az elhagyatottság, stb megmarad. és ennél az oktatásnál iskolánál az otthon tabnlás csak még fontosabb. merta pa meg anya, a két őserő isten és biztonság. aktív és passzív mozgatóerők. ennél fontosabb nincs. ezt kéne átadni. mert manapság a csemeték 30 évesen is gyerekagyúak, és az önkeresés, mit kezdjek magammal fázisa, nem 18 éves korig tart hanem egy életen át, és bizony sokan halnak meg úgy, hogy nem azt csinálták az életükkel amit szerettek volna... szerintem ez azért van szivacsosra szűrik az agyunkat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja de én nem azt mondtam, h különb, meg azt se, hogy "a" "feminista" :), hanem a saját nyomi percepciós szokásaimmal kapcs. megj. h néha paradoxul kváliázok. :))))
a kommunista meg úgy jött, hogy közösségi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta,
"a feminista különb" nem, dehogy, részemről azért nem, mert magam mindkettő vagyok egyszemélyben.
egyszerűen incselkedés volt feminista- és kommunista-gyűlölő szeretteimnek. illetve télleg érdekelt,h neked konkrétan hogy jött (oda) a komcsizmó.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát látod... ez a különbség...
amíg te mondjuk "drogozol", addig törvénybe ütköző cselekedet követsz el,
viszont ha terjeszted a hülyeségedet akkor nem.
hahhh micsoda világ ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az a vicc, hogy tényleg mindig van egy trend és egy ellentrend.
aki filológus az tömi a fejét idegen szavakkal és ettől megbabonázva érzi magát a saját intelligánciájától?
aztán muszáj követnie a dekadens áramlatokat, ami jelen esetben:
olvassunk, értelmezzünk, de ne legyünk anarchisták, meg ne műanarchisták, mert az az én ellentrendi-trendi világképem szerint ciki.
nyugodjunk csak bele aba ami van és maradjunk textuális és szájhősök.
többre becsülöm plautust homérosznál néha...
és a műanarchistát az sofasurfernél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. ez a metazines cikk felületes és emiatt nem komolyanvehető.
olyan, mint amikor az emoto doktorról előadja egy szlovák nyúédzses mamci, h kristályt csinált a vízbűl...
az atomenergia a lehető legkörnyezetkímélőbb áamfejlesztési módszer.
a gp is csak akkor nyomul, ha szivárgásról van tudomása,
amúgy kitűnő, ha van egy gps atomfizikus, ez emeli a szervezet színvonalát.
ha valaki budai villában lakik maces laptopja van ph-n ért, és lopik a teszkóban, az jófej.
persze kérdés, h mit lopik?
pl ha bomló állattetemeket, melyeket karácsonyi bevásárlás előtt raknak ki az embereknek, majd ezekkel eltorlaszolja a teszkó szállítóbejáratát az igazán szimpi lenne,
vagy ha magának lop biókaját, mert akkor az fogy, és azt raknak ki többet.
vagy ha mondjuk protézisragasztót, kutyakaját lopik, aztán elviszi egy ismerőse gyerekét a mekibe, ott gyorsan kicseréli a húst a kutyakajára és a szuperkidsz menű ajándékát meg a protkóragasztóra...
vagy ha csak azért lopik, mert teszkógazdaságos...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves superego történészfilozófus,
miért antipatikusak
-illetve, ahogy te írtad únszimpatikusak... ezt a kifejezést habár nem igazán tudom értelmezni...-
neked az általad és egyéb filológus társaidáltal
"műanarchistának"
titulált egyedek?
szerintem kitűnő dolog, ha valaki részt vesz egy jó ügyben.
így, úgy, amúgy... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kommunális közösségekre kőkori civilizációkra, amikről a történelem szakosok azt szoktám mondani az nem úgy van, mert atankönyvükben nem az szerepel.
a történelemről és segédtudományairól egyedi az elképzelésem:)
ciklikus időhöz igazodó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (tehát a taktilofília, mint erededő bűn? merhogy ezek az ókorban biztos marha sokat nyúlkáltak... és nekem az a meglátásom az ószövetség béli tanokról, hogy azok egyfajta élettanácsadási hozzájárulások.
a kabbalah kicsit msá... de ez is az...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meg másrészt:
akkor ezt most hogy érted?
a mózes a tízparancsolathoz extra sötét rebellis tanításként az kapta,
hogy ne nyúlkálj? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ajtóablak...
az nyilvánvaló, hogy a kommunista hogyan jön a fentilenti sorba...
asszem ezt marx meg jézus, meg buddha, de akár a félkötelező iszlámista hagyomnányok is megokolják.
na de...
mér keltesz olyan paradox asszociációt, hogy a feminista különb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a feministát is csak isten teremtette, vagy az evolúció
ehhez a meséhez mit szóltok?
Mózes megkapta istentől a tízparancsolatot, amelyek közül a 6. azt mondja: ne paráználkodj! Mózes színes életet élt az istennel való randi után: felesége, a fehér Cippóra mellett hadjáratban zsákmányolt, feka rabszolganőjét is kúrta. Mózes húga, Mirjam csúnyán felemlegette Mózesnek azt, hogy a férfi megszegi istene törvényét. isten bosszút is állt: Mózes (férfi) istene leprával betegítette meg a csajszit. nem életfogytig. hiszen mégiscsak a férfival kötött szövetséget
és kommunista hogy/mért jön a lenti sorba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem egy "atomizált-urbanizált" rurális közösségben élünk.
nem is értem,hogy mit vártok?
tudatalatti felszabadításából táplálkozó kvantom-kommunista-internacionális-létélmény-forradalmat?
akkor várjunk együtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az, hogy valaki otthon tanul még jelenti azt, hogy szar. ha apucianyuci elengedi e mellé társaságba gyerekek vele korúak közé. az, hogy darwinimus, hát kit érdekel... a tévéből is folyik meg az újságokból ha midnent leválogatnaka gyerekről úgy híjják zárda. egyébként régen otthon tanultak a gyerekek. különösena nők, akika házi teendőket nem igen tudták volna megtanulni egy egyetemen de még egy falusi iskolába sem.
én nem vagyok ellenére, de ha már otthon tanul igenis kapjon széles választékot érdeklődésének megfelelően.
azok a gyerekek akik burokban vannak nevelve, vagy csak szeretnéka szülők, de végül mégis általáűnosan agymosottak lesznek egy idő után felveszika csőlátást és nekik már mindegy, mindenütt otthon vannak.
szerintem nem az a fontos hol, hanem hogy hogya, mit adsz mellé....
szegény gyerekem... ha lesz... itthon mi majd mindig megüljük ahalottak napját, jó kis rituálét rendezünk, a gyerek meg lefesti, hogy anya megy az erdőbe :PPPPPPPP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sportember: tévedsz, én ELVÁROM az iskolától, hogy a Mein KampfRÓL is tanítsanak az iskolában - mint ahogy azt is, hogy tanítsanak neki a világ teremtésének különféle magyarázó elméleteiről, anélkül, hogy azt mondanák neki, hogy ez az abszolút igazság. Azt, hogy a gyerek aztán milyen értékrend szerint gondolja azt, hogy ez vagy az az igaz, azt már otthonról hozza magával: értékrendet, világnézetet stb. Ezért mondom, hogy az iskolának nem célja az indoktrináció, csak az ismeretek átadása, interaktív nevelés: nem véleményeket kell a gyerekeknek igazságként tanítani, hanem meg kell őket tanítani az információk alapján önálló véleményt formálni és megvédeni a saját véleményüket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportman: nem azért tartom őket faroknak, mert otthon akarják taníttatni a gyereküket, hanem mert azt hiszik, hogy egyfajta burokban tudják felnevelni a gyereküket, és akkor majd megóvják őket a "veszedelmes" eszméktől meg dolgoktól. Pedig a burokban nevelt gyerek lesz a legvédtelenebb akkor, ha majd önállóan kell leélnie az életét. És egyébként sem szeretem, ha egy szülő nevelés szó alatt ideológiai indoktrinációt ért. Szerintem a jó nevelés nem az, hogy megmondod, hogy miben higyjél édes fiam, a kreácionistában vagy az evolucionistában, hanem hogy segítessz a gyereknek kifejleszteni azokat a képességeket, amelyekkel ő maga önállóan el tud igazodni a világban és el tudja dönteni, miben hisz, és hogy beléneveld a nyitottságot, hogy hallgasd meg mindkét fél álláspontját azelőtt, mielőtt bármelyiket is elvetnéd.
Ami az archaikus példákat illeti: más volt egy rurális közösségben felnevelkedni közoktatás nélkül, meg más egy atomizált-urbanizált nyugati társadalomban felnőni úgy, hogy a gyerek nem jár iskolába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát szerintem inkább szívjon füvet egy tinédzser minthogy ilyen farok szülei legyenek, az ártalmasabb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem.
levelet nem kaptam, ha szántál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem nagyon olvasgattam mélyrehatóan.
Viszont originál héber volt.> Persze ez is csak átjött érzések egyike. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te miazhogy kabbala?
héber? arámi?
vagy arab ami hasonlít esetleg maybe szanszkirt ami lightosan hasonlít, vagy bolygószimbólumok amit valamelyik okos könyvben láttál.
milyen könyveket olvastál a témában?
nem midnegy, mi az ami rögzülhetett kép...
namajírsz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A leírásom szerintem olyan lesz minthja lerajzolnám :) :
Pár téglalap alakú vékony fémtábla (rezes jellegű) bennük 3-4 sor Kabbala szöveg.Az álomban teljesen egyértelmű volt,hogy Kabbala.
Talán varázsszövegek voltak,de egyértelműen nagyon ősi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hopax ha lerajzolod lehet tok segítni....
nem nagyon tok képet küldeni.
a kabbala egy csomó alkimistának középkori heretikusnak és hermetikusan lezárt agyú modern ez ott erika? tíusúnak olyan alap, hogy rengeteg rituáléhoz használnak héberül megírt cuccokat, kabbalára utaló mágikus jeleket. vagyis, pl mitől volt kabbalás? érted?!
mailbe is jó, perszenemnekemneked:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma hajnalban rézbe (vagy valamilyen más színesfémbe) karcolt Kabbala feliratokkal álmodtam. Valaki, vagy valami mutogatta nekem, elég nagy beleéléssel.
Létezik a Földön valami híresebb Kabbala-karcolat? Emlékszem annyira, hogy kép alapján beazonosítható lenne egy hasonló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát...,
hogy szophroszüné, vagy hübrisz?
-aszebiaáról nem is beszélve... esetleg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | huhh!
...
az apgrédelés igen jó szokás,
dehát
előtte megis kő írni ám a programfrissítést.
...
god+1projectsample.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hihi.....
Naigen valahogy így már korrekt a dolog:
De hogy nehogymá itt hűde profán legyek "Aki bűn nélkül van közületek, az vese rá az első követ!" Mert ki nem esett át azon a perióduson az életében amikor Énje (vagy csak azt hitte hogy Énje?!) mélyén kezdett kivirágozni icipici ember és társadalomfasiszta nézete miszerint "ittmindenkizombi"....
De már tudjuk: a bűn nem egy fals állapot hanem ha ez az állapot állandósul.....
Igen főhősünk (-alvódroid-) olajszagú múltját kezdi felváltani egy szebb frisebb és mindenekelött békésebb lét, ahogy lábát az Útra tette.....Célba ér e?( Van cél?) Ez már egy másik fejezet.....
És Igen! Kezdetben vörösen izzó szemmel kutatta droidtársait kik békésen éldegéltét gyárszallagi tevékenységeiket......Aztán a frusztrációt (melyet főként önnön mivolta váltott ki) felváltotta a szomorúság érzete......"Ők nem láthatják...."
És végül ha happy endet kívánunk jöhet a Végső boldogság stb....hiszen minden1 , és amúgy is mindennek van értelme ami a semmi.......................................................
Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. cskhát én a magam hárveréből kifolyólag - amire aztán pakolhatok én vitgejnstejntől ejtstejnen át a neurólingvisztikáig és a meditácijóig meg a kabalájig meg a jézusmárijáigtejóééég mindent-
én azt gondolom, hogy inkább nem gondolok senkiről se semmitse.
hanem szerintem az a jó, hogy jó.
meg ilyenek....
kábé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | például.
na.
mongyuk profin/profánul
programozod magad...
lényeg,
hogy
lelépsz azokról
a
metsíkokról,
amelyek
a képlékeny,
de
a
tudatalattidba
mint
szilárdtest
~quantumfolyamt~tehát,mint szubatomi tértényező~
behatolnak
.
és
akik nem
azokat
alantasnak
tekinted
és
ezt
kommunikálod
feléjük.
pedig.
mégha
a
lény
nemis
van tudatában a szellemprocijának
akkor is
ráébred
a
millió éves
sejttanítások
alapján,
hogy
mindenki
saját
magát
tükrözi.
ezért
kell
mindig
megpróbálni
mindent
amit
lehet
cél
nélkül
csak
azért
mert
a
vagyunk
algebráját
követjük.
-asszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.igazad van.
nem tudom néha megfontalatlanul használom a kifejezéseket.
a tudatfasizmust
pölö
úgy értettem
h
van egy kialakulófélben
-és egyben hanyatlóban is, de ez má ócseny bonya-
lévő nem
zettség akik a tudatosságot, mint
az ember-ség !!!!-mármint ez a sok felkiáltójel az ő nézetük izéje-
és akkor aki nem az hanyag.
holott...
nem
halott
aki szépen néz...
...
hát ezmegint nem sikerült valami túl populárisra.
bocsesz everymindenki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
"ja most ez a tudatosság a kedvenc lova mindenkinek.
ez is egyfajta fasizmus.
tudatfasizmus."
Hihi Tetrahíd kérlek ne érts " nagyon is egyet " valamivel ami számodra ( "a közösség érdekében") bővebb kifejtést igényel...
Számomra viszont tényleg szükség lenne egy kifejtésre az elmédnek abból a pontjából ahonnan ez a hozzászólás is kipattant .( a mentális maszturbációt plz mellőzzük . . .)Mondhatni: Nem...nem elégséges....
A tudatosság fogalmával vagyunk eltájolva , vagy már szimplán rossz és elitélendő lenne minden ami épp populárisabb? Miért lenne tudatfasizmus a felismerések hosszú folyamata amin keresztülmegy egy akarata nélkül programozott alvódroid hogy aztán szépen felismerhesse gépi mivoltát, majd egy gyors mozdulattal ledobja vázát hm?
Sztem azzal a fogalomzavarral lesz itt a baj..remélem...:)
Peace.FM |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akarat és vágy között hol a határ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hhááát izzé. végülis megy a folyamatos intellektuális csapdlecsacsi, mint evolúciós féregnyúlvány,olyan a magányos introspektív kontemplatív szellem léte ebben a frusztrált önkielégítő-vetélkedőben.
positive vibe-ok és textuális önkényuralomban tobzódó metavitézek hadserege mögött a személyiség,mint ágon maradt áfonya várja a macit.
remélem terjengősre sikerült monorekurzív válaszom elégséges. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja most ez a tudatosság a kedvenc lova mindenkinek.
ez is egyfajta fasizmus.
tudatfasizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen! Nem szeretném felborzolni a kedélyeket, de:
Hogyan lehet egy vallás alapja egy olyan eszme, amelyet csak adományként kaphatunk az élettől, természettől vagy Istentől? Vagyis mi értelme? De nem is ez a lényeg. Erre nem érdemes alapozni. Ez a szeretet. De ha jobban megnézzük ilyen a szerelem, a barátság, a megbocsátás, a nyugalom, stb. is. Szinte minden érzés ide tartozik.
Az ezekhez vezető utat meg lehet tanulni, vagy el lehet sajátítani, magyarul lehet rajta járni, de a végére csak valaki vagy valami segítségével lehet. (ÉLET? TERMÉSZET? ISTEN?). Nem tudhatjuk biztosan és ez itt a lényeg. A kijelentéstől nem lesz valóság a hazugság sem. Így tényként kezelni egy véleményt felesleges időrabló és életet elvevő gondolatsor. Ha Isten létezik (ezt ugyebár nem tudhatjuk minden embernél, hogy mit hisz igazán) azt csak érezni lehet, nem bebizonyítani és ráerőltetni másokra. Egyszerűen ezzel a kérdéssel, hogy létezik-e Isten csak saját magunktól vennénk el az időt, kivéve persze, ha valóban foglalkoztat ez a téma és nem a félelem vezérel bennünket.
Szerintem mi az igazi vallás? A tudatosság az életemben minden témában. Így a testemet, az érzéseimet és a gondolatimat illetően is. Ha úgy élek, hogy igazán jót teszek magamnak, amivel nem ártok másoknak, akkor akár mi is lesz az életünk után (ha lesz egyáltalán. De ez ugyebár megint nem tény lenne, ha kijelentenénk) biztosan az sem lehet rosszabb (mármint a halál). És ami igazán fontos, az, hogy legalább úgy éltem az életemet, hogy igazán boldog lehetek, a minél hosszabb életem folyamán.
Szóval, ha erőlteted azt, hogy szeress, ezzel csak megjátszod magad, de a valósághoz vezető út eltűnik a szemed elől. Attól, hogy megütünk egy gyereket és mondjuk neki: - SZERESS vagy kapsz még egyet! nem fog szeretni, csak hazudja, mi pedig becsapva magunkat elhitetjük magunkkal, hogy most már minden rendben van. De a meggyőzés sem segít.
Az út a következő lehet a szeretethez (természetesen ezek sem tények) Tudatosság az életben, hogy már itt vagyunk, és ha nem teszünk semmit az életünkben a jó érzéseink felé, mások sokkal kevesebbet tehetnek értünk. Tudatosság, hogy a halál biztos (legalábbis most így látjuk, gondoljuk, érezzük, hisszük, vagy így tanítják), de ha teszek valamit, akkor még valami jó dolog is történhet velem. Akár az élet értelmének a megtanulása, egy szerelem, egy gazdagság, amelyet szintén ajándékba kaptunk. Ezután azon dolgok elfogadása, amelyek tőlünk nem függenek elsősorban. Vagyis minden, ami a világon van a saját életem miatt való elfogadása, természetesen ezt is saját magam miatt, hogy megtaláljon a nyugalom, kreativitás, majd szeretet, stb. Ezután úgy változtatni a dolgokon, ahogy nekünk lesz jó. Természetesen ezt globálisan érdemes megvizsgálni, ami nem is olyan nehéz, ha igazán el kezdünk gondolkodni. (Pl. nem biztos, hogy jó, ha cola-t eszem, vagy hülyeségeket képzelek a világról és túlvilágról, nem biztos, hogy jó, ha hirdetem a tényektől való eltávolodást, stb.) Ez után elindul a vágy, vagy a reális gondolat, amely elindít a problémák megoldása vagy a jobb élet irányába, vagyis önmagunk legyünk boldogok a saját életünkben. Gondolatok, vagyis tervek afelé, hogyan érhetem ezt el. Tettek, és tapasztalatok amelyekben tovább erősödik az életösztön. Majd egyszer csak ránk találhat valamikor a szeretet, am
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami meg a provokatív kérdéseket illeti, minden csak viszonyítási pont kérdése :) |
| | | | |
|
