 |
Legfrissebb hozzászólások (4533 - 4582)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki paraskevidekatriaphobiás annak ma nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi Siphersh, már szkennelem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | második nol cikk nagyon jó. respekt Nargile :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása."
Ez nem igaz. Az ilyen fertőzések nem az intravénás adagolás kockázatai, hanem a tilalom által okozott kockázat. Normális körülmények között nincsenek ilyen veszélyei az intravénás adagolásnak.
De ezt csak azért írom, hogy mellékesen kérdezhessem meg, hátha akkor kevésbé vagyok izé: mikor lesz végre olvasható az egyeztetett állásfoglalás már végre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol győző nem ad interjút ennek a lapnak, amelyben emelett a cikk mellett:
Ettől persze még a regnáló kormány vétke, hogy nem szüntette meg a diszkók látogatói ellen irányuló, posztkádári mocsárszaggal bűzlő razziákat.
http://www.nol.hu/cikk/420598/
e lentebb idézett írás is megjelent egy adott nap (tegnap):
Ilyen anomáliát a demokratikus pluralizmus értékeit valló, a büntetőjogot végső eszköznek tekintő társadalomban elég szánalmas azzal magyarázni, hogy az egyik szer "kulturálisan elfogadott", míg a másik nem.
http://www.nol.hu/cikk/420599/
szóval, egy ilyen országban melyik újságot is olvassuk?
talán a mn(o) nyújt némi élvezetet és értéket? érdemet?
és valóban:
Kezdjük levessel
friss tengeri saláta
Szuidzendzsiből!
Macuo Basó haikuja
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=290637&rvt=22&rvt2=57&norel=1&pass=3
vagy mi? (minden politizálás nélkül :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk lehet, hogy én már eleve nem tudom elfogadni azt, ami nem elsősorban lehetőségként tekint a drogokra, hanem problémaként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, István, én eléggé régen olvastam ezt az előadást, de úgy emlékszem, nekem is az volt a benyomásom, hogy túl szárnyalóan spekulatív és mitologikus alapokon áll. Ha mondjuk az élővilág osztályozását a házi és vad állatok kettéosztásával kezdjük, mert a mi perspektívánkban ez a legszembetűnőbb különbség, akkor nem lesz egy általánosan hasznavehető valósághűsége a modellnek. De én mondjuk a marihuána neurotoxicitása óta mindent nagyon szkeptikusan olvasok, amit írsz, és úgy egyébként meg persze az ilyen kockázatfelmérési metodika hasznos tudhat lenni, és jó dolog, hogy művelik az ilyesmit, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első cikkhez szólnék hozzá, a másodikat nem tudom megnyitni, mert nincs powerpointom:(
Szóval először egy kérdés, mert nem nagyon vagyok otthon, az ilyen elemzésekben.
"kockázatF = f (drog toxicitása, expozíció intenzitása, expozíció gyakorisága) "
Ez mi? Össze kell szorozni a változókat? A toxicitásnak mi a definíciója? (van lejjebb utalás, hogy nagyjából mit érthetsz alatta, de jó lenne precizen feltüntetni valahol)
"Egy adott kémiai anyag toxicitását a fogyasztó érdemben nem befolyásolhatja.4 Egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain. Ugyanakkor a dózis, illetve a használat gyakorisága a fogyasztó akaratától függ, melyet az anyag, illetve a fogyasztás társadalmi beágyazottsága is befolyásol (lásd később)."
Ez pedig már -szerintem- egy elég komoly tévedés. Ugyan még mindig nem tudom a toxicitás pontos definícióját, de úgy gondolom, hogy az illegalitás(ami jogi megítélésből fakad) igencsak növeli legtöbb szerét. Gondolj bele: lehet, hogy a tiszta heroinnak van x toxicitása, de a feketpiacon a legritkább esetben kapható tiszta szer, és igaz ez sok más drogra is. Másrészt arról is külön vitákat lehetne nyitni, hogy "általánosságban" igaz-e, hogy a fogyasztó nem tudja befolyásolni a szer toxicitását. (A set-setting, NAGYON meghatározó a pszichedelikus szerek esetében, azt szokták mondani, hogy a set-settin-anyag hármas közül a harmadik a legkevésbe szignifikáns)
"A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása. Az ártalomcsökkentést - pontosabban a droghasználat okozta ártalmak kockázatának csökkentését7 - célzó módszerek tűcserés programjai ezt a kockázatot minimalizálják ugyan, de paradox módon "fenntartanak" egy olyan adagolási módszert, amely a dózis szempontjából a legkevésbé kívánatos."
Ennek se füle se farka. Egyrészt a tűcsere nem csak a drogfogyasztót védi(hanem például a szexuális partnereit!), másrészt intravénásan a dózis kisebb, mint szájon át(vagy pont ez a nem kívánatos?), harmadrészt, miért gondolod, hogy fenntartja az adagolási módszert? Legalább valami tanulmányt idézhetnél, mikor ilyen vad állításokat bedobsz.
"A marihuánára vonatkozóan - annak ellenére, hogy a legelterjedtebb kábítószer - csak az elmúlt öt-tíz évben láttak napvilágot értékelhető felmérési eredmények. Ma már nem kétséges, hogy a rendszeres marihuánafogyasztás is súlyos pszichotikus zavarokhoz és függőséghez vezethet (Smith, 2002)"
Többes számban beszélsz, mégis csak egy kutatást idézel, ami a címe és az összefoglalás alapján csak a függőség létét vagy nem létét vizsgálta. 40 dollárt nekem nem ér meg, hogy az egészet elolvassam, pedig kíváncsi lettem volna, hogy más szerekkel szemben(pl. alkohol) hogy vizsgázott a cannabis. Személyes tapasztalatomra, és olvasmányos élményeimre alapozva úgy érzem, hogy a "súlyos" szó kissé erős, de legalábbis lóg a levegőben, mindenki szubjektív belátására bízva, hogy mit ért alatta. Az egész tetejébe pedig pár sorral lejjebb ezt írod:
"Bár éles határokat itt is nehéz megvonni, szokás alacsony és magas függőség-hajlamosító drogokról beszélni. Az előbbibe az LSD, az MDMA és a marihuána sorolható..."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A francba! Halálos koitális fejfájást is okoz?! :((( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A 3.5 oldal, az három és fél oldalt jelent? Az szép. De gondolom azért az irodalomjegyzékben a NIDA egész könyvtára fel van sorolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A pszichedelikus rocktól az al-Kaidáig
A brit lap szerint kivételes pályát futott be az amerikai kisfiúból videóharcossá vált Gadahn, aki Adan Perlman néven született egy zsidó származású pszichedelikus rockot játszó zenész fiaként. Apja a zenélés mellett kecskefarmot tartott fenn, ahol kóser módon termelték és értékesítették a kecskehúst."
http://www.origo.hu/nagyvilag/20061012rockzenesz.html
:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers:
a Pszichiátriai és a Neurológiai Szakmai Kollégiumok egyeztetett állásfoglalása a kábítószerek kockázatairól 3.5 oldal (!) plusz 5 oldal irodalomjegyzék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem biztos nagyon szakszerűen összefoglalták a téma szakirodalmát, és a törvénykezés szempontjából hasznos, releváns és pragmatikus irányelvekkel látták el a minisztériumot, amik stabil szakmai alapot nyújthatnak bármilyen törvényi módosításhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | RE: 3920
A drogok "veszélyessége", a droghasználat ártalomfokozatai ill kockázatai iránt érdeklödö hazai közönség már másfél évvele ezelött olvashatta az alábbi irományt ill. elöadást:
http://www.matud.iif.hu/04apr/04.html
http://www.drogfokuszpont.hu/dfp.web?mid=29 (a 2005.03.03-i elöadás, különösen a 14. és 17. ábra).
SzVSz nem lehet összekeverni a "veszélyességet" a ténylegesen okozot ártalmakkal, társadalmi károkkal. Sajnos az AMCD hajlamos ilyen alapon a jelentésbenj is olvasható helytelen következtetések levonására. Hazánkban - nagyon helyesen - nem történt meg a brit ABC rendszerhez hasonló "egydimjenziós" besorolás, igy aztán eleve elkerülhetök az esetleges átsorolással járó viták, zürzavarok.
Üdv,
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt például nem tudtam. Amugy emiatt tettem bele a "politizáls nélkül"-t, mert mindentöl függetlenül nekem úgy tűnik, nehéz érvényesíteni az emberek akaratát és olykor az igazság(nak tűnő) jogos velejáróit. Az "emberek"re visszatérve pedig, szerintem: Amíg a "fű illegális", addig "Józsibácsi" is "enyjebenyje, ezek a fiatalok miért bűnöznek, le kéne vágni a kezüket", ha meg változna a törvény, akkor egész más kommunikációs csatornákon, egész más formában lehetne beszélni a drogokról úgy, hogy nem kell attól tartani, hogy azért retorziót alkalmaznak ellened. Nem "Józsibácsi" zár börtönbe (ő megítél téged, de az még talán a kisebbik baj, mert azellen lehet védekezni). Szerintem "fentről" kellene indulni, mindjárt a törvényeknél... és erre mondtam (nem azért, hogy "belerúghassak" egyet Feribe), hogy ha ilyesmi politikai kialakult helyzetnek sincs olyan súlya, hogy a törvényekkel kapcsolatban keressenek megoldást(csak mert az káros hatással lenne olyanokra, akik nagy befolyással bírnak), akkor egy "holmi" tudományos kutatás eredménye sem lehet olyan súlyú, hogy olyan változtatásokat ezközöljenek a törvénykönyvekben, ami megintcsak "sértené" bizonyos emberek érdekeit. Vagy én már nem is tudom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Közvetlenül nem, de közvetve igen. És hát tény, hogy ez a kormány eltöketlenkedte az elmúlt éveket érdemi reformok nélkül, de azért ne felejtsük el azt se, hogy a Kossuth tériek vezére, Takács András az ellen-kendermagosok egyik vezéralakja volt a Vörösmarty téren 2003-ban, és azt se felejtsük el, milyen drogtörvényt hozott a jelenlegi ellenzék 1998-ban...
Egyébként BREAKING NEWS: a minisztérium kiadta a Szakkolégium állásfoglalását, most olvassuk, hamarosan kitesszük a netre is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jogos vélemény. Azonban a törvényekről nem az "emberek" döntenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kritikus: én - minden politizálás nélkül - sokkal nagyobb problémának tartom, ahogy az emberek gondolkodnak Magyarországon, mint ahogy a miniszterelnök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920:
Tartok tőle, hogy nagyon nagyon sok idő még, amíg ennek kézzel fogható hatása lesz a törvényekre Európában és főleg Mo-n. Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol az arcodba szarhat a miniszterelnök következmények nélkül, ott sajnos egy ilyen tanulmánynak sincs nagy "foganatja". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elma man én egy pár éve irtam már erről kérdés formájában, akkor azt irták hogy ilyen a márványkender. Szerintem tuti nem homok, mert eléget, a homok meg nem ég el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bocs.. Nemtom honnan szedtem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hú köszönöm a felvilágosítást. Végre egy hely ahopl segítőkészek az emberek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fahej: üdvözöllek a mai magyar drogvalóságban!
Egyébként Magyarországon nem különböztetik meg az egyes kábítószereket egymástól, tehát az LSD miatt nem jár szigorúbb büntetés, mint a fű miatt. A törvény szerint mivel csekély mennyiségről volt szó, az lesz, hogy el kell végeznetek egy 6 hónapos felvilágosító programot valamelyik helyi drogambulancián, ez kb. kéthetente egy-két órás elfoglaltságot fog jelenteni. Ha ezt 1 éven belül megteszitek, akkor az ügyészség megszünteti az eljárást, priuszotok nem lesz.
Ha további kérdéseitek merülnek fel, írjatok a tasz@tasz.hu emailcímre ahol ügyvédek válaszolnak nektek ingyen.
(Egyébként a TASZ helyesen: Társaság a Szabadságjogokért)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyenkor csak THC tesztet végeznek el a vizeletből,az LSD-t alapból bonyolult kimutatni.Amúgy ne aggódj,nem lesz semmi.Csak a szokásos...elterelés,stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
A TASZ-nak(Társaság az Alkotmányos Szabadságjogokért) van jogsegélyszolgálata:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274&PHPSESSID=e4f
deb1dec268ae3068fba14dad895f1
Nagyon rendesek, és e-mail-re is válaszolnak.
Gyorssegélynek annyit, hogy nem vagy köteles elmondani, honnan szerezted, és szerintem az se volt jó ötlet, hogy azt mondtad, hogy a fű a barátodtól van, mert ő nagyon nagy bajba kerülhet emiatt. Mivel nem nagyon értek a ezekhez dolgokhoz, vagy vedd fel minél hamarabb a kapcsolatot a TASZ-szal, vagy várd meg Nargile válaszát, ő biztos jobban képbe van (meg ő is TASZ-os úgy tom:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdvözlet minden Fórumhasználónak én most írok először ide, és igazzábol én segítséget akarok kérni.
Most vasárnak reggel a haverokkal tartottunk hazafelé egy elég "laza" éjszaka után a hátunk mögött. és ki gondolta volna a rendőrök leálltak mellettünk az egyik havernál ottvolt zsebben 2g fű sajnos későn vettük észre őket és el se tudta dobni a cuccot. átkutattak minket megtalálták a dolgokat, és következtek a szokásos procedúrák. bevittek minket megpisiltettek, 2 órán át vártunk pisával a kezünkben, kijött a rendőrorvos, megvizsgált minket, megkérdezte hogy szívtunk e? hmm vicces. Nem mondhattuk hogy nem mer akkor már pozitív tesztünk volt és előtte 9-10 órával egy fél hofis bélyeget is becsaptunk :( és annyit mondtak nekünk hogy thc pozitív éshát mit tudtunk tenni, sodródtunk az árral. A haverral akinél a dolgok voltak már a járőrszobában megbeszéltük hogy ha kérdezik honnanvan , Tőle. Majd Ő kitalál valamit.
Hát és folytak az események. vittek minket vallomást tenni. Mindenki el is mondta a kis vallomását kissebb nagyobb különbségekkel, lerabosítottak minket fotó újlenyomat stb.
9 óra hazugság után vvégre hazaengedtek minket.
Ez az első ügyem,és nem tudom most mivan
félünk hogy a papíros dolgok is kifognak derülni és ha kiderülnek nem lesz jó világ.
Vajon ki fognak még derülni ha a gyorsteszt nem üvöltött a pozitív papír eredményről?
És ha kiderül mit lehtne mondani honnan az istenből szereztem mer nem akarok énis előálni a hát elmentem egy buliba blablabla fehérpulcsis piros sapkás sablonnal előállni
előre is köszönök mindent lehet hoyg rosz helyre írtam de ezt találtam erre alkalmas fórumnak és topicnak
Fahej |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tetra csövestől cigit? Micsoda világ! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az árakkal én se vagyok kibékülve. :-\ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 500 ft 100 db hajnimag? Hmm a tesóban olyan 1xx volt 75 db régebben. De felment az ára! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alapmű, ajánlott minden pszichonautának, akár használ drogot, akár nem:
Charles T. Tart: A tudatállapotok rendszer-alapú megközelítése
http://href.hu/x/1sru |
| | | | |
|
