 |
Legfrissebb hozzászólások (443 - 492)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | 589. mahadeva,
nem akarok beleszól(óz)ni a beszélgetésbe,
inkább kíváncsian olvasom, de ezt muszály megkérdezzem:
És az analógia??
[...]
A villámcsapás bizony az elektromosság és a tűzistene és a viharé,
sőt talán még a cserekereskedelemé is!
A ravasz elvilágiasodott vallási vezetők isten mibenlétét ilettően
aligha tudnának hazudni, de nem is kell, elég egy számukra jól
megválasztott töredékes részigazságnál leragasztani a népet.
Esetleg egy aránytalanul összeollózott nézőpontrendszernél,
mely mindenből hasonló jellegű torzképeket termel.
Biokémiai folyamatokból meg szerintem épp annyira eredeztethető
valami, amennyire az visszahat rá.
Tehát csak azt vonom kétségbe hogy tudati jelenségek forrása
megrekedne kizárólag molekuláris szinten.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Vagyis az egyház intézi a szet/szettinget a vallásos triphez? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: a platonizmust és a manicheizmust Ágoston inkább meghaladta mint megtagadta. Viszont valóban volt egy mestere, akit gyáván megtagadott, mert ő addigra már eretneknek volt nyilvánítva: Órigenészt. Nem volt ezzel egyedül kortársai között, például Jeromos is mindent Órigenésztől tanult, aztán amikor eretneknek nyilvánították, "elfelejtette". Sőt, az egész egyház nagyon sokat köszönhetett Órigenésznek, aztán megtagadta. A pécsi egyetemen van egy nagyon jó kis patrisztikai műhely Somos Róbert és Heidl György vezetésével, asszem ők írtak erről az Ágostonban elfelejtve bennelévő Órigenészről.
Kétségtelenül érdekes pszichológiai jelenségek ezek, Hans Küng, a tanári státuszától megfosztott katolikus pap és teológus (Ratzinger ellenfele) ír ilyenekről a magyarul is elérhető könyvében (A katolikus egyház története). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nekem sem volt célom a kereszténység ellen szólni. Az én problémám azzal van, és ez minden vallásra igaz, hogy a tudomány már százszor és ezerszer megcáfolta azokat a dogmákat és spirituális tanításokat, melyekre még mindig visszahivatkoznak. A vallásos-spirituális élményről pedig leírtam, mit gondolok. Csak egy, az emberbe belehipnotizált rendszer logikájának átlátása, és a tetején álló Isten megtalálása, de ezen is túl lehet lépni. És persze, ha olvastad Feldmárt, ő is leírja: nem minden hipnózis rossz. Csak létezik.
Egyébként - ha egy keresztény számára fontos a történelem, mert ez a kulcs a vallásához, akkor figyelembe veszi-e azt, hogy a világ legnagyobb vágóhídját építették ki "puszta szeretetből"?
Meta linkjei közt fellelhető fehér felsőbbrendűség nem egyértelműen keresztény találmány lett? Zsidóüldözések? A vallás csak olyan, mint a követői. Ha a saját utadat járod a rendszerén belül, az teljesen rendben van. De akkor már nem arról a kereszténységről van szó.
Egyébként nemrég voltam katolikus misén: nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit. Csak azt, hogy biokémiailag egy hipnózissal rá lettek hangolva a mise eksztázisára. És ez nem feltétlenül rossz, de valóban mindenki eksztázist él át? Nagyon jól emlékszem arra a pillanatra, mikor az anyuka bevonszolta a gyerekét a misére. Már mindenki teljes fennköltségben stb. A kislány meg csak annyit mondott: menjünk innen, utálok itt lenni.
Néhány év múlva szeretni fogja, mert beleverik a kobakjába, hogy jó dolgok ezek és itt eksztázisban kell lenni. De akkor már letörik a szkepticizmusát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ágoston vallomásai tényleg klasszak. sokat köszönhet neki a katolikus egyház. a manicheusok és a neoplatonisták kevésbé. :( pedig ők nevelték ki.
ilyen ez.
a nagy szeretet embere hozzájárul a gyökerei kiírtásához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zumzala: egy hívő katolikus nem választja külön, hogy neki vannak a személyes sprituális vallási élményei ÉS vannak az intézményes valláshoz kötődő élményei, a kettő ugyanis a legtöbbször egy és ugyanaz. Az az áhítat, amit egy misén átél, az például egyben személyes spirituális élmény és intézményes rituálé. Amikor meggyón a papjának, akkor az intézményes egyházzal szembeni kötelességét teljesíti - ÉS személyes spirituális kötelességét is. Nincsenek éles kontrasztok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek: láttam a Pi-t, jó kis film, de szerintem nem a vallásról szól. Te olvastad Szent Ágoston Vallomások c. könyvét? Ha közelebb akarsz jutni a kereszténység személyes Istenképéhez, akkor érdemes. Ágoston ott foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az ő szempontjából mennyiben több a keresztény a filozófusnál. Abban a korban (4. század) a pogány (értsd: a klasszikus görög tradíciót folytató) filozófusokat és a keresztényeket nem az különböztette meg egymástól, hogy a filozófusok nem hittek Istenben, a keresztények meg igen. Az akkoriban dívó közép- és újplatonista filozófia képviselői gyakorlatilag mást sem tettek, mint az Egyet (Hen) keresték és próbálták megérteni. Még mondjuk Kelszosz, aki a keresztények ellen írt egy pamfletet, vagy Jamblikhosz, aki szintén a keresztények egyik fő ellenfele volt - ők sem azért bírálták az egyházat, mert ne hittek volna a kozmoszt teremtő egy Istenben. Sokkal inkább az erről az Istenről való fefogásuk különbözött: ők is sokkal inkább egy a komoszt az idő minden pillanatában önmagából kisugárzó személytelen erőt képzeltek el az univerzum középpontjában (emanáció elmélet). A kereszténység egyik nagy botránya éppen abból állt, hogy a zsidó vallás a görögök által megmosolygott személyes istenképét beépítették a görög filozófia keretrendszerébe, a haragvó Jahvét konvergálták a filozófusok Istenével, ráadásul a görög filozófusok Logoszát húsba öltöztették, megölették majd feltámasztották. Ágoston könyve azért érdekes, mert ő, aki egy a kereszténységet lenéző művelt rétor és filozófus volt, egy nagyon szubjektív nézőpontból írja meg a megtérését, ami egyben nagyon őszinte is.
Csak hogy tisztázzam a szándékaimat: nem akarom azt sugallni, hogy a keresztény nézőpont értékesebb vagy különb más vallási nézőpontoknál, nincs semmilyen térítő szándékom. Magam sem vagyok tagja egy egyháznak sem. Csak azt szeretném, ha az emberek jobban megértenék egymást, kevésbé viszonyulnának elutasítóan egymáshoz. Más fórumokon ugyanilyen sziszifuszi vitákat folytattam keresztényekkel vagy tradicionalistákkal arról, hogy miért nem kellene kidobni az ablakon a felvilágosodás örökségét... Egymás megértése gyakran sokkal fájdalmasabb folyamat, mint gondoljuk, mert le kell mondanunk egy csomó intellektuális gőgről és lelkünk mélyén dédelgetett előítéletről, főleg arról, hogy mi aztán már mindent tudunk a másikról, amit tudni érdemes. Audi partem alteram - hallgasd meg a másik oldalt is, ahogy Ágoston mondja. Az egész emberiség sorsa ma azon áll vagy bukik, hogy mennyire tudjuk és mennyire akarjuk megérteni egymást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te jóságos vizigiliszta!
metametta!
Egy kukkot sem értek abból amit írsz!
Lehet el kéne végeznem még vagy 2-3 egyetemet?
:D
urrrristen!!
pihenjél néha! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta,
A logika az a szabály, törvény, algoritmus, vagy más tudati szinteken ennek megfelelő fogalom, ami az adott a tudati szinten két vagy több és végülis minden dolog között párhuzamot hoz létre. Ha értenénk a szabály minden részletét, akkor felesleges lenne tudományos kísérleteket folytatni, hiszen minden tudományos kérdésre választ tudna adni. De még senki nem érti teljesen. Az pedig, hogy mennyire, egy emberi tulajdonság: a logikusság határozza meg. Ennek a tulajdonságnak két fő tényezője az intelligencia és a kreativitás. Ez a kettő pedig pusztán biokémiai folyamatok összességéből jön létre az adott személyeken. A tripen átélt élményekre is magyarázatot ad: szerintem - és tapasztalatom szerint - olyankor nagyon beindul a kreativitás, mely biokémiailag közvetlen következménye a szer bevételének. A "képzelgések" és "halucinációk" igazából nem is hülyeségek: biokémiai folyamatok, melyek korábbi biokémiai folyamatokból tevődnek össze (külső ingerek, emlékek, ösztönök stb.). Ily módon egy vallásos ember számára teljesen logikus egy spirituális élmény átélése a saját vallásának keretein belül (mint a kereszténység). Felfedezni a vallás felépülésének logikus lépéseit, így egészen eljutni Istenig, és rájönni, hogy ő az egész eddigi forrása. Nem biztos, hogy ez az Isten igazi, csupán a vallásos hipnózis ütött ki ilyenkor. És azért nem lehet ezt az Istent igazinak tekinteni, mert mindenki máshogy éli meg tripen, vallásától függően is (két keresztény sem hinném, hogy egyformán éli meg).
Na de egy vallásos emberből hiányzik valami: nem szketpikus. A szkeptikusok pszichedelikus élményei nem spirituálisak addig, amíg logikus gondolkodással tovább tudnak lépni addig megmagyarázhatatlan dolgokon. Ebben segítséget nyújthat a tudomány és a pszichológia (buddhizmus, zen, Védák, matematika, fizika stb.) És így lehet eljutni a nagyon sok ember által átélt "fehér fényig", ami olykor bad tripet is okozhat (nem társítható már semmilyen tulajdonsággal, hisz ez az a szabály, ami leírja a logikát, amit átél az illető, az üressége pedig sokmindenkit megijeszt).
Ez a szabály (mostmár így hívom, jobban tetszik) meghaladja önmagát, tehát önmagára nem igaz és nem hamis. Vagy igaz is, és hamis is. Ily módon adhat olyan hamis eredményeket, mint akármelyik vallás: teljesen logikus a létrejöttük, egyrészt: mondjuk a legbanálisabb példát hozva az ősemberek ülnek a fa előtt. Belecsap a villám. Lövésük sincs, mi az az elektromosság. Tűzistennel magyarázzák. Mert az emberek akkor is logikusan gondolkodtak csak nem értették a világot. A vezetőjük saját egzisztenciáját és pozícióját biztosítva pedig rámondta, hogy ez volt a Tűzisten. Ő volt a legokosabb, logikusan gondolkodott és hasznot húzott a többiek tudatlanságából és abból, hogy nem voltak szkeptikusak :D
Folyt köv, előtte várok némi reakciót... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha tehát a spirituális élményét vallási rendszerben értelmező lényt pusztán, mint az intézményességtől független, szubjektív megfigyelőt szemléled, akkor az értelmezésed az alany élményét befogadó teisztikus mémrendszer ismeretének, annak megfigyelésének és tiszteletének hiányában jelentéstelenné válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egyéni spirituális élmény tanult rendszerek függvényén véletlenszerűen generált jelzőérték.
ha a "többi csak sallang", akkor maga a szubjektív élmény is azzá válik: felszínes, plauzibilis válasszá a lét meghatározó kérdéseire. (dawkins) attól a pillanattól, hogy az egyéni spirituális, vagy transzcendens élményt önmagában való egyedileg értelmezhető jelenségnek, a "transzcendentális én(ség)" által automatikusan generált nagyobb halmaz (holon/wilber) keresésnek tekinted,
az alanyt, mint tanulatlan, teisztikus mémeket kereső (blackmore) rendszer-elemet értelmezed.
ez az alany az útja következő lépéseként olyan mémeket fog keresni, amelyek a random keletkezett spirituális élményét igazolják, azt számára könnyen értelmezhetővé teszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | már olyan nyilvánvaló mint a nap de azért még bepötyögöm
Nargile:
"Viszont ha az egyén spiritualitása az intézményesült vallásra irányul,"
Ha így van akkor ott nagy baj van. A spiritualitás az istenivel való kapcsolatot jelenti és nem az intézménnyel való kapcsolatot. Nem akarom kisarkítani a szavaidat, csak ez így is érthető.
"ha tiszteletben akarod tartani egy olyan egyén spirituális élményeit, aki ezeket az élményeket egy vallási közösségben éri el, akkor a vallási közösséggel szemben is tiszteletet kell tanúsítanod."
Ez egy messzire vezető kérdés. Alapvetően ahogy röviden írtam, az egyén spiritualitása az ami számít, a többi csak sallang. Amikor nem szervezeti és intézményi kérdésekről beszélünk hanem az egyén személyes minőségéről, akkor rossz ómen ha valaki az egyházára hivatkozik. Egész más egy szervezetet képviselni és más tanúbizonyságot tenni a spirituális érettségről. Senki nem mondta hogy a pápa kapja be. :) vagyis khm... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem az egyetlen igaz vallás* a művészet
szabadságot és rendet egyesítő játéka.
Vagy legalábbis az áll hozzá a legközelebb.
Nem feltétlenül alkotásra gondolok,
mint inkább egy viszonyulásra,
melyet formába öntve hordozhat.
Persze a bölcsesség elengedhetetlen,
de nem pusztán értelmi és logikailag belátható.
A logosz önnmagában áll, ám az emberi bölcsesség
végső soron a művészetből nyilatkozik meg.
(*:nem intézményesített, személyes értelemben) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 'href.hu/x/404g' vége felé már szinte fájt olvasni,
csak nem volt mindíg "szociológia a vallás" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, folytatom. :D és reagálok Nargile-re. Pont ezzel akartam folytatni ezt a kusza gondolathalmazt.
A tudomány pont a kulcsot keresi. A megoldást. "Isten"-t nem szeretem "Ő"-nek hívni, inkább egy valami. Sőt, az Isten szót sem szeretem rá, pusztán mert szó, és kevesek a szavak. Egy olyan dolog, mint a Pi-ben a szám. Amit a zsidók is megtaláltak a Kabbalában, és elvileg az Univerzum kulcsa. Nem konkrétan a filmbeli dolgokban hiszek, de maga az elképzelés az szerintem teljesen igaz. A filmben ugye Max próbálja megfejteni a számot, mert a szám kínozza, nem tud tőle emberhez méltó életet élni. Akkor szerezte mikor belenézett a Napba, és egy pillanatra majdnem mindent megértett, de még nem állt rá készen, hogy megértse. A vakság, mint para-inger beindította, a migrénrohamok stabilizálták ezt a parát, hogy meg kell fejtenie, mi az. A tanára is eljutott addig, mint ő, de agyvérzést kapott tőle (mint egy maradandó pszichózis, ha tripes megvilágításban nézzük :)). Maxnek viszont, félelmének tárgyát (roham) feladva (a végén ugye nem pumpálta tele a testét fájdalomcsillapítókkal), számítógépe nélkül sikerült megfejtenie egy számot. A parkban már nem tudott egyjegyűt tizennyolc jegyűvel osztani - nincs több roham, nincs a kattogás, mosoly, credits, stb. Egy személyre egy univerzum megoldva. Meg a személyiség is. Szerintem többet ér ez, mint száz Biblia. Persze fikcióban.
"Isten" számomra az univerzum szabálya. Logikus működés. A tudomány pedig ezt a logikát fedezi fel, és egyre mélyebbre hatol bele ahhoz hogy megértsük. Nemdebár? Molekulárisan és alatta. Vagy társadalomtudományilag mindenütt ott van, át lehet élni, megfejteni még nem sikerült, de nyílván meg is lehet. Tulajdonképpen maga a Logika az, éppen ezért nincsenek isteni tulajdonságai. Még csak nem is logikus. Üres. Semmi. Nincs nagyobb, magasabbrendű igazság, tehát a tudományos kísérlet sikerrel járt. Tévedés. A magasabbrendűt, Istent keresve megtalálni a teljesen semmit. Kíváncsi vagyok most reakciókra. Lehet, hogy túlzásba vittem, de be kell vallanom valamit. Nem vagyok még egészen "józan" :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta.köszi :) kellemes filozofálós kellemes perceket szereztél nekem. Igyekszem szavakba önteni a gondolataimat - hát nem könnyű ezt verbálisan megoldani - leszkriptelni... :DDD És hosszú is lesz, szerintem...
"Az ókorból, Leucippus szavaival felénk üzenő hitetlen bölcselet már közel fél évezreddel az időszámítást megelőző időszakban arra a következtetésre jutott, minden a szükség által irányított. Ilyen távlatból még inkább különös súlya és hatása van a sorsunkra, jövőnkre is vonatkozó szónak: MINDEN." A dzsainizmus az egyik legősibb vallás (szerintem inkább "pszichológiai rendszer", bár vallásként funkcionálhat - ez az értelmezésem majd később). Szerintem a hangsúly már ott a MINDENen volt, mindenki afféle intellektuális Isten-szintet érhet el, ugye "Isten egy tudatállapot".
Az "igazi" vallás legnagyobb hibája ez: Istennek adtak személyiséget, miközben Egyként hírdetik. Hogy lehet haragvó az, ami MINDEN? Hogy adhat Mózesnek Tízparancsolatot a MINDEN? Ez számomra teljesen abszurd, nem lehet elhinni. Akár Krsna is szóbajöhetne, aki ugye, mint megtudtam Swami Prabhupada bácsitól (bocs ha ez valakinek sértő), egyenlő Krisztussal? Elkezdek személyesedni.
"A szabad akarat értelmezéséről: Cicero arra buzdít, az igazságot minden lehető módon kultiválni kell, de saját magáért, mert ez, amit az igazság maga jelent, ez az esszenciája. A rossz helyett a jó választására ugyanez az elvárás vonatkoztatható."
A vallás Istene az már egy leminimalizált útvonal az idegrendszeremben és nem feltétlenül igaz. Tudom én ezt magamtól is, nem? Jól esik finomakat enni, kényelmesen aludni, néha betépni, jókat szeretkezni, vagy épp egy durva tripen szétforgatni a ezt az egészet anélkül is, hogy belegondolnék abba, erkölcsileg helyes-e? Mikor Isten nélkül is belátható, hogy miért nem helyes mondjuk megölnöm a szomszéd bácsit: mert akkor szomorú lesz a felesége (empátia), bevisznek a sittre (logika), nem lesz jó kaja meg jó szex /rossz az lehet hogy lesz/ (egészséges alapösztön). Erre szerintem egy 80as IQ-jú ember is rájönne, ha megtanították volna gondolkodni. Egy vallásosnak ez az ő erkölcsi rendszerében: megölöm a szomszéd bácsit, akkor pokolra jutok ("hit"). Ez így nem hülyeség? bocs... Na mindjárt folytatom még... azértis :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A középkorban nem ismerték az ember és a világegyetem zárának minden titkát, de megvolt hozzájuk a kulcs: Isten. Descartes óta alaposan kifürkészték a zárat, egyre részletesebben tudták leírni, de a nagy kutatásban elkeverték a kulcsot! A világ és az ember zárak lettek kulcs nélkül. Ráadásul a modern gondolkodás már e kulcs természetével vagy létezésével sem foglalkozik többé. A bezárt ajtó előtt ma már csak egyetlen kérdés fogalmazódik meg: az, hogy nagyon komolyan ki kell vizsgálni, s nem az, hogy miként kell kinyitni."
Gustave Thibon, Jákob lajtorjája |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anno Leary LSDzett katolikus vallási vezetőkkel és nekik is "beadta" a spirituális élmény. Szerintem a katolicizmus nagy lehetősége lett volna Az LSD botránya nem egészen vallási eredetű, persze rátettek egy lapáttal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maha. haha.
olvassad el ezt.
(ez se új, de remek.)
http://href.hu/x/404g
utána nyomulj a vélemenyéddel tovább lécci, mer érdekes. mint mindenkié.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta, ez a vicc... bazz (bocs)
Amúgy a probléma most nekem azzal van hogy a vita meddővé vált mert mindkét oldal a saját kis nézőpontját rakta repeat ciklusba... csak nem tudom, hogy az untilnál mi a feltételetek, hogy megoldás szülessen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez már régi, de jó példája annak, hogy nem minden katolikus pap látja rosszul a dolgokat:
http://href.hu/x/1rb2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy:
"The psychological basis for religion is that people are disposed to worship what they cannot control. (This disposition may be represented by the formula: Control x Belief = K.) People also like to think they enter into some kind of reciprocal relationship with the incomprehensible if a system of belief, observance and ritual is established. This may provide a one-sided, imbalanced reciprocity, but it gives people the feeling that they have at least some input into the cosmic schema. In more mundane matters, people may literally "Believe in" (worship) their cultural institutions..."
(welles: understanding stupidity) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez a beszélgetés már mém-autopszia. :)
kb olyan, mint a jó öreg "best-blond-joke-ever"
http://href.hu/x/401o
(ez az egyik legrövidebb változat, de azért jó.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudod nargile szerintem a megvezetett ember sajnálatra méltó,aki meg átverte "kapja be".A baj hoyg az intézményesült katolikus egyház az embert nem feltétlen buzditja a személyes spirituális élmények megélésére söt rendkivül sok esetben ezt még istenkáromlónak is tartja.(feltéve ha nem egyezik pontosan a tapasztalás az egyház tényeivel)A keresztény egyház rendszere rendkivül hasonlatos a ceremoniális mágia felépitésével és elemeivel.De mivel a hivök többsége sosem ismeri meg ezt rendszert igazán azzal hogy templomba jár ezért kétséges hogy vajon az élményeik mennyire ténylegesek vagy inkább csak a tömegszuggesztio hatásának kitéve elhiszik hogy ez valami.Én még mindig azt hiszem hogy a vallás a tudatformálás legösibb és talán leghatásosabb formája és ezért nagy szükség van.De igazi tudás nélküla vallásos élet egy kicsit céltalan és nem hiszem hogy eredményre vezet.ha hülyeség akkor bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a történelem csak a vallás - mint intézmény - számára 'spritituális' jelentőségű"
"Olyat nem írtam hogy az egyénnek nem lehet spirituális jelentőségű bármi"
Hmm... nekem ez ellentmondásosnak tűnik. De egyébként értem, mit akarsz mondani. Viszont ha az egyén spiritualitása az intézményesült vallásra irányul, akkor az intézményesült vallás elutasításával elutasítod az egyén spiritualitását is. Magyarul ha tiszteletben akarod tartani egy olyan egyén spirituális élményeit, aki ezeket az élményeket egy vallási közösségben éri el, akkor a vallási közösséggel szemben is tiszteletet kell tanúsítanod. Nem mondhatod, hogy én tiszteletben tartom a katolikus hívők érzékenységét, de egyébként a pápa kapja be ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olyat nem írtam hogy az egyénnek nem lehet spirituális jelentőségű bármi, sőt sokkal inkább azt hogy az egyén spiritualitása az egyetlen mérvadó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | zumzala: és miből gondolod, hogy az egyes keresztény hívőnek nem lehet spirituális jelentőségű a történelem? És miből gondolod, hogy az intézményesült vallás nem lehet spirituális jelentőségű az egyénnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már elnézést hogy belekontárkodok, de nekem úgy tűnik hogy a történelem csak a vallás - mint intézmény - számára "spritituális" jelentőségű, A spiritualitás az egyénben létezik ezért inkább személyfüggő. Az eszkatológia kérdése is egy furcsa alakzat, amely mindinkább csak a vallások önigazolására szolgál.
Ha jól tudom, az "Írás" kifejezés az Ószövetség egy bizonyos részére vonatkozik, és csak újabbkori fogás hogy azt a Kereszténységre és annak "Bibliájára" vonatkoztatják, ezzel próbálván igazolni a kánon isteni tekintélyét.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: a vallás szavunk latin megfelelője a religio, aminek többféle értelmezése van, én azt fogadom el, amely szerint a re (újra) ligare (köt) -re vezethető vissza: újrakapcsolódás az istenivel. A vallás egy személyes kapcsolatot jelez a szentséggel, ilyen értelemben a vallás a szent és a profán közötti különbségtétel. A vallás többnyire intézményesült formákat hoz létre, de nem feltétlenül egyezik meg velük. Egyes emberek, így a legtöbb keresztény számára a vallás elsősorban közösségi rítusok során élhető meg, gyakorolható. De ez még mindig nem jelenti, hogy mondjuk az a katolikus, aki templomba vagy imádkozó körbe jár, az egyben úgy gondolja, hogy minden jó, amit az egyház valaha tett vagy tenni fog.
Az egyes egyházak olyan bűnöket követtek el a történelem során, amelyek még az adott kor mércéjével, sőt, az Újtestamentum univerzális mércéjével mérve is elfogadhatatlanok. A katolikus egyházon belül például többnyire a legragyogóbb elméket nyilvánították eretneknek, ők szenvedték el a legtöbb üldözést az egyház részéről, gyakran az életükkel fizettek azért, mert megpróbálták követni az Újtestamentumot. Számtalan példát találunk erre Órigenésztől Eckhart Mesteren keresztül Daniélou-ig meg Teilhard de Chardinig. Még Assisi Szent Ferencet is csak egy hajszál választotta el attól, hogy kivégezzék eretnekként. Mégis, ugyanezek az emberek ragaszkodtak az egyházhoz. Miért? Mert hittek abban, hogy az Egyházat, akárcsak az emberiséget, eszkatológiai kapcsolat fűzi az Istenhez, akárcsak az embert magát. A humanista, akit megkínoznak embertársai a humanizmusáért, nem feltétlenül lesz embergyűlölő, nem szűnik meg hinni az emberiségben, bár látja, hogy az emberiség szörnyű bűnöket követ el. Nincs ez másként a hívő katolikus és az egyház viszonyával sem.
Egyébként meg minden vallás intézményesülése együtt jár ugyanazokkal a bűnökkel, amikkel a kereszténység intézményesülése együtt járt a 4. század óta.Ha Ázsiában jársz, akkor látod, hogy a buddhizmusban, a hinduizmusban, az Iszlámban ugyanúgy felfedezhetők a visszataszító jelenségek, a képmutatás és a fundamentalista türelmetlenség. A hatalom rájön, hogy ha a vallást tartaléklángon tartja és irányítja, akkor az embereket is irányíthatja. A vallás a hatalom eszköze lesz, a "nép ópiuma", ahogy Marx mondja. De Marx szerintem hibásan érvelt: attól, hogy a hatalmasok a vallást ópiumnak használják az elnyomottak ellen, még nem biztos, hogy maga a vallás nem más, mint ópium. Legyen szó kereszténységről vagy más vallásról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na jó.Most már tényleg hülyének érzem magam.Nem történelmi "tényekkel" akarok vitatkozni,Hanem valllási demagógiákat igyekszem megkérdöjelezni és nem a személyes vallási tapasztalatokat.Én a mai kerszténység vallási létjogosultságát kérdöjelezem meg.Akkor inkább kérdezek tőled Nargile:Mit hivhatunk vallásnak?Milyen funkciot és tartalmi követelményeket kell teljesitenie?És vajon a mai kereszténység mikor válik tetteivel istenkáromlóvá?Vajon a náci vezetök szöktetése a 2.világháboru után a vatikántól milyen húzás?Éljenek a keresztesháborúk isten nevében?A lényeg, mint világvallás sok sok embert tart maga alatt.Belefojik politikába ésa vatikáni befofolyásról nem is beszélek.Nem az eredettel van baj hanem azzal amit csináltak vele.És amire még használni fogják.gyülöletkeltés és itélkezés pl.:abortusz,homoszexualitás,Szexualitás,alkohol,pszichedelikumok stb. stb.
Azt a fajta tartalmi hiányosságot ami nincs a bibliában és a papok sem kényeztetnek azzal hogy elmondják,eddig mindig rossz dolgokra használták.Lásd a gyönyörü középkort.Minden vallás annyit ér mint a vezetöi akik a tudás birtokában vannak és a dolguk az hogy megosszák és tanitsák a hiveknek.Na én tanitást és a lelki fejlödést hiányolom a kereszténységböl és megirhatnád akkor melyik könyvben találom meg(mert olvasni én is tudok söt szoktam is).Ami a hibád az hogy vallást nem lehet adatilag megközeliteni.Igy elemezhetnénk szi,pla olvasmányokat esetleg a Kalevalát is.Én még mindig a kerszténységröl alkotott véleményedre várok.Te mire és mennyire érzed fontosnak és jónak más vallásokkal összefvetve a kereszténységet?de akár le is zárhatjuk a témát.Tetszik ahogy irtok,remélem egyszer nekem is fog ahsonloan menni.Üdv nektek.Szép napot!:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mahadeva: a keresztény ember számára a történelem is spirituális jelentőségű: az eszkatológia, a végső dolgok tanulmányozása vallási jelentőséget ad a történelemnek. Egy keresztény számára spirituális jelentősége van annak, hogy a Logosz/Fiú a történeti Jézus Krisztusban inkarnálódott, éppen akkor és ott, ahol és amikor. Ugyanúgy, ahogy a muszlimok számára nem Jézus, hanem Mohammed a legfőbb próféta, akinek mint történelmi személynek fontos szerepe van az Iszlám vallásban. A keresztények számára az Egyház Krisztus misztikus teste, a Biblia pedig a teremtés kulcsa - amit nem helyettesíthet bármi más szöveg. Még ha nincs is egyetértés abban, hogy mely részeit fogadják el pl. kánoninak, vagy miként értelmezzék egyes szakaszait, ez AZ Írás, Isten üzenete. Nem lehet szétválasztani a személyes kereszténységet a közösségi kereszténységtől. Egy egészen más spiritualitásról van szó, mint a hinduizmus vagy a buddhizmus esetében - ami ettől még nem kevésbé értékes. Ezt meg kell érteni, még ha nem is fogadjuk el és mi másképpen látjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nem a történelmi témájú vitákkal van gondom... Szubjektívebb dolgokat is jó összevetni. Viszont szerintem fontosabb az, amiben teljesen egyetértünk, és ezt a dolgot szerintem csak abból az irányból érdemes megközelíteni: a spiritualitás nem történelem- hanem személyfüggő dolog. És ha hiszel valamiben, akkor az vagy nagyon mély hipnózis és nem valódi hit, vagy tapasztalat útján, és a tapasztalat maximum alátámasztja a törtönelmet. Na most ezzel az gond, hogy a forrásokat ugye megette az idő vasfoga, épp ezért igen nehéz összevetni az eredeti írásokat a tapasztalattal. Meglepő eredmények születnének, ha minden írás előkerülne eredeti formájában, sőt ha egy időutazással vissza tudnák menni a kezdethez és megtudni, hogy pontosan akkor hogyan is működött, miben volt új, mit nyújtott... Nem a Biblia a lényeg, hanem Isten, és Istent szerintem nem kellene a Bibliával csak úgy azonosítani... Erre lehet, hogy azt a választ kapom, hogy a Bibilia egy kulcs, megfelelő megfejtéssel eljutsz Istenhez... De ugyanezt bármi nyújthatja szerintem, hiszen Isten az mindenben ott van, a nukleonoktól az univerzum határáig... már amennyire én hiszek Istenben, mint személyben. Később lehet kifejtem az elképzeléseimet róla (vagy inkább arról... :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: egyetértek veled, lehet, hogy nem voltam eléggé világos, de én is csak annyit szerettem volna megértetni, hogy a kereszténységet nem kéne csak úgy an bloc kidobni a szemétbe csak azért, mert sok képmutató, fundamentalista keresztény él a világon, vagy mert sok eleme más vallásokban is megtalálható. Vannak emberek, akik a kereszténységben igenis nagyon fontos spirituális élményeket, revelációkat találnak meg, akár egyéni, akár közösségi szinten. Az ő élményeiket lefitymálni pedig szerintem nem szép dolog.
Abban viszont nem értünk egyet, hogy nincs is értelme vitázni arról, hogy történelmi vagy vallással kapcsolatos kijelentéseink érvényesek-e. Én cinikus álláspontnak tartom azt, hogy történelemhamisítás márpedig nincs, mert úgyis mindenki azt tart történelmi igazságnak, amit akar. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi értelme történelemtudományról vagy vallástudományokról beszélni, és akkor a hamis előítéletekkel szemben sincs értelme fellépni, amik viszont nagyon kártékonyak a mindennapi életben. Egy értelmes párbeszéd kulcsa szerintem az, hogy a vitázó felek elfogadnak bizonyos közös hivatkozási pontokat, referenciákat és bizonyos közös értékeket. Például azt, hogy nem elég azt mondani, hogy "én így látom ezért így van punktum", hanem alá kell támasztani az érvelésünket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg lényegtelen, hogy kinek van igaza: a füves valószínűleg még nem fog letenni a cannabishasználatról, mert azt mondta neki valaki, hogy tuti heroinista lesz. És ha nem lesz az huszoniksz év múlva, akkor sem feltétlenül változik meg a véleménye a dologról annak, aki szar narkós gecinek titulálta.
Épp így nem lesz egy katolikusból sem sátánista, ha hisz a dologban és minden oké vele...
Nem lenne egyszerűbb tiszteletben tartani a másikat, és az érveket/ellenérveket kicsit magasabb szintre emelni, mint a történelem, vagy a múlt? Hiszen ugye, ahogy jinzo is írta, a történelem mindig is annyi, amennyit el akarnak hitetni velünk, hacsak nem mi írjuk azt, akár konkrét kutatásokkal... És ez nem forráselemzés. Konkrét tapasztalatok alapján a kereszténység is szerintem lehet akár olyan szintű (persze szabad értelmezésben, és nem abban, amit "prédikálnak"), mint a hinduizmus vagy bármelyik más vallás, már ha nem tekintünk vallásnak tudományokat vagy pszichológiai rendszereket.
A legjobb az lenne, ha az emberek, míg vallásról vitáznak, levetik meggyőződéseiket és objektíven állnak a dologhoz. Vagy megtekintik a vallásukat tripen, kívülről, mint olykor saját személyiségüket. Illetve a kettőt kontextusba hozzák, és rájönnek arra, hogy mi a megfelelő számukra. Nekem már részben bevált ez a dolog, persze még keresem az utat...
Szóval sok negativitást... és oda-vissza. Nem csak itt, más topicokban is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: úgy gondolom, hogy az önálló gondolkodás nem ott kezdődik, hogy hasra ütsz és mondassz egy sommás ítéletet valamiről, amit nem is ismersz igazán. Ezt én inkább korlátoltságnak nevezném. Az önálló gondolkodás ott kezdődik, hogy elkezdessz olvasni valamiről, megpróbálod megismerni azt a valamit, feltérképezed, hogy mit gondoltak és mondtak arról a valamiről előtted, megpróbálod értelmezni a rendelkezésedre álló forrásokat, és ezáltal alakítod ki a saját véleményedet. Az egyetemen ez az első dolog, amit megtanítanak egy történésznek. A te "tapasztalataid" lehet, hogy neked értékesek, de ha mások számára értékelhető információt akarsz közölni, akkor be kell bizonyítanod, hogy ezek a tapasztalatok helytállóak és érvényesek. Lehet, hogy meglepő a számodra, de az, hogy könyveket olvasol és - horribile dictu - még hivatkozol is ezekre, az tudod nem rossz dolog, és semmi köze a demagógiához. Annak ellenben, hogy hasra ütve kijelented, hogy a kereszténység az márpedig mára üressé vált, no annak már sokkal több a köze a demagógiához. Mire alapozod ezt a kijelentést? Talán több száz keresztény közösségben folytattál ilyen irányú kutatást? Nem: belenéztél a Pax TV-be és úgy érzed, már mindent láttál. Gratulálok, kettőnk közül nem tudom, ki a demagóg :)
Kb. olyan, mint amikor a pszichedelikus drogokról akarsz vitázni valakivel, akinek az az állítása, hogy mindenki, aki füvezik, az heroinista lesz, felhozol egy csomó tudományos eredményt, felmérést, ami ezt cáfolja, és erre azt a választ kapod, hogy őt nem érdekli, ő akkor is tapasztalatból tudja, hogy igenis minden füves rohadt narkós köcsög lesz. És büszke magára, hogy ő baromira önállóan gondolkodik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:Az én véleményem nem felületes hanem tapasztalati.A világvallásról meg annyit,hogy ilyen a kapitalizmus is.én nem a kereszténységröl mondok degradáló véleményt,mert azt gondolom ha általa az ember nem bánt másokat és jószándékuan gondolkodik az fél siker.De mint vallást meg kell kérdöjelezni,abból a szempontból,hogy betölti-e a funkcioját.Azt gondolom a keresztény séma mára már (de régen sem volt különb)annyira itélkezövé és az egyént nem tisztelövé vált,hogy vallási létjogosultsága jelenlegi rendszerében lassan le kell hogy járjon.Politikailag és népirányitó szempontok alapján lép fel az egyház és erre buzditja hiveit is.Na ez nem helyes.Mint ahogy te fogalmaztad ez egy világvallás és több millio ember lelki életéért tartozik felelösséggel.Ezt irányitásra és demagógia terjesztésre használni szégyenteljes és minden istenhivö ember számára gyalázatos.Nézz körül a világban (javaslom a PAX tv-t)és nézd meg milyen szánalmas ezoterikává és néphatalomnak kikiáltott ezoterikává tették.feltünöen alulreagáltad a hozzászolásomat és remélem azért tetted mert önnáló gondolatok szótárt még nem adtak ki.Ismétlem,nem az újszövetség tanitásával van a gond,mert az erkölcsre és igazságosságra igyekszik nevelni.A gond az amit istenröl és az ember betöltött szerepéről közvetit vagy épp nem.Nyilván olvashatnám mások gondolatait erröl a témáról akik szerinted elismert szaktekintélyei a megfoghatatlannak és mindent tudnak.Én mégis azt mondom éljen Metametta aki informálódik és saját véleménye van.Én egy világvallásról mondtam véleményt,hanem a demagógiárol amit minden áron érvényesiteni szándékoztál.Na az szánalmas.Minden mondat olyan mintha egy könyvböl irtad volna.És én ezért kértem bocsánatot.És egy dolgot érts meg a történelem jövöformáló.Ezért mindig arról fog szólni ami az aktuális civilizációt irányitóknak érdekük,ezért azt tudsz róla amit ők karnak.Ennyi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jinzo: én nem haragszom. De te se haragudj meg, ha azt írom, hogy a kereszténységről alkotott képed felületes és sematikus. Ha valami, akkor az sértő, hogy egy egész világvallásról ilyen sommás ítéletet alkotsz anélkül, hogy mélyebben ismernéd a témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:öszintén szólva,tény hogy a keresztény vallás ha valaha tartalmazott bármilyen mélyenszántó vagy hiteles tudást az sajnos mára már tutira elveszett.Mára csak arra alkalmas hogy képmutató csoportakba gyüljenek az emberek és ettöl nekik nagyon jó.A ne rosszalkodj,szeresd felebarátod példabeszédek gyüjteményében nagyon kis számban található a transzcendensröl és misztikus tudásról szóló tartalom.Minden könyve az ur féléséről és jézus imádásáról szól.Szerintem az ilyenfajta egyistenhit erös állami ténykedés ami könnyebb irányithatóságot szolgálta(persze lehet hogy kezdetben nem igy volt,de azt beláthatod már régóta igy van).Bár én nem irhatok ilyen ékesszóló dolgokat mint vagy metametta,sajnos a müveltségem ezen a téren nem valami fényes,de azt látom hogy a nincs véleményedet hosszan kitudod fejteni,és könnyvcimekkel igazolni.Szerintem ez gáz.Amit a történészek és vallástörténészek állitanak az nagyrészt rizsa vagy spekuláció.be kell látni a történelem nem kényeztet minket hagyatékaival és az mindenképp igaz hogy zsidó miszticizmus illetve a kabbala tanai talán kicsit öregebbek az újszövetségnél,és sokkal tartalmasabbak is.Metametta cinizmusát még csak értem,de a hosszura nyúlt semmitmindás egy kicsit sértö másokra nézve.Némi önnáló gondolatot belecsempészhettél volna.Bocs ha csunya voltam remélem nincs harag. üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne túlozz, nem mondtam, hogy nyomorék a beírásod :) Csak arra próbáltam rámutatni, hogy 1) óvatosan kell bánni az összehasonlításokkal; 2) nincs értelme lefitymálni egy vallást sem azzal, hogy kimutatjuk, mennyire nincs benne új elem szerintünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (írott formában lehet, h csak a 11. szd. körül, a taanáim korszakban midrás szinten bizonyosan jóval korábban, a zugót időszakban? - források ehhez a nyomorék beírásomhoz, és az előző szottymorgoslódásaimhoz: encyclopedia judaica (1971), ehrman: The orthodox corruption of scripture (1993), goulder: midrash and lecture (1974) johnson: the history of the jews (1988) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, ez megint durván felületes megfeleltetés, puszta spekuláció szerintem, Hamvas Béla szokott ilyet csinálni (aki egyébként izgalmas gondolkodó, de csapnivaló vallástörténész). Nem elég másodlagos források és felületes analógiák alapján összehasonlítgatni különféle tanításokat és megfeleltetni őket egymásnak. Más a nyelv, más az egész kozmogóniai-kozmológiai kontextus, másféle struktúrába illeszkedik be az adott tanítás az adott történeti korban. Milyen forrás, milyen szerző, milyen kor? Hogyan értelmezed a Kabbalát? A vallástörténészek többsége szerint a Kabbala mint fogalom és mint kiforrott zsidó ezoterikus szemlélet megjelenése csak a 10-11. századra datálható (zsidó miszticizmus persze volt korábban is).
Persze, ha akarod, mindenben megtalálod az idegen elemet, szépen összekonstruálod magadnak, hogy mi miből van. De akkor sem kapsz többet, mint egy torzképet, egy Frankeinsteint, amit különféle emberi testrészekből varrtak össze, úgy mozog és beszél, mint egy ember - de mégsem ember. Kisiklik az ujjaid közül a lényeg. Egy valláshoz nem lehet ilyen intellektuális gőggel közelíteni. A keresztény misszionáriusok közelítettek így a leigázott őslakók vallásához: szépen részletesen leírták a rítusokat és mítoszokat, de egy centivel sem kerültek közelebb a vallás lényegéhez. Mert az attitűdjükkel volt baj.
Van ez a Vermes Géza például, aki kitűnő filológus és jól ismeri a korabeli forrásokat is - mégis, a kereszténységgel szembeni teljes érzéketlenségről és értetlenségről tanúskodnak azok a könyvei, amikben bizonygatja, hogy Jézus márpedig csak egy volt a sok korabeli rabbi közül, tanításaiban pedig semmi új nincsen. Vagy ha elolvasod a Kádár-rendszerben írt marxista szemléletű könyveket a vallásról vagy a mitológiáról - szörnyű.... Gén fogalmazta ezt jól meg: mintha egy apáca és egy nemibeteg-gondozó próbálná körülírni, mi az erotika lényege :) Aki vallással foglalkozik, az szerintem érezze át a mysterium tremendum áhítatát, ennek megfelelő alázattal és tisztelettel kezelje kutatása tárgyát. (Ez nem jelent kritikátlanságot.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kifejtenéd bővebben, hogy miért volt botránykő a kereszténység?
(az én olvasatomban a zsidó törvények némelyike számított botrányosnak a maga idejében. a szentháromság a kabbala egyszerűsített, az analfabéta számára is elérhető verziója. a kabbala titkos egyiptomi alaptanítások összessége.ez így nyilván felületes, ezért kérlek, hogy ami nagyon nagy butaság szerinted azt cáfold, s ha lehet ezt a botrány-dolgot fejtsd ki.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: a kereszténység eredetéről általad felvázolt kép elsősorban a 19. századi protestáns teológusok-vallástörténészek körében volt népszerű, amikor a bibliakriticizmus mellett divatos volt a kereszténység más vallásokból való eredeztetése, - egyesek a perzsa, mások a hindu, mások a buddhista, mások a zsidó elemeket emelték ki. Manapság persze bizonyos szerzők úgy adják elő a hasonló, többnyire gyenge lábakon álló, különféle ezoterikus könyvkiadók által marketingezett elméleteiket, mintha ők találták volna fel a spanyolviaszt, pedig semmi újat nem mondanak. Ez a fajta mechanikus megközelítés manapság már meghaladottnak számít patrisztikai körökben, mióta Henri de Lubac és Jean Daniélou, az új teológiai irányzat fellépett és az egyházatyák korának kutatása kibontakozott (ők kezdték el az egyházatyák írásainak szövegkritikai kiadását az 1940-es években, az ún. Sources Chrétiennes sorozatot), akik újra felfedezték a kereszténységben rejlő újdonságot és másságot.
Én személy szerint teljességgel értelmetlennek tartom az olyanfajta értelmezéseket, mint például hogy "a keresztények esszénusok voltak". Ha az ember kellőképpen elmélyül a patrisztika kutatásában, akkor rá kell jönnie, hogy a kereszténység jóval több, mint korábbi világvallásokból összelopkodott szinkretista turmix. A kereszténység botránykő volt az ókori világban, olyan botrány, amit korábban egyetlen más vallás sem keltett. A Szentháromság tan ontológiai jelentősége óriási: a személyesség és a szeretet a lét struktúrájának alapja, az egzisztencia elválaszthatatlan része. Bár korábbi világvallásokban is jelen volt az istenség testi manifesztációjának tanítása, a görög filozófiában pedig a Logosz-tan már a klasszikus kor óta megfigyelhető, a keresztény inkarnáció-tan valami teljesen új keretet adott mindkettőnek, amely átformálta a kozmoszról és annak eredetéről alkotott képet. Az "ige testté lett" (ho logos sarks egeneto) - ez a korabeli görög filozófia és zsidó vallás számára is botrányos kijelentés volt.
Én óvatosan bánnék a felületes összehasonlító elméletekkel - hatalmas forráskritikai tapasztalat és filológiai felkészültség kell a valóban értékes komparatív vallástörténethez. Szerintem csak a legtapasztaltabb és legzseniálisabb vallástörténészeknek szabadna erre a területre merészkedniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én sem akartam vitatkozni. csak mondom a magamét. :) a védákban valóban rengeteg tudomány van. dehát a védák nem is vallás. :) hanem egy sokáig folyamatosan fejlődő tudomány-gyűjtemény, vagy méginkább enciklopédia.
a hinduknak különbenis 33 millió istenük van legalább. a vallás az, amikor mondjuk shaktinak, vagy saraswatinak áldoznak (fejben, templomban, stb.) - india különféle területein memetikai fejlődésektől függően igencsak változatosan.
amúgy nagyon szépen írod, amit. köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem vitatkozni akartam veled.Átnéztem sok irásodat és roppant elmésnek tünsz.Sajnos azonban a vallásokat sokkal inkább nyomoritotta meg a történelmünk és méginkább a hataloméhes emberek semhogy a valóságban felmérhessük tényleges jentöségüket.A vallás lényege hogy bonyolult számitások és ismeretek nélkül is teljes képet kaphasson bárki a világmindenségről és a benne történö dolgokrol.Ha fellapozod a védákat olyan elemi felismeréseket tettek biologiábol fizikábol és a sztrologiábol a vallási köntösben létrehozott tudománnyal.Ami többezer évre valahogy feledésbe merült és az eljövendö emberek holmi szabályozásra és a népek irányitására hasznátak.És amit 1400 körül az akkoriban ujra felbukkanó transzendentalisták,alkimisták újra kiemeltek a mitoszok homályából és azt gondolom a mai technologia is sokat köszönhet ennek.A másik része hogy a különbözö mágiaágak és a középkori grimoir-ok is vallások amiknek célja az önmegvalósitás és világra tett hatásaink felerösitése.Igy elsösorban a vallás helytelen használata a fö gond nem pedig maga a vallás.Én azt hiszem itélet nélkül kell fordulni minden iráshoz ami a témához kapcsolodik és sokat tanulhat belölük bárki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah... a vallásnak aztán semmi köze az egyén felemeléséhez.
kontroll, törvények, megfélemlítés. ez a vallás.
vannak vallások, amelyek nem vallások. pl. buddhizmus bizonyos értelmezésekben, nagualizmus, egyéb sámán-vallások, biológiai redukcionizmus, stb.
szerintem te nem is a vallásra gondolsz, hanem a tudatosodásra.
(amúgy mostanában összehasonlító vallásbölcsészetet hallgatok, és minél többet megismerek a vallások eredetéről annál erősebb a vallásellenesség bennem :) a legközelebb a tiszta tudat áll hozzám, és az ufók, mert azokban nem hinni kell, hanem meglátni őket :p - ráadásul nagyon alapos vagyok, mindennek utánanézek a fellelhető hiteles és hypotetikus forrásokból is.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Keves Metametta!
Nem tudom valóságosan mennyire is értesz a vallásokhoz vagy a vallásmechanizmushoz,mert én nem nagyon.Viszont azt tudni vélem,hogy a vallás nem pusztán lelkiismeret csititásra szolgál és nyilván a "nyugalom vallás"-t nem is lehetne annak hivni max. kényelmes nyugodt életnek.A vallás valódi célja az emberi tudat felemelése a világban uralkodo ok és okozatok megértése és elfogadása által.És ezzel kiemelkedni az állati létböl és megtanulni,hogyan cselekdjünk magasztosabban az ösztönöknél.S majd a tökéletesség elérése amikor emberi és állati félelmeink fölé kerekedünk és végre szabadon cselekedhetünk és hathatunk a világban anélkül,hogy rosszat tennénk.Önmagunk lényét kell istenivé tennünk és sajnos a kereszténység esetleg a zsidó kabbalizmus istenfélö magatartása nem éppen jó vagy hiteles választás az önmegvalósitás útján jároknakAz embernek érdemesebb összeszednie a számára megfelelö és elönyös elemeket.Nincs igazi kitaposott ösvény csak bejáratott teoriák.Hát bocs hogy hosszura eresztettem de fontosnak vélem,hogy a vallást ne pusztán papirokrol tanulja hanem a saját lényében fedezze fel ezt a késztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah, jézus nyilván indiában járt,
azonban fontos tudni, hogy az úgy nevezett keresztények végülis az esszénusok követői, hiszen keresztelő jános is esszénus pap volt, aki jézust megkeresztelte.
az esszénusok egy "újító" zsidó szekta, kevésbé radikálisak a keresztényeknél, akik a törvényeket mintegy eltörölték,
megadva például a "megtérés" lehetőségét, ami ugye a zsidóknál csak születési jogon történhet.
a zsidók viszont összeeszkábálták a vallásukat a gilgámes eposzból, a kánaánitáktól, atontól és egyéb közel-keleti maradványokból, és kicsit a görögöktől is csentek.
jézus meg a zsidóktól és a hinduktól lopott (kicsit a buddhistáktól is)
szóval így terjednek, formálódnak a mémek. :)
de persze mindenki legyen vallásos, kelljen tisztelni, hogy ő "vallásos" és mocskolódjon a másikkal, aki másként vallásos -akitől a vallását lopta... :D
stb.
byblosban meg jártam, azért is nyilvánvaló, hogy ez a város a biblia eredeti névadója, mert hiszen a főníciaiak tanították meg a közel-keletet írni.
szóval nem elég a felületet megismerni pumbácska,
ha tudni akarsz, akkor tanulj alaposan!
byblos-byblion-biblia |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak te vagy eltévedve.
beveszel mindent, amit a "nagyobbak" mondanak.
szubjektívnek szubjektív, csak objektíven statisztika.
olvass több forrást. |
| | | | |
|
