 |
Legfrissebb hozzászólások (4103 - 4152)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | igen rtyler.
megharagudtam, mert te sem vagy képes átrendezni holnapra úgy a rendszert, hogy az "emberi jogok"-tényező nem, mint az egyenlőség hamis, megvalósíthatatlan alapköve létezzen,
hanem a minden ember szabadságából adódó, azok testvériségével létrehozott folyomány.
meglátásom szerint, amíg kijelentjük, hogy az emberi jogokhoz semmi köze az atomoknak,
stb,
és pusztán egy ideológiai tézisként tekintjük,
és
mivel túl általánosak ahhoz, hogy azokat
valóban realizálni tudjuk globális szinten,
és kijelentjük,
hogy a tudomány sohasem lesz képes eljutni addig,
hogy befolyásolja -kiszámítsa,stb.-
a környezeti társadalmi tényezőket,
és a felügyeletüket
kis kapacitású,
a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezetre bízzuk,
és nem gondoljuk,
hogy az általánosítás nem műxik,
és pontosítanunk kéne,
mert nem lehet egyenlően megszabni,
hiszen, ami egyik kultúrában egyértelmű, az a másik kultúrában
elérhetetlen,
és belenyugszunk ebbe,
akkor valójában fasiszták vagyunk,
akik egy fasiszta, kirekesztő,
az emberi jogokat valós értelemben
csak egy szűk rétegre alkalmazó
rendszert
szolgálunk,
és megkérdőjelezzük a saját tudományosságunkat is.
én a magam részéről ilyenformán értettem -kábé-
hogy nem vagyunk egyenlők,
és ezért sürgettem egy -futurista idealista- tudományos összefogást az emberi jogok pontosítása végett. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | meta, Te megharagudtal ram?! ugyanmar... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile,
sajnos igen...
amit mondasz a rendszerüzenet.
bonyolultan,
de erre akartam kilyukadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaaaa, hogy így érted. Mármint, hogy a szociális egyenlőtlenségek miatt az embereknek kevesebb hozzáférésük van az emberi jogokhoz, mint másoknak. Na, kezdem kapizsgálni :) De akkor a vita nem az emberi jogok egyenlőségéről szól, hanem az emberi jogok érvényesítésének egyenlőtlenségéről. Tulajdonképpen az emberi jogi szervezetek azért vannak, hogy esélyt adjanak ezeknek az egyenlőtlenségeknek a kiegyenlítésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tehát az emberi jogi kérdés, hogy pusztán genetikai alapokon diszkrimálni lehet-e valakit,
de az nem, hogy az információs struktúra hiánya, illetve a rosszul tervezett társadalmi rend miatt nem kap esélyt az életre?
a másik oldalon pedig az életet magából többször kiírtott, ezt jogosnak megélő személy habár halálán van kiválóak az esélyei a túlélésre, viszont az információs rendszer megfigyeltjeként és - a fűszívás miatt - potenciális elítéltként sérül.
ez egy egyszerű példa volt nyilván.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re : 4467
Gén!
Én nem azért hagytam abba a drogozást, mert félek, vagy mert ilyenek az elveim, vagy mások azt mondták, vagy valki meggyőzött, hogy így jobb. Egyszerűen azért, mert nincsen többé rá szükségem. Ha szükségét érezném, akkor drogoznék, és nem érdekelne, hogy ki mit mond. Voltam ilyen is. De úgy látom, hogy így minden sokkal jobb, egyszerűbb és stabilabb. Ezért nem tudom a tapasztalataim alapján azt tanácsolni senkinek, hogy éljen drogokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével."
Szerintem ezek a dolgok nem befolyásolják az emberi jogot mint olyat ami egy integráns személyhez kötődik. A személy fogalmát persze valószínűleg ki fogjuk még terjeszteni, pl. a mesterséges intelligenciákra egyszer. Egyébként a géntudomány által felvetett problémákkal az egyik drogriporteres cikk is foglalkozott már, pl. hogy milyen emberi jogi kérdéseket vet fel, ha a munkaadó pl. ki akarja szűrni a munkavállalót, akinek a géntérképe kimutatja, hogy hajlamos az alkoholizmusra. Lehet-e puszta genetikai hajlamok alapján diszkriminálni az embereket? A tudomány jelen állása szerint nem - mivel bár a technikai-természettudományos fejlődés gyors, de soha nem fogja tudni megszüntetni vagy akár kiszámítani a környezeti- társadalmi setting befolyásoló tényezőit, így számításai csak lehetőségeket jelölnek, nem determinálnak. Szerintem ezt a korlátot a tudomány sosem lépi át. A 80-as évek biológiai redukcionizmusa gondolta csupán így, lásd Peele cikkét:
http://href.hu/x/282w
HIV+ afrikai meg füves amerikai: nem értem, mi a különbség köztük abból a szempontból, hogy mindkettejüknek elidegeníthetetlen joga fűződik az élethez. Meg a magzatoknak is van élethez való joguk persze. Az élet minőségének átalakítása nem változtat az emberi jogon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | transzhumanizmus, klónozás, őssejtterápia, tervezett magzat, szervátültetés, szervtenyésztés, információs társadalom, kontrollált létezés, interaktív rendszerek, netizenség, stb
emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével.
morális/szociális/biológiai/biokémiai/elméleti fizikai/matematikai/számítástechnikai stb problémaegyüttes
közép afrikai 35 éves gazdálkodónő a törzsi hagyományokat követve csikló nélkül, 8 élő 6 halott gyerekkel,
falujában az egyedüli, aki nem hiv-fertőzött,
mindenki a folyamatos éhhalál szélén a környezetében,
ő is, de menthető.
usa-beli 35 éves újságírónő,
széjjelplasztikázott testtel,
hat abortusszal,
folyamatosan min 3 g marihuánával a lakásában,
lehallgatott telefonnal,
tudta nélkül rákos daganattal a máján,
átültetéssel menthető.
élethez való jog...
?
pl.
átszervezett, tervezett társadalom>természetes jogokkal való élés lehetőségének elősegítése technikai/szociális/információs/orvosi stb. eszközökkel, mint emberi jog>
élethez való jog más minőségben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy félreértettem. Fejtsd ki akkor bővebben ezt az ember mint eszköz az ember mint cél érdekében elméletet! Illetve főleg azt, hogyan befolyásolja ez az emberi jogok megítélését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Visszatérve az aki ma rendszert akar váltani az bűnöző témához, ez egyrészt igaz, de ez minden rendszerben így van. Nyilván egyetlen rendszer sem tolerálja azt, ha meg akarják szüntetni. Viszont aki ma bünőző, holnap akár hős is lehet, gondoljunk csak mondjuk Nagy Imrére. Az emberi jogokat pedig azért tartom károsnak, mert alapvetően individuális, közösségellenes és persze univerzalizmusra törekvő eszmerendszerről van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberi jogi témában egy aranyos marvin minskytől:
Two interstellar aliens have come to assess the life-forms of Earth.
The human life-forms will be entitled to rights--if the aliens can
conclude that they think. Most such decisions are easy to make--
-- but this case is unusual.
http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Alienable%20Rights.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Igen, pont azt láttam be a napokban, hogy hibáztam amikor nem töröltem tetrahíd hozzászólásait még tavaly, amikor ö maga is és Siphersh is ezt kérték. Ebböl okulva soon hozzászólásait saját kérésére ma már azonnal töröltem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Be van tiltva,de szvsz rossz példa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
újabb köröket kezdünk futni? hát legyen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | super: Kis János nemzetközileg is elismert politikai gondolkodó és jogbölcselő, amerikai egyetemekre hívják vendégelőadni, attól, hogy nem angol neve van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy tűnik a mai demokrácia elmélete és gyakorlata
nem igazán áll összhangban.
Olyan mintha eldönthetnénk hogy milyen színű bilincset szeretnénk
és milyen gravírozással.
Olyan társadalom melyben a valódi demokrácia magja kihajthatna,
csak a közös akarat beteljesítésének módjában mutatna eltérő
véleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Amiket felsoroltál: "version", "application", "operating system".
A 'nem jó analógiám' szerint ezek megfeleltethetök mondjuk az alkotmánymódosításnak, választásoknak és rendszerváltásnak.
bard:
Olyasmikre vannak példák, hogy a választások után megszavazták a monarchiát, vagy hogy az egyeduralkodó (király, diktátor, stb.) választásokat írt ki. Bár ezeket gyakorlatilag inkább párhuzamos, krosszfédelö rendszereknek lehet tekinteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy kis előzetes metta:
"Az emberek körül nem cikáznak holmi 'emberijogi részecskék', sem másféle 'morális atomok'. A természet nem ismer normatív létezőket."
Talán ezért nem képes a természettudomány sokat mondani az emberi jogok kérdésében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jóvan de holist a demokráciából
- mint klasszikus értelemben vett rendszerből-
dezertálni,
és azt leváltatni másokkal,
az a közakarat és a multipoláris morál
semmibevétele,
hiszen ha ez közös megegyezzésel,
többségi alapon zajlik,
akkor marad demokrácia.
viszont minden olyan
irányú tevékenység,
intenció,
amely a többség által
meghozott,
legitim döntéseket
semmibe véve
pusztán az egyenlő
"tiltakozási, vagy megélhetési, vagy akármilyen jogokra"
hivatkozva,
egy kisebbség érdekeit érvényesíti,
az bűncselekmény.
az op-rendszer váltása nem jó analógia.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi nargile
elolvasom,
mindazonáltal remélem,
hogy az
"emberi jogok legkésőbb holnap"
című cikket nem kis jános,
hanem egy korszerű,
- nagyon alap felépítését tekintve: biokémikus, jogász, tudatfilozófus, elméleti fizikus, politológus, vallástörténész, futurulógus, pszichiáter, alkotmányjogász zsenikből álló -
tudóscsapapat jegyzi
legkésőbb minél hamarabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Háj!
Az FHMen rég túl vagyok. Hát elégé meg van a szint, mint az összes többi ilyen cikkükben. Még szerencse, hogy sok jó nő van benne, nameg a Te szereplésed ezt ellensúlyozza. :)
csá: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aktuális sajtócikkek drogtémában:
- Magyar Narancs, Védelmi hiba - A drog és a kiskorúak
- FHM A kolumbiai kokainháború
- Beszélő - A drog, a zaj és a nem normális - Az elektronikus tánczenei kultúra mint morális pánik
Ezenkívül metta figyelmébe ajánlom még ugyancsak a Beszélőben Kis János Emberi jogok egykor és ma c. cikkét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilván folyamatos felülírás van,
itt a 10 és 11 közötti dimenziók
variációs világában, csak az a lényeg,hogy a
téridőhez kötődő fekete lyukak száma
minimális legyen.
ha pl. a demokráciából keresünk kiutat,
akkor az - a jelenlegi helyzetben-
a matéria teljes átértelmezésével
-ami nem több, mint valós megismerés-
kell, hogy kezdődjön.
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyáltalán van olyan rendszer ahol be van építve az az opció, hogy új rendszer telepítése a jelenlegi helyett, a jelenlegi értelemszerű törlésével? (akár államrendszer, akár operációs, akár bármi?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Az csak müködöképesebbé teszi az adott rendszert, nem váltja.
(~törvénymódosítás?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem sok rendszer tartalmazza a saját váltásának megengedett folyamatát.
Az olyan lenne, mint a Windows Start menüjében egy "Install other OS" opció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lényegileg annyi, hogy aki demokráciában rendszert akar váltani, az bűnöző. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | zuhogott az eső, és mivel már eleve fájt egy kicsit a torkom, beültem egy angol árakkal dolgozó francia sznob ízlést kiszolgáló, füstmentes kávézóba, ami nyilván pénzmosoda, mert egy faluban van.
tejáztam, közben a heisenberg effektust gyakorolva megfigyeltem olyan, általam felületesen ismert célszemélyeket, akiknek a világban való részvételét nem értem.
gondoltam, hátha megváltozik a véleményem és szinesedik a világképem.
amíg ők - a neves magyar művészek - szabadosságnak fordították a liberalizmust, és további bulvárpolitikai időkitöltést folytattak, én arra gondoltam, hogy libanonban a szunniták, drúzok, és keresztények nekimennek a siítáknak.
ekkor a mellettem levő asztalnál ülő állami díjas egyetemi tanár odavetett a társaságnak egy érdekes mondatot.
azokról szólt, akik a demokráciában akarnak rendszert váltani.
hosszas vívódás után megkértem, hogy léci mondja el nekem részletesen -az asztaltársaság témát váltott...
elmondta.
ekkor felvetődött bennem, hogy a türelem legtöbbször nem a jutalom-várásáról, hanem a csendességből, a nem-kérdezésből adódó,
előbb-utóbb, az emberre hirtelen zúduló infó-, vagy érzés-, vagy bármi más tömegről szól.
hogy milyen szép dolog is úgy létezni, hogy az ember nem kérdez, nem méltat, hanem kivár, aztán másoknak teret adva, kérdéseket sejtetve véleményez.
(később hazafelé arra gondoltam, hogy ha mindennap csak zacskóslevest és halkonzervet ennék iszonyatos mennyiségben, és a bióentitásom még 88 év múlva se feleződne bele a földbe,
akkor az utókor szemében - az információérték tekintetében- mint a produktív alkotóművész, vagy mint a tanítómester, vagy egy génbank... de ez már off... )
*) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino: Tény, h az előttem pozitív példaként álló emberek (magamat is beleértve remélhetőleg) legalább két dologban eltérnek az átlagtól:
-céltudatosak eléggé ahhoz, h egyéb dolgaikat a drogok okozta örömök fölé rendeljék (ergo nem is menekülésre, hanem rekreációra, tapasztalatszerzésre használják)
-teljes mértékben tisztában vannak azzal, h mivel állnak szemben
Ha igazán belegondolok én is több olyan embert láttam, aki megcsúszott ezen az úton, mint aki jól tud élni vele. Ugyanakkor úgy gondolom, h vmi olyan szabályzási módot kell találni, ami az utóbbi csoportot nem korlátozza feleslegesen. ?Drogjogosítvány? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Akkor te tk. nem kifejezetten a drogokat ítéled el, hanem a mértéktelenséget (mindenben)?
Vagyis nem magát a szerhasználatot ítéled el, hanem csak a problémás szerhasználatot?
És azért félsz a saját droghasználatodtól (is), mert nem látsz magad körül példákat a mértékletességre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Edgy:
Én azt nem mondtam hogy nincsenek kivételek, mert azok majdnem mindíg vannak. A statisztikai adatok szerint meg én úgy tom, hogy akik igazán elmerülnek a témában, azoknak az élete csődbe megy, szenvedélybetegeket kezelők magyarázták, és el is hiszem, mert a környezetemen és saját magamon is észre vettem mindent, szóval én nem tudom azt állítani, hogy az nem igaz. De én nem is ezeket a dolgokat tartom a legaggaszóbbnak a drogozással kapcsolatban, szóval hogy esetlen elvesztesz dolgokat ebből a világból, hanem azt hogy a másikból vesztesz el. Mert igazából azt vettem észre, hogy amikor az ember ilyen dolgokkal foglalkozik, és nem valami érdemesebbel, akkor igazából a lelkét adja zálogba, és azért fizetni semmivel nem tud, ha elveszti, aztán meg ha vinnie kéne innét magával, legtöbbször csak akkor jön rá, hogy itthagyott valamit... szóval én ezért nem drogozom, és még hál Istennek időben sikerült lejönnöm mindenről. Senkinek de senkinek nem tudok többet adni magamból ezen a téren, mint amit saját életem során megszereztem, de az biztos, hogy ez közel sem minden, viszont az is, hogy több emberre igazak az állításaim, mint amire nem igazak, méghozzá jóval többre. Kevesen vannak csodabogarak, de szerintem biztos van ilyen, bár én még nem találkoztam pl egyetlen olyan emberrel sem, sőt nem is hallottam rólaki akár egyszer próbált is volna akár milyen cuccot, és huzamosabb idejig ne élt volna vele. Aztán vagy letette vagy nem, és kb a fele az embereknek, aki teljesen elvesztette az önkontrollját, és a tetteit a szer vagy szerek határozták meg, a másik fele meg úgyahogy elbolgodult, és a végén az lett belőle hogy leállt mindennel. Olyant még pl nem láttam, hogy valaki olyan élményre tett volna szert, ami elég jó ahoz, hogy utólagos vágyakat keltsen az emberben, hogy még egyszer áltéjle azt, és ne vágyott volna eléggé ahoz rá, hogy megint és megint átélje, és megint és megint és megint...tod van az a kínai közmodnás amikor a rizspálinka megissza az embert. Azt hiszem általánosságben ez a drogokról elmondható, de ez lehet bármi, pl kártya, félkaru rabló, de ha valaki a babfőzeléktől érzi ezt akkor az, ha valki attól hogy fejen állva énekli a boci boci tarkát akkor az. Tulajdonképpen nekem nem is egy anyaggal vagy szerrel van a problémám, hanem azzal, ha valaki valaminek a rabjává válik, no ez az én problémám. Mert az igaz, hogy a szükség az nagy úr, de a nem-szükség, az még annál is nagyobb! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ez télleg romantikus:)
amúgy a ganja is szent. csaképp aszondják az okosok, hoyg csak Siva oly makulátlan, hogy fogyaszthatja... tisztelni kell ezért ő szent, de nem szabad utánozni Sivát! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino, az lehet, h egyes embereknek a személyes tapasztalatok alapján is egész más jön le? És mintha ez a statisztikákra is igaz lenne. Kérdés, h hol az igazság? Én is próbáok objektivitásra törekedni.
Örülök ennek a Tóta W-s cikknek. Reggel 8 óta majd 800 hozzászólás pff, úgy látom érdemes erről írni. [a politikai vonzatai mondjuk nem nyugtatnak meg annyira] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen edy. De a vita köztünk arról folyt, hogy vajon a gördeszkázás vagy az emeletről ugrálás jellemzi e jobban a drogkarriert. Szerintem érdemes belekukkanatni a statisztikába, akinek meg az nem elég, az próbáljon személyes tapasztalatokra "szert tenni". Ez elég meggyőző lehet, de veszélyes is egyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bizony a hajnalpír az áldozati paripa feje. A Nap a szeme, a szél a lélegzése, a Mindenember Tüze a torka, az év a teste. ..." Brihadáranyaka
csak mert épp ezt olvastgattam, erre itt meg megjelent egy lófejü. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi ez az emeletről ugrálás ?:)
én inkább gombázom, az nekem elég extrém... lóvá változott a fejem legutóbb... :) ...bocsi nekem ez most az aktuális..nyihahaha... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kérdéses oldalról egyébként azóta levették a red bull logót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, csak fiatalok nagy része nem az emeletről ugrál, hanem pl. gördeszkázik.. (és ha már gördeszkázott, lehet snowboardozik is és ha nagyon megtetszik neki még ejtőernyőzhet is). Nem mondhatja senki,h a deszkázás veszélyes, mint az ejtőernyőzés, mert az egyszeri fiatal aki látja, h az extrém sportok nem is olyan gázak kiugorhat egy repülőből megfelelő felkészültség nélkül. Azt sem mondják, h ne ejtőernyőzz, mert MEGHALSZ, hanem figyu itt ilyen veszélyek vannak és ha tényleg akarod megtanítanalak, hogy csináld minél biztonságobban.
[csak az a fura Vino, h mintha hasonló viták nemegyszer folytak volna már itt, talán pont Veled] |
| | | | |
|
