 |
Legfrissebb hozzászólások (4103 - 4122)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | igen rtyler.
megharagudtam, mert te sem vagy képes átrendezni holnapra úgy a rendszert, hogy az "emberi jogok"-tényező nem, mint az egyenlőség hamis, megvalósíthatatlan alapköve létezzen,
hanem a minden ember szabadságából adódó, azok testvériségével létrehozott folyomány.
meglátásom szerint, amíg kijelentjük, hogy az emberi jogokhoz semmi köze az atomoknak,
stb,
és pusztán egy ideológiai tézisként tekintjük,
és
mivel túl általánosak ahhoz, hogy azokat
valóban realizálni tudjuk globális szinten,
és kijelentjük,
hogy a tudomány sohasem lesz képes eljutni addig,
hogy befolyásolja -kiszámítsa,stb.-
a környezeti társadalmi tényezőket,
és a felügyeletüket
kis kapacitású,
a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezetre bízzuk,
és nem gondoljuk,
hogy az általánosítás nem műxik,
és pontosítanunk kéne,
mert nem lehet egyenlően megszabni,
hiszen, ami egyik kultúrában egyértelmű, az a másik kultúrában
elérhetetlen,
és belenyugszunk ebbe,
akkor valójában fasiszták vagyunk,
akik egy fasiszta, kirekesztő,
az emberi jogokat valós értelemben
csak egy szűk rétegre alkalmazó
rendszert
szolgálunk,
és megkérdőjelezzük a saját tudományosságunkat is.
én a magam részéről ilyenformán értettem -kábé-
hogy nem vagyunk egyenlők,
és ezért sürgettem egy -futurista idealista- tudományos összefogást az emberi jogok pontosítása végett. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | meta, Te megharagudtal ram?! ugyanmar... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile,
sajnos igen...
amit mondasz a rendszerüzenet.
bonyolultan,
de erre akartam kilyukadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaaaa, hogy így érted. Mármint, hogy a szociális egyenlőtlenségek miatt az embereknek kevesebb hozzáférésük van az emberi jogokhoz, mint másoknak. Na, kezdem kapizsgálni :) De akkor a vita nem az emberi jogok egyenlőségéről szól, hanem az emberi jogok érvényesítésének egyenlőtlenségéről. Tulajdonképpen az emberi jogi szervezetek azért vannak, hogy esélyt adjanak ezeknek az egyenlőtlenségeknek a kiegyenlítésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tehát az emberi jogi kérdés, hogy pusztán genetikai alapokon diszkrimálni lehet-e valakit,
de az nem, hogy az információs struktúra hiánya, illetve a rosszul tervezett társadalmi rend miatt nem kap esélyt az életre?
a másik oldalon pedig az életet magából többször kiírtott, ezt jogosnak megélő személy habár halálán van kiválóak az esélyei a túlélésre, viszont az információs rendszer megfigyeltjeként és - a fűszívás miatt - potenciális elítéltként sérül.
ez egy egyszerű példa volt nyilván.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re : 4467
Gén!
Én nem azért hagytam abba a drogozást, mert félek, vagy mert ilyenek az elveim, vagy mások azt mondták, vagy valki meggyőzött, hogy így jobb. Egyszerűen azért, mert nincsen többé rá szükségem. Ha szükségét érezném, akkor drogoznék, és nem érdekelne, hogy ki mit mond. Voltam ilyen is. De úgy látom, hogy így minden sokkal jobb, egyszerűbb és stabilabb. Ezért nem tudom a tapasztalataim alapján azt tanácsolni senkinek, hogy éljen drogokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével."
Szerintem ezek a dolgok nem befolyásolják az emberi jogot mint olyat ami egy integráns személyhez kötődik. A személy fogalmát persze valószínűleg ki fogjuk még terjeszteni, pl. a mesterséges intelligenciákra egyszer. Egyébként a géntudomány által felvetett problémákkal az egyik drogriporteres cikk is foglalkozott már, pl. hogy milyen emberi jogi kérdéseket vet fel, ha a munkaadó pl. ki akarja szűrni a munkavállalót, akinek a géntérképe kimutatja, hogy hajlamos az alkoholizmusra. Lehet-e puszta genetikai hajlamok alapján diszkriminálni az embereket? A tudomány jelen állása szerint nem - mivel bár a technikai-természettudományos fejlődés gyors, de soha nem fogja tudni megszüntetni vagy akár kiszámítani a környezeti- társadalmi setting befolyásoló tényezőit, így számításai csak lehetőségeket jelölnek, nem determinálnak. Szerintem ezt a korlátot a tudomány sosem lépi át. A 80-as évek biológiai redukcionizmusa gondolta csupán így, lásd Peele cikkét:
http://href.hu/x/282w
HIV+ afrikai meg füves amerikai: nem értem, mi a különbség köztük abból a szempontból, hogy mindkettejüknek elidegeníthetetlen joga fűződik az élethez. Meg a magzatoknak is van élethez való joguk persze. Az élet minőségének átalakítása nem változtat az emberi jogon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | transzhumanizmus, klónozás, őssejtterápia, tervezett magzat, szervátültetés, szervtenyésztés, információs társadalom, kontrollált létezés, interaktív rendszerek, netizenség, stb
emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével.
morális/szociális/biológiai/biokémiai/elméleti fizikai/matematikai/számítástechnikai stb problémaegyüttes
közép afrikai 35 éves gazdálkodónő a törzsi hagyományokat követve csikló nélkül, 8 élő 6 halott gyerekkel,
falujában az egyedüli, aki nem hiv-fertőzött,
mindenki a folyamatos éhhalál szélén a környezetében,
ő is, de menthető.
usa-beli 35 éves újságírónő,
széjjelplasztikázott testtel,
hat abortusszal,
folyamatosan min 3 g marihuánával a lakásában,
lehallgatott telefonnal,
tudta nélkül rákos daganattal a máján,
átültetéssel menthető.
élethez való jog...
?
pl.
átszervezett, tervezett társadalom>természetes jogokkal való élés lehetőségének elősegítése technikai/szociális/információs/orvosi stb. eszközökkel, mint emberi jog>
élethez való jog más minőségben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy félreértettem. Fejtsd ki akkor bővebben ezt az ember mint eszköz az ember mint cél érdekében elméletet! Illetve főleg azt, hogyan befolyásolja ez az emberi jogok megítélését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Visszatérve az aki ma rendszert akar váltani az bűnöző témához, ez egyrészt igaz, de ez minden rendszerben így van. Nyilván egyetlen rendszer sem tolerálja azt, ha meg akarják szüntetni. Viszont aki ma bünőző, holnap akár hős is lehet, gondoljunk csak mondjuk Nagy Imrére. Az emberi jogokat pedig azért tartom károsnak, mert alapvetően individuális, közösségellenes és persze univerzalizmusra törekvő eszmerendszerről van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberi jogi témában egy aranyos marvin minskytől:
Two interstellar aliens have come to assess the life-forms of Earth.
The human life-forms will be entitled to rights--if the aliens can
conclude that they think. Most such decisions are easy to make--
-- but this case is unusual.
http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Alienable%20Rights.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Igen, pont azt láttam be a napokban, hogy hibáztam amikor nem töröltem tetrahíd hozzászólásait még tavaly, amikor ö maga is és Siphersh is ezt kérték. Ebböl okulva soon hozzászólásait saját kérésére ma már azonnal töröltem. |
| | | | |
|
