 |
Legfrissebb hozzászólások (4083 - 4132)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Igen.Beléptünk a Disznó évébe.Ami a tizenkettedik... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | szia tyúkanyótündérke,
örülök, hogy módosult tudatállapotban tapasztalt élményeid esetlegesen igazolják feltevéseimet.
akkor valószínűleg közel járhattál azon a salvia tripen, a homo sapiens által megtapasztalható legnagyobb felfedezéshez.
érdekes lekapcsolni a folyamatosan jelenlévő tudatnetből -amelyet valószínűleg egy tökéletlenebb hordozó hagyott ránk?- a fontos üzeneteket.
bár én még sohasem használtam salviát a bekapcsolódás eléréséhez, azt gondolom, hogy a tudat evolúciójának végcélja egy "system mechanic" megteremtése, amely az anyagi világot rekonstruálja és harmonizálja saját tökéletességével, hiszen az evolúcióval számtalan szubatomi és spaciális fekete lyuk képződik.
amikor a köztes-lény állapotában vagy érzékletesen megtapasztalható módon - a leírtak alapján eme nagyszerű segédeszközzel - mennyire vagy képes komputálni a hálóban folyó üzeneteket, egyáltalán észleled-e a hálót, vagy csupán a részeként mozogsz egyenlőre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia, alphagirl, hogy-hogy rebootolódtál, meta azt írta, ez a nick óver.? :)
bonobó, ez a közteslény-mondat jól esett nekem, egyrészt általánosságban, másrészt konkrétan eszembe juttatta a legutóbbi látnokzsályatrippemet, amikor ismét az történt "velem", ami zsályával szokik: egyfajta testen kívüli élmény, mintha halott lennék, vagy szellem, "aki" mozog egy köztes dimenzióban, az élettelen matéria és az élők/emberek között. korábban még megmaradt a testemből a szemem, most az is eltűnt.
kicsi aktualitás: tegnapelőtt kezdődött a kínai holdújév.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én a magam épülése érdekében, napi sok órát töltök tudatfelfedezéssel kapcsolatos művek olvasásával, és csak azt tudom mondani, amit mindenki tud, csak nem biztos, hogy ki meri mondani, hogy a tudatnak egy kis próbálkozása vagyunk a materiális univerzumban. egy láncszemecske: az nekünk a tudatalatti, ami a gépeknek az internet. szerintem a valós tudatmódosulás azt eredményezi, hogy elfogadjuk ezt a közteslény-státuszt, és adottságaink szerint megpróbálunk kapcsolatot létesíteni a kollektív tudatunk programozóival/programozzuk magunkat/pragramozzuk a jövőt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Módszerekkel nem igazán beszélhetünk tudatváltásról, legfeljebb tudat megerőszakolásáról.
Mint azt e szélsőséges, véres képek alá is támasztják.
Valójában a tudatváltás fogalom/szó, nem is mutat pontosan arra, ami a tudat felfedezése feltárhat.
Ki, mit mond erre tapasztalataiból, mi lehet az a szó, - amely még talán nem is létezik erre vonatkozólag?
Merthogy rendre beleütközök abba, hogy a tudat felfedezetlen területeiről alig van szavunk. Hogy vagytok ezzel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (jájj hülye opera ezzel az egyszerű nickném tárolásával... úúúú... ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (tegnap vót,
ienkor így ütlegelik a fejüket karddal és betranszolnak
hogy királyság, hogy meghalt a mohamed unokája vagy mi, és hogy a siíták azok fasza gyerekek,
és nyomulnak az uccákon és táncolnak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a "tudatváltás" néha fájdalmas.
pl. ha nincs jobb, mint a megszokott módszerek...
pl. amikor arab csávik a hindu értelemben vett asurát,
átültetik magukhoz, és
ashurának hívják,
és a hindu transz-ünnepet követve,
a sivatagi arabok által elérhetetlen tudatmódosító növények hiányában,
még a 21. században is,
rendeznek egy ilyen fesztát...
http://www.middle-east-info.org/league/lebanon/ashuralebanon.jpg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A tudatváltás az nem lenne fájdalmas, csak ez ugye önismerettel müködik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
en mit tehetek?
mit tehetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "védesz egy rendszert és támadsz valakit aki megvalósítható fúziós javaslatait tálalta hosszasan"
Milyen rendszert védek én? És milyen megvalósítható javaslatot tettél? Nekem mindkettő kimaradt :) Ez a vita arról kezdődött, hogy relativizálhatók-e az emberi jogok vagy sem. Most viszont már a világ "netes rendszereken" keresztül történő rendszerváltásáról beszélsz, engem meg besorolsz valami meg nem határozott "rendszert" védők közé - én meg elvesztettem a fonalat...
Erre a kínai-kommunizmus-iz-kúl dumára meg csak mosolyogni tudok - szerintem ezt te se gondolod komolyan. Kínai állampolgárként szerintem éppen az olyan emberek találnák nagyon gyorsan munkatáborban magukat, mint például Te... Kb. olyan, mint amikor a 30-as évek "haladó" nyugati értelmisége a Szovjetuniót dicsőítette, hogy az milyen kúl míg az imperialista Nyugat rohad - aztán aki átköltözött oda, az vagy visszaszökött, vagy hamarosan a Gulágon találta magát...
"nevetséges az emberi jogok közreműködése a problémás esetek arányát tekintve"
Valóban túl kevés, de semmiképpen sem nevetséges. Szerinted nevetséges megvédeni valakinek a biztonságát, életét, egészségét, szabadságát, még ha csak egy emberről is van szó? Egyébként meg Afrika egyik elsőszámú szociális-egészségügyi problémája a HIV/AIDS. Amikor a járvány kitört, még foglalkozni sem igen akartak az egyes kormányok a problémával - a HIV pozitív emberek jogaiért kiálló szervezetek szívós munkával érték el azt, hogy ma már a politikusok is komolyan veszik a járványt, és kezdenek rájönni, hogy nem lehet megoldani karanténnel vagy izolációval. Az, hogy egyes kormányok (pl. Brazília) a gyógyszercégekkel dacolva generikus gyógyszereket gyártottak a HIV pozitív embereknek, szintén emberi jogi szervezetek szívós munkájának köszönhető. Vagy az, hogy ma már újabb munkatáborok helyett metadon-programot építenek Kínában a heroinfogyasztóknak, szerinted csupán a kínai párt újabb adománya népnek? Azt hiszed, nincs mögötte nemzetközi szervezetek lobbizása az ártalomcsökkentés mellett?
Én az emberi jogi problémákat (és úgy egészében az emberiség problémáit) nagyon komplex jelenség-rendszernek látom, amire nincs univerzális gyógyszer vagy megoldás, egy szimpla "rendszerváltás" nem fogja megváltani a világot. Abban főleg nem hiszek, hogy a technikai fejlődés mennyisége majd szépen magától átmegy az emberi jogok minőségébe (marxista közhely). Különféle helyi problémákra különféle helyi megoldásokat lehet találni - az emberi jogok nem megoldási modelleket kínálnak, csupán mércét a megoldás kifejlesztéséhez és értékeléséhez. Nincs abszolút gonosz meg abszolút jó ebben a drámában, a szerepek többnyire szürkék, ezernyi apró érdekkel és motivációval. A szemléletváltás többnyire lassú és fájdalmas. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.cfr.org/publication/9557/
"What is China's policy toward human rights?
It is officially termed "non-interference in domestic affairs." Chinese leaders say human rights are relative, and each country should be allowed their own definition of them and timetable for reaching them. "Let's not forget, this is an authoritarian state itself," Kang says. Economy says the Chinese perspective is that, unlike the United States, they don't mix business with politics. In fact, China has argued that attempts by foreign nations to discuss democracy and human rights violate the rights of a sovereign country. Some experts say China's approach is not significantly different from how any other country pursues its interests. "The United States is highly selective about who we're moral about," Kang says. "We support Pakistan, Egypt, Saudi Arabiahuge human-rights violatorsbecause we have other strategic interests. China's not unique in cutting deals with bad governments and providing them arms.""
http://www.china.org.cn/english/features/China-Africa/81869.htm
http://www.chinadaily.com.cn/china/2006-11/06/content_725194.htm
etc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mármint nyilván nem az emberi jogok,
hanem az emberi jogi szervezetek.
közreműködése.
afrikában.
- badarságot fújt ide a szél-
és végülis, hamár le lettem
futuro-kommuno-fasisztázva,
akkor még azt is hozzáteszem,
hogy HURRÁ, hogy
kína megvette fél afrikát.
valszeg többen fogják túlélni a következő 88 évet
arrafele így.
mert az tény, hogy a kínaiak szeretnek mindenkit becsukni, akit éppen nem tűr el a rendszer,
de legalább minden viskóban van internet,és sokkal normálisabb a tudomány- és emberi jog értelmezésük, mint egy idióta fehér embernek, akinél elválik a természettudomány a filozófiától,
és az emberi jogok védelme az...
... beoltott baromságokról szól.
mégegyszer bocsánat a sok badarságért, ha valakinek ez mélyen sértette a...
...
az oltási könyvében bepecsételt eddig megszerzett izéjét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt mondtam, hogy a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezet.
és szerinted ez a jó, hogy vannak az emberi jogi szervezetek, akikhez a problémáknak elenyésző része jut el még az EU-n belül is, és ahhoz, hogy ezek precedens-értékűek, jogformálóak legyenek túl sokat kell várni.
Afrikában, melynek nagy részét a legutóbbi időben Kína simán megvette nevetséges az emberi jogok közreműködése a problémás esetek arányát tekintve.
Jó.
Én egy rötyifilozófus hobbigondolkodó konceptgyár vagyok
és nyilván nincsenek kész válaszaim mindenre,
de amiket itten írok éppen
az egyed védelméről szól.
Csak kis buta szőke női képernyőbubus arcommal írom a magam elképzeléseit azzal kapcsolatban, hogy
ha netizenként szemlélem a világot
és látom a potenciális rendszermódosulást,
akkor azt pontosan hogyan képzelem el.
kibaszottul nem ideológiákban gondolkodom,
ha netes rendszerek által
AKÁR
megvalósítható változásokon,
amik amiatt futuristák,
mert még a szabadságjogi harcosok is csak katonák,
akik képtelenek más rendszerben gondolkodni.
?
sajnálom, ha szánalmas kirohanásommal megbántanálak, de tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hánnemtom nargile.
nem értem.
védesz egy rendszert és támadsz valakit aki megvalósítható fúziós javaslatait tálalta hosszasan
1 a te általad védett rendszer hibáival
2 bélyegzed ien marhapecséttel.
nemá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metta: már megint keversz dolgokat. Senki nem állította, hogy az emberi jogok "megvalósíthatatlan" ideológiai frázisok - csak azt, hogy a puszta tudományos megismerés számára megragadhatatlanok, mint minden normatív kijelentés. Ettől a valóság-jellegük mit sem változik: az elvek, erkölcsök stb. éppúgy a valóság részét képezik. És éppen az emberi jog szervezetek azok, amelyek nem elvont ideákként kezelik az emberi jogokat, hanem a mindennapi valóság szerves, kikényszeríthető, természetes részeként.
Ezzel szemben az összes átideologizált világmegváltó intézmény/párt/szervezet/mozgalom arról papol, hogy hogyan kellene elhozni a "tudományos-futurista" összefogással a jövőben az emberek közötti boldog egyenlőség rózsaszín utópiáját. Az ENSZ nemzetközi egyezményektől, a Világbank a mindenható gazdasági fejlődéstől, a pártok a saját kormányzásuktól, a kommunisták az osztályharctól, az antiglobalizációs mozgalmak meg a öko-alternatív reformoktól várják az emberiség nagy jövőbeni összeölelkezését. És persze magasztos céljaik érdekében - hogy majd, egykor mindenki egyenlő lesz s a bőség asztaláról egyként vehet - hajlandók feláldozni az egyszeri élő emberek jogait a jelenben.
Azt gondolom, nem futuro-kommuno-fasiszta világmegváltó tervekre van szükség, hanem arra, hogy odafigyeljünk a MA élő emberek jogainak VALÓS sérelmeire. Ezt jelenleg más nemigen teszi meg, mint az a pár - általad szerintem teljesen igazságtalanul politikailag elkötelezettnek minősített - emberi jogi szervezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én meg néha fénylénybe alakváltó szárnyasbálna, néha meg mosolygó ábrákkal telrajzolt párás ablaküveg, néha meg titkos királynő, meg tudatkalauz, aki ellenőrzi a jegyeket, és a legtöbbször nem tudom és nem is érdekel.
mer fasiszta vagyok a többi énemmel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen rtyler.
megharagudtam, mert te sem vagy képes átrendezni holnapra úgy a rendszert, hogy az "emberi jogok"-tényező nem, mint az egyenlőség hamis, megvalósíthatatlan alapköve létezzen,
hanem a minden ember szabadságából adódó, azok testvériségével létrehozott folyomány.
meglátásom szerint, amíg kijelentjük, hogy az emberi jogokhoz semmi köze az atomoknak,
stb,
és pusztán egy ideológiai tézisként tekintjük,
és
mivel túl általánosak ahhoz, hogy azokat
valóban realizálni tudjuk globális szinten,
és kijelentjük,
hogy a tudomány sohasem lesz képes eljutni addig,
hogy befolyásolja -kiszámítsa,stb.-
a környezeti társadalmi tényezőket,
és a felügyeletüket
kis kapacitású,
a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezetre bízzuk,
és nem gondoljuk,
hogy az általánosítás nem műxik,
és pontosítanunk kéne,
mert nem lehet egyenlően megszabni,
hiszen, ami egyik kultúrában egyértelmű, az a másik kultúrában
elérhetetlen,
és belenyugszunk ebbe,
akkor valójában fasiszták vagyunk,
akik egy fasiszta, kirekesztő,
az emberi jogokat valós értelemben
csak egy szűk rétegre alkalmazó
rendszert
szolgálunk,
és megkérdőjelezzük a saját tudományosságunkat is.
én a magam részéről ilyenformán értettem -kábé-
hogy nem vagyunk egyenlők,
és ezért sürgettem egy -futurista idealista- tudományos összefogást az emberi jogok pontosítása végett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meta, Te megharagudtal ram?! ugyanmar... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile,
sajnos igen...
amit mondasz a rendszerüzenet.
bonyolultan,
de erre akartam kilyukadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaaaa, hogy így érted. Mármint, hogy a szociális egyenlőtlenségek miatt az embereknek kevesebb hozzáférésük van az emberi jogokhoz, mint másoknak. Na, kezdem kapizsgálni :) De akkor a vita nem az emberi jogok egyenlőségéről szól, hanem az emberi jogok érvényesítésének egyenlőtlenségéről. Tulajdonképpen az emberi jogi szervezetek azért vannak, hogy esélyt adjanak ezeknek az egyenlőtlenségeknek a kiegyenlítésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tehát az emberi jogi kérdés, hogy pusztán genetikai alapokon diszkrimálni lehet-e valakit,
de az nem, hogy az információs struktúra hiánya, illetve a rosszul tervezett társadalmi rend miatt nem kap esélyt az életre?
a másik oldalon pedig az életet magából többször kiírtott, ezt jogosnak megélő személy habár halálán van kiválóak az esélyei a túlélésre, viszont az információs rendszer megfigyeltjeként és - a fűszívás miatt - potenciális elítéltként sérül.
ez egy egyszerű példa volt nyilván.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re : 4467
Gén!
Én nem azért hagytam abba a drogozást, mert félek, vagy mert ilyenek az elveim, vagy mások azt mondták, vagy valki meggyőzött, hogy így jobb. Egyszerűen azért, mert nincsen többé rá szükségem. Ha szükségét érezném, akkor drogoznék, és nem érdekelne, hogy ki mit mond. Voltam ilyen is. De úgy látom, hogy így minden sokkal jobb, egyszerűbb és stabilabb. Ezért nem tudom a tapasztalataim alapján azt tanácsolni senkinek, hogy éljen drogokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével."
Szerintem ezek a dolgok nem befolyásolják az emberi jogot mint olyat ami egy integráns személyhez kötődik. A személy fogalmát persze valószínűleg ki fogjuk még terjeszteni, pl. a mesterséges intelligenciákra egyszer. Egyébként a géntudomány által felvetett problémákkal az egyik drogriporteres cikk is foglalkozott már, pl. hogy milyen emberi jogi kérdéseket vet fel, ha a munkaadó pl. ki akarja szűrni a munkavállalót, akinek a géntérképe kimutatja, hogy hajlamos az alkoholizmusra. Lehet-e puszta genetikai hajlamok alapján diszkriminálni az embereket? A tudomány jelen állása szerint nem - mivel bár a technikai-természettudományos fejlődés gyors, de soha nem fogja tudni megszüntetni vagy akár kiszámítani a környezeti- társadalmi setting befolyásoló tényezőit, így számításai csak lehetőségeket jelölnek, nem determinálnak. Szerintem ezt a korlátot a tudomány sosem lépi át. A 80-as évek biológiai redukcionizmusa gondolta csupán így, lásd Peele cikkét:
http://href.hu/x/282w
HIV+ afrikai meg füves amerikai: nem értem, mi a különbség köztük abból a szempontból, hogy mindkettejüknek elidegeníthetetlen joga fűződik az élethez. Meg a magzatoknak is van élethez való joguk persze. Az élet minőségének átalakítása nem változtat az emberi jogon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | transzhumanizmus, klónozás, őssejtterápia, tervezett magzat, szervátültetés, szervtenyésztés, információs társadalom, kontrollált létezés, interaktív rendszerek, netizenség, stb
emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével.
morális/szociális/biológiai/biokémiai/elméleti fizikai/matematikai/számítástechnikai stb problémaegyüttes
közép afrikai 35 éves gazdálkodónő a törzsi hagyományokat követve csikló nélkül, 8 élő 6 halott gyerekkel,
falujában az egyedüli, aki nem hiv-fertőzött,
mindenki a folyamatos éhhalál szélén a környezetében,
ő is, de menthető.
usa-beli 35 éves újságírónő,
széjjelplasztikázott testtel,
hat abortusszal,
folyamatosan min 3 g marihuánával a lakásában,
lehallgatott telefonnal,
tudta nélkül rákos daganattal a máján,
átültetéssel menthető.
élethez való jog...
?
pl.
átszervezett, tervezett társadalom>természetes jogokkal való élés lehetőségének elősegítése technikai/szociális/információs/orvosi stb. eszközökkel, mint emberi jog>
élethez való jog más minőségben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy félreértettem. Fejtsd ki akkor bővebben ezt az ember mint eszköz az ember mint cél érdekében elméletet! Illetve főleg azt, hogyan befolyásolja ez az emberi jogok megítélését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Visszatérve az aki ma rendszert akar váltani az bűnöző témához, ez egyrészt igaz, de ez minden rendszerben így van. Nyilván egyetlen rendszer sem tolerálja azt, ha meg akarják szüntetni. Viszont aki ma bünőző, holnap akár hős is lehet, gondoljunk csak mondjuk Nagy Imrére. Az emberi jogokat pedig azért tartom károsnak, mert alapvetően individuális, közösségellenes és persze univerzalizmusra törekvő eszmerendszerről van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberi jogi témában egy aranyos marvin minskytől:
Two interstellar aliens have come to assess the life-forms of Earth.
The human life-forms will be entitled to rights--if the aliens can
conclude that they think. Most such decisions are easy to make--
-- but this case is unusual.
http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Alienable%20Rights.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Igen, pont azt láttam be a napokban, hogy hibáztam amikor nem töröltem tetrahíd hozzászólásait még tavaly, amikor ö maga is és Siphersh is ezt kérték. Ebböl okulva soon hozzászólásait saját kérésére ma már azonnal töröltem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Be van tiltva,de szvsz rossz példa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
újabb köröket kezdünk futni? hát legyen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | super: Kis János nemzetközileg is elismert politikai gondolkodó és jogbölcselő, amerikai egyetemekre hívják vendégelőadni, attól, hogy nem angol neve van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy tűnik a mai demokrácia elmélete és gyakorlata
nem igazán áll összhangban.
Olyan mintha eldönthetnénk hogy milyen színű bilincset szeretnénk
és milyen gravírozással.
Olyan társadalom melyben a valódi demokrácia magja kihajthatna,
csak a közös akarat beteljesítésének módjában mutatna eltérő
véleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Amiket felsoroltál: "version", "application", "operating system".
A 'nem jó analógiám' szerint ezek megfeleltethetök mondjuk az alkotmánymódosításnak, választásoknak és rendszerváltásnak.
bard:
Olyasmikre vannak példák, hogy a választások után megszavazták a monarchiát, vagy hogy az egyeduralkodó (király, diktátor, stb.) választásokat írt ki. Bár ezeket gyakorlatilag inkább párhuzamos, krosszfédelö rendszereknek lehet tekinteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy kis előzetes metta:
"Az emberek körül nem cikáznak holmi 'emberijogi részecskék', sem másféle 'morális atomok'. A természet nem ismer normatív létezőket."
Talán ezért nem képes a természettudomány sokat mondani az emberi jogok kérdésében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jóvan de holist a demokráciából
- mint klasszikus értelemben vett rendszerből-
dezertálni,
és azt leváltatni másokkal,
az a közakarat és a multipoláris morál
semmibevétele,
hiszen ha ez közös megegyezzésel,
többségi alapon zajlik,
akkor marad demokrácia.
viszont minden olyan
irányú tevékenység,
intenció,
amely a többség által
meghozott,
legitim döntéseket
semmibe véve
pusztán az egyenlő
"tiltakozási, vagy megélhetési, vagy akármilyen jogokra"
hivatkozva,
egy kisebbség érdekeit érvényesíti,
az bűncselekmény.
az op-rendszer váltása nem jó analógia.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi nargile
elolvasom,
mindazonáltal remélem,
hogy az
"emberi jogok legkésőbb holnap"
című cikket nem kis jános,
hanem egy korszerű,
- nagyon alap felépítését tekintve: biokémikus, jogász, tudatfilozófus, elméleti fizikus, politológus, vallástörténész, futurulógus, pszichiáter, alkotmányjogász zsenikből álló -
tudóscsapapat jegyzi
legkésőbb minél hamarabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Háj!
Az FHMen rég túl vagyok. Hát elégé meg van a szint, mint az összes többi ilyen cikkükben. Még szerencse, hogy sok jó nő van benne, nameg a Te szereplésed ezt ellensúlyozza. :)
csá: anjou. |
| | | | |
|
