 |
Legfrissebb hozzászólások (3723 - 3732)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | nalimt: nem vagyok pszichiáter, amit tudok, a következő: elég ritkán, de előfordulnak olyan tünetek, amikről beszámolsz, elsősorban tapasztalatan használóknál, és főleg akkor, ha nem szívják, hanem lenyelik a füvet. Általában ezek a rövid pszichotikus periódusok nem tartanak sokáig és elmúlnak. A te eseted annyiban rendhagyó, hogy elmondásod szerint keveset szívtál és nem először. Kérdés az is, hány éves vagy, és hogy voltak-e korábban is kellemetlen pszichotikus tüneteid. Mindenesetre nem biztos, hogy érdemes füvet szívnod, ha negatív tüneteket észlesz, lehet, hogy a pszichéd így jelzi, hogy ezt a drogot nem neked találták ki. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Itt is igaz a mondás, hogy aki érti, csinálja, aki nem, az vagy tanítja vagy vezeti...
Lehet menni politikusnak kérem... Meg rendőrfőnöknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello, nem találtam jobb topicot és nekem ez most eléggé aktuális. :)
Szívtam csütörtökön zöldet(nem sokat), azóta négyet aludtam, de ennek ellenére úgy érzem, mintha továbbra is rajta lennék, illetve a testem eléggé érzéketlen. Mondjuk kb. 70%kal kevésbé érzem a tapintást, mint normálisan és az érzékelésem/gondolkodási sebességem is vicces.
Hozzáértő illetékes véleménye szerint lassan ez el fog múlni, remélem így lesz.
Addig is, van itt valaki expert aki el tudja mondani, hogy mi ez az egész? Nemrég kezdtem el amúgy és nagyon kellemes tapasztalataim vannak, szóval nem hiszem, hogy valamifél para lenne az ok. A jövőben le kell mondanom róla? Ennek nem igazán örülnék...
Előre is köszi a válaszokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem várd ki a végét......
[vagy már van vmi konkrét fejleménye az ügynek? tájékozatlan vagyok most így hirtelen, de utánanézni nincs időm]
szóval... azt hiszem az embernek van is oka kételkedni...
történt kb 2-3-4 hete , hogy egy barátom, aki mellesleg nem túl értelmiségi egyén, ajánlotta nekem a híradót, miután mondtam neki h nem tévézek jó 3-4 éve semmit. elmondása szerint olyan sztorik vannak benne, hogy vmi elképesztő, felér egy negyed vígjátékkal, annyit lehet nevetni rajta.
amit én láttam az viszont inkább sírásra ad okot...
az első három ilyen kis hírblokkban [nemtom mi a pontos neve] rendőrök bűncselekményét lehetett látni/hallani. elképedve hesszeltem h a "rend őrei" miket meg nem engednek maguknak. aztán jött egy másik hír... bűncselekmény stb, na mondom, ezt legalább már nem zsaruk csinálták, mire jön az utolsó mondat amiből kiderült, h megint yard volt a ludas! Magíarország rulez!
félre ne értsetek, én sem vagyok szent... sőt... de ha egyszerr vki rendőrnek áll, akkor viselkedjen...
a rendőrség szintjéről meg annyit még;a most végzős középiskolai oszályomban egy ember van mindössze akit iszonyúan sunyinak tartok [ill az egés zosztály annak tartja], emellé még ostoba is... hova megy továbbtanulni? tiszti főiskolára...
ezzel az országgal egyszerűen már nem lehet mit kezdeni, olyan aljas szinten vagyunk, hogy arra már szavak sincsenek, ez egy mentális és morális fertő ami itt van, dilettáns barmok vezetik a szűklátókörű, földhözragadt csordát.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rottweiler: azért néha a kisemberek is nagy változásokat tudnak elérni, lásd Zsanett példáját, belebukott az egész rendőri vezetés, de még a miniszter is.
A jogállam legnagyobb ellensége nem a rendőri visszaélések, hanem a polgárok szkepszise a jogállammal szemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egés zszerintem arró lszól , hogy próbálják meghurcolni azt aki nyilvánosság elé áll. gondoljatok bele a kisembernek ez az egyetlen fegyvere.
itt ahol én lakom [és szerintem máshol is] összeverik a rendőrök a 15-16 éves kölyköket ha füvet találnak náluk, és elszívják ők, vagy nagyobb mennyiséget eladjék két sarokkal arréb. [nem azt mndom h mindennapos eset, de nem is ritkaság]
és ez ellen mit tehet az ember? bemész a yardra, odamész a nyomozóhoz hogy "őő, jónapot kívánok, hát izé, fel szeretnélek jelenteni téged, merhogy.... érted a múltkor eltörted két bordám... meg dílerkedsz is amúgy"
rotfl
[ui; a rendőrökkel nem tudsz gecizni, csak ha hevibbfajta gengszter vagy, akkor meg már nem fogsz, mert üzletfeleid] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a törvény szerint alapos gyanú kell ahhoz, hogy bevigyenek pisilni a rendőrök, az alapos gyanú megállapításához azonban nem adnak ki kézikönyvet a rendőrök számára, ezt saját maguknak kell megállapítaniuk. A rendszerben a hibák kiszűrésének garanciája elvileg a panasztételi rendszer - panaszt tehetsz az általad jogellenesnek ítélt eljárás ellen a rendőrségen, illetve ha ezt elutasítják, akkor feljelentést tehetsz. Tapasztalataink szerint azonban a panaszok és a rendőrök elleni eljárások több mint 90%-át el szokta utasítani a rendőrség/ügyészség, tehát jelenleg a jogbiztonság elég gyenge. Ezért is szeretné a TASZ, hogy legyen egy független felügyelő testület a rendőrség ellenőrzésére.
Jelenleg van egy ügyünk, amiben az ügyvéd által beidézett tanúkat a rendőrség azonnal megpisiltette ügyészi utasításra - ez például egyértelműen törvénytelen, ugyanis nem lehet alapos gyanú az, hogy a védelem idézte be őket tanúként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként mikor vihet be a rendör drogtesztre valakit csak úgy? Gondolom ahhoz gyanúsítania kell (kábítószerfogyasztással), amihez alapos ok kell. Az világos, hogy ha átkutatják (amihez szintén alapos ok kell) és találnak nála szert vagy annak használathoz szükséges eszközt. De ha pld. közlekedési szabálysértést követ el, az elég? Vagy plusz még "zavarodottan" is kell viselkednie, amit a rendör maga állapíthat meg? Gondolom az sem elég, ha a rendör szerint füszaga van valakinek, mint ahogy a diszkórazziáknál is van orvosszakértö a pupillazseblámpával.
A lényeg a létszám: a te tanúid nélkül az jogelleneskedik veled minimális felelösségrevonási kockázattal, aki csak akar. Viszont ha a másiknak vannak tanúi, akkor te nem jogelleneskedhetsz vissza nagy felelösségrevonási kockázat nélkül. Ezt nem lehet sehogy sem megkerülni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a Zsanett-ügy egyébként egyáltalán nem off-topic annyira: a vallomása szerint azzal az ürüggyel kényszerítették be a rendőrautóba, hogy drogtesztet akarnak rajta elvégezni. Nyilvánvaló példa, hogy ha van egy következetlen és az alkotmányos jogokat sértő jogszabály, akkor az alapvető fenyegetést jelent a jogbiztonságra.
Havas az újságírás minden szabályát felrúgta, valószínű, hogy az ORTT is el fogja meszelni.
Van még egy dolog egyébként, amin megütköztem a Zsanett-ügy kapcsán: a rendőrök ügyvédje azzal az érvvel jött, hogy kiderítették, hogy a lány múltja nem tiszta, sok felszínes szexuális kapcsolata volt. Erre egy másik jogász azzal reagált, hogy ez rágalmazás, mert Zsanettot gyakorlatilag lekurvázták, azt állítják, hogy prostituált.
Szerintem ez a vita teljesen félrevezető: tök mindegy, hogy Zsanett könnyűvérű, vagy egyenes prostituált - egy könnyűvérű vagy prostitúcióval kenyerét kereső nőt ugyanúgy megilleti az önrendelkezés joga, és hogy maga válassza meg, kivel fekszik le és kivel nem. A prostituált ellen elkövetett nemi erőszak is nemi erőszak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dehogy értetlen, nagyon is tudatosan keresztülvitte amit akart: nem engedte szóhoz jutni a müsorban azokat, akiknek a véleményével nem ért egyet. Hosszasan olvasta a papírját, az elsö szóba belekötött, elkezdett sztorizni egy régi, a jelen helyzethez nem kapcsolódó témáról, meg fantáziálgatni arról hogy "mi fog történni" szerinte, és nem engedett egy mondatot se végigmondani. Látszott az egész arcon, hogy eljátssza a felháborodottat és húzza a müsoridöt, hogy leteljen az a 8-9 perc. Utólag persze akár bocsánatot is kérhet a viselkedéséért, de attól még a nézök százezreitöl meg tudta vonni a lehetöséget, hogy akkor és ott megismerjék a TASZ érveit. A comment:com-on valaki állítása szerint a Havas a Magyar György haverja - aki ennyire érzelmi alapon képes blokkolni egy véleménynyilvánítást, arról el is hihetö, hogy valami személyes kapcsolódása van a témához.
Hogy ne legyek off-topic: a drogmüsorok esetében általában "csak" csúsztatásokkal, szelektív és/vagy hamis tényekkel állnak ellen azok, akik elhitetik magukkal, hogy azzal menthetik a saját ideológiájukat. De itt konkrét emberekröl van szó, ezért másak a stratégiák - akár a szólásszabadság ilyenfajta agresszív korlátozása is belefér, sajnos. |
| | | | |
|
