 |
Legfrissebb hozzászólások (353 - 372)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Színház az egész világ, és színész benne minden férfi és nő.
Fellép és lelép: s mindenkit sok szerep vár életében."
4K! vagy inkább valami y2k , kreált fassság, hogy a reflektor fényeit élvezze.
Habi mind aki ott volt, hipszterkedés, önhájp, az egyik azért vállalta fel, hogy előnye származhasson belőle ,a másik ott volt de Ő sose csak szolidalitálóskodik , szerény, s később majd Ő lesz majd aki tüzet adott ...
Ha sikerül is a dolog, akkor is úgy érzem, hogy nem lesz jobb a "drogosoknak"(remélem értitek), az államnak meg plusz lóvé száztízen-harmadik havi fizu kiosztásra a KÉPVISELŐINK* között.
*Kép-viselő= szín-ész=Hazug, nem valós..
"Színház az egész világ, és színész benne minden férfi és nő.
Fellép és lelép: s mindenkit sok szerep vár életében."
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | De a jelenlegi hétköznapi nyelvhasználat meg azon alapul, hogy mi a legális nem? Neked világos mi az a drog definíció, amit a 4K! használ? Mert a drog = nem nagyon káros se lehet az, mert az alkohol és dohány eléggé káros és nem drog és mondjuk az lsd nem nagyon káros és mégis drog. Egy dolgot tudok elképzelni. drog = gonosz :D. és akkor azt akarják mondani, hogy a fű nem gonosz, ahogy az alkohol sem.
Annyiból amúgy jó téma ez, hogy a "drog" szó magyar használata nagyon ellehetetleníti azt, hogy normálisan lehessen beszélgetni a kérdésről, mert annyira meg van bélyegezne.
vacsad: igen, de a nav botránynak, meg az a tartalma, hogy nagy cégek nem fizették be az elvárt adót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sokan rugóznak a 4k "afűnemdrog" kijelentésén, de ők itt a magyar köznapi értelemben vett drogról beszélnek. Mint ahogy itthon az alkohol sem drog... se a kávé, se a cukor se semmi ami legálisan kapható. Teccikéteni'? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inigom, amiről te beszélsz az perpillanat a NAV-botrányra való hivatkozás, nem valami alapvető vállalatellenesség :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az viszont nettó hülyeség a négyká részéről, hogy a fű nem drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért ez vagány :)
Amúgy azt nem bírom a 4K!-ban, hogy sokszor van egy ilyen populista jellegű felhangjuk. Itt is: "ki a bűnöző a füvész vagy a nagyvállalat?". De ez most, hogy jött ide, mi köze ahhoz, hogy zöldet fogyasztani bűntett-e, annak, hogy fizetnek e adót a nagyvállalatok? Nekem ez ilyen dedó manipulációnak tűnik. Van egy kétséges téma(fű) és van egy amit mindenki elítél(nagy cég nem fizet adót) és berakom a kettőt egy (kizáró) vagyos mondatban, hogy ebből lehet választani. És akkor persze, hogy nem a fű a rossz, hanem a nagyvállalat. Ha a nagyvállalat ellen vagyok, akkor nem a fű ellen vagyok.
(és ezt nem úgy mondom, hogy a régi jó pártjainkat felülmúlnák ebben, de attól még egy halom megszólalásukban érzem ezt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mintha ilyet láthattunk volna már párszor... :) Nagyon nyomulnak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha apáca vagy akkor meglehet tényleg 15 percet vesz igénybe.
Ha Daath felhasználó vagy, vegyél ki egy szabadnapot. /If u know what I mean... ;)/
Amikor bogyókat kell húzogatni a skálán, na az kritikán aluli (azt a részt rá is hagytam)!
Amúgy a kitöltés "élvezetessége" egész nagy, nem olyan tipikus szarrágó kérdések és talán egy kicsit több életszerűség/'szakmaiság' van benne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Így van - tahó szavant módon ignorálom azokat, akik 1) régóta pénzzel tartoznak; 2) mélben fikázzák a szeretteimet; 3) mindezek után személyes találkozáskor jópofizni igyekeznek! És sajnos, nem te vagy az egyetlen ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén nagyon bunkó velem. már a v. is kedvesebb. csak be akartam nekik mutatni a neurobiológus-nanofizikus párt, akik jöttek, hogy post-op pszichózisomban ápoljanak. gén egy tahó szavant baszki!
(megjgyzem jó pár éve volt egy " gén fikázása" vagy majdnem, c topik, nem tennéd vissza?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | skeptic:
Ha minöségi ismeretterjesztést akarsz, akkor nézesd át szakértövel is a tervezett ismeretanyagot - a Wikipédia nem számít megbízható forrásnak! A drogok pontos kategorizálására nem érdemes túl nagy hangsúlyt fektetni - a kategóriák sohasem abszolútumok, csupán kényelmes csoportosítások a magyarázandó cél érdekében. Ha az ismeretterjesztés a szerek emberi használatáról és hatásaikról szól, akkor hatások alapján érdemes megközelíteni a témát (és nem a neurotranszmitter-rendszerek alapján, sem a kémiai felépítések alapján, pláne nem a legalitás alapján). A hagyományos felosztás (a központi idegrendszeri hatások alapján) a stimuláns/depresszáns/hallucinogén; mellé lehet venni talán az entaktogént (ami gyk. az MDMA), és az igazából "egyiksem"-kategória kannabiszt. A hallucinogéneket fel lehet osztani deliriáns/disszociatív/pszichedelikum alkategóriákra (a látnokzsályát viszont én pszichedelikumnak sorolnám be, nem disszociatívnak). Ha "eurokompatibilis" akarsz lenni, akkor talán az ESPAD iskolai felméréseinek kategóriáit veheted alapul - én a saját kutatásaimban ezeket bövítettem ki úgy, hogy nálunk 23 kategória volt:
-DEPRESSANTS:
Alcohol
Inhalants
Sleep medication, tranquilizers, anxiolytics (without a diagnosis or prescription)
Medical drugs and alcohol combined
Heroin and other opiates
GHB, GBL
-STIMULANTS:
Tobacco
Ecstasy (MDMA)
Amphetamine and other stimulants
Cocaine
-HALLUCINOGENS:
--Deliriants:
Jimson weed, angels trumpet, henbane etc.
--Dissociatives:
Nitrous oxide (N2O)
Ketamine
PCP
--Psychedelics:
---Minor:
Marijuana, hashish
New synthetic drugs (2C-B, 5-MeO-DMT etc.)
Ibogaine
---Major:
LSD
Psilocybe mushrooms
Mescaline cacti
Salvia divinorum
DMT (ayahuasca, yopo etc.)
LSA (morning glory, HBWR etc.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, egy animált ismeretterjesztő videóhoz szükségem lenne egy józan taxonómiára a pszichoaktív anyagokkal kapcsolatban, de amiket találok, mindegyiket pontatlannak érzem. Mi lehet a ma létező legésszerűbb kategorizálás? Milyen csoportok hozhatók létre ha valaki biokémiai hatásmechanizmusok közti különbségek, illetve az észlelésre, kognitív tevékenységre, viselkedésre, hangulatra stb. gyakorolt hatásuk alapján szeretné szétszedni, csoportosítani ezeket az anyagokat?
Szerintetek mennyire állja meg a helyét a következő felosztás? Hogy lehetne pontosabb, tudtok-e értelmesebb felosztást?
Anxiolytics, euphoriants, stimulants, depressants, hallucinogens.
Jó kiindulási alap lehet tovább bontogatással (pl: hallucinogens | deliriants, psychedelics stb.) vagy nem ezekből kéne kiindulni? Valahogy ellenérzésem van a fenti kategóriákkal kapcsolatban. Minden pszichoaktív szer beleillik valamelyikbe a fentiek közül? Azt hiszem nem kerülhető el további csoportok létrehozása más karakterisztikák szempontjából, ha pontosabb képet akarunk alkotni ezeknek az anyagoknak a működéséről. Tovább bontanátok a fenti csoportokat, rámutatva a halmazok metszeteire is vagy más megközelítésből fognátok hozzá?
Egy szó mint száz: hogyan csoportosítsuk a pszichoaktív drogokat? |
| | | | |
|
