 |
Legfrissebb hozzászólások (353 - 452)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | "Prohibition is an awful flop. We like it. It can't stop what it's meant to stop. We like it. It's left a trail of graft and slime It don't prohibit worth a dime It's filled our land with vice and crime, Nevertheless, we're for it." -- Franklin Pierce Adams (1931) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "a "h" anyag.és növekszik a felhasználók száma."
csak a népességszaporulattal arányosan.
hollandiában a bevándorlók számával arányosan nőtt a heroinélvezők tábora. ott a teljes népesség jelenleg mintegy 20%-a bevándorló, ugyanakkor a heroinhasználók száma itt a legalacsonyabb nyugat-európában, ráadásul köztük is igen kicsi az injektálók aránya, és tény, hogy habár rejtett populációként emlegetik ezt a problémás csoportot, többségük már kapcsolatba került valamilyen segélyszolgálattal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
A mák és kender bódító hatása elég rég óta ismert.
Mák:
Elég régi szövegekben található utalás arra, hogy hatását ismerték, pl.
Zrínyi Miklós: Az török áfium ellen való orvosság (áfium == ópium), de feltűnik az "álomméz" szó Arany János Toldijában is. Az álomméz mézből és mákgubóból készült.
Kender:
Az 1593. évi Lencsés-féle Ars medica sebkezelésre, ízületi betegségek gyógyítására, "filben való féreg" ellen és "álomhozó"-nak javallja a kendert, illetve a kendermag olaját. (Szabó T. Attila Gramma 3.1, Bio Tár Electronic, 2000., a szöveg idézet innen: http://www.addiktologia.hu/article_pdf/3.pdf)
Az, hogy miért nem volt "divat", vagy miért nem tudunk róla az jó kérdés.
Nekem az a sejtésem, hogy a prohibíció nagyban segítette a "kábítószereket" az elterjedésben, sok kábítószer-kereskedő köszönheti vagyonát a tiltásnak.
Ezt sajnos már a legalizáció sem csinálhatja vissza, az csupán _egy_ lépés lenne a megfelelő irányba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dimension:
én csak azt hallom hogy ott ahol megadták a felhasználó kezébe az esélyt hogy ne feketén vegye ott is terjed a h-.tehát nem csak dileren mulik.
és ahol a mai időkben van h. ott van fű is.és visszafele.tehát lehet nincs kapudrog elmélet.ki lett találva.gyártva lett.tenyésztve lett.az az elmélet de ott van a kísérő vele mindig.a "h" anyag.és növekszik a felhasználók száma.
arra én is kiváncsi lennék h a régi Magyaroszág idejében mi volt.
ugy olvastam hogy kendernagyhatalom voltunk.de azt nem irták hogy tekerték is!teljesen biztos h dohény is volt mellé.
ami még furcsa hogy máknagyhatalom is voltunk, de azt sem olvastam hogy szivták!sem azt h morfint vontak volna ki belőle.nyilván a kender kötélkender.és nyilván alacsony morfintartalmu mák tipusok voltak.de egy egy nemesitést semmi ideig nem tartott volna elterjeszteni, ha kellet volna.nem?
itt borozás ment.és pálesz.
ezt magyarázza meg valaki.
ebben a mai helyzetben valami modernkori dolog is benne lehet talán.
ha valaki tudja mi volt svájcban a világháboru előtt, ui, hollandia az irja.tekergetés stb..stb..mi a történelme. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Néhány régi ismerősöm együtt bandázott minden délután kamaszként, ültek a parkban és napraforgó magot fogyasztottak, töménytelen mennyiséget, naponta.
Egy-két év múlva ugyanúgy ott ültek a parkban (közben persze hazamentek, néha), de már füvet szívtak.
Ebből egyértelműen levezethető, hogy a szotyi a kapudrog.
Re:
"tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár.beszélgetnek,söröznek, szivnak, és adott esetben egyéb.aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani"
Kedves Bcl_2, te milyen lépést sürgetnél, ha kezedben lenne a hatalom a drogtörvény módosításához? A tiltás nem működik, csak meghurcolja az egyént, aki egy növényt elfogyaszt. Nem inkább a hiteles tájékoztatással kéne foglalkozni, hogy aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani, mintsem hogy a füvezést kiemelni ebből a sztoriból, mint minden baj forrását?
Minden fiatalba belesulykolják, hogy a fű az egy nagyon rossz dolog, közben fecskendős képeket mutogatnak nekik. Aztán az egyén kipróbálja a füvet, és rájön, hazudtak neki a prevención, mert nem talál semmi rosszat egy növény elfogyasztásában. Eztán hitelét veszti az is, amit a hernyóról hallott. De ez már uncsi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és azt gondolom hogy az egész ott is a fűvel indult.talán irhatna ide valaki valami országtörténelmet."
Én nem lennék ebben olyan biztos. nem tudom miért kötitek össze a heroint a Fűvel. Már elmondtam a véleményem eről a kapudrog=fű témáról.
A fű maga nem kapudrog. nem készteti a használót arra, hogy későbbieken erősebb droghoz nyuljon. Sőt, éppenhogy ellenkezőleg, a fű teljesen kielégítő tud lenni. A dílerek teszik füvet kapudroggá.
Ezzel az erővel azt is mondhatjuk hogy az alkohol is kapudrog. De nem mondjuk, mert nem igaz, mivel az alkoholisták nem válnak keményebb drog fogyasztóvá. (legalább is nem a szesz miatt) Ugyanez lenne a fűvel is ha legális lenne. (csak hát nincs ellene valós bizonyték hogy veszélyes, tehát kell kreálni neki egyet-kettőt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax:
nicergoline-t nem tudom most hol láttad.
és ha megengeded 4-5 órákat alszok.ha valaki valamit nemért épp, megkérdezi.és ennyi.
tőlem nem kérdeztél semmit.így nem is állt módomban válaszolni rá idáig.hitelességről beszélni interneten pedig érdekes.más dolog találkozni valakivel.és más dolog az általa irtakat olvasni.és megint más dolog egy ismeretlen írás vagy tanulmány, statisztika :) hitelességét megvizsgálni.gondolom te is attól vagy hiteles hogy 500 éve regisztráltál.de ettől nekem pl nem vagy hiteles.mint ahogyan én neked.azt mindenesetre furcsállom, h le akarsz te is szurni egyből.
meggyőzni pedig hát nem tudom.ebben a deeptrip nek igaza van.
én mindenesetre fenntartom,hogy lehetséges a meggyőzés.de nem erőszak.
starchild: "h" rol.dimension után.hogy hogy működik a közvetlen ember ember kapcsolat "h" terjedése kapcsán.
tehát olyan emberekről akik onnan(vagy a gödörklub mellől) indultak ahonnan én,kimentek és kint szokták rá.nyilván a h-ra.hazajöttek.ugyanabba a városba.ujra találkoznak a baráti körökkel.és megérdeklődik kinél van esetleg,ki tud..
vagy keresnek hozzá dilert nagyobb városbol mint pest, hazaviszik a cuccot(ez a gödrösökre nem vonatkozik ha már eleve pesten vannak nyilván), és persze akinek kell az szóljon, esetleg beinvitál az illető te meg ismered régóta.tehát ha még mindig nem érthető: a baráti köröket folyamatosan évekre visszanyúloan szervező helyek, legyen az egy város, vagy egy hely egy nagyobb városban, létrehozhat magának egy egyfajta kommunát, ahol sok régi és folyamatosan új ismerőse lesz egy idő után mindenkinek.és akik közül kimennek és visszajönnek hát hozzák a méghedonistább gondolkodást..és maga a gondolkodás, + maga a cucc is terjed, mert igény lett rá, és lesz is.nyilván ez nem azt jelenti h zárjuk le a határokat ujra.
igen amugy szerintem luxus ami kint mondjuk hollandiában megy.
anyagozol.a legjobb érzést nyújtó kábítószerekkel.és kurvázol.orgiákon veszel részt.szerintem aki ott él, ott született eleve,és ebben a szabad stilusban él(tehát ott sem mindenki)
, az vagányan él, és eseménydúsan.abszolut hedonista életstilusban.igy értettem a luxust.
és ha ezt összevetjük azzal hogy van akinek felesége van,soksokévet húzott le az egyetemen felelősségteljes munkája(ez nem jellemző a hollandokra) van, szeretne egy nagy családot, egy helyet ahol felnevelheti a gyerekeit biztonságban,nem engedheti meg magának,hogy délután keljen, ez igy mind veszélyeztetve van.és ebből a szempontból meg fertő.
egyébként mekkora lenne egy ország gdp je ha mindenki lőné magát? mert az jó! mert kinek mi köze hozzá?mert bújtatottan de engedélyezve van..
én nagyon kiváncsi vagyok mi lesz svájcban 30 év mulva.
de szerintem semmi jó.és azt gondolom hogy az egész ott is a fűvel indult.talán irhatna ide valaki valami országtörténelmet.
hogy indult ez hollandiában és svájcban.
pl második világháboru előtt is ment már a tekergetés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2: "aki adott esetben visszaköltözik és azelőtt is a vagányabb stilusu emberek közül valo volt "abbol" a környezetből, az az ott(kint) esetleg megszokott,megtetszett luxust, ami szerintem valahol luxus valahol meg totális fertő, azt nálunk is szeretné folytani tovább."
Ezt kifejtenéd pontosabban? Most vagy luxus vagy totális fertő. Meg most miről is beszélsz? Fűről? Heroinról? "A DROG"ról? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont nicergoline barátoddal együtt vehetnétek egy magyar helyesírásról szóló könyvet a fehér köpeny mellé, csak hogy hitelesebbek legyetek. Ha ez megvan, akkor jöhet a "Hogyan fogalmazzunk épkézláb mondatokkal I. " Mert amíg ilyen stílusban irogattok válaszokat viszonylag összeszedettebb kommentekre, nem lesztek túl meggyőzőek. (Persze, ha nem is akartok, akkor nem sok értelme van fórumozni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | eszembe jutott még valami.
én nagyon sok embert ismerek akik külföldön eltöltenek,eltöltöttek hosszabb rövidebb időket.
ezek közül nincs egy problémás ember sem szerencsére, tanult emberek.
de aki adott esetben visszaköltözik és azelőtt is a vagányabb stilusu emberek közül valo volt "abbol" a környezetből, az az ott(kint) esetleg megszokott,megtetszett luxust, ami szerintem valahol luxus valahol meg totális fertő, azt nálunk is szeretné folytani tovább.én még erre gyanakszom.mint esetleges terjedési útvonal.ez részemről spekulácio.de sztem jozan paraszti ésszel elképzelhető.nic et szoktam én is faggatni ilyen kérdésekben járatosabb.
mennyi az akár?
akár teljesen :) akár.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hello,
én azt gondolom hogy a környezet számit.ezek szerint nálunk ez valami miatt gyakoribb.lévén egy kis város rol van szó talán ez az a valami.a város vezetése egy sajátos liberális politikát folytat ami sehol az országban egyetlen másik városra,megyére nem jellemző.még pestre sem.egyébként nem is ezt a szót használják rá.ez lehet a második valami.
mint kisvárosi mikrokörnyezet érdekes.mert bemész a belvárosba és botladozol az ilyen olyan ismerősökbe.
tehát mondhatni egyetlen "h" os ismerős ismerheti akár az egész városban az összes füvet szivó és nem szivó fiatalt.főleg ha eleve ott van a lakása.ezt körülbelül ugy kell elképzelni mintha az összes fiatal a gödörklub ba,v mellé a térre járna szórakozni, és a téren a szokásos ismerős tábor gyülekezik minden délután, este.mindenki ismer mindenkit egy idő után, legalább is nagyrészt.az ebből a mikro környezetből induló a járvány az a közösségen végigmehet.nem feltétlen kiprobálásban hanem csak mint ideológia, hogy ezek az arcok is a party arcok közül valók.normális, átlagos részei a közösségnek.nem tulajdonit nekik különösebben senki semmit.és igy adodhat az is hogy meg vagy hivva egy "sörre".
lehetséges h csak nálunk ilyen a helyzet.ezt nem tudom.a parkot kb fél méter magasra lenyirták 3 éve.minden bokrot.fákat megmetszették, azota is aktivan gondozzák.járőrök járnak gyalog.késő este is.nálunk azota nincsen szétdobálva semmi.
én már szerencsére rég élek itt ahol most.hasonlot nem szeretnék tapasztalni a jövöben itt ahol most élek.
mi szerintünk meg lehet okosan is oldani a dolgokat.de ez soxor nem a külföldi mintamodell teljes átvétele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy az én mikrokörnyezetemben sem ismerek olyan füvest, aki késõbb átszokott volna a heroinra. Talán összesen kettõt ismerek közülük, aki kipróbálta, és nem lett függõ. Persze kérdés hogy azért próbálta-e ki mert füvezett, vagy eleve azért próbált ki több mindent, mert élménykeresõ személyiség. Úgy vettem észre, nem "trendi" dolog heroinozni, én nagyon ritkán találkozok heroinossal (szinte soha), akkor is maximum korábban leszokott emberrel.
Persze Bcl_2-nek biztos vannak heroinos ismerõsei, akik elõtte füveztek (és azelőtt meg alkoholt ittak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár."
1) Társasága válogatja. Az általam ismert többszáz füszívóra pld. összesen 2 db heroinhasználó félismerös esik (egyikük már le is szokott), akik ráadásul nem is kapcsolónak erösen a füszívó társaságokhoz. Persze, az én mikrokörnyezetem statisztikája ugyanúgy nem reprezentatív, mint ahogy senki másé sem. Csupán annyit mond el, hogy "ha kerülni akarod a (tukmáló) herkás társaságot, akkor inkább Gén ismeröseivel ismerkedj, mintsem Bcl_2 ismeröseivel".
2) Az "akár" csupán annyit jelent, hogy "elméletileg nem kizárható". Ez pedig önmagában semmitmondó (=nem mond semmit az elöfordulás valószínüségéröl). Akár egy Nobel-díjas, vagy akár egy amerikai elnök is lehet a füszívók társaságában. Akár egy szem mogyorótól is meg lehet fulladni. Akár az elsö szexuális élménynél megrepedhet a léped és meghalhatsz. So what. A kérdés az, hogy _mennyire_ akár az akár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2: Ráklikkeltem a nevedre és visszaolvastam, amit ehhez a témához írtál.
A tasz meg a kendermag, meg sokan mások, köztük én is azért akarunk legalizációt, hogy az az ember aki szerhez nyúlt, ne a büntetőjog foglalkozzon vele, hanem az egészségügy. Tény, hogy nőne a fogyasztás, ha legális lenne, de jobban kontroll alatt lehetne tartani. Persze, nem úgy forgalmaznák, mint a dohányárut, hogy minden sarki boltban lehet kapni, hanem csak megfelelő helyeken. Meg így tényleg, csak az lenne elvonón, akinek szüksége lenne rá, és nem az, akit a rendőr rajta kapott füvezésen.
Budapest több kerületében hoztak olyan döntést, hogy este 11 után nem lehet alkoholt árusítani boltoknak. Ezzel az utcán örjöngő társaságokat akarták megfékezni, szerintem sikerrel. Ettől még nem lett illegális az alkohol csak szabályozva lett.
Szerintem a legalizáció csak szigorú szabályozás mellett működne és felkészült egészségüggyel, de megmondom őszintén szerintem még messze van ettől a világ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
én azt gondolom, hogy a fehér szobákkal kapcsolatban akár teljesen egyet is értünk!
és nem értem más ezt mért nem látja be.
emögött puszta jozan paraszti ész van.nem spekulácio.
azt hogy egy statisztikát hogy kell olvasni az már spekulácio.mint ahogyan az is hogy kell irni a statisztikát.
fű heroin kapcsolatban nem tudom pontosan hogyan játszódik le egy adás vétel, user és díler közt.nekem nicergolin azt mondta hogy többször is megkínálták.szimpla ismerősök,barátfélék.
(sajnos néhányat én is ismerek, egyébként semmi másrol nem tudnak beszélni csak a heroinrol.teljesen passzívvá váltak a világ egyéb dolgai iránt,nem érdekli őket)
mindezt ingyen és bérmentve semmilyen háttércélzattal.
tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár.beszélgetnek,söröznek, szivnak, és adott esetben egyéb.aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani.és ne sérts meg senkit.talán ez a mégnehezebb.
kapásbol kiderül hogy mit neveltek beléd.
szoval ez egy rendkívül nehéz ügy.és az urak megprobálják elbagatelizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Szerintem csak akkor válik a fű kapudroggá ha dílertől veszik. Mert ugyebár a dílernek érdeke hogy eladja a keményebb drogot. A fűhasználó nem megy oda, hogy "figyu, nincs valami keményebb?" hanem inkább a díler ajánlja fel hogy van ilyen meg ilyen cucc, "kicsit" erősebb, próbáld ki. Esetleg még manipulálja is olyanokkal a tagot hogy egyre kevesebb a hatóanyagot tesz a fűbe, felüti egyéb dolgokkal, stb.
Ha mondjuk a drogériában árulnák legálian, akkor ez nem lenne meg. Onnan mindig ugyanazt a minőséget kapná meg.
Meg hát nem is mennének dílerekhez, mert büntetnék, és miért kockáztasson, ha megkaphatják legálisan is. Ráadásul a minőség is garantált.
De ez csak az én véleményem.
A fehér szobák meg csak arra ösztönzik a heroinistákat, hogy nem érdemes leszokni, mert ha kicsit kibirod, akkor úgy is álni fogja neked az állam. Ez csak akkor működne, ha nem tudna róla senki hogy létezik, és csak akkor mondanák el a függőnek, hogy van ilyen is, ha már tényleg nem tudnak vele mit kezdeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hello deeptrip,
igen belátom hogy ha valaki vagy valami focilabdát tesz az ember elé, akkor szerintem szokás szerint az ember belerug.igy ebben nekem van a legnagyobb szerepem.ez igy van.
nem gondolom hogy el kezdtem volna scp személyiségét boncolni, sem a dimension ét.a többieket meg pláne.mert csak velük kettőjükkel beszéltem.
viszont az én személyiségemet el kezdték szedni szét a többiek!.ráadásul azt gondolták...hitték hogy a kedves kuzin az.
látod milyen fura a hit?
ha elhiszed a depridoltol le lehet szokni, akkor menni fog.ha hiszel benne.ez egy nagyon fontos kérdés.
ha meg eleve csak mások akaratát látod benne, akkor visszaélszvele.és ennyi.
nem értek egyet a fehér szobákkal.
hát a kedves rokon női azok mindig is világhirű botrányhősök voltak és van egy visszajáró szellem.de ez a dolog csak rá tartozik.én már amugy is rég elvesztettem a fonalat.
az én lakásom meg teljesen szét lett verve kőmevesek keze által,
ugyhogy pont joljött hogy hazament.ő mutatta az oldalt.
most viszont még dolgozatokat kell javitanom.
amugy nem tudom van e itt nekem helyem.látom a beszámolokat, én ezekhez nem tudok hozzászolni.
más dolgokban ugy tünik támadás érhet.
szoval lehet hogy ritkán nézem csak meg az oldalt.de én is kiváncsi lettem most egy dologra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2: azért beláthatod, hogy neked van a legnagyobb szereped abban, hogy ellenségkép legyél.
+Tök fölösleges elemezgetni itt mások személyiségét, ha valaki információt akar cserélni az megteheti ezt egy egyszerű leíró módon, ami mentes olyan utalásoktól, amelyek provokálják a másik felet.
Amúgy meg ez milyen, hogy nicergoline hajtja a nőjét, téged meg ide küld hisztizni?? Én nem látom a hasznodat ebben...
>D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | enteogén:a fő kérdést illetően akkor ne fáradj.megérdeklődöm akkor majd én.de szerettem volna tudni volt e már probálkozás.bármi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szép jó estét!
kedves metametta:
nem vagyok a nicergoline, de ha majd egyszer személyesen találkozunk hárman majd akkor rájöhetsz.
egyébként ő ajánlotta ezt a plazzot.zavarosbanhalászásra.
ha valamiből az látszana, az ő gépénél ülök kéthete.neki most van elég dolga és különben sem akar itt ő semmit.otthon tanul, és hajtja a nőjét, aki nem a nője.na mindegy ezt és sem értem. :)
az ellenszenvesség, ellenségkép keresés abszolut látszik amiről beszélt.
dimension:én a fűről beszéltem.de scp is felhozta a kapudrog elméletet, mellyel és nem teljesen de egyetértek.és a füvet nem legalizálni vágyók is pontosan attol félnek a legjobban hogy az is terjed.erre vannak hiteles statisztikák pszichiátriákról.egy esetleges kormány ezeket fel is használhatja.és el is halgathatja.
tom003 szerintem a hozzászólásod agressziv.
árpádsávos zászlót jól illesztetted magad mellé.
deeptrip:
sokan nem igy látják.az "úgy" látók köre +tehetetlen.én erre probálnám terelni a dolgokat de elég érdekess...
hejhó: biztos.
mondjuk azt hozzáteszem hogy sokmindent én is nála értettem meg.de akkora kerülővel mint ő..
úgy tudom (és elég rég ismerem nem szivott sokat.más volt ott.)
de ez csak rá tartozik.én meg tudom.
scp:
nekem szakállam van.
enteogén:
nem tudok mit reagálni arra amit irtál.
valoszinüleg a "nicergoline placebo" hozhatott igy ki a sodrodbol.
nekem jokat mondott rólad.de állitolag nem mutatkoztál be neki, és ezt utálja.
egyébként furcsállom hogy ennyi ember egy helyen.vitaforumot tart.miközben nem is vitaforum.és ha az embernek másabb a véleménye, akkor ezt jol mondtad enteogén személyeskednek vele, és minden szarnak lehetőleg elmondják.
én senkit nem szidtam.sem személyesen sem együtt.de egy ellenszenv képzést láttam scp felöl, majd pedig tömegesen és ez érdekes.
ja és enteogén:"Jelen esetben olyan szembetünöen kéteset állítottál, amit érdemesnek tartottam szúrópróbaszerüen lecsekkolni. Eredmény: kamuztál, lebuktál, megszoptad."
amit mutattál abban nem lehetett megkülönböztetni a szezont a fazontol!
igy az eredmény után irtakat csak magadra! mert én is leellnőriztem.
és ezt a stilust méltán nevezheted ömlengésnek!
ha hasonlo lenne a stilus, hát lehet.hasonlo álláspontom van a sermionossal.mint ahogyan nektek is hasonlo.és mellesleg a kuzinom.
ez baj?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Remek összefoglaló erröl a legalizációs huzavonáról.
Ha nem pont nekem kellene legjobban ügyelni a hozzászólásaim irányelv-szerintiségére, akkor kb. ugyanígy fejeztem volna ki magam, mint te :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igyekszem lereagálni az előző 30 hozzászólást. :D
Nah jó, tényleg lehet csiszolnom kellett volna rajta... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tom azért te is hozod a színvonalat, grat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Annyira "bírom" ezeket a vitákat a legalizáció kontra "drugs bad, 'nngood?" ügyekben. Mindig ugyanazokat a lépcsőket járják végig a konzervatív nagyszájúak. Először jön a tüdőrák, az addikció, agresszió, kapudrog, növekvő fogyasztószám, heroin, holland-svájci protokoll, homályos utalások a lehet hogy nem működik az egész a gyakorlatban, gyerekek rászoktatása, meg különben is nem kell még 1 káros szer.
Mire ezek mind lefutnak, többé kevésbé megcáfolva addigra elül a téma, kb marad 3-4 vitázó és a végén az egész abbamarad eredmény nélkül. A végleges konklúziót meg valahogy mindig sikerül lehagyni: minden amit felhoznak a fű ellen végülis nem ér semmit, ami negatív azt véres zászlóként lebegtetik(mellesleg sztem nem túl számottevő dolgok ezek más legális anyag,dohány-alkohol, pro-kontra elszámolását tekintve, de ilyenkor jön a minek még1 mantra szöveg), a pozitív dolgok meg nem hitelesek, meg különben is minden sarkon belőtt!, drogos, rosszarcú, lecsúszott csöves narkomán állatok lennének a fű legalizációját követően.
Bcl_2: Egy idióta vagy akinek nincs jobb dolga mint hogy vasárnap délután kutyasétáltatás helyett itt fröcsögjön azon hogy denekemakkoris igazam van. Nincs egy jó érved se, követelődzöl és még az ész érveket se fogadod el. Ez egy olyan oldal ahol kultúrált módon vitatják meg a tagok egymás közt az esetleges vitatémákat, filozófiai nézeteket, mind2 fél felhozva az okokat és indokokat, végül megegyeznek az egyik ill. a másik állítás mellett. Vannak végenincs viták, persze, de azok vannak olyan magasröptűek amihez még elkéne neked egy 0 az iq pontjaid végére :D. De ne búsulj, van a stílusodnak és a személyednek is egyaránt megfelelő hely, oldal, közéleti fórum, ahol hozzád hasonló "értelmiségi" fehér köpenyesek, parlament előtti árpádsávosok, konzervatív középkorúak és beszűkült agyú nyugdíjasok népes kis csoportja várja a gondolkozni nem, de vitatkozni annál inkább vágyó hozzád hasonló rálátású embereket:
http://www.origo.hu/
http://www.blikk.hu/
http://velvet.hu/
és társai ^^ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ő nicegolin akkor ismerem, és nem orvos, de még csak diplomája sincs, viszont farmakológiailag művelt.
Szerintem egyébként túl sokat szívott és rajta maradt a paranoián.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "az ellenséges hangnem egyértelmű.
de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést."
Lehet hogy én vagyok figyelmetle, de itt az első ellenséges hangnemü hozzászólás a tied volt felém.
Amit meg nem értek, hogy hogy terelődött a téma a heroinra. Amikor legutóbb itt jártam még fűről volt szó.
A másik meg hogy mi a bajod a fűvel? Mert eddig erre nem sikerült rájönnöm. (bár lehet hogy én vagyok túl figyelmetlen meg álmos)
"az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja."
Már bocs hogy megkérdezem, de mi a foglalkozásod?
Attól hogy valaki orvos, attól még simán félre lehet vezetni.
Amúgy én meg profeszor vagyok, és a NANA-nak dolgozok.
Eliszed? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bcl_2: amúgy miért gondolod, hogy más téged meg akar győzni? Ragaszkodsz az elképzelésedhez, tiéd, vigyed, nem fogja tőled senki elvenni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"úgy tűnik arra válaszolsz amiről nem lettél kérdezve"
Mivel nem vagyok a csicskád, hogy csak akkor szólalhassak meg, amikor te kérdezel...
"és ha már annyira szereted azt a szot hogy spekulativ, akkor mondom én spekulativ félrevitele megint buta statisztikákkal előrukkolni a holland és a magyar börtönviszonyok vizsgálata kapcsán."
A te téves és félrevezetö állításodat cáfoló tények a "buta statisztika"?
"ugyhogy ha lehet akkor a következő stat ot nem százalékos adatokban ha kérhetném :) hanem összes férőhelyek száma/ország/telitettség/drogügybőlfakadóan erőszakos/csak erőszakos/+egyéb bontásban.ja és a ref. ;)"
Nem. Ha te állítasz valamit, akkor a te feladatod alátámasztani/bizonyítani az állításaid tényszerüségét, és nem a vitapartnerek feladata leellenörizni az állításaidat. Jelen esetben olyan szembetünöen kéteset állítottál, amit érdemesnek tartottam szúrópróbaszerüen lecsekkolni. Eredmény: kamuztál, lebuktál, megszoptad.
"fejtsd ki legyél szives arra valo pontos tapasztalataidat is amiről konkrétan megkérdeztelek."
Hát bocs, de nekem nincs kedvem veled beszélgetni; sem emailben, sem nyilvánosan. Ezentúl is csak maximum a tévedéseidre fogok reflektálni, hogy csökkenjen a szavahihetöséged.
Viszont nekem is gyanús, hogy te a nicergoline névvel egyszer már kitiltott személy vagy: hasonló stílus, ömlengés, elírások, személyeskedések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | amúgy bcl_2 (nicergoline), te akkor vagy orvos, amikor én csendes: álmodban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A videó üzenete: "az hogy bajszod van, nem jelenti hogy tudsz olaszul". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ti kinek hinnétek? A holland Netherlands Institute of Mental Health and Addiction által kiadott Nemzeti Drogmonitornak, vagy egy "vallása által érzelmileg befolyásolt magyarországi fehérköpenyesnek" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2:
"igy is mutogatsz a kezdetektol fogva.én nem kértem.most a holland "kormány" által adott dolgok canadai weboldalon :)"
Ezt úgy érted, szerinted a kanadai kormány nem hiteles? Ha megnézted volna a referenciajegyzéket, akkor láthatnád, hogy a statisztikák forrása a holland Nemzeti Drogmonitor:
"The source of these statistics, unless otherwise noted, is: National Drug Monitor, 2000 Annual Report, Utrecht, The Netherlands, May 2001.
De csak a Te kedvedért kikerestem a 2006-os beszámolójuk adatait az amszterdami problémás ópiátfogyasztókról:
http://href.hu/x/93hz
Forrás:
"Netherlands Institute of Mental Health and Addiction"
http://www.trimbos.nl/default216.html?productId=906&back=69
Ha még maguknak a hollandoknak se hiszel, akkor nincs értelme szóba állni veled :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és metametta hitelességét mi adja?
biztos sok ember ismeri..
konkrétan erről beszélek.
egy folyamatos ellenségkép kialakitása folyik, most épp ellenem de szerintem akárki ellen aki nemugy gondolkodik mint aki 8 éve be van regisztrálva.
de nem a daath az nem rombol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | felesleges marakodásnak tartom a további, egyébként nem eszmecserét.
ha szeretnél elérni valamit mutass valamit ami hiteles.
igy is mutogatsz a kezdetektől fogva.én nem kértem.most a holland "kormány" által adott dolgok canadai weboldalon :)
ezt bárkinek megmutathatod :) gratulálok.
amit a gén mutatott az okés volt.csak ott meg az jött ugye még számitásba hogy egy statisztikát lehet nézni igy meg ugyis.ő igy nézte én meg rávilágitottam az ugyra.
mutogatsz nekem dolgokat.noha nem kértem.továbbra is mutogatod.megmondom mi a hiba velük.vagy a probléma.erre továbberőlteted a hülyeséget, azzal a tudattal amit már elmagyaráztam, és kérdésre vonsz sőt hitelességemet megkérdőjelezed hogy én mért nem mutogatok neked ilyeneket.
ezt is leirtam.
scp, figyelj tök egyszerű:
kibaszott hiteles dolgok kellenek.referenciákkal. rizsa nem kell hozzá.
és mondom ha engem nem tudsz meggyőzni akkor másokat sem akik nálam szigorubbak.
és mégegy:az az ember aki orvoslásában is ultraortodox,és nem csak letették az ajtó előtt hanem egy vallásos családban született, az nem csak születésére nézve vallásos! hanem érzelmei is befolyásoltak vallása által! ugyhogy ugy sértegess bárkit is.
ami pedig a spekulációt illeti:
gratulálok Mester :)
taníts! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2
"és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni"
hmmm akkor a kormány támogatja a szürreális művészeket? remek!
amúgy a te hitelességedet nem adja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja."
A probléma az, hogy rengeteg ember füvezik Magyarországon, ellenben orvosi kezelésre csak igen kevesen szorulnak ezek közül. Magyarul a "fehérköppenyesekkel" azok találkoznak, akik problémásak. Így a fehér köppenyes bácsi/néni ezekbõl indul ki, ezek alapján von le általános érvényû következtetést (szelektív tapasztalat).
"és amig ez igy van addig nem csak hogy fu nem lesz soha, hanem megtelnek a börtönök itt is.."
Alapvetõ tévedésed, hogy fû már rég óta VAN, elérhetõ, beszerezhetõ, emberek fogyasztják. A probléma az hogy illegális, ezért a feketepiacon lehet csak beszerezni. A feketepiacon viszont elõfordul homokkal, üvegporral, ólommal stb. szennyezett fû, aminek viszont már komoly egészségügyi kockázatai vannak. Az ártalomcsökkentés lényege az lenne, hogy ezeket az ártalmakat kizárjuk, ez azonban csak úgy lehetséges, ha azt a füvet amit ma a feketepiaci dealerektõl veszi meg az illetõ, azt ellenõrzött helyrõl, ellenõrzött minõségben vehesse meg. További előny, ha nem kell a feketepiaci dealerkkel üzletelnie, akik esetleg keményebb drogokat is árulnak.
"ugyhogy ugy vádaskodj hogy probálok segiteni a problémán, mert elég valoszinu hogy a fidesz huzni fog a szijon megint, és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni ahhol már lesznek boven visszaeso drogosok is."
Véleményed szerint miért jó dolog drogfogyasztó embereket börtönbe zárni, és az adófizetõk pénzébõl eltartani?
"és csak olyan dolgokat olloz össze akár nekem akár majd eccer másnak aminek a forrása, a közloje, mindenki aki közrejátszott készitésében hiteles."
Ha a kanadai kormány nem elég hiteles, akkor ki hiteles számodra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Nem azt állítottam hogy vallásos vagy hanem hogy "vallásos meggyõzõsésû"... Utalva arra hogy állításaidat érzelmi alapon spekulációkra, feltételezésekre alapozod, nem pedig kézzelfogható dolgokra.
Hadd kérdezzek valamit: ha te semmilyen statisztikát nem vagy hajlandó mutatni, mert "eleve ellene vagy" és "vitatható", akkor mégis mi alapján várod el tõlünk hogy statisztikákat mutassunk neked? Ha nem tudod mivel alátámasztani állításaidat, akkor miért higgyünk neked?
De hogy válaszoljak, az általam idézett holland statisztikák a kormánytól vannak, nézd meg a forrást:
"NATIONAL DRUG POLICY: THE NETHERLANDS
Prepared For The Senate Special Committee On Illegal Drugs
Benjamin Dolin
Law and Government Division
15 August 2001
LIBRARY OF PARLIAMENT"
A cikk egy kanadai kormányoldalon található:
http://www.parl.gc.ca/
Elégedett vagy a hitelességét illetõen?
"már leirtam hogy mért romboló a daath."
Megmutatnád, hol írtad ezt le?
"de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést.
nem fogok ide többet irni."
Ez a topik errõl szól, de éppen Te vagy az aki folyton a heroinról, meg a "heroinos ismerõseirõl" beszél.
"az "eleve sok éve függok" rol az 5 ös pont szol.és egy nyilvánvaló hazugság van mögötte!"
Ha az illetõ már többször megfordult az orvosi intézményekben, és többször volt pl. metadonos elvonókúrája, akkor ez kizárható. Te abból indulsz ki, hogy "úgyis kijátsszák a rendszert".
Akik a legalizációt támogatják, azok pedig azt mondják: emberek mindig is drogoztak és mindig is fognak drogozni, akármit csinálunk. A tiltás nem hatékony. Ha pedig ígyis-úgyis drogoznak, akkor azt lehetõleg úgy tegyék, hogy minél kevesebbet ártsanak saját maguknak és a környezetüknek, illetve ha nincs a drogfogyasztásnak valódi "áldozata" (mint pl. a fû esetén), akkor a fogyasztók ne legyenek büntetõjogi felelõsségre vonva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és mégegy SCP
az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja.
és amig ez igy van addig nem csak hogy fű nem lesz soha, hanem megtelnek a börtönök itt is..
ugyhogy ugy vádaskodj hogy probálok segiteni a problémán, mert elég valoszinű hogy a fidesz huzni fog a szijon megint, és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni ahhol már lesznek bőven visszaeső drogosok is.
tehát annyit tudok mondani h cikkeket eleve hagyd ki.
és csak olyan dolgokat olloz össze akár nekem akár majd eccer másnak aminek a forrása, a közlője, mindenki aki közrejátszott készitésében hiteles.addig amig egy is kétessss, addig nem tudom miről beszélsz.de maradinak és szűklátókörűnek csak magadat mondhatod.mert ha engem nem tudsz meggyőzni akkor a nálam 8* szigorubb 60 éves korosztályt akik szakmailag döntenek a kérdésben, hát kurva nehéz lesz.mert orvosból bőven találsz nálunk ultraortodoxot , akik egyébként vallásos emberek sokuk.visszont összetételüket tekintve több valláshoz tartoznak.és nemigen vennék jo néven például ha vallási alapon probálnád meg őket megkörnyékezni, mert már eleve emiatt visszhangot fogsz kapni, hanem börtönt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs SCP!
de soha nem mondtam hogy vallásos vagyok.
hinni bármiben lehet.
az én hitem az eskümben keresendő.
az pedig hogy elitélően beszélsz a vallásos emberekről szerintem szégyen.
ami a svájci helyzetet illeti:
drogozni mindig trendi lesz.vagány.és eteti magát kostolás után.
az "eleve sok éve függők" ről az 5 ös pont szol.és egy nyilvánvaló hazugság van mögötte!
ha kormány tol kapott statisztikáid vannak akkor kérlek mutasd meg az ehhez kapcsolatos kormányszerv weboldalát ahonnan ezeket le lehet tölteni! ugy gondolom hogy a hitelesség szempontjábol teljesen jogos amit kérek.EZ A MINIMUM.
és igen,. nem fogok "ellenstatisztikát" felmutatni.mert eleve ellene vagyok.a készitése is vitathato.és az értelmezése is.
már leirtam hogy mért romboló a daath.
az ellenséges hangnem egyértelmű.
de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést.
nem fogok ide többet irni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2:
A heroinnal kapcsolatos fantáziád márcsak azért sem állja meg a helyét, mert a svájciak nagy hangsúlyt fektetnek a prevencióra, így a fiatalokban a heroinosokról egy beteg, függõ ember képe alakul ki. Ennek következtében svájcvan nem "trendi" már heroinozni, többségében azok vesznek részt a heroinfelíró programban, akik már eleve sok éve függõk.
Persze ha errõl statisztikákat, cikkeket mutatok neked, akkor arra azt mondod, "hamisak". Érdekes, hogy számodra minden statisztika megkérdõjelezhetõ, nem hiteles, még azokat is amiket maga a kormány adja ki. Ellenben te semmilyen kézzelfogható dolgot nem állítottál szembe a "megkérdõjelezhetõ" statisztikákkal, állításaidat feltételezésekre, spekulációkra alapozod, tehát így a te hitelességed ehhez képest NULLA. Akkor miért is kéne hinnünk neked?
Elmondanád, véleményed szerint miért "romboló" a Daath?
Elmondanád, hogy miért lettünk számodra "ellenség"?
Egyetértek veled abban, hogy azért nem történik ebben az országban semmi, mert az olyan vallásos meggyõzõdésû emberek vannak többségben mint te, akik megrögzötten ragaszkodnak a földhözragadt álláspontjukhoz, és nem hajlandók észérvekre reagálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Enteogén:
úgy tűnik arra válaszolsz amiről nem lettél kérdezve fejtsd ki legyél szives arra valo pontos tapasztalataidat is amiről konkrétan megkérdeztelek.
és ha már annyira szereted azt a szot hogy spekulativ, akkor mondom én spekulativ félrevitele megint buta statisztikákkal előrukkolni a holland és a magyar börtönviszonyok vizsgálata kapcsán.
a magyar börtönök szükös költségvetésből élnek, és lehetőség szerint probálják gazdaságilag ideálisan a férő helyeket melyek száma egyébként is kevés,kihasználni. és ezen számból meglehetősen kevés a kifejezetten kábitószeres ügyek miatt börtönbe kerültek száma.
ezzel szemben a holland számadataid jelentős része kifejezetten kábítószer használata alatt elkövetett erőszakos bűncselekmények, vagy annak megszerzésében csempészésében részvevő visszaeső bűnözőkket képezik.
ugyhogy ha lehet akkor a következő stat ot nem százalékos adatokban ha kérhetném :) hanem összes férőhelyek száma/ország/telitettség/drogügybőlfakadóan erőszakos/csak erőszakos/+egyéb bontásban.ja és a ref. ;)
azonkivül amit látnod kellene hogy az biztos h az utcán is folyamatosan emelkedik a heroin userek száma.de ezzel a legalizált magatartásformával egészen biztos.ha ehhez nincs meg a fantázia akkor studyrol tényleg felesleges beszélni.
már irtam példának.de képzeld akkor el.
1 kiprobálod párszor az utcai heroint
2 megtetszik
3 te egy igényes ember vagy(még,bár amikor majd a taknyod a nyáladdal együtt folyik és leszarod és én ezt láttam párszor) és tudod mit jelent az hogy koszos drog=veszélyes drog megölhet a kosz miatt
4 adott egy jo kis program ahonnan tiszta cuccot lehet szerezni elolvasod a feltételeket
5 bebizonyitod a feltételeket a helyi orvosgárdának
6 megkapod a tiszta cuccodat
előfordul h az 5 ös pont eltart vmeddig.de tudod mi kell teljesitéséhez.tovább cuccozni :) de adnak hozzá metadont is.
DE nyilvánvaló hogy a metadon program sikeressége a felhasználó akarat erelyén múlik.
metadonnal tökéletesen le lehet szokni! annak aki szeretne!
itt viszont arról van szó hogy tömegesen nem szeretnének egyáltalán leszokni, és a metadont olyan célra használják amire anno nem gondoltak.nem véletlen az hogy magyarországon kifejezetten figyelik mikor veszed át a metadonodat, és hol.mindenhol nincs is.mig hollandiában leszolitanak vele az utcán.
továbbra is azt mondom SCP ultraliberális gondolkodást pártolsz.továbbra is kétes, és megkérdőjelezhető statisztikákkal rukkolsz elő, amit azért nem vesz senki komolyan tőletek, mert egyoldalusitja a nézőpontot, miközben hitelessége a költők tollával egyenértékű.és továbbra is azt mondom ellenség képet kerestek itt a daath on.valoszinűsitem hogy mindenki aki vitába szál veletek az egy idő után itthagyja az oldalt.mert tökfelesleges ilyen emberekkel beszélni.
épitő munkát nem végeztek.csak rombolót.és már ezt is leirtam a két oldal a drogevőliga és a legalize oldal is szélsőséges.
nem birtok egymáshoz közeledni.
ezért nem történik az országban semmi.EZÉRT SEM. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
És az is bizonyára az is elkerülte a figyelmed, hogy a heroinfelíró programokat pont azért alkalmazták, mivel az ópiátfüggõk egy részét nem lehet metadonnal hatékonyan kezelni, újra az utcai feketepiaci heroinhoz fog nyúlni - eredmény: szennyezõanyagok, romlott egészség, túladagolás veszélye, beszerzési bûnözés, rosszab közbiztonság.
Ha részletesen elolvastad volna hogy a hollandoknál hogyan mûködött a kísérleti heroinfelíró program, akkor megtudhattad volna hogy kizárólag azoknak írtak fel heroint, akiknél más kezelések, például a metadonkezelés nem volt eredményes. Így ahelyett hogy ezek a fogyasztók ismét a feketepiacon szerezzék be a heroint, ésszerû steril körülmények közt olcsó orvosi tisztaságú heroint felírni nekik, mivel így megszûntethetõ a fertõzés, AIDS és túladagolások veszélye, illetve nagymértékben lecsökkenhet a beszerzési bûnözés és a dealerhálózat.
Svájcban se csak úgy akárki kaphat heroint, hanem csak azok, akiket legalább két alkalommal próbáltak leszoktatni, eredménytelenül. A svájci heroinfelíró programok 15 évvel ezelõtt, 1994-ben indultak, csupán a 2008-as népszavazás tette ezt általánossá Svájcban.
Nézzük, hogy alakult a heroinfogyasztók számának alakulása a kilencvenes évektõl svájcban:
http://href.hu/x/93fc
(Forrás: http://www.cesda.net/downloads/lancet1.pdf)
"Növekvõ tendencia", mi? Ember, sajnos fel kell hogy világosítsalak, te valami nagyon eltévedt valóságban élsz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hollandiában jelenleg egy olyan párt van kormányon aminek a magyar megfelelője a KDNP!
El se merem képzelni, hogy itthon mi történne ha ez a rémvízió lenne a valóság.
Olvastam a KenderKultúra újságban, hogy a hatalmon lévő politikusoknak az a célja hogy vissza hozzák a dekriminalizáció előtti korszak békéjét (és korlátolt tudatlanságát). Valamint a szavazóbázisuk a vidéki konzervatív közép és felsőbb osztály(akik Amsterdamból csak annyit láttak, hogy sokkal rosszabb, mint régen).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2:
"nyilatkozataid alapján folyamatosan támadod a mostani általad "keménykedo"nek nevezett rendszert és ellenpéldának olyan országok muködéséböl hozol, amely példák alapján méltan ki lehetne jelenteni ,hogy azt a "rendszert" pártfogolod"
Akkor bizonyára elkerülte a figyelmed, hogy több helyen felhívtam a figyelmet a Holland rendszer anomáliáira, amelyet a jelenlegi konzervatív kormány próbál kihasználni.
A könnyûdrogok dekriminalizációját korábbi liberális kormányok tették, pont azért, mert felismerték a heroinproblémát, és el akarták választani a könnyû drogokat a fizikai függõséget okozó kemény drogoktól. Ez így is történt, mindegyik coffe shopban szigorúan tilos keménydrogok árusítása, és ezt rendszeresen ellenõrzik is.
De nézzünk néhány statisztikát, hogy alakult az ópiátfogyasztók számának alakulása a könnyûdrogok dekriminalizációja után:
"PROBLEM OPIATE USERS IN AMSTERDAM, SINCE 1984"
http://href.hu/x/93f3
"Nyilvánvalóan rosszulsikerült fogyasztási kísérlet"? Ember, te mirõl beszélsz? Beírásaid alapján egyre inkább azt gondolom, hogy te valami saját kis külön valóságban élsz.
Itt a teljes dokumentum, amely részletesen bemutatja a holland drogpolitikát:
http://href.hu/x/93f6 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"ez a lépés ugyan nemes a svájci államvezetéstől"
Khm, Svájc egy föderáció, és a receptheroinról népszavazás döntött.
"mégis a fogyasztás folyamatos emelkedéséhez fog vezetni."
Majd meglátjuk; ez egyelöre csak a te jóslatod. De a fogyasztás esetleges emelkedését még akkor is túl spekulatív lenne a heroinfelíró program okozataként beállítani - sok más tényezö is közrejátszhat. Szerinted a többi országban (ahol nincs receptheroin) nem fog emelkedni a fogyasztás?
Ha jó az ellátórendszer, akkor gyakorlatilag mindegy, hogy 1000 vagy 1100 heroinista NEM dobál szét tüket a parkban, hanem belövöszobába/kezelésre jár. De ahol pld. nincs tücsere és egyéb ellátóprogramok, ott a fogyasztás emelkedése az utcán, problémaként fog megjelenni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eddig nem is tudtam hogy hollandiában tüntetnek a belövőszobákért :)
Ha meg mégsem (sztem ez a valószínűbb) akkor nem kéne párhuzamot vonni egy olyan kérdésben ahol itthon a fű esetében a lakosság döntő részét érinti, egy olyannal ami igencsak rétegproblémaként van jelen más országokban is, nemhogy nálunk (heroin).
Tudom hogy nem lehet elsiklani felette, mert sokkal komolyabb problémákat okoz, mint bármi más egyénre lebontva, de mivel az érintett csoport számottevően kisebb mint fű esetében, ezért a megoldás is sokkal precízebb, specifikusabb lehet.
Különben a gomba betiltása hollandiában se a helyiek, hanem a sok tudatlan angol drogtúrista miatt következett be. Bár ez tudom nem elég nagyobb volumenű következtetésekhez, de mégis irányadó megvizsgálni hogy sokkal kevesebb probléma van a kontrollált legális és megfelelő módon preventált (tájékoztató füzetecskék, szakképzet boltosok, stb) fogyasztásból, mint az illegalizációhoz és túlzott elferdítésekhez szokott tévhitben és félelemben élő túristák felelőtlen szerhasználata esetén.
Arról meg már nem a drog tehet, hogy milyen ember is használja ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyébként nézhetjük visszafelé is.
scp!
nem találod furcsának, hogy egy olyan ország mint hollandia ahol a vezetés már tényleg sokmindent megengedett a lakóinak!
egy ilyen országban mégis csak a keménykedős politikát választják a heroin visszaszoritására!
nem találod ezt furcsának?
csak van valami visszatartó a keménykedésben amit a vezetőség is tud!!
pedig pénzük is lenne rá, hogy állampolgárait fehér szobákban ellássa.. :)
igen tudom.
a holland börtönök is tele vannak.de nem ez volt a kérdés.
nyilván a keménykedés ok okozati viszonya.
(és ámbár a törvény olyan nálunk ez nincs így, nem drogosokkal van tele a börtön)
tán valami összeesküvés az alvilág+ a holland vezetés + afgán heroindilerek + az ameriaki kormány szövetségében?
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves scp!
a nyilatkozataid alapján folyamatosan támadod a mostani általad "keménykedő"nek nevezett rendszert és ellenpéldának olyan országok működéséböl hozol, amely példák alapján méltan ki lehetne jelenteni ,hogy azt a "rendszert" pártfogolod.nem irtál semmilyen köztes egyelöre a fantáziádban lévő esetleges megoldást sem.sem olyan országokrol akik szintén nem abszolválták a holland hozzáállásmódot de mégis tettek valamit.pedig ilyenek is vannak.igy ha skatulyáználak egy nagyon konkrét csoport nézőpontjához hát elnézést.
nem a kábitoszerpolitika erőszakos, hanem az ehhez egyébként szorosan kötődö erőszakos bűncselekmények! a vessző ott kicsit arréb van a felkiáltojelet el lehetett volna hagyni kicsit ki szerettem volna emelni..nézd meg.olvasd ujra akkor ugy.
abbol gondolom hogy rontott volna a helyzeten hogy tudomásom szerint a heroinfüggők száma hollandiában elörébb vezet svájchoz képest.
svájc ezen magatartása viszont hosszutávon egyenesbe hozhatja a mérleget sőt elbillentheti maga felé.
ez a lépés ugyan nemes a svájci államvezetéstől és talán az utcai lepukkant ratyi kábszeresek a parkokban nincsenek már összekoncentrálva,lehet ujra sétálni, nincsenek szétdobálva egyértelmű dolgok, mégis a fogyasztás folyamatos emelkedéséhez fog vezetni.
a fűre sok ország sokféle megoldást hozott hogyan legalizáltassa.én a legalizáltatás egyik formájának tulajdonitom a svájci lépést heroin ügyben.erre több mint valoszinű hogy hollandiában is rájöttek, ahol több mint valoszinű hogy a függők számának emelését ezen kerülőuton nem tartják elfogadhatonak, mindamellett hollandia egykori érvelése a legális fű mellett pont a heroin fogyasztás egyre növekvő méreteiknek megcsonkitása lett volna.egy nyilvánvaloan rosszulsikerült fogyasztási kisérlet után senki nem szeretne belefogni egy másik félresikerülhető kisérlethez.egy olyan országban mint a magyar ahol alacsonynak mondhato a heroin fogyasztás még talán csak csak működhetne svájc kisérlete.de egy olyan országban ahol a metadonnal is visszaélnek, a dormicum/midazolam mal szintén, csak azért a "szent ügyért" használják ezt a két gyógyszerkategoriás anyagot h kibirja a srác a legkisebb szenvedés nélkül mig megérkezik a legujabb osztás.. szal teljesen elfogadhatatlan.hollandiában mindennel visszaélnek ahogyan csak lehet, és ugy tünik ahogyan a vezetés még nem is gondolná..
számomra teljesen egyértelmű hogy mért nem lesz a svájci minta hollandiában.
és ámbár a tagállamok függyetlenül hozzák ilyennemű döntéseiket, a világ az ilyen kisérleteket inkább messziről szereti nézni.
biztos lehetsz benne hogy ujbol és ujbol előjön a kérdés.
persze.
én is kiváncsi vagyok milyen lesz a svájci társadalom 30 év mulva.
annyit már most kijelenthetünk, hogy drogos :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2:
Ha valaki, akkor pont Te vagy az, aki skatulyáz, és sztereotípiákba rak. Ugyanis egyetlen szóval nem mondtam hogy Hollandiához hasonló szabályozást szeretnék Magyarországra.
És nem vetítek rád ellenségképet, csupán próbálom megérteni azt, hogy milyen félelmeid vannak a drogok legalizációját illetõen, mivel érdekel hogy miért vagyok "bűnöző"-nek stigmatizálva ebben a társadalomban.
Véleményed szerint miben nyilvánul meg Hollandia "erőszakos" kábítószerpolitikája?
Miért gondolod hogy "rontott" volna a helyzeten, ha bevezetik Hollandiában a legális orvosi heroint? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
ez maximum a te problémád lehet kivetitve felém.Ellenségképet szeretnél festeni rólam.Az ilyen emberek mint te hajlamosak a csak fehéren v. csak feketén való látásmódra és bizony itt most épp az egyikbe szeretnél betuszkolni.az összefoglalásodban az "én problémám"ról aktivan a kapudrog elmélet alá szeretnél engem elhelyezni melyet sehol az eddig általam irtakban nem olvashatsz.deha már mindenáron erről szeretnél beszélni és állandóan statisztikákat mutogatsz sok statisztikát lehetne belinkelni arról, h a marihuánában gazdagabb államokban és ezt akárhogy---törvényesen v törvénytelenül sikerült elérni---arányaiban magasabb a heroin használata is!!
lehet h a kapudrog elmélet kissé túlzás, de a lakosság nagyobbik fele igaznak véli a mérhető statisztikák miatt.a füvesek talán nem is, de a heroinosok közt gyakorlatilag egyszer biztosan eljut aktiv éveiben a pszichiátriára a problémája miatt gyakorlatilag mindenki.igy az ebből készülő statisztikák valódiságát elég nehéz megkérdőjelezni!!!az elterjedtség azonnal látható, és az éves növekedés szintén.
A holland államról: kábítószerpolitikája,erőszakos!! bűnözésben való Előkelő helye,legalizált prostitúció és vélhetőleg ennek háttérmaffiája a női test illegális nemzetközi emberkereskedelme, valamint a lakosság alacsony! felsőfokú szakképzettsége alapján,összefoglalván:romlott egészségügyi és erkölcsi értékei alapján kijelenthető, h EZ AZ ÁLLAM saját lakosaival, azok fizikai és mentális egészségével NEM TÖRŐDIK!
(és a helyzet súlyossága miatt nem is tud már változtatni,persze rontani mint a fehér szobákkal még mindig lehetne, nyilván ezért nem vezették végül be,ezt a vezetőség is jól tudja,de már késő)
Amennyiben számodra mégis ez egy vonzóbb életsilust, életformát jelent, úgy KÉRLEK ne a helyi magyar viszonyok teljesen hasonlóvá történő megmásítását követeld, MERT az Unió ahogyan az Egyesült Államok lehetővé teszi számodra a költözés jogát államai között,így földi kánaánod elérése gyorsabban elérhető számodra.(bezzeg a stazi időkben..akkor az ember a családjáért ment volna, és nem is olyan régen volt!)
továbbá ha mindenáron szeretnél a kettes számrendszeredbe besorolni akkor én továbbra is a "fehér" köpenyem mögé bújnék :)
üdvözlettel: BCL_2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Megpróbálom összefoglalni a problémád: van pár heroinos ismerõsöd, akiket nagyon nem szeretsz, és akik kimentek hollandiába. Mivel elhitted a kapudrog-elméletet, miszerint a füvesekbõl heroinosok lesznek, attól félsz, ha dekriminalizálva vagy legalizálva lenne a fû, akkor több lenne a heroinos is, akik gyógykezelését a te TB-dbõl kell fizetni, netán visszajönnének a heroinos ismerõseid is, akiket nagyon nem szeretsz.
Jól értem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De hallgasd meg a holland coffe shopok és a jelenlegi konzervatív politika közötti küzdelmet közvetlenül egy coffeshop tulajdonos tollából:
http://www.hempcity.net/blog/?p=281
Tanulságos cikk, itt is megjelenik a holland renszer anomáliája:
"Although it is theoretically forbidden to buy cannabis in quantities bigger than 5 grams, coffeeshops or their suppliers buy hash and weed by the kilo, and stash those batches somewhere to be able to supply the coffeeshops from there. These stashes are illegal, but as soon as a cannabis products moves from a stash to a coffeeshop it becomes legal, and taxes have to be paid over the sales of these products. The Tax people tell us what the consumer price is: we have to sell our cannabis products for the buying price + 100 %, or more than 100 %, NOT less! This means we can no longer sell cannabis with discount, the Taxman taxes us for the full price, so discounts are no longer allowed."
Magyarul amikor coffeshop tulajként megveszed a füvet nagy tételben, akkor az illegális és szervezett bűnözésnek számít, de miután fizettél utána 100% adót és kiraktad a pultra a shopban, onnantól legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"errol semmit nem tudok hogy a shopok honnan vásárolnak.én azt gondolom h saját engedéllyel termesztik.mesélj róla!"
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,614047,00.html
"The trial promises to focus attention on the paradox at the heart of Dutch drug policies: Cannabis can be sold to consumers in amounts not exceeding 5 grams per person, but large-scale cultivation and bulk-buying of the drug is prohibited. Thus, cannabis and hashish are allowed to leave the coffee shop through the front door, but are not allowed to be delivered to the backdoor."
"heroin ügyben szerintem nem én látom rosszul s dolgot.ott van jelen van.és sokkal nagyobb mértékben mint bárhol.és az ide nem kell.ez az eredménye a totális dekriminalizácionak!!!!!!!!!"
Ha jól értem tehát attól félsz, hogy ha többen füvezhetnek, akkor többen heroinozhatnak is (ami orvosi tisztaságban nem káros, lásd Svácj heroinfelíró program), amit a te TB-dbõl kell fizetni.
Nos, nem tudom mi az igazság, mindenesetre Hollandiában kevesebb a heroinfogyasztó mint USA-ban.
http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/67
Egyébként nem tudom tudsz-e róla, hogy a Hollandok is fontolgatták a legális orvosi heroin bevezetését:
http://www.bmj.com/cgi/content/extract/324/7334/385/c
http://stopthedrugwar.org/chronicle-old/328/heroin.shtml
http://www.q4q.nl/methwork/methadone/Newsletter15/dutch.htm
Ezzel a németek is próbálkoztak, többszázan kaptak orvosi heroint:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/5043766.stm
"Those on heroin stayed in treatment longer and the drop out is less than the methadone group. They had much less illicit drug use, using street heroin and cocaine, and so have better health records."
És a svájciak is ezt teszik, náluk bevált a legális heroin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
erről semmit nem tudok hogy a shopok honnan vásárolnak.én azt gondolom h saját engedéllyel termesztik.mesélj róla!
heroin ügyben szerintem nem én látom rosszul s dolgot.ott van jelen van.és sokkal nagyobb mértékben mint bárhol.és az ide nem kell.ez az eredménye a totális dekriminalizácionak!!!!!!!!!és ezt ide senki nem akarja.csak egy aktiv fogyasztó.aki ezt valahogy nem akarja belátni.lehet maga csak füvet sziv.de elsiklik ezen dolgok mellet.mintha ezen oldal is!! kicsit egy ként kezelné a heroint a fűvel pedig nem az.egy füves tud változtatni az életén de a heroinrol extrém nehéz váltani ahogy figyelem.olyanokrol is tudok hogy 15 év mulva ált vissza az illető.és amugy mindene volt.gyereke.munkahelye felesége.aztán mégis csak kellet az a szar is. a kettőt el kell valahogy választani egymástól.
és erre még mindig a bünti a legjobb.persze nem működik jól, mint ahogyan most egy látszolag kemény politika van drogügyben.de a megvalosulása nem az.nem visznek be tömegesen 16 éveseket a börtönbe.de eljárások hada sincs.én egy lágyabb rendszerről beszélek ahol van fű.de tiltó napokon viszont az ellenszegülők akkor fizessenek..de még mindig nem börtön..
amfetamin ügyben én "pofon párti" vagyok.de akkor kérdezd meg a kedves rokonokat mit lehet még tenni ha a kedves gyerek még hangosabb mint te.hiába mondod el neki maradjon csöndbe, hiába üvöltesz egész nap hogy maradjon csöndbe.pofon nincs.nádpálca nincs.és magyarországon amfetamin sincs.csak a tanár idegrendszere megy tönkre.
amerikában az uj tabik most jönnek be.ugyanaz a hatoanyag.de műanyagok közt.azt ha összetöröd nem tud felszivodni orrban.,és injektálva sem lesz semmi.nemugy mint a hagyomáényos tablettákbol.amelyeket szépen lassan ki fognak vonni a forgalombol.mert a hatoságoknak pont ez a baja.kokainnak nézik az aderrall meg a ritalint.egyelőre persze nézik hogyan válnak be ezek az uj tabik.uj kapszulák.neme lehet ezzekkel is visszaélni.valahogy.a droguserek mindig leleményesek.nézik továbbá .a hatásosságukat, biztonságukat.asszem pont az adderall valmelyik verzioját vissza is vonták az ujak közül.tul gyorsan oldodott ki.egy nagyobb dózisú,napi egyszeri adagolású tabinál ez veszélyes is lehet.
ami a 6-14 éveseket illeti, mint ahogyan a szex is egyre fiatalabb korban kerül első kiprobálásra, ugyanigy az anyag is.nyilván van egy also határa.ami kb 12 és az azzal is összevág amit én is láttam anno.
az hogy 7dikben lesz a szorzótábla tanitása arra most adják be a megfelelő emberek a megfelelő javaslatot.nem kellenek képzett emberek.csak buták..
mára ennyi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Próbáld meg levezetni egy példán amikor a tiltás vagy büntetés célt ér.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
"Na azért ez eros. Inkább szerez füvet valami idegen arctól, mint hogy megkérje egy 21év feletti ismerosét, hogy vegyen egy halom piát és majd kifizeti? Ez így elég meredek sztem."
Nem ezt mondtam... Te itthon ismeretlentõl vennél füvet? Valszeg inkább szerez egy haverjától, vagy ahogy mondod, szerez piát 21 feletti ismerõsétõl. Vagy termeszt magának. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni hogy a tiltás nem használ.
És rosszul fogalmaztam, ott mindenki szív AKI AKAR, ez maradt le a végéről. Véletlen egy kollégiumban laktam hónapokon át egy tucat amcsi diákkal. Az elején kivoltak attól hogy nem tudnak itthon füvet szerezni, aztán mikor lett egy kontaktjuk, utána rendszeresen hullakészre betéptek (meg persze ittak is, mivel azt itt legálisan megvehetik).
Szóval bennem az a kép alakult ki, hogy az amcsik közül sokan szeretnek szívni (persze köztük is volt olyan amelyik nem szívott). Persze ez nem reprezentatív felmérés.
Adderallról még annyit: és mikor idejön az amcsi Adderallfüggõ gyerek tanulni ösztöndíjjal, és elfogy az Adderallja és bemegy az itteni háziorvoshoz hogy írjon fel neki, akkor az kb. kiröhögi. Utána meg kattog mert nem tud mit kezdeni magával (megtörtént eset). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"mert azokona vidékeken elterjedt a heroin amit te szeretnél"
Nem látod a fától az erdõt... Nem állítottam hogy a hollandia a legjobb példa mindenre. Hollandiában a drogok egyáltalán nem legálisak, csupán dekriminalizálva van egy csoportjuk, ami messze nem egyenlõ a legalizálással. Ettõl függetlenül a coffe-shopok illegális üzletbõl kényszerülnek beszerezni a füvet, mivel az elõállítás továbbra is illegális. Tehát a szabályozás eleve önellentmondásos.
"és a misuse miatt sorra jönnek kifele a szoszerint muanyag tabletták amit fel se lehet orrba szivni"
Haverom több hónapig járt egy amcsi csajjal, és õk bizony fel szokták szívni az Adderallt orrba :D
"nézd meg kérlek a south park jol idevágo részét, ahol szintén nem komálják a ritalint.és a chéfünk el is magyarázza t tutit."
Ismerem ezt a részt, és pont azt figurázza ki h mennyire hülyeség amfetaminnal tömni a gyerekeket szerintük.
"de tényleg mégis hogyan tartasz órát teljes hangzavarban?"
Valszeg nem úgy, hogy teletömöm a gyerekeket amfetaminnal. Véletlenül négy pedagógus is van a családomban, illetve egy nagyon jó barátom szociálpedagógus és problémás gyerekekkel foglalkozik, tehát ismerem az oktatási rendszer problémáit.
Mibõl gondolod hogy a 6-14 éves általános iskolás korosztály motiválatlansága, olvasatlansága, mûveletlensége összefügg a fûfogyasztással? A drogok kipróbálása többnyire a középiskolás korosztályban jellemzõ, nem pedig az általános iskolásokra. De szerintem ne menjünk bele, mert egyrészt hosszú vita lenne, másrészt nem kapcsolódik közvetlenül a drogkérdéshez, és amúgy se akar semelyik legalizáláspárt általános iskolásoknak füvet árulni. Aki meg akar az így is hozzáfér, tehát a tiltás nem eredményes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
az hogy mennyi az annyi persze még megrágandó kérdés..
az hogy csak figyelmeztetés menjen ki azt meg azért nem tartom okos dolognak mert a könyvtárból én is csak figyelmeztetéseket kapok, csak akkor szoktam komolyan venni hogy be kéne már menni ha már ügyvédi iroda ir, hogy keményen dádá lesz..
egyelőre még ott vagyunk, hogy megkérdeztem Enteogént mert ő tudja, én tényleg nem néztem utánna mi kell egy study hoz.
volt e erre probálkozás?
és nyilván ha már ott járnánk hogy lement a study, az még csak a belépőkártya lenne egy hosszas jogi szivás előtt.
természetesen már a study is hosszas jogi szivással indulna.de amig itt orvosilag egyke ként nézik a morfinnal a zöldet addig semmi esély..
ez tuti.
majd ha már minden megvan majd ráérünk akkor beszélni hogy 100e vagy 300e!!addigra inflálódunk annyit..meg amugy a rendőrségi büntik most is ennyik.
azt meg nem hiszem hogy egyetlen bünti csődbe taszit egy családot, az inkább a provident csoportra jellemző.de hagyjuk is ezt a témát.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért nézd meg a saját szemszögedből is:
Van egy gyereked, és nem tudod hogy füvezik. Egyszer csak lebukik és jön a 100.000 forintos számla. Nem iszem hogy lenne annyi tartlékod, hogy ezt úgy kifizesd, hogy aztán még jusson gázra villanyra, vízre, stb...
Lehet hogy még adóságod is van hitel formájában. Nem tudod fizetni a számlákat, szépen lekapcslják mind.
Aztán a hitelt sem tudod, ezért elárverezik a házad, az autód. Aztán mivel hajléktalan vagy, szépen kirúgnak a munkahelyedről.
És kész ujabb 3-4 hajléktalan, akinek el van rontva az egész élete, és esélye sincs kimászni ebből.
És te meg azért nem nevelted meg, mert nem tudtad hogy megkellene. Hiszen itthon mindig jó viselkedik.
Ebbe azért gondolom nem gondoltál bele.
Vagy talán arra nem gondoltál, hogy 10.000 forint is elég ösztönző, és talán nem megy tönkre 3-4 ember?
Az már jobb megoldás lenne, ha az első (pár) alkalommal csak figyelmeztetést kapnának a szülők.
De még ez sem tökéletes, hiszen a gereknek el kell járnia az iskolába, És könnyen megszerezheti ott is. A szülő sem lehet vele mindig.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
szal nem látom lehet hülye vagyok, a tévedést.kit kelljen büntetni ha nem tartotta be a szabályt a gyerek?
egyáltalán hogyan tartatsz be egy szabályt ha nincs semmilyen retorika?
és tényleg azzal értesz egyet hogy az állam büntesse a fiatalkorut?
nemá.szerintem itt ez ellen van mindenki.
és mégis ki nevelje a gyereket ha nem a szülő?
ha a gyereket ezért nem lehet elővenni akkor nem a szülőt kéne csesztetni?vagy kit?a tanitobácsit aki nem ment 30 felé délután a gyerekeket figyelve??
nem biztos hogy ha a gyereket az anyja retorikája után nem érdekli tovább az anyag.meg a rendetlenkedés.de mégis csak ő a gyerek anyja!
szoval mondj jobbat!
fikázni mindig könnyű.
ötletelj ide:
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
"Ezt se csak úgy hallomásból mondom, hanem az amcsi diák ismerõseim közt konkrétan volt több Adderallfüggõ, akibe gyerekkora óta tömik az amfetamint mondván hogy "hiperaktív" (de hát milyen legyen egy gyerek ha nem hiperaktív...)"
Igen van ilyenre példa, de hidd el egy hiperaktív gyerek több mint virgonc. Ha nem lehet lekötni a figyelmét akkor kikészít mindenkit maga körül (tanárt, családot), szóval valamit tenni kell ez ellen. A gyógyszerek közül sok többet árt, mint használ viszont akiket sehogy se kezelnek azok járnak a legszarabbul ez tuti, nézz utána ha érdekel bővebben.
"Ez pontosan így van :) Mivel náluk 21 alatt nem lehet piát kapni, így helyette mindenki szív, én is ugyanezeket az információkat hallottam több kézbõl. Ahogy látod, nem tántotja el õket az elrettentés, meg a keménykedés, meg a börtönnel meg seggbek*rással fenyegetés."
Na azért ez erős. Inkább szerez füvet valami idegen arctól, mint hogy megkérje egy 21év feletti ismerősét, hogy vegyen egy halom piát és majd kifizeti? Ez így elég meredek sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tévedsz nem pártolom a mostani rendszert.azt pártolom amit leirtam.ami mégis teljesen különbözik a tiédtől.mert azokona vidékeken elterjedt a heroin amit te szeretnél.méghozzá hatalmas mértékben.abbol én köszönöm de nem kérek.de szerinted egészséges.hát akkor hajrá!
olyan példát meg minek hozol elém amit én hoztam fel eléd?
és ha már az amfetaminoknál vagyunk, ha a tanárnak nincs joga egy egészséges pofonra ugy ahogy az őseink tették és érdekes módon senki a szüleink közül nem lett szellemi nyomorék, akkor mégis mivel hanem anyaggal csititod el a gyereket az iskolapadban.és erre a célra még mindig az amfetaminok a leghatásosabbak egyrészt másrészt saját hormonjainkhoz is ezek hasonlitanak a legjobban.tehát májrombolo hatásuk igy csekély.és a misuse miatt sorra jönnek kifele a szoszerint műanyag tabletták amit fel se lehet orrba szivni, mert nem megfelelő ph esetén ki sem tud oldodni a hatoanyag.ugyhogy ez is meglesz oldva.dehogy lásd az egészséges pofonnal nem csak én értek egyet nézd meg kérlek a south park jol idevágo részét , ahol szintén nem komálják a ritalint.és a chéfünk el is magyarázza t tutit.
de tényleg mégis hogyan tartasz órát teljes hangzavarban?ahol leszarnak?és több joga van a gyereknek? már itt is effelé tartunk.sőt már csak hetediktől kell majd tanulni.hetedikben fizikából én harmadik voltam megyei versenyen.szerinted ezt reprodukálhatja majd a te gyereked?fűvel amit délután legálisan megvesz, vagy megvetet valakivel, és akkor tanulja a szorzotáblát! :) :) :)
na? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ja és iskolást vagy iskolától nem messze szippantgatot hétköznap én is sokkal súlyosabban büntetnék.ezzel is sokan egyetértünk.ha kiskoru akkor meg fizessen az anyja meg az apja.ha majd ötödjére kell a dupla birságot befizetni akkor majd csak ránéznek jobban.."
Két helyen is előjön ugyanaz az általános tévedés, ha a szülő megbünteti a gyereket az majd abbahagyja bármit csinált addig, vagy ha az állam megbünteti a szülőt az majd megbünteti a gyereket és az jó útra tér.
Ha már eljutott egy gyerek odáig hogy bűnözzön vagy drogozzon, abban a nevelése is jócskán közre játszott, ha megvágják a szülőket az rábírná őket hogy a gyereket jobban neveljék?
Esetleg arra hogy még jobban basztassák.
"majd csak ránéznek jobban"?
Ha belegondolsz nem sántít?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"az amerikai dologra azt tudom mondani hogy nem élsz ott.nem látod mi folyik.
egy olyan országban ahol az elnököt rajtakapták és azt böffentette vissza hogy de nem szivtam bele..(ez clinton bácsi volt) arrol az országrol sokminden hirtelen el lett mesélve."
És ez egyben az ország is, ahol 5 éves gyerekeknek amfetaminszármazékokat írnak fel, Adderal, Ritalin formájában. A diagnózis: rád néznek pár percre, ha sokat mozogsz, akkor rád nyomják a "hiperaktív" bélyeget, és onnantól amfetamint fogsz kapni. Ellenben ha 5g speed van nálad utcán, akkor kérdés nélkül 5 év letöltendõ börtön.
Ezt se csak úgy hallomásból mondom, hanem az amcsi diák ismerõseim közt konkrétan volt több Adderallfüggõ, akibe gyerekkora óta tömik az amfetamint mondván hogy "hiperaktív" (de hát milyen legyen egy gyerek ha nem hiperaktív...)
"mellesleg nekem is jártak kinn többször new york ban ismeroseim, nevezetesen két ember,és mondták hogy kétszer is elofordult hogy megtagadták tolük hogy piát vegyenek(azota már látszanak elég öregnek), de fu már másnap volt a zsebükben valami nepperfélétol.."
Ez pontosan így van :) Mivel náluk 21 alatt nem lehet piát kapni, így helyette mindenki szív, én is ugyanezeket az információkat hallottam több kézbõl. Ahogy látod, nem tántotja el õket az elrettentés, meg a keménykedés, meg a börtönnel meg seggbek*rással fenyegetés.
De hogy maradjunk hazai vizeken, amit jobban ismerünk: a Fidesz az elõzõ kormányzása során a térség legkeményebb drogszabályozását vezette be, kötelezõen letöltendõ börtöntételekkel. Szerinted visszaesett a fogyasztás? Egyértelmûen nem, ellenben börtöbe került pl. néhány 18 éves fiatal aki a 17 éves haverjával elszívott egy spanglit. Nem "sokmindennel, sokmennyiséggel", hanem mondjuk egyetlen cigivel.
http://www.nol.hu/archivum/archiv-145739
Visszaesett azóta a fogyasztás? Egyáltálán nem... Ellenben vígan élnek a dílerek, és ugyanúgy drogozik mindenki. Az általad annyira pártolt keménykedés nem ér el hatást, ellenben igen sok pénz elmegy rá az adódból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
kommunista vagy nem ezt hivnák szabályozottnak.
sőt tennék bele egy még kommunistább csavart.csak elektromos személyivel lehessen venni, és legyen bekötve egy központi hálózatba mint ahogyan a tb csinálja.bemész a gyógyszertárba azonnal látja a patikus fizeted e a tbt.vehetsz két vagy nem tom három jo cigire valot szombaton éjszaka.és csá.még igy is benne lesz hogy megveszi a vasárnapra valot neked a barátnőd.és lehet tapsolni h átverted a systemet.de ennyi szerintem elég.és természetesen minimum 18 év fölöt.bár még ezt a szintet is feltolnám 24 re.igy még azt sem lehetne mondani hogy azért fejezted be az egyetemet 4 évvel később mert depressziora hajlo korszakodban rászoktál a fűre.szerintem ha ehhez jönne még a hétköznap bünti mindenért, és a termesztési tilalom, akkor jol is vagyunk.van is cucc meg nincs is.és az esélye sincs meg hogy kalozkodás mehessen.és még igy is azt lehetne mondani hogy értelmes gondolkodó liberális ország vagyunk! szal inkább a fejlövés lenne a spangliért az lenne kommunizmus.veszélyes vagy a rendszerre.szal vhogy igy szerintem.
a hálozat elsorvadásáról eltér ezek aszerint a véleményünk.hollandiában sem sorvadt el , nem véletlen él kinn annyi ismerős NEM éppen fű miatt, nagyon konkrétan a svájcban kifehéritett cucc miatt.
ha a régiónkban csak mi vezetnénk ezt be tuti idevonzanánk nem mindenki de sok embert akit ez érdekel.és fejlődne a háló.heroin szempontjábol amugy is tranzit ország vagyunk.ha jol hallottam még veszélyesebb helyen! mint hollandia.ráadásul a mák termesztése is elsőszámú éghajlat alatt lenne.szal a szar visszaszoritását az el nem terjedésében kell elkezdeni.noha a kabai féle modszerrel a világ morfinjának negyedét gyártották állitolag itt a nyolcvanas évekig.
szal a magam részéről nem szivesen látnám itthopn ujra a kedves ismerősöket..
scp:
az amerikai dologra azt tudom mondani hogy nem élsz ott.nem látod mi folyik.
egy olyan országban ahol az elnököt rajtakapták és azt böffentette vissza hogy de nem szivtam bele..(ez clinton bácsi volt) arrol az országrol sokminden hirtelen el lett mesélve.
mellesleg nekem is jártak kinn többször new york ban ismerőseim, nevezetesen két ember,és mondták hogy kétszer is előfordult hogy megtagadták tőlük hogy piát vegyenek(azota már látszanak elég öregnek), de fű már másnap volt a zsebükben valami nepperfélétől..
papiron mi is kemények vagyunk.de ahogy hallom azért viszonylag tolerálisan mennek itt is a dolgok.aki meg annyira hülye hogy 20 évesen ebből tartja el magát, elfogják soksomindennel sokmennyiséggel ismételten azt meg minek védeni?egyértelműen diler.a gondolkodásában van benne hogy ő ahelyett hogy dolgozna ezt a szakmát akarja.neki járjon az 5 év továbbképző.akkor is ha 19.az már más kérdés hogy odabennt a sitten meg kellene tanitani valami szakmára.amivel ha kijön nem kezdi el megint.miután nincs neki más.
ja és iskolást vagy iskolától nem messze szippantgatot hétköznap én is sokkal súlyosabban büntetnék.ezzel is sokan egyetértünk.ha kiskoru akkor meg fizessen az anyja meg az apja.ha majd ötödjére kell a dupla birságot befizetni akkor majd csak ránéznek jobban..
amerika amugy különösen vicces.ha speed van nálad por formában gond van, de ha ritalin,vagy adderall, vagy desoxyn akkor nem gond..
na én eztet gondolom zöld ügyben.szigoru de enged.pont azért szigorú hogy a szemét ne tudjon megtelepedni.az esélye se legyen meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Amerikai ismerõseim azt mondták, ha a utcán elkap a rendõr csekély mennyiségû akármivel, akkor feléjük az van, hogy jó eséllyel sittre kerülsz (különösen ha fekete vagy). Ha van egy drága és jó ügyvéded, akkor esetleg megúszhatod.
A szabályozás államról államra változik. Összefoglaló kannabisz törvényekrõl:
http://www.passyourdrugtest.com/mjlaws.htm
Néhány példa szigorú bírságtételekre csekély mennyiségû fû birtoklásáért:
- Florida: $1000 bírság és 1 év börtön
- Lousiana: $500 bírság és 6 hónap börtön
- Dél-Dakota: $1000 bírság és 1 év börtön
- Montana: $100-$500 bírság és 6 hónap börtön
- Idaho: $1000 bírság és 1 év börtön
- Észak-Dakota: $1000 bírság és 30 nap börtön
- Iowa: $1000 bírság és 6 hónap börtön
- Missouri: $1000 bírság és 1 év börtön
- Arkansas: $1000 bírság és 1 év börtön
- Tennessee: $2500 bírság és 1 év börtön
- Dél-Karolina: $100-$200 bírság és 30 nap börtön (elsõ alkalommal), utána 1 év
- Virginia: $500 bírság és 30 nap börtön (elsõ alkalommal), utána 1 év
- Pennsylvania: $500 bírság és 30 nap börtön
- New Hampshire: $2000 bírság és 1 év börtön
És akkor még nem beszéltem a fûtermesztésrõl, amiért valahol 5-30 év börtön jár, mennyiségtõl függetlenül, így saját célú termesztés esetén is. Sok esetben van "mandatory minimum sentence", vagyis mindenképpen börtönbüntetést kell kiszabni. Aztán vannak még cifraságok, például Delaware-ben ha iskola vagy park közelében kapnak el birtoklásért, akkor a maximális kiszabható börtönbüntetés 15 év.
Sok állam megengedõbb, valahol elsõ alkalommal próbaidõre bocsátanak, illetve kényszerkezelés választható. Viszont ezek csak az állami törvények, ha a szövetségiek kapnak el akkor birtoklásért 1 év börtönt, csekély mennyiség termesztéséért 5 év börtönt kaphatsz. És náluk is van "mandatory minimum sentence", például 5 g crack vagy amfetamin birtoklásáért (erõs fogyasztó pár napi adagja) 5 év kötelezõen letöltendõ börtönbüntetés jár, vagy ha volt már korábban komolyabb drogügye akkor 10 év.
Szóval el merem hinni hogy azoknak a statisztikáknak van valós alapja...
"ilyen elven ha holnap kijelentem hogy heroinos leszek és történetesen svájci állampolgár is vagyok, akkor majd elsirom néhány orvosnak magam hogy nekem ez kell, ezután meg majd államilag biztositják nekem.ez tök jó :)"
Ez miért baj? A heroin nem káros.
(az illegális feketepiac miatti szennyezõanyagok, rossz életkörülmények, fertõzések viszont igen, ami a svájci orvosi heroin bevezetésével megszûnt.)
"szerintem a rokonaim meg is lincselnének."
Mert a rokonaid az agymosó, félretájékoztató, szenzációhajhász médián és anti-drog propagandán nevelkedtek.
Amúgy a legtöbb legalizáláspárti egyetért veled abban, hogy ne legyen mértéktelen forgalombahozatal. Például ésszerû a fiatalkorúaknak történõ árusítás korlátozása, illetve drogos állapotban vezetés tiltása, mint az alkohol és nikotin esetén is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ötleted nem hülyeség, hogy mondjuk csak szombaton lehetne Szívni, aztán a hét többi napján tilalom lenne. mindenki jól járna.
A hét többi napján bünti.
Bár ez kicsit kommunista feeling (Nem szabad alkoholt korán fogyasztani :D)
Viszont a linken található írástól meg én hányok. Mondjuk igaz, hogy nem szünne meg a feketepiac, de alábbhagyna. Senki sem beszélt a megszűnéséről, mindössze arról hogy alábbhagy. És a Füvet termesztik a legtöbben, tehát abba kell a legtöbb pénzt ölni hogy kinyomozzák, felszámolják, stb. (én még nem láttam olyan híradót, hogy felszámoltak Egy illegális ópiumot előállító labort, Vagy LSD labort, stb. )
Egy alkoholistához meg nem megy oda a díler, hogy nem-e kell keményebb drog, mint az alkohol. Ugyanez lenne szerintem a Fűnél is. Mivel így mégszűnik a kapcsolat a díler, és a vásárló között.
Nézzünk egy példát:
Illegális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legálisan nem lehet kapni, ezért haverja bemutatja a dílerének
(akinél persze más is van) aki ad neki.
Szüre Tibornak megtetszik a hatása és használja.
(persze közben a díler egyre keveseb adagokat ad felütve valami mással, hogy Szüre Tibor azt higgye a hatás gyengül)
Majd pár alkalom után a díler bevágja, hogy van erősebb is mint a fű.
Szüre Tibornak megtetszik azajánlat és megkapja a keményebb drogot.
Legális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legális, ezért megkapja a sarki drogériában.
A drogériában nem árulnak komolyabb drogot.
Tehát Szüre Tibor nem jut kemény droghoz.
És nem is akar, mert mindig ugyanazt a hatást éri el vele, nem csökken a minőség.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | eztet nem én irtam.
szal vannak gondolkodók.vacilálók.akiket nem kell hülyének nézni.tudják mivan.mégis a mégse! oldalra állnak.
ez van.
melesleg azzal egyetértek abszolut h legalizálása nem tünteti el a "hálózatot" sőt a holland példát követve idevonzz mindenkit a szűk környékről, igy a hálózat ahelyett hogy elsorvadna felfejlődik, mert megnő a kereslet az egyéb "dolgok" iránt.
ezért nem tartom helyesnek a mértéktelen forgalombahozatalt.
de tényleg mondjuk szombat este 7-vasárnap nem tom 8 ig mér ne lehetne kapni?szabad szombat.alvós vasárnap..
talán nem robbana fel az erőmű..meg a kamionos is megáll kicsit..amugy is.."nőt"találni az adott városban ahol van..
a gyerek se nyomatná iskola után sem egyből, akit meg elkap a rendőr, (autonál)attol jogositvány 5 övre hopp!plusz 100 ropi helyszini birság..ha kiskoru akkor meg a szülőre 200 papir, nevelje meg..
erkölcsibe nem kerülne.dilerkedésért 5év!semmi fellebbezés.
kicsit saját gyártmány, de pl ezt egy szigorubb gondolkodásu is elfogadná szerintem, én azért igen, keménykedőbb politikát látom jónak, de csak okosan.igazán nem mondhatja senki hogy ellene vagyok.
igen a totális hülyeségnek ellene vagyok.probálom azt nézni nekem mi a jo.mi lehet majd jo az unokámnak is.mégha kicsit meg is hülyül tinédzser korára.találjon vissza.ne pedig a zsákutcába.a super liga szerintem ezért olyan hülye, mert szerintük csak zsákutca van.
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a világ legtöbb országában tiltott a fű mégsincsenek tele a börtönök füvezőkkel.mint nálunk sem.sőt egyre szűkösebb a keret a börtönökre nézve.szal inkább már a gyilkosokat is kiengednék legszivesebben az utcára!
ami az amerikai "adatokat" illeti szintén túlzásnak találom.a statisztikákkal mindig baj van.igy van ez a magyar statisztikákat készitőkkel is.kicsit mindig hajlanak.az hogy épp hova az meg nem éppen a képletektől, meg a megkérdezettektől függ..
a holland mintával kapcsolatban az a véleményem , hogy szintén téves út.a tulságosan liberális gondolkodásu országok sorsát járja.azt hiszem svájccal lehetne összehasonlitani, ahol ugyan nem legalizálták a heroint de államilag alkalmat adnak tiszta szobákban, kontrollált használatukra.ilyen elven ha holnap kijelentem hogy heroinos leszek és történetesen svájci állampolgár is vagyok, akkor majd elsirom néhány orvosnak magam hogy nekem ez kell, ezután meg majd államilag biztositják nekem.ez tök jó :)
szerintem a rokonaim meg is lincselnének.
ami a studyt illeti ki kell járni.nem mondtam soha azt kedves Enteogén azt hogy könnyű lesz.. azt mondtam bonyodalmakba fog ütközni!
ki kell járni az utat.de úgy hogy mindenkinek tetsszen.szerintem egyházat alapitani sem lehet annyira egyszerű.mégis mintha láttam volna itt ilyesmit.
szerintem minden megoldhato és nem csak én látom igy.
de jelen pillantásban Mo.maximum valamilyen eu-s szabályra várhat.mert ugy tünik a hazaiakbol hiányzik a spiritusz.ha szájhősnek tűnnék, hát talán lehet.de nekem végülis annyira nem fontos..van elég dolgom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Mibõl gondolod hogy hülyének nézlek? Egyelõre csak próbálom megérteni a "problémád" (ami egyelõre úgy tûnik, a tb körül forog).
"a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor muködne az elrettento erelye talán.."
Ha az elrettentés 80 év alatt nem hozott eredmény USA-ban, ahol aztán tényleg zéró tolerancia van, akkor mibõl gondolod hogy ez eredményt hozna? Ott csekély mennyiségû fûért lesittelnek. A világ börtönlakóinak 25%-a USA-ban él, ezeknek 60%-a kábítószer (például csekély mennyiség birtoklása) miatt ül. Talán több börtönt építenek mint iskolát, mégsem esett vissza a fogyasztás!
"viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévo kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem none tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben."
Hollandiában pont ez történt, és tudod mi az érdekes? Hogy a fogyasztás nem növekedett, sõt, alacsonyabb, mint a zéró toleranciát alkalmazó USA-ban.
Te a keménykedõs drogpolitika híve vagy, ami nem hoz eredményt, nem rettent el a fogyasztástól, de viszont rendkívül költséges (az adóforintjaid erre vannak elb***va), nemhogy csökkenti az ártalmakat de növeli, valamit fenntartja az ellenõrizetlen feketepiacot és maffiát, ahol homokkal meg minden sz*rral felütött füvet árulnak, aminek fogyasztóit a te TB-dbõl gyógyítják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt."
Remek ötlet! Hozd a kutatási protokollt és az etikai engedélyt, és belevágunk! Biztos jól utánanéztél a MAPS-on, hogy milyen egyszerü dolog kábítószerekkel emberkutatásokat végezni. Magyarországon meg pláne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dimension:
a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor működne az elrettentő erelye talán..
viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévő kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem nőne tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben.a mostani rendszer nem működöképes.nincsenek példaértékű nagy bűnözők, akiket 30 évre elitéltek és 10 év után probálkozhattak enyhitéssel.a mostani az egy sz@r rendszer, de legalább erről tudjuk milyen.és milyen mértékben szar.azér probálnak mindenkit kihuzni a szarbol szerintem egy kis füvezés miatt nem kapsz akkora lovat a nyakadba.legrosszabb esetben is "nagy fogású csempész" után is csak pár év valojában amig átszoktatják a másik nemre..(ez most gonosz volt)
szal én azt mondom semmilyen téren nem lesz változás.
szerintem sima szabálysértési eljárás lesz belőle majd eccer, aztán ha elkapnak kis cigi miatt akkor kifizetsz 100e ret helyszinen vagy csekken azt helo.de nem engedhető el a gyeplő.mer amikor már ez a rendszer lesz aki több lesz a piti zugárus egyéb nyalánkságoknol is.szal a gyeplő nem engedhető el.kriminalizálni kell!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Te igencsak kevered a mai magyarországi helyzetet a saját jövöfantáziáiddal. Alapellátás mindig is lesz, és azt pont a te adóforintjaidból fogják fizetni. Pláne amíg a nép 300 forintot sem hajlandó a sajátjából a közösbe beadni.
Miattam nem kell aggódnod: az én droghasználati rátámmal elég lesz nekem az a kiscsomag is :) Te meg fizesd csak a legdrágábbat, aztán ha elcsap egy kamion, akkor majd más örül a te befizetett pénzedböl finanszírozott gyógyszereinek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
mint már mondottam nem jó hogy hülyének nézel.
én már RÉGÓTA fizetem a tb-t.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az utóbbi hozzászólásod már sokkal emberibb.
Szerintem aki most mértékletes a fűvel az akkor is az lesz ha legális lesz, hiszen csak anyi fog megváltozni, hog ha meglát a rendőr, nem fog rögtön evinni az őrsre, mert elszívtál egy füves cigit. Aki meg mértéktelenül fogja szívni az most is azt csinálja.
Ez igaz, hajlanak a szélsőségre. De a drogellenes liga is ugyanúgy hajlik a szélsőségkre, kitalálnak mindenféle dolgot, ami persze nem (vagy csak részben) igaz. A fű az orvostudományban rengeteg erületen használható. Például csökkeni a rosszullétet, Étvágygerjesztő hatású, stb. És ráadásul kellemesen érzed magad tőle.
Az is igaz hogy vannak egészségre káros hatásai a fűnek, de bőven nem akkora mint ahogy azt előadják. Tényleg el elhet tőle butulni egy-két évtized alatt, de csak akkor, ha mindennap elszívsz egy izmos cigit. Illetve itt van még a füst dolog, de a fűből csak egy szálat szívsz el és három óráig nem szívod, a cigit meg jobb esetben is félóránként.
Nem értem, miért kell betiltani azt, ami kellemes. Akkor már vonjuk meg a többi dolgot is ami jó, és szenvedjünk egész életünkön keresztül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Akkor nézd át a másik cikket is, ami viszont 65 ezer teljesen konkrét füves vizsgálata alapján készült, és bizony azt találták hogy nincs nagyobb esélyük tüdõrákra (vagy más, dohányosokra jellemzõ rákra).
Nem értem a problémádat. Az a bajod, hogy fizetned kell tb-t?
Vagy az, hogy a tb-dbõl olyan emberek kezelésére is költenek, akik maguknak ártottak? (alkoholisták, erõs dohányosok, károsan szerfogyasztók)
Tudtad, hogy amit egyesek a piájukba "pipettáznak" (GHB), az a tested minden sejtjében természetesen elõforduló anyag, valamint a GABA neurotraszmitter prekurzora és bomlásterméke, és bármi káros bomlástermék vagy hosszú-távú kimutatható mellékhatás nélkül néhány óra alatt CO2-re és vízre bomlik? (Most hadd ne idézzem a vonatkozó három évtizedes orvosi kutatásokat.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt.meg kell probálni a hatoságot is bevonni.olyan protokoll kell ahol a résztvevők nem tudják meghamisitani az eredményeket bármely irányban is.ezáltal hitelessé válhat a study.ki kell zárni bizonyos felhasználókat, pl akik egyéb dolgokat is fogyasztanak, ketté lehetne akár bontani:csak pl sativa fogyasztók, csak indika xy márka..és nyilvánvalóan mindenképpen orvosok kell h végezzék az egészet.és a kiértékelést is.ha ez nincs az ogyi biztos rá sem néz.és persze halál pontosan kell kidolgozni.
ennyi ötletem van.aztán talán mozdulhatna a szekér.vagy legalább is nagyobb esélye van.az is lehet h olyan önkéntesekre van szükség akik nyiltan felvállalják kenderfogyasztásukat.talán a kendermagosok között több ilyen fanatista is van.
na mindegy ez csak egy ötlet .egyelőre halott.
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp
már le irtam mi a hiba a pubmeddel.medline nal.
és igen a cikk formátuma megegyezik azzal a bevált formátummal ami mindenhova kötelező.
abban a cikkben amit betettél ujabban megint még mindig ez található "accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein)" :)
és még mindig azt mondom itten fűről nem beszélt senki.
azt hogy honnan tudom hogy mi folyik manapság (melyik ismerősőm végülis mit csinál..hogy csinálja..mi veszi körül..hogy indult nála...azt nyilván onnan tudom hogy járok én is bulizni.és már régóta fizetem a tb-t...
tehát vagy régen nem voltam annyira vagány és észresem vettem mit pipettáznak a piájukba egyesek..mitől van pistike ugy beálva hogy kb fel van akadva a szeme de nem szivott..de érdekes a karja..szoval tudok én is mesélni.nem jóindulatra vall egyből hülyének nézni a másikat.én probálok érvelni.ha valaki nem ért valamit visszakérdezheti ujra.de annyi időm sajnos nincs hogy soxor el el magyarázzam-ujraleirjam.de probálom.nyilvánvaloan nem tartozom semmilyen "pusztulj te anyagos" ligához :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"és mértékletes fû használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek."
Mivel Te tudományos dolgokat fogadsz csak el referenciával, elmondanád milyen tudományos szakcikk alapján vontad le ezt a következtetést? Válaszod csak ellenőrizhető referenciák pontos megjelölésével fogadom el, kizárólag hivatalos szakcikkekkel, anti-drog kampányoldalak, napilapok cikkei nem jöhetnek szóba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
nem akarodzott téged megbántani, dehát eltérő vélemények vitára valoak megvitatás gyanánt :)
mindamellett egyetértek abban h szemellenzővel csak rontani lehet a helyzeten.ha ez a liga ennyire szemellenzős össze kell velük ismerkedni, és eléggé nyilt forumon megmutatni mit tud a két oldal felhozni.
amit viszont én is és mások is látnak hogy a legalizálás mellet lévők is hajlanak mindenféle szélsőségre, és a prevenciosok vagy ellenzők nem tudom melyik a jobb szó is szintén sok mondanivalot kiván maga után, és a végleges eredmény a NAGY BÜDÖS SEMMI.
a két oldal hatástalan a problémára nézve.és a probléma maga nő.nő az ebből fakadó bűnözés,rákosoknak nem lehet étvágykerjesztőt kapniuk, és mértékletes fű használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2,
"a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában."
Így van, ez egy "hivatalos" cikk. Készítõi:
"Cannabinoids for Cancer Treatment: Progress and Promise
Sami Sarfaraz, Vaqar M. Adhami, Deeba N. Syed, Farrukh Afaq and Hasan Mukhtar
Chemoprevention Program, Paul P. Carbone Comprehensive Cancer Center and Department of Dermatology, School of Medicine and Public Health, University of Wisconsin, Madison, Wisconsin
Requests for reprints: Hasan Mukhtar, Department of Dermatology, University of Wisconsin-Madison, 1300, University Avenue, Medical Sciences Center, B-25, Madison, WI 53706. Phone: 608-263-3927; Fax: 608-263-5223; E-mail: hmukhtar@wisc.edu."
Hadd idézzek neked ebbõl a hivatalos cikkbõl:
"Cannabinoid and Lung Cancer
Lung cancer survival figures argue powerfully for new approaches to control this disease by agents that could reverse, suppress, or completely halt tumor development. Guzman (ref. 1 and references therein) reported for the first time that Lewis lung adenocarcinoma growth was retarded by the p.o. administration of (9)-tetrahydrocannabinol, and based in vitro studies, inhibition of DNA synthesis was identified as a mechanism for these effects. Another study showed that concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol comparable with those detected in the serum of patients after (9)-tetrahydrocannabinol administration accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein). Recently, it has been shown that (9)-tetrahydrocannabinol treatment inhibited epidermal growth factorinduced phosphorylation of ERK1/2, c-Jun-NH2-kinase1/2, and Akt in A549 human lung cancer cell line as well as suppression of metastasis and s.c. tumor growth in severe combined immunodeficient mice (8).
(http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/68/2/339)
Ez elég tudományos számodra?
A másik idézett cikk, amely a 65 ezer fõs vizsgálatot végezte:
Sidney, S., et al., Marijuana Use and Cancer Incidence, California, United States, 8 Cancer Causes and Control 722 (1997).
Absztrakt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9328194
"Marijuana use also was not associated with tobacco-related cancers or with cancer of the following sites: colorectal, lung, melanoma, prostate, breast, cervix."
Ha ezek után még mindig azt mondod: szamárság, akkor én is lezártnak tekintem a vitát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a társadalombiztosító a keynes-i jólléti állam modell része ha jól emléxem, amiről már nálunk is ezek szerint ugy gondolják nem működhet vmi miatt tovább.nem véletlen akarják az egészet "modernizálni" és lesz biztositásod neked de te havonta kiscsomagot fizetsz, azt is kapod vissza, gizike egész életében tett rá mi lessz vele nem is fizetett semmit soha mert megtehette... mostmeg olyan drága gyógyszer kellene neki hogy nem tudja kifizetni, igy gizike most haldoklik, hacsak el nem adja a házát..
én pedig fizetem majd a legdrágábbat, de te abból nem kapsz kedves enteogén!
nem vagyok köteles fizetni a kezelésed gyógyszereit :)
szóval ezt rosszul tudod.
azt hogy ne juthass speedhez vagy piához, vagy cigihez máshogy kell elintézni, és igen ugyanabban a társadalomban élünk.próbálok felelősen tenni valamit az egészségedért
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.
esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.
ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egykét próbája után mégsem éltek vele!
..."
Te most meg mi a francról beszélsz?
Elősször is én a drogellenes ligáról beszéltem, olyanokról, aki bezárna akár téged is hosszú évekre a börtönbe, csak azért, mert ismersz valakit, aki füvezik, és nem árulod be.
Másodszor is ezek a drogellenesek a kórházakból is kitiltanák ezeket a szereket, bele sem gondolva, hogy mekkora enyhülést okoznak eze k a szerek a betegeknek.
Meg az előző postomban is gyógyszerként használták az LSD-t mégpeig elég sikeresen, és mégis elitélik.
Mert ezek az meberek bezárnák azokat is akik egszer kipróbálták, mert szerintük ők már nem is emerek, azért, mert jól akarták magukat érezni.
Én csak azt akaom, hogy döbbenjenek rá, nem csak rossz van a tudatmódosító szerekben.
De gondolom ezt te sem érted, mert szerintem te is közéjük tartozol.
És képzeld nem szívok mindennap, egy hónapban egyszer, max 2 szer. Szerintem ez nem sok.
Abban viszont egyetértek veled hogy a Akármi ami füst, belélegezve egészségtelen, de ha jól tudom van más fogyasztási módja is a fűnek, és akkor már nem fogok tőle rákot kapni (már ha egyáltalán kapnék, ha naponta szívnák). Többek között a Tabletta amit írtál.
De azért mond már meg miért nézel enyire hülyének, hogy a tablettát is be akarnám sodorni.
Inkább nem írok rólad semmit, ezzel is bizonyítva hogy mégiscsak én vagyok az okosabb.
A TB-ről meg anyit hogy a láncdohányosokat és az alkoholistákat is a többi ember pénzéből gyógyítják, olyanokéból akik talán soha az életben nem gyujtottak rá vagy ittak egy kortyot sem.
Nem ártana néha az éremnek mindhárom oldalát megnézni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem haragszol azt mondom: A Washington post alapján vizsgálni ezt a dolgot teljesen tudománytalan.
az eredeti cikk hollétére,és cimére re még csak utalást sem tesz.
és sajnos ugyanebbe a kategoriába sorolando minden ami canabis culture,drugreporter,stopdrugwar és egyéb eleve legalizálást követelő oldalakon irtakrol.
egy tudományos hivatalos cikk kb igy néz ki
http://mct.aacrjournals.org/content/1/3/197.full.pdf+html
mégis a cikk szavahihetőségét én mindenkit akit kérdeztem megkérdőjelezik.mondhatnánk azt hogy én ezt a gyógyszert amit egyébként legálisan kapni lehet, szeretném minél előbb a közérdekű előtt egy nagyobb nyavalyára legalizáltatni.az ebben valo segitségem : nulla.
láthatoak benne a "cim"szavak.jelemzőek minden egyes ilyen tudományosnak mondható cikkre.ezeknek formája egytől egyig ugyanaz.
a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában.az is elég érdekes h ez ugyanaz az oldal vszinüleg..
látható hogy mindkét cikk legelején van egy absztrakt.egy kivonat.ez mindig ott van.és a végén az egész cikk után az összes a kísérletekhez felhasznált irodalom.a te cikkedben inkább azon cikkekből lévő összefoglalásnak tűnik.only.
mindamellett még mindig az van hogy a cikkecskébe is h cannabinoids.és fel is sorolja melyek.tehát nem a fű!csak néhány abban talált hatoanyag melyekkel el kezdtek kisérletezni.
valamint ugy tűnik már ne haragudj de nem olvasol figyelmesen
ez is az általad adott cikkben van
"1. One puzzling caveat is
that in contrast to the tumor-killing properties, some cannabinoids
at low doses have also been shown to stimulate the growth of
cancer cells in vitro (ref. 8 and references therein)."
ugyhogy az erről való vitázást totálisan lezártnak tekintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz."
De, elvárható: minden állampolgárnak alkotmányos joga van egészségügyi ellátásban részesülni, tekintet nélkül arra, hogy az egészségügyi problémáját önmaga okozta-e. A tüdejét szétdohányzónak, a máját elivónak, söt még az öngyilkosságot megkísérlönek is. Egy társadalom pont azért társadalom, mert a tagjai egyenjogú sorsközösséget vállalnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legelõször idézett kutatást a NORML is lehozta:
http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=6912
"San Diego, CA: Smoking cannabis, even long-term, is not positively associated with increased incidence of lung-cancer"
"The most remarkable aspect of this study is that its findings are, in fact, unremarkable," Armentano said. "As has been previously reported by the US Institute of Medicine and others, there is no conclusive evidence that marijuana causes cancer in humans, including those cancers generally related to tobacco use."
"We did not observe a positive association of marijuana use -- even heavy long-term use -- with lung cancer, controlling for tobacco smoking and other potential cofounders," investigators concluded. Their data further revealed that one subset of moderate lifetime users (10-<30 "joint years") actually had an inverse association between cannabis use and lung cancer. " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt az eredeti, a Washington Postban jelent meg:
http://href.hu/x/92pk
Los Angeles-i University of California végezte a kutatást, 1200 emberen, és a NIDA finanszírozta.
Illetve:
http://href.hu/x/92pe
"Respiratory Cancers"
"Sidney et al. (1997), who studied cancer incidence during an 8.6-year follow-up of 64,855 members of the Kaiser Permanente Medical Care Program, did not find more cases of cancer among those who had ever used cannabis or who were current cannabis users."
[Sidney et al. (1997), aki rák elõfordulását vizsgálta 8.6 éven át a Kaiser Permanente Medical Care Program 64.855 tagján, nem talált több rákos esetet azok közt, akik valaha kannabiszt fogyasztottak, vagy jelenlegi kannabiszfogyasztók voltak.]
Továbbá:
http://www.cannabisculture.com/articles/5169.html
http://www.alternet.org/drugreporter/20008/
>http://www.salem-news.com/articles/january112008/cancer_treatment_11008.php
>http://www.nowpublic.com/thc_marijuana_helps_cure_cancer_says_harvard_study
http://www.huffingtonpost.com/paul-armentano/what-your-government-know_b_108712.ht
ml
http://cannabistv.wordpress.com/2008/01/31/january-2008-medical-cannabis-cancer-cu
re-redux/
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/68/2/339
http://www.newscientist.com/article/dn14451-marijuana-takes-on-colon-cancer.html?f
eedId=online-news_rss20
http://stopthedrugwar.org/chronicle_blog/2007/nov/19/awesome_marijuana_compound_mi
ght
http://www.cannabisculture.com/articles/1816.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1435.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1569.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1576.html
http://www.cannabisculture.com/articles/2255.html
http://www.cannabisculture.com/articles/3016.html
http://www.cannabisculture.com/articles/3254.html
http://freepages.misc.rootsweb.ancestry.com/~timgatewood/pot_cures_cancer.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071123211703.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | talán itt az ideje egy magyar study nak.
de ennek megszervezése rendkívüli bonyodalmakba kerül.
és még ha el is készül valami, bármi is legyen a végeredmény!
és azt majd egy magyar politikus felhasználja majd esetleg...az érdeketekben, azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz.és remélem lesz rá mód ezeket szűrni.ugyis állandoan metélés zajlik..anyagi szinten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mint már irtam in vitro!!(mint ez a video) a thc akár bizonyos tipusu rákoknál elviheti jo irányba a dolgokat.
de egy kémcsőben tenyésztett agysejt csoportnál amit állatkábol akár emberből szedtek ki és egy életben tartó fiziológiás oldatban tartják,szal ilyen körülmények közt több hatásos mesterséges és természetes anyag van.
és itt most a thc rol beszéltünk.a dózisfüggést nem vizsgálván.a sejtipusra valo szelektivitást szintén nem.
a fűben van thc cbd cbg és ezeknek kismillio köztes vegyületük.ezek közül egész biztosan van olyan amelyik az előbb látott kisérletet pont forditva mutatja be.és szaporodnak a sejtek.méghozzá soxor gyorsabban.ezért maga a fű gyógyszernek biztosan nem használható!
az első cikk pedig sajnos egy nulla.
ezt valaki kiollozta.de nem találom azt hogy honnan..már ha egyáltalán volt honnan.és még ha meg is keresed nekem az eredeti cikket, studyt, akkor is már leirtam mi lesz a baj.a felhasználók nem ugyanazokat a körülményeket használták.emiatt a valoszinűsithető tény miatt tudományos szemszögből csak érdekes a végeredmény de nem akceptálható.további kutatgatást kivánhat maga után.
viszont fel keltetted annyira az érdeklődésem hogy kinyomozd nekem az eredetit.olvasd el te is!
sajnos mind a medline ra mind a pubmed re bárki aki kifizeti nekik a jelszavakat cikkeket pakolhatnak fel, és hiába ellenőrzik részben a cikk tudományos mivoltát, nem csinálja meg ujra a studyt senki.tehát egy teljesen valótlant is fel tehet gyakorlatilag bárki aki érti a szakmát, és teljesen jol meg tudja fogalmazni azt.szoval itt is van egy kis bibi.és a mi ogyi-nkat ez ilyenek már tényleg nem érdekli.és amugy is minek, hisz nem ez a feladata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2: nem haragszom, de nem én állítom ezt hanem az orvosok, akik a füvezõk/dohányosok és a tüdõrák kapcsolatát vizsgálják, tanulmányokkal alátámasztva.
Például itt egy cikk (de van több, nézz körül):
http://www.webmd.com/lung-cancer/news/20060523/pot-smoking-not-linked-to-lung-canc
er
Idézek:
"Even very heavy, long-term marijuana users who had smoked more than 22,000 joints over a lifetime seemed to have no greater risk than infrequent marijuana users or nonusers."
[Úgy tûnik, még a gyakori, életük során több, mint 22.000 jointot elszívott hosszútávú fûfogyasztóknál sem nagyobb a kockázat, mint az alkalmi fûhasználóknál vagy füvet nem használóknál.]
Ennek okát még kutatják, és vannak, akik szerint a THC egy hatásos rákellenes szer. Például ezen a mikroszkópos felvételen látható, hogy a THC elpusztítja a rákos agysejteket, miközben az egészséges sejteket épen hagyja:
http://www.youtube.com/watch?v=QlZ2hIxBo8o
Szamárság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne haragudj de ez egy szamárság.minden amit füst formájában jut a szervezetedbe az karcinogén.
az már egy egész más kérdés h a thc molekula részt vesz,vehet az immunrendszer funkcióinak szabályozásában.és bizonyos rákok jól reagálnak rá in vitro.in vivo is van néhány érdekes dolog.de nem perdöntőek.
a fű fajtánként eltérő %ban tartalmaz kanabinoid hatóanyagokat.tehát az alapanyag amit besodorsz eltérő.a dohány márkák szintén éa az abba levők.más más ideig tartja más más ember lenn.tehát a bejuttatott dózis is eltérő.
ezenkivül maga egy egy hatóanyag vagy gátlo vagy serkentő hatást gyakorolhat a problémára amik igy keverten a füves cigiben szóval..
eleve ezen tesztek hitelessége erős kérdőjeleket hagy maga után.
persze rendkívül izgalmas ezeket olvasgatni.hisz az egész szervezet működése nagyon érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bcl_2: a füvezés bizonyítottan csökkenti a tüdõrák esélyét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.
esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.
ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egy két próbája után mégsem éltek vele!
természetesen a dohányt is a kender után kell küldeni.ahogy arra történtek már jo kis lépések hollandiában is :)
marad tehát a thc tabi.(bár ugyan nincs az itt még, de annak eljön az ideje!) viszont akkor meg majd ezt akarod besodorni..
tehát...
marad minden.
és mellesleg mutasson fel bárki aktiv politikust aki ezt a szennyes témakört felvállaja és például "kifehéríti" a füvet ebben az országban, én nem tudok senkit.de lehet nem olvasok eleget.ettől a témától mindenki menekül.senki nem akar magának egy ilyen pecsétet a nagyközönségtől!
drogos..neki mindegy te megdöglesz e ..mégis mit vársz tőle..ezek a félmondatok amiktől menekülnek.még az a politikus is aki amugy egyetért történetesen a zöldsárkánynyal.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kívánom, hogy az összes begyepesedett drogellenes szemétláda gyerekének olyan betegsége legyen, amit csak drogokkal lehet gyógyítani:
http://www.daath.hu/showText.php?id=117
És én kínozhatnám őket, hogy: De te elitéled ezt, akkor a gyerekednek se akard. Mégiscsak jó a drog? De ha meggyógyult a gyereked, akkor börtönbe kell majd zárni, mert drogozott, stb.
Persze nem a gyerekektől vonnám meg a gyógyírt, csak az ilyen embereket szeretném porig alázni (akiket érvekkel sem lehet meggyőzni).
Húha, egészséges ez?
Kíváncsi leszek azért, hogy mit szól ez a csoport, ha majd a fű legális lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na most, a videó 2. részének a végén a kérdés:
Bűn e a drogozás?
A kék 27 és a piros 18, ha jól emlékszem. A piros az IGEN, a kék pedig a NEM. Ergo a drogozás nem bűn. Vagy nem ez jön le?
És erre jelentik ki, hogy bűn, és véleményformáló Zacher.
Furcsa, hogy két személy viselkedett kulturáltan(meghallgatta a másikat, megvárta míg befejezi és nem poénkodta el az egészet, vagy terelte másra a szót). Nem?
Igaz ez "csak egy beszélgetés" volt...
|
| | | | |
|
