 |
Legfrissebb hozzászólások (3403 - 3422)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | másrészt azért válszoltam meg, hogy megértsd miért nem jó egy daathos alanyt kitenni az akasztófa alá.
fenntartom, hogy jobb lenne egy narratív jellegű riport, amit ha teheted, ellenőrizz.
sok sikert a kommunkiációhoz a kontaktoddal. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nembaj Én+te+ö=gén, hogy nem nekem céloztad a kérdéseket. én azért válaszoltam meg, hogy lásd miket kérdeztél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, amúgy hasznos lenne valami minimális dolgot mondani a műsorról, mert az hogy Kékfény, kevés. Mi a riport címe legalább? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem túl van ez komplikálva. Bár a konkrét részleteket nem tudom, de van egy tippem, hogy gén levelét - nem tartalmi okok miatt - átscrollozva archiválják maximum... Az ilyen dolgok úgy szoktak működni, hogy felhívják a haverokat, hogy telefonáljanak, majd ha ezeken túl vannak, akkor a témában egyébként nagyon aktív szereplőket - esetünkben az egyetlen ilyen drogszájt, a daath szerkesztőit - kérik meg, hogy telefonáljanak.
nem azért mert érdekel bárkit is. hanem hogy ne legyen üres a telefonvonal. vagy a mailbox. vagy a chat. tökmindegy.
nem azt kell nézni, hogy mit mondanak, vagy mit lehet mondani, hanem hogy kik nézhetik és mennyien. nem akarok lelombozni senkit de a kékfény nézettsége maximum párezer fő, akik nem a változásra hajlamos rétegből kerülnek ki vlszeg, tehát nekik tökmindegy, hogy mit mondasz.
másrészt másnapra elfelejtik, ebben metának igaza van - mint ahogy sok minden másban is.
nem a kékfény fog változást indukálni, de még erősíteni sem fog semmit, ami eddig kialakult... persze el lehet nekik mondani, amik a mélban vannak, mind szép és jó, de mint jeleztem, a realitás ilyen esetekben az, hogy scrollozás a mailben, aztán jobb esetben archiválás, udvarias válasz, törlés, csá.
"Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni." ezzel én sem értek egyet amúgy, ez olyan mintha minimum egyetemistáknak tartanál előadást a drogról, mikor amúgy nem ők a drogfogyasztás úgymond "áldozatai". A tudatos élvezőknek nem kell prevenció...
"A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt." Hát ez meg ilyen mackósajt szerű mondat... érted, ha ez a problémád, akkor minek mész a kékfénybe? :) Ha a nevüket vállalják akkoris egybemosódnak a bűnözőkkel, lévén ez egy bűnügyi műsor...
Mindegy nem akartam belepofázni, bocsi, csakhát olvastam ezt a bemásolt mailt, és olyan volt, mint mikor valami lelkes álláskereső motivációs levelet ír a multicéghez. Irreális. Miért nem valami esélyegyenlőségi műsorba telefonálgattok, vagy készítetek műsort, mint mondjuk a strucc. azt se nézi senki az égvilágon, de legalább a kontextus barátságosabb, jobban illik a témához, a mondandóhoz.
"a kontaktoddal lezsírozod mélben, hogy küldje el neked a kész narratívát, s te esetleg beleszólsz." Jó, hát meta, azért te is tudsz irreaális dolgokat írni, bocsi. Már miért küldené el? Ha el is küldi, és beleszól, akkor miért változtatna?
Harmadrészt pedig ha folyamatosan attól parázol, hogy mindenki rákattan a legal high-okra, akkor meg minek beszélsz róla egy olyan műsorban, ahol maximum 5 másodpercet kapsz a téma kifejtésére...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
Nem neked céloztam a kérdéseket, hanem bemásoltam a Kékfény szerkesztöjének válaszoló emailemet... azért volt az egész idézöjelben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ( a kékfény felelős szerkesztője egy kisebb kutyasétáltatásnyira lakik tőlem. esetleg bedobhatok neki egy levelet. :DDD ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [...]
"1) A nézök százezrei fogják megtudni, hogy miféle "legal high"-ok léteznek."
- amit másnaprajószerivel el is felednek - legalábbis nevesítve keveseknek marad meg bármi, esetleg annyi, hogy "az az izé amittő be lehet tépni"
"2) Ennek ellenére ne kapjanak tömegesen kedvet a kipróbáláshoz."
- nem egy kékfény adás lesz az, amitől tömegesen kedvet kapnak az emberek, mivel a kipróbáláshoz inkább a szociális koncentrikus körökben megjelenő droghasználat vezet, illetve ha a kékfénnyel egyidőben jelenne meg cikk a témáról a kiskegyedben, a nők lapjában, a móricka magazinban, a blikkben, a satöbbiben, akkor már jogosabb az aggodalmad.
"3) A bemutatott szerek használói átlagosak, ne pedig extrémek legyenek."
- éppen erre céloztam az előbb, hogy minek reklámozod a műsorban való résztvételt? ígyis úgyis úgy vágják meg a szerkesztők, a bármit, hogy az az ő koncepciójukat kövesse. mivel ezt a műsort nem te szerkeszted, nem lehetsz teljesen tudatában a végeredménynek, a műsor szerkesztői pedig nem valószínű, hogy minden interjúalanynak elküldik majd a készre vágott riportot engedélyezés végett.
inkább szereplők nélküli felszínes bemutató lenne helyesebb egy ilyen esetben - szerintem.
"4) A müsor ne adjon okot a bemutatott pszichoaktív szerek használóinak társadalmi elítéléséhez."
- bármit csinálsz/mondasz okot adhat bármilyen reakcióra. ez egy álprobléma. olyan, mint az a töltelékszó, hogy "tulajdonképpen"...
"5) Elkerülhetö legyen az "új, veszélyes szerek leselkednek gyermekeinkre, de mivel legálisak, ezért a rendörség tehetetlen velük szemben" -típusú szenzációhajhász, kriminalizáló tendenciájú séma-narratíva."
- igen. ezért lenne jobb, egy pusztán narratív jellegű film, használó típusú szereplők nélkül, esetleg drogpolitikusokkal és drogszarkértőkkel - pl. mint te- készült interjúkkal szinesítve.
ezt elkerülheted úgy, hogy a kontaktoddal lezsírozod mélben, hogy küldje el neked a kész narratívát, s te esetleg beleszólsz. pl.
"1) Marginális drogokat nem lenne szabad proaktívan bemutatni, mert az tömeges érdeklödést/keresletet kelt fel irántuk, irányíthatatlan utóhatásokkal."
- ezt már megváloszltam
"2) Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni."
- ez nem feltétlenül helyes megoldás, mert így a tudatlan felhasználói réteg egy része kimarad a tájékoztatásból.
"3) A tömeges keresletcsökkentés leggyakrabban az elijesztésen alapul, vagyis a negatív hatások eltúlzott kiemelésén - ez torz képet ad a jelenségröl."
- erre vannak statisztikáid? amúgy ez a kijelentés esetleg a lázadó kamaszokra, valamint a média-információkat paradox módon értelemezőkre lehet igaz. természetesen minden egy-aspektusú közszolgálati hír értéktelen, így nyilván a lehetőleg minél átfogóbb képre érdemes törekedni, vagy törekedni tanítani - még a kékfényt is.
"4) A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt."
- nem tudom, hogy társadalmi feszültséget mennyire generál, inkább nem ad extra információt egy, a droggal csak képernyőn találkozó embernek.
a tájékozott droghasználónak NEM A KÉKFÉNYBEN A HELYE,
MERT NEM A TÖBBI BŰNÖZŐVEL, HANEM A MŰSOR JELLEGÉVEL FOGJÁK AZONOSÍTANI.
"5) A kriminalizáció csak álmegoldás mindenféle drog kockázatainak csökkentésére."
- a kriminalizáció mégcsak nem is álmegoldás, hanem ügyvédek, drogmaffiák, rendőrök feladatköreinek/vásárlórétegének a szélesítésére való törekvés.
mindazonáltal:
nem is értem, hogy miért célzod nekem e kérdéseket, amikor én kizárólag arra tértem ki kritikámban, hogy NE REKLÁMOZD A KÉKFÉNYBEN VALÓ MEGJELENÉST - szerintem- mert, mint azt a második ciklus 4es pontjában leírtam, a kontextus egy kívülálló számára mindegy lesz. annyi marad meg neki, hogy - példaként :-
"láttad azt a szerncsétlen atomfizikust tegnap a kékfényben? jól leküzdötte magát, hogy bekerült a műsorba." vagy hasonlóság.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
"akkor minek reklámozod?"
Azért, mert ezt kérte, és mert úgyis megcsinálja a müsort, és mert a fenntartásaimat ezzel együtt is tudathatom vele, és mert szerintem jobb neki egy Daathos alany, mint a "csak hallottam róla, de nagyon félek töle" esetek (mint a Nexus-cikkben).
"ha megvan a kontakt, akkor nem az lenne a helyesebb, hogy kifejted neki ezt?"
De, természetesen kifejtettem neki ezt emailben is:
"[...]az üzenetedet továbbítottam a Daath fórumra és az esetleges jelentkezöknek megadom az elérhetöségedet. Ezen kívül
szívesen segítem a müsorkészítést is - a szakmai jellegü érdésekre
bármikor tudok válaszolni emailben!
Egyébként pedig nagyon érdekel, hogy hogyan tudod ügyesen megoldani a téma bemutatását összeegyeztetve azt, hogy:
1) A nézök százezrei fogják megtudni, hogy miféle "legal high"-ok léteznek.
2) Ennek ellenére ne kapjanak tömegesen kedvet a kipróbáláshoz.
3) A bemutatott szerek használói átlagosak, ne pedig extrémek legyenek.
4) A müsor ne adjon okot a bemutatott pszichoaktív szerek használóinak társadalmi elítéléséhez.
5) Elkerülhetö legyen az "új, veszélyes szerek leselkednek gyermekeinkre, de mivel legálisak, ezért a rendörség tehetetlen velük szemben" -típusú szenzációhajhász, kriminalizáló tendenciájú séma-narratíva.
Szerintem ezt az egyenletet szinte lehetetlen megoldani egy közszolgálati, keresletcsökkentés-orientált TV-müsorban. Véleményem szerint:
1) Marginális drogokat nem lenne szabad proaktívan bemutatni, mert az tömeges érdeklödést/keresletet kelt fel irántuk, irányíthatatlan utóhatásokkal.
2) Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni.
3) A tömeges keresletcsökkentés leggyakrabban az elijesztésen alapul, vagyis a negatív hatások eltúlzott kiemelésén - ez torz képet ad a jelenségröl.
4) A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt.
5) A kriminalizáció csak álmegoldás mindenféle drog kockázatainak
csökkentésére.
De remélem, hogy sikerül ügyesen és felelösségteljesen megoldanod a választott téma bemutatását. [...]" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (a kékfénybe lehet az adás ideje alatt emailezni. - most láttam az mtv honlapján -
szerintem.kekfeny@mtv.hu
ezeket beszerkesztik néha.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | akkor minek reklámozod? ha megvan a kontakt, akkor nem az lenne a helyesebb, hogy kifejted neki ezt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valaki akar nyilatkozni a jövö heti Kékfénynek a magyar piacon frissen megjelenő, nem tiltólistás tudatmódosítókkal szerzett élményeiről és a filozófiájáról, az küldjön mélt és megadom a kontaktot. Kezdök kíméljenek :)
Anonimitást ígérnek: arc kitakarva, hang eltorzítva... bár szerintem ez csak erösíti a bünözökkel összemosható drogos imázsát. Meg nem is értem, minek kell egyáltalán reklámozni marginális szereket százezreknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Xerfield aszonta, hogy "manapság" ez a két nagy ág. De ez inkább a XX. század első felére volt elmondható, ezért írtam, hogy idejétmúlt. Hagyomány persze van, meg el lehet helyezgetni egymást egyik-másik iskolában, de már nem körvonalazható ilyen könnyedén, hogy melyik irányzat mit vall. Beindult a keveredés és ennek köszönhetően létrejöttek új-szülöttek.
Ez, bár ellenem szól, de jól összefoglalja azt, ami szerintem már nincs:
http://fenomenologia.hu/Ullmann_Tamas_analitikus_kontinentalis.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mit az, hogy "idejétmúlt"?
-> ° . -ből ritkán fejlődik. (de néha persze...)
másrészt vannak akik leállnak egy helyen és azt felesztik... az is nagyon-nagyon jó. (néha különféle diszciplínák surlódási pontjainál van ilyen.)
(példa: assman mózes-értelmezése, amit freud-ra épít...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meg egy picit idejétmúlt. Majd a filozófiatörténet 6-nál kiderül... ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | xerfield: sztem az analitikus és a kontinentális filozófia közötti különbség olyan, mint a evolucionizmus és intelligent design közötti ellentét: látszólagos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | füvi:
igen.
és akkor elkezdett a homo sapiens gondolkodni...
....
......
miután a szkíta eredésű "hordák" körbehordták a világon a nyelvet, a gondolkodás is új értelmezést kapott:
hirtelen kategorizálni lehetett megtanulni: a nagy összeséget részeire bontani, hangokkal, szavakkal, nyögésekkel, számokkal, képekkel...
mindez a theo - "isten" mivolt feltérképezésre szolgálta.
a ma the(o) ma tema tika csak egy absztrakt kicsatolási lehetőség.
(egyszerű -hippioid- ismertesési folyamata a püthagórászig ismert teo r etikának.)
szétbaszni nem tudod, mert véges a petesejtjeid mennyisége.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem:
ne harahudj amiért néha stilisztikailag megkérdőjelezhetőek a kommentjeim :D
nem állt szándékomban megbántani, csak kicsit morci vok [más is az lenne szentem ha megvágnák fél millával...]
na peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kis József vagyok 14éves lázadó kamasz és ki kérem magamnak ha van is értelme az egésznek akkor is b@sszuk szét,mert szabadság,az meg királyság.:)))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A filozófia két nagy ága manapság a kontinentális, és az analitikus filozófia. Ez utóbbi leginkább csak magát tartja filozófiának, a kontinentális filozófiát a 'lila köd' jelzővel illeti. Az analitikus filozófia azért, hogy stabil alapja legyen az építménynek ami rá épül, kidolgozott egy olyan módszert, ami a nyelv logikai elemzésén keresztül az érveléseket, a kövekeztetések helyességét úgy vizsgálja, kb mintha egy egyenletet kellene megoldanod. Persze erre speciális, meghatározott szabályok alkalmazása mellett használják a nyelvet, de ezzel a módszerrel az egész gondolatsor helyessége "kiszámolható", és ellenőrizhető, pont úgy, mint hogy 2*2=4.
Az analitikusok azt mondják, lényegében csak az, amit ők művelnek a tudományos filozófia, és ezért örvendés is van, hogy tényleg létezik filozófia, tudományos, követhető, ellenőrizhető keretek között.
Személy szerint nekem a kontinentális irányzat szimpatikusabb; ha kell, lemondok arról, hogy tudománynak tekintsék, mert nevetségesnek tartom ezt a státuszkérdést, hogy most akkor tudomány-e, legyen már tudomány (mégiscsak mondhassák azt bizonyos emberek, hogy tudománnyal foglalkoznak).
Mindenesetre szerintem semmit nem változtat az értékén az, hogy tudománynak tekintjük-e, vagy sem. Hívhatjuk életbölcseletnek is, attól még lényegében ugyanaz marad, és korántsem haszontalan dologról beszélünk, sőt. Ebből a szempontból megértem, hogyha valami dologgal nem fogllakoznak annyit, mint illene, akkor beférkőzik és kivívja magának, hogy tudományok közé sorolják, mert különben sokkal inkább tojnak a fejére, a vele való foglalatoskodásra. |
| | | | |
|
