 |
Legfrissebb hozzászólások (273 - 372)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | | i am the father of this world |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nálam a jézus és a haverok viszi el a pálmát a south parkban :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem elég gyenge érv az emberi jogok egyetemessége ellen az, hogy kodifikátoraik racionális rendbe próbálják őket szervezni. Nincs ebben semmi új és semmi rossz. A jogok univerzális racionalizálásának kísérletét nem a felvilágosodásig, hanem akkor már Arisztotelész Nikomakhoszi Etikájáig is vissza lehet vezetni. De egyébként szerintem nem feltétlenül kell egy racionális metafizikai természetjogi rendszert feltételeznünk ahhoz, hogy higyjünk az emberi méltóság egyetemességében - elég csak valamelyik világvallás hagyományát követnünk. Sokan például teljesen irracionálisnak tartják az etika birodalmát, mégis hisznek az emberi méltóság eszméjében, mert szerintük ez Isten parancsa. Szerintem a relativizálás éppen ott kezdődik, amikor az emberi lényeket megpróbáljuk különféle nemzeti meg faji meg egyéb alapon instrumentalizálni, tagadva, hogy van bennünk valami olyan közös méltóság, aminek alapján ki lehet például jelenti, hogy "embert ölni rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előlegként annyi, hogy a hagyomány szemszögéből, ami anno vallás által előírt "jog" volt, az mostanra racionalizált nemzetközi emberi joggá vált. Míg előbbi működőképes volt, és volt legitimitása, továbbá nem volt relativizálható, addig utóbbi racionális volta miatt erősen kétségbe vonható, támadható, relativizálható.
A doktrínes liberálisoktól meg fázok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika: hajrá. Egyébként a cikk következtetései valószínűleg, éppannyira elfogadhatatlanok sok doktrinér liberális számára, mint amennyire elfogadhatatlanok egynémely konzervatív vagy neokon számára - hiszen éppen arra jut, hogy az ember önistenítése tömegpusztításhoz vezet.
Az is tény, hogy a legtöbb világvallás osztozik a közös emberi természet, az egyetemes emberiség valamiféle koncepcióján, és ez nem holmi felvilágosodás-korabeli újítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tiszteletlenségedért akkoriban de maistre minimum levágatta volna a fejedet! :D
majd küldöm mélben mire jutottunk ezügyben, de egyértelműen kritizálni fogunk, remélem nem gond. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika a fűben:
Láttam életem során embereket, de ami a franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile a cikkedhez pár megjegyzés:
13-as lábjegyzet:
"A Holocausthoz vezető eszmetörténeti út vizsgálata során Arendt így elmélkedik: Az emberi jogok koncepciója, amelyet az emberi lények feltételezett létezése alapoz meg, abban a pillanatban bukott el, amikor olyan emberekkel konfrontálódott, akik valóban elvesztettek minden más minőséget és speciális kapcsolatot kivéve azt, hogy még mindig emberek voltak. A világ semmi szentséget nem talál a meztelen emberi lét absztraktságában. U.o."
Ehhez két idézetet mellékelnék mintegy válaszul:
"Az 1795-ös alkotmány, mint minden megelîzî, az ember számára alkottatott. Márpedig ember sehol sem létezik ezen a világon. Láttam életem során franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , de ami az embert illeti, esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam. Ezen alkotmánynak minden emberi társadalom számára alkalmasnak kellene lennie Kínától Svájcig. Ám egy alkotmány, melyet minden nemzet számára alkottak, egyetlen nemzet számára sem alkalmazható."
"Ez a megjegyzés különösen fontos korunknak azzal a balgaságával kapcsolatban, hogy alkotmányokat a vallástól függetlenül akar kigondolni és megvalósítani.(...) Az államjogi mozzanatnak, az alkotmánynak, az az elszakítása szükségszerű ama vallás sajátossága miatt, amely a jogot és az erkölcsiséget nem ismeri el magánvalónak, szubsztanciálisnak: de így elszakítva a bensőségtől, a lelkiismeret végső szentélyétől, a csendes helytől, amely a vallás székhelye, az államjogi elvek és intézmények nem jutnak valóságos középponthoz, s megmaradnak az absztrakcióban és határozatlanságban"
Előbbi De Maistre (politikai gondolkodástörténetben úgy emlegetik, mint a fasizmus eszmei előfutárát, de ez nem ciki, azóta amióta Carl Schmitt balos körökben divatos jelenleg...) a második Hegel, aki Marx társadalmi formáció elméletének az ihletője.
Természetesen a cikk jó, a Konzervatóriumon jelenleg épp közösen írjuk a válaszcikket rá. :D
üdvözlettel:
Erich Vogelin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, bocs, technikai probléma, de a tasz.hu is hamarosan felújításra kerül... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyik jezusos filmben jezus, meg mielott jezus lett volna, acs poronty leven kereszteket barkacsolt hogy legyen mire fesziteni draga jo embertarsait holott a tobbi acs ezt a tevekenyseget mint szolgaltatast megtagatta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a lábjegyzetek nem működnek, azt írja, hogy nincs jogom megtekinteni... :D:D ez sérti a jogaimat!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | John D. Carlson - Isten hitetlensége és a miénk: az emberi jogok kockázatai és lehetőségei vallási szempontból
http://href.hu/x/4j5m |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált"
Azért elég részletes leírást kapunk Jézus tevékenységéről az evangéliumokból - a gyermekkorról és a fiatal évekről valóban nem sokat tudunk, de a tanítása szempontjából annak kevésbé van jelentősége. Illetve ha olyan szörnyű dolgokat csinált volna, azok biztos megjelennek a későbbi keresztényellenes vitairodalomban, például Kelszosznál vagy Jamblikhosznál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
azért nem válaszoltam, mert úgyéreztem nem nekem szólt a kommented, hanem nargile-nak címezted, másrészt pedig úgy vettem észre, hogy negligáltad az általam felvetett dolgokat.
párbeszéd először az én kommentjeimben felvetett dolgokra való reflexiókkal folytatódik részemről, ezek megkerülése esetén fennáll a szokásos monologizálás esete. :)
óm mani allah úr. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | oppá. nargi remek linkje nálam nem műxik.
hátha másnál se, itt van kikeccselve:
http://href.hu/x/4i1b
én még hozzárakok egyet részben kijegyzetelve -úgyis ez a mai tananyag :):
"Hegel Kelet forradalmának nevezi az iszlámot, s úgy ábrázolja,
mint ami kiegészítése annak, amit Nyugaton találunk...
Mert a fanatizmus az, hogy
az ember csak egyetlen meghatározáshoz ragaszkodik, minden különöst,
minden egyéb szilárdat elvet, és csak amazt akarja megvalósítani.
...
Hegel szavai világossá teszik, hogy az iszlám lényegét tekintve Kelet nagy magára találása, saját tradícióiból való újjáéledése, legősibb hagyományainak felfedezése és újjáértelmezése. Kelet forradalma felületesen szemlélve egyszerű lázadás volt mindaz ellen, ami nyugati, ami keresztény, ami európai. De ez a lázadás mint belső történés először vallási reform alakjában jelent meg.
...
Ábrahám ősi vallását, az eredeti,
romlatlan és hamisítatlan monoteizmust akarja helyreállítani s elorzott jogainak akar ismét érvényt szerezni. Ezért Ábrahámot tekinti az iszlám megalapítójának, ő volt az első muszlim, aki tisztán és romlatlanul vallotta az egy Isten hitét. A mi atyánk Ábrahám! ismételgették a Jézussal vitatkozó zsidók (János evangéliuma 8:39), és ugyanezt az érvet állítja Mohamed is kortársai elé: Ábrahám nem volt sem zsidó, sem keresztény, hanem az igaz Istenben hívő muszlim volt, és nem tartozott
a pogányok közé. (Korán 3:67) Mohamed az Ábrahámra, az
Ábrahám vallására (millatu Ibráhím) való hivatkozással egyetlen mozdulattal utasítja el a zsidóságot, kereszténységet és a korabeli pogányságot.
...
Senki sem szolgálhat két úrnak mondja Jézus Mert vagy az
egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikhez ragaszkodik és a másikat megveti. Nem szolgálhattok az Istennek és a Mammonnak. (Máté evangéliuma 6:24) Mohamed is hasonlóan gondolkodik. Nem lehet az ember Isten igaz szolgája addig, amíg Istennek a hatalomban társakat tulajdonít. Senki sem szolgálhat több úrnak! Isten mindenható urasága kizár minden hatalommegosztást, kizárja azt, hogy az Isten istenségét másnak is tulajdonítsuk. Ezért elfogadhatatlan az isteni egység
megbontása: legyen az a perzsák dualizmusa, a keresztények hármasság-tana (trinitas) vagy a pogányok vallási pluralizmusa. A legnagyobb vallási bűn, amit az iszlám szerint az ember elkövethet, a megosztott istenség és az ennek megfelelően megosztott emberi lélek. Ezért a hívő muszlim egy szívvel, egy lélekkel hisz az egy és oszthatatlan istenségben, aki a világ teremtője és Ura, fenntartója és gondviselője, az utolsó ítélet bírája, akinek lénye messze felülmúlja minden emberi gondolatunkat, akinek isteni bölcsessége nem érhető fel emberi
értelemmel. Már a kicsiny muszlim gyermek is kapásból mondja a
rímelő szavakat: Kullu má khatara bi-bálik, f-Alláhu bi-khiláfi
dzálik Jusson eszedbe bármi, Isten épp attól különbözik. "
http://href.hu/x/4i1f
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocsánat a következőért:
lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált és az egész vallásozás, maitreyázás, love peace dolog csak az elveszett bárányka hazatalálása? lehet, hogy újra megtalálta a szómát - avagy a zoroasztrizmus szent versikében homának emlegetett kis szubsztanciát, ami a jézusi vidékeken bőven termő harmalából és még egy két növényből készült - és megvilágult, felistenült?
így különben is könnyű! ha valakinek -szinte- minden baromságát dokumentálják - mint mózes esetében pl. - akkor lekövethető az emberségből adódó összes hibája.
ha csak a szent ige hangoztatását és egy születésmítoszt kapunk, valakiről, akkor annak könnyű szentigévé válnia.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: sajna mostanában mindig éjszaka jutok haza és daath közelbe, de addig is itt ez a cikk:
http://href.hu/x/4hxh
Csak hogy milyen sok arca van az Iszlámnak.
Egyékbént lehet, hogy Jézus jó arc volt, de mennyire volt az mondjuk Mózes, vagy a zsidó pátriárkák a mai etikai mércével jóarcok? Vagy Dávid király? Mégis, Jézus, ez a jó arc nem tagadta meg a hagyományt, csak beteljesítette a hagyományt egy magasabb szinten. Amikor megkérdezték tőle, hogy Mózes miért engedte meg nekik az asszony kirúgását, akkor azt válaszolta: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg nektek, hogy feleségeteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt" (Mt 19:8)
Egyébként Jézus a kereszténység szerint nem egyszerűen jó arc, hanem hússá lett isteni Ige. Mohammed az Iszlám szerint próféta volt - ember. Tökéletlen. Nem minden szava/tette számított kinyilatkoztatásnak, csak ami a Koránban található. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, hogy nyuszika_a_fűben ezért nem válaszol a kérdéseimre (731-es hozzászólás)! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép címer :) Valamikor régen talán ebbe a topicba linkeltem azt a dán formát, aki írt egy -egyébként angolul is elérhető online formátumban- tanulmányt a biblia&pszichedelikumok kapcsán. Ott a legtöbb infó a kaneról volt, illetve az amanitáról, bár az eléggé csavarosan volt beleszőve. Majd megkeresm megint.
Illetve a Hidriának is van egy Kaneh Bosm c. trekkje, elég jó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bár sula benetowa nevű lengyel antropológus- és judaistanő szerint a kanah-bosim (קְנֵה-בֹשֶׂם) (káf-nun-hé---bet-sin-mem) nevű növény kanábos-nak ejtendő.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja van ez a kaneh (v qaneh) http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=07070 amiből jön a gandzsa - meg Ganeisha neve is egyesek szerint- meg elírtam éjjel a kalamust.
( http://hu.wikipedia.org/wiki/Orvosi_k%C3%A1lmos )
ezzel -többek között- kell felszentelni a papokat, meg -többek között- ezt kell füstölni.
(más, de kapcs.: tegnap volt egy főző műsor a tévé paprikán jamaikaiakról... pffff... :DDD
atom beszívott kis csapatocska mindent belecsűrt egy edénybe, amit talált - szerintem- és eladták, hogy ez a dzsá máikán konyha., aminek egyik fő tartozéka a keverés helyett az időnkénti csavarás. mindez felettébb morózus és komoly kis narrátorral. ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a kalush a kaneh/qaneh bosem lenne? Az talán "jóillatú nád"-ként szerepel, arra is többen mondják, hogy C.Sativa. (Bár Calamus is van néhol) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy, hogy az oldal lelkületénél maradjunk:
éppen haile selassie i-ról -azaz tafari makkonen-ről- aki nem, nem finn, hanem ő... azaz dzsá küldöttéről, az újjászületett prófétáról, azaz salamon és séba leszármazottjáról, azaz az etipóiai zsidóság karibi részlegének jamaikai főprófétájáról írok dogát. nah... az se volt egy szentéletű gyerek. :)
dehát mégis később az lett a lényege, hogy one world, one love, lets get together and be alright...
érdekes még, hogy a rasztákok hamik, tehát nem sémik, valamint, hogy a 140. zsoltár as nagy favorit, ami hááát kicsit brutálisan durván véres... :
1. Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára.
2. Szabadíts meg engem, Uram, a gonosz embertől; a zsarnok férfitól védj meg engemet!
3. A kik gonoszt gondolnak szívökben, és minden nap háborút kezdenek.
4. Nyelvöket élesítik, mint a kígyó; áspiskígyó mérge van ajkaik alatt. Szela.
5. Ments meg, oh Uram, a gonosz kezétől; a zsarnok férfitól védj meg engemet! A kik megejteni szándékoznak lépéseimet.
6. Tőrt hánytak elém titkon a kevélyek és köteleket; hálót terítettek ösvényem szélére, hurkokat vetettek elém! Szela.
7. Mondám az Úrnak: Istenem vagy te! Hallgasd meg Uram könyörgésem szavát!
8. Én Uram, Istenem, szabadításom ereje: fedezd be fejemet a háború napján!
9. Ne add meg Uram, a mit a gonosz kíván; rossz szándékát ne segítsd elő, mert felfuvalkodik! Szela.
10. A körültem ólálkodóknak fejét borítsa be ajkaiknak átka.
11. Eleven szenek hulljanak reájok; tűzbe vesse őket, örvényekbe, fel ne keljenek!
12. A nyelves ember meg ne maradjon e földön; a zsarnok embert űzze a veszedelem, míg nyaka szakad.
13. Tudom, hogy felfogja az Úr a szegények ügyét, a nyomorultaknak jogát.
14. Csak az igazak magasztalják a te nevedet, s orczád előtt lakoznak az igazságosak.
aztán persze hivatkoznak a fűre, hogy az a bibliában kalush néven benne van többször , bár talán az kálmos lehet sztem. érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehe, fogadtam volna, hogy a játékban Xenu a bónuszkarakter.
Pár éve állítólag meglepően sokan jelentették be magukat jedinek az USA népszámláláskor, erről van valahol valami hivatalos statisztika?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. van nekik weboldaluk. lehet szavazni, házasodni, gyónni, stb... regisztráljatok. magyarországról csúfosan csak 1 tag van. :)
http://www.jedichurch.com |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vallási toleranciánál maradva: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/7200531.stm
A közös rituálékról:
"We would read out essays members of the congregation have submitted on their feelings about the Jedi and the Force: do meditation, relaxation and visualisation techniques and a bit of light-sabre training."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | budainak lenni nyerő világnézet. :p |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | javaslom mindenképp végigvinni a játékot mert megéri megnézni hogy ki minden vallási guru főellensége!!! :D:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (khmmm... ájmííín Mózes volt aki azt csinálta, hogy ugyanott, ahol jól megölt egy egyiptomit később látott két hébert verekedni és aszonta, hogy "Miért emelsz kezet egy felebarátodra?" erre jött a csávi "Ki tett vezérré és bíróvá felettünk? Vagy engem is meg akarsz ölni, mint az egyiptomit?"...
más dolog:
közben az is felötlött bennem, hogy Jahve=Síva?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (...hogy a gyilkos Mohamedet ne is emlegessük, aki először megölt egy hébert verő egyiptomit, majd később ugyanott megint majdnem megölt valakit, de az megelőzte a kérdéssel, hogy meg akarja-e ölni, ekkor ugye beparált, hogy ő gyilkos, stb. a bibliában is van több felhívás a gyilkosságra, ilyen pl. a bálványimádó népek legyilkolására való felhívás. jézus csak rendszeres verbális erőszakot alkalmazott. Jahve a vihar istene, ilyenek az ő prófétái.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak, lehet, hogy G.I. az iszlámot választotta, mindenestre zsidóként van eltemetve.
A barátságos félig offolásos könyvvel kapcs, nem a nők lapja zavart, hanem a kis nőklapjai recenzióban nem leletem a könyvről olyat, ami felkeltené a figyelmemet, azon kívül, hogy két unatkozó háziasszony a konyhai kvatyerka közepette rájött, hogy akkor pénzet is keresnek a hablattyal. Emiatt illettelek a kérdéssel, hogy mi benne a jó.
Mohameddel kapcsolatosan meg ne felejtsük a törzsi hagyományokat, az akkori és ottani népi elvárásokat egy vezetőtől, tekintélytől. Volt egy véreskezű vezír, akit Gábriel látogatott, diktált, és lehetőséget adott az arab "hordáknak" a saját vallás általi egy néppé fejlődésre és üdvözülésre, a már meglévő monoteista vallások kánonjaiból és különféle árja hagyományok szinkretikus összeolvasztásával az arab hagyományokba.
(A későbbi csodáaltos szíriai szúfik mellett ne feledjük ugye pl., hogy az árják Irán területéről vándoroltak Indiába, a brahmanizmus az ő vallási mémjük.)
Szent István sem volt kevésbé véreskezű mellesleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re (a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) metametta: a témája, és nem a szetting miatt. bővebben: a barátság sokak szerint az egyik legfontosabb és legmelósabb tehendő az életben. aki nem tud róla mindent, annak érdemes róla gondolkoznia (kivéve Talamont:), amihez egy könyv ötleteket adhat. persze, az intellektuális kvaterkázás is jó műfaj lenne. ezutóbbi keretében megkérdezem: Goldzihert vérzsidónak tartod vagy nem volt róla tudomásod, hogy az iszlámot választotta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re Nargile, 708, 728: hát igen, ez az álláspont nehezen tartható, még én is csak barátkozom vele, ha meggyökeresedik bennem, alapvető paradigmaváltást fog jelenteni a világlátásomban :)
a következőkről szívesen beszélgetek ennek kapcsán:
szabad-e egy gazemberből kultuszfigurát gyártani? ha hitler nyomán vallásos hívők embereket irtanak, lehet-e a kinyilatkozások különféle értelmezéseire hivatkozni?
mi az a különbség, ami miatt örülünk, ha a nácizmus mém-rendszere nem szaporodik, de a mohamedizmus iránt toleránsak vagyunk?
a kereszténység története során is volt sok gonosztett, de a hivatkozási alap legalább rendben van: Jézus jó fej volt. számít ez?
az erkölcsi fejlődésben jól elhatárolható külön szint az, amikor egy ember szégyenkezés nélkül bevállalja, hogy ő gyilkol, rabol, illetve amikor az ember látszólag erkölcsös: ilyenkor legalább szóban elismeri a jó elsőbbségét.
a monoteizmus a gyakorlatban törvényszerűen együtt jár az intoleranciával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nyuszika egyik linkjéhez hozzátenném, hogy az umm jelentése anya. valamint, hogy a többnejűség eredeti célja az egyedül maradt nők megóvása volt. ezzel kapcs fontos az is, hogy az iszlámban elvileg minden feleség egyenrangú, szemben pl. a hinduk, kínaiak fő és második, többedik feleségével, illetve az európai pogány-keresztény feleség-szerető kombinatorikájával.természetesen az ágyasok -mint pl. háremhölgyek- nem számítanak feleségnek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ajánlok egy írást, ha már volt itten könyvajánlás,
s ha már szóba jött
Mohamed és Budhha egysorban,
(amúgy nem kivenni kéne Mohamedet, hanem berakni Ábrahámot, Dzsáint és Visnut... , ha mondjuk követő-mennyiségi sorrendben írjuk, akkor jézus, mohamed, visnu, dzsáin, buddha, ábrahám - asszem...)
és buddhista szemlélet az iszlámmal kapcsolatban.
nem túlúj, kicsinkét több m százéves, de az egyik legnagyobb tudású magyar iszlámtudóstól -aki maga zsidó volt- származik...
a mémek "feltalálása" előtt ír a mémekről... remek...
kis idézet:
"...a legyőzött vallás szentségei a győztes vallásba átörökítik jelentőségüket. Hiába győzte le az iszlám a buddhizmust, a szent helyek és tárgyak tiszteletét nem tudta kiirtani. Így átalakította és beolvasztotta őket. Ez azonban nem valamiféle hierarchikus szándék műve volt, hanem a néplélek önkéntelen tette. A buddhista szentségek így válhattak iszlám szentségekké. Ennek a folyamatnak számos jele van: Kandahárban a buddhisták Buddha egy vizeskancsóját tisztelték, majd az iszlám hódítás után ugyanezt a kancsót már Mohamednek tulajdonították; Ceylon szigetén, ahol Buddha lábnyoma volt a vallásos áhítat tárgya, az iszlám hívek ugyanebben a nyomban már Ali lábát látták. (Az a tény senkit nem zavart, hogy ezeken a helyeken az iszlám nagy alakjai soha nem jártak.)..."
http://mek.niif.hu/00100/00163/html/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: minden muszlim hívő a nyakadnak szegezi a kését? Minden egyes férfi, nő, öreg, fiatal, felnőtt, gyerek? Ugyanezzel a logikával robbantanak a terroristák is: minek szánjam a keresztényeket/zsidókat, amikor a nyakamnak szegezik a fegyvert a Közel-Keleten. Minél több ember gondolkodik így, annál inkább a militáns fundamentalisták győznek mindkét oldalon.
"Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?"
Az én véleményem szerint a vallásos hit több megalapozatlan vélekedésnél. Bár a vallásos hittel sokszor együtt járnak olyan vélekedések, amelyek a kinyilatkoztatások különféle értelmezéseiből fakadnak, maga a hit több mint e vélekedések összessége. A vallásos hit több babonánál: sokkal inkább egy létmód, egy tudatállapot, egy transzcendenciára való ráhangoltság, az ember identitásának gyökeréhez tartozik, a Másikkal való találkozás élményéből táplálkozik. Bár a vallással járó egyes vélekedéseket bárki bírálhatja (kulturált vita során), magát a vallásos hitet megkérdőjelezni, vitatni nincs értelme, mert túl van az egyszerű értelmes meggyőződésen, amit a létező dolgok különféle oksági láncolatain keresztül le lehet vezetni.
Ha valakinek baja van azzal, ahogy a nőkkel bánnak muszlim országokban, vagy hogy a vallás nevében terroristák robbantgatnak, akkor sokkal hatékonyabb stratégia magának az Iszlámnak a belső morális konzekvenciáiból levezetni ezeknek a magatartásoknak a helytelenségét, mint magát a vallást felelőssé tenni azokért. Például az ártalomcsökkentés (tűcsere) úgy ment át Iránban, hogy levezették a Koránból, hogy Allah nem akarhatja, hogy a droghasználók még HIV fertőzöttek is legyenek, ezért megengedi még azt is, hogy tiszta fecskendőket osszannak ki nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
OK!
Mondjuk ez alapból kitalálható, hogy az interneten is dúl a propagandisztikus vallásháború, leplezettebb és leplezetlenebb formákban egyaránt.
De úgy alapból annyira egykutya, hogy: "a te prófétád ezt csinálta 2500 éve!" vs. "a te prófétád követöi ezeket csinálták az elmúlt 2000 évben!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
Bocs, azt hittem egyértelmű, a "ti" rész Bence és Ajtóablak érvelésére ment. természetesen nem terjesztendő ki mindenkire, dehát az össz reflexióm az ő beírásukra jött válasz volt.
"1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat"
istenments
"2) Töröljem az egész off-témakört"
itt nem off, a topic témája mohamed is.
"3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni"
mér tennéd?
bocs, hogy megint kritizáltam. a lényegi mondanivaló annyi, hogy ez a hozzáállás, ez az ideológia az alapja az usában annak pl. hogy a szabadságjogokat drasztikusan korlátozzák és pl. be akarják tiltani a Koránt... én ezt nem tudom elfogadni, ezt a hozzáállást, és mértékletességet javaslok... :(
ha túlságosan megosztó amit írok, vagy támadó, vagy zavarkeltő, nyugodtan moderálj ki. csak a két legutóbbi linket amit küldtem, azt ne, mert azok jók. :)
békesség nevében... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath..."
Tehát akkor:
1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat
2) Töröljem az egész off-témakört
3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni
Vagy szerinted mi legyen?
"Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet..."
Nem olvastam a beszélgetést; ez a "ti" kikre vonatkozik konkrétan?
Légy szíves nickneveket is írni, mielött név nélkül általánosítva jellemzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyuszika, akkor a republikánusok és az muszlimok legalább ebben a drogkérdésben egyetértenek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként számomra az is elképesztő már, hogy értelmes emberek hogy be tudnak dőlni amerikai lobbisták által életrehívott honlapoknak, csak azért mert "vallásuk" ellenségképére felhívja az aktuális vallási megmondóember a figyelmüket... Iszonyatos.
Daniel Pipes (itthon főleg az összeesküvéses könyvéről ismert) honlapján ugyanígy téma az ajtóablak által linkelt oldal:
http://www.danielpipes.org/comments/32326
Pipes azt a jelenleg tartott amerikai álláspontot képviseli, mely szerint az USA tudtán kívül segít propagálni szabadságpártiságával az iszlámnak a milicizmusát. Az usának ezért lépnie kell, zéró toleranciát hirdetnie az állam keretein belül, és kint pedig "modernizálni" a muszlim közösségeket, a közel-keletet.
Ez neokon álláspont, ezért indítottak háborút irak ellen is pl. Bytheway a klasszikus konzervatív álláspont szerint a demokráciát nem lehet és kell exportálni, a szabadságot pedig nem lehet korlátozni. Aki lusta, annak kifejtem, hogy a fenti linkben arról megy a fecsegés, hogy a kongresszus elé kerül egy tv., mely szerint a koránt be kell tiltani, lévén támadja a nyugati értékeket.
Ez könyvégetés. Had ne folytassam hogy még ezen kívül mit gondolok minderről.
Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath... Csak jelzem, hogy azok, akik ezt a muszlimos dolgot propagálják, ugyanezek a srácok nyomják azt is a republikánus kampányokban, hogy a drog nemhogy rossz, de aki drogozik, az a sátán szolgája, és nemhogy tiltani kell a drogokat, hanem a lehető legszigorúbban büntetni őket.
Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mellesleg kedves, hasznos, és szórakoztató dolog tiszteletet mutatni olyas hittételek iránt, melynek hívei a nyakamnak szegezett karddal követelik ki maguknak a tiszteletet.
És itt nyugodtan érthető az összes agresszív hit, amely hatalmat követel magának mások felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?
Ez sem nagyobb hülyeség, mint a többi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dologból inkább az a tanulságos, hogy mennyire fontos még az alapvetően pacifista buddhistáknak is az ellenségkép igénye...
Ha mástól nem, hát ettől máris ellenszenves számomra ez az egész vita... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na: hát pont ezért nem szabad más vallását gúnyolni.
Én sok vallási tanítást, dogmát stb. ostobaságnak tartok, de sosem merném azt mondani, hogy ez vagy az a vallás ezért hülyeség, és mindenki, aki ebben hisz, az hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A vallást nem tudod különválasztani a hívő embertől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: nem akarom feloldani az ellentmondásokat, és nem is vagyok hivatott megvédeni az Iszlám hittételeket. Csak szeretném, ha éreznénk annak a súlyát, amit írunk. Nem lehet egy világvallást az összes hívével együtt így megítélni, még akkor sem, ha az adott vallásnak az alapítója, az egyháza stb. egyébként durva dolgokat is művelt a múltban. Persze mindenki azt gondol és mond Mohammedről amit akar, vallásszabadság van. De együttérzés nélkül az egész szabadság nem ér semmit. Ha nem tévedek, a buddhizmusban is az együttérzés az egyik kulcsfogalom: ebből pedig következik, hogy ne űzzünk gúnyt a másik ember hitéből, még ha egyébként mi nevetségesnek tartjuk is. Nem a vallást kell tisztelni, hanem a hívő embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. kérdés: umma.
az umma mindig "a nő" köré épül. (umma etimológiája még.)
2. kérdés: lásd szaúd-arábia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 711:
"az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy."
wow, ezt kifejtenéd?
"a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb."
ezt hogy kéne értelmezni, mármint mi miatt mohamedánultak meg?
709-710:
Mármint a mohamedánok komolyan veszik-e vagy sem, az iszlám nem tud komolyan venni: az maga a szabály.
Kiváncsi vagyok Nargile, hogyan oldod fel azt az ellentmondást, hogy a korán egy kezdettől fogva és örök időkön át a menyben lévő KÖNYV szó szerinti másolata - isten írásának közvetlen másolata - tehát tökéletes. Mohamed Mekkában még toleranciát és békés együttélést hírdet a keresztények és zsidók mellett. [2:256]
Aztán miután elég karavánt kifosztottak és már egy medinai hadúrrá rabolta össze magát, hirtelen isten kinyilatkoztatja [2:106], hogy ha a koránban többször szerepel ugyanarra vonatkozó parancs, akkor a későbbit kell figyelembe venni, mert az a jobb (!!!). Hadúrként már azt a parancsot nyilatkoztatja ki a szent próféta, hogy öld meg a keresztényeket, zsidókat, hitetleneket és hitehagyottakat. [2:190-193][8:39][9:5][9:29]
Nyilvánvaló, hogy nem minden mohamedán fog azonnal kardot ragadni, és kezd el öldökölni (azért épp elég), de hogyan reformálsz meg valamit, ami isten tökéletes szava? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az olyan honlapokat kéne kicsit regula alá vetni, amit az ajtóablak belinkelt. az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy. mohamed sokat agyalt azon is, hogyan tudná a zsidókat inherálni. a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb.
a belinkolt nyilvánvalóan az usa iszlámellenes propagandájának az egyik féregnyúlványa. vagy pedig nyissunk egy minden drogos szuicid, minden mohamedán gyilkos, minden keresztény jótétlélek topikot.
(a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, csak pont ez az, hogy nem lehet azt mondani, hogy az "Iszlám komolyan veszi..." - ez ugyanolyan, mintha azt mondod, hogy "a drogosok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy belepofázok, de talán pont az a baj az iszlámmal, hogy még komolyan veszik azokat a parancsokat, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajtóablak: szerintem ez az álláspont úgy ahogy ezen a website-on van, nem tartható - hacsaknem akarsz globális vallásháborút hirdetni. És hát az Iszlám sok szempontból sokkal toleránsabb vallás volt a középkorban, mint a kereszténység, gondolj csak arra, hogy a keresztények és a zsidók sokkal szabadabban gyakorolhatták a vallásukat a muszlim országokban, mint fordítva. És azt is figyelembe kell venni, hogy egyáltalán nem az Iszlám hozta az intoleranciát és az erőszakot: nézzük már meg, hogy mi volt a helyzet az arab törzsekkel az Iszlám előtt... (vonatkozik ez a nők helyzetére is) A szúfi sejkek, a táncoló dervisek, a csodálatos mór kultúra, az egyetemeken folyó vallásbölcselet, a jótékonykodás, a tolerancia: ez is az Iszlámhoz tartozik. Az Iszlámmal sokkal inkább az a probléma, hogy a hívek nagy része még mindig középkori anyagi és szellemi színvonalon él, és ez határolja be a perspektíváikat. A zsidókat vagy a keresztényeket is lehetne ugyanígy fikázni: ki az a zsidó, aki ma komolyan veszi azt a parancsot, hogy meg kell kövezni a házzaságtörő asszonyt? Vagy hogy a melegek 'halálnak halálával haljanak'? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én:
http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök neki, hogy már nincs harag köztük, de attól még elméleti marad az egész. Teológusok spekulálnak valami nagyon elméleti dolgon, és szavak jelentésén töprengenek, mit jelent, mit nem.
Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre.
Félnek a tapasztalatoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: teljesen igazad van, teccik a koncerttermes hasonlatod is:)
Az Újtestamentumban például még nem szerepel az egyház szó mai megfelelője (ekklészia), csak a diakónia (szolgálat) - az egyház nem más, mint szolgálat, a közösség szolgálata, ahol az elsők az utolsók és az utolsók az elsők, ahol minél magasabban van valaki, annál inkább szolga.
A teológusok már régen megoldották azokat a problémákat, amik annak idején szétválasztották a protestáns és katolikus felekezeteket egymástól. Egy református teológus és egy katolikus teológus - bár vannak nézeteltérések - teljesen jól megérti egymást. Ezt jelzi az is, hogy egyre népszerűbb az ökomenikus mozgalom, katolikus és protestáns körökben is. A széttagoltság egyedüli oka a hierarchiában és a hivatali érdekekben rejlik.
A katolikus credo szerint az egyházban nem kell hinni - az Istenben kell hinni. A magyar szöveg torzít: a latin szövegben nem az van, hogy hiszek egy katolikus egyházban, hanem az, hogy hiszem az egyházat (credo ... ecclesiam) - ez nem puszta szócséplés, hanem azt a komoly teológiai különbséget mutatja, ami az Istenben való hit (Credo in unum Deum) és az egyházba vetett hit között van.
A II. vatikáni zsinat kimondta, hogy a katolikus egyházon kívül is van üdvözülés. Az a 15. században elfogadott egyházi tanítás, hogy az egyházon kívül senki sem üdvözülhet - már rég nem áll.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ezt a II vatikáni zsinat így eldöntötte, akkor milyen alapon lökdösik ki maguk közül azokat, akik nem nyalnak be jó mélyen?
Egy egyház mindig csak egy intézmény [kéne hogy legyen]. Egy keretrendszer, ahol történhetnek dolgok. Egy szolgáltatóház, hogy képletesen fogalmazzak.
Ezek az intézmények a megalakulásukkor mindig remekül működnek, szolgáltatják amire szükség van.
Olyanok, mint egy koncertterem, ahová bejöhetnek a népek, és részt vesznek azon a rendezvényen, ahol isten és együttese koncertet ad. Ilyenkor mindig nagy buli van.
A gond ott kezdődik, amikor a koncertterem igazgatója elkezdi elhinni, hogy a műsor nem azért jó, mert isten ül a doboknál, hanem mert az ő termében tartják meg a rendezvényt. R.kat esetében ez kb. akkor lehetett, amikor a kereszténység államvallássá lett. Innentől elkezd haldokolni a dolog.
Egyre kevésbé jó koncerteket tartanak, már inkább csak az utódzenekarok lépnek fel, aztán már csak beszélnek a zenéről, és elemzik, meg felolvasnak róla könyveket, az új könyvek pedig már csak a régi könyveket értelmezik... Ebben a fázisban már kötelezővé kell tenni a népeknek, hogy eljárjanak oda, mert maguktól nem biztos hgy mennének, pedig előtte milyen lelkesen igyekezett oda mindenki!
Aztán már azt is elhiszi az éppen aktuális igazgató, hogy a terem csak akkor tud funkcionálni, ha ő vezeti. Kb ez lehet az a pont, ahol meghal az egész. Itt már egyáltalán nincs szükség istenre, az egyház lesz helyette az a dolog, amiben hinni kell, mint a hiszekegyben.
Én a magam részéről könnyebben megtalálom istent egy fűszálban, vagy egy lótetüben, mint egy templomban.
Az isten népe címszó alatt meg mért áll meg a fogalom azoknál, akiknek szenteltvizet locsoltak a fejére? Ebbe a kategóriába bárki beletartozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hirokin: attól függ, mit jelent neked az egyház. Ha a római kúria által igazgatott, pénzzel jól olajozott hierachikus hivatalrendszert, akkor az tényleg elszáradt. De a II. vatikáni zsinat szerint az egyház Isten népe - papok és egyszerű hívők, pápák és megdorgált progresszív teológusok, Ratzinger és Bulányi együtt alkotják. A Bulányihoz hasonlók szerintem már csak azért se lépnek ki a katolikus egyházból, mert ezzel azt igazolnák, hogy a Ratzinger-féléknek van igazuk, és az egyház tényleg nem több a papi hierarchiánál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bulányi álláspontja közel áll a latin-amerikai felszabadítás-teológiához, ami a jézusi tanításokat próbálja átültetni szociális dimenziókba és balos reformokat támogat. Pl. Leonardo Boff brazil ferences teológus, akit Ratzinger szintén eltiltott a mesterségétől, vagy Gustavo Gutierrez. A bokor-mozgalom gyakorlatilag a latin-amerikai bázis-közösség ("Comunidades Eclesiais de Base") mozgalommal rokon.
Azért az érdekes dolog, hogy mit tekint a római kúria igazán veszélyesnek: a pedofil papokat akár a gyerekek kárára is védelmezik, de ha valaki megpróbál őszintén szembenézni az egyház válságával és kényelmetlen kérdéseket tesz fel, azt rögtön megfenyítik. Reméljük a következő pápa már felvilágosultabb lesz és összehívja a III. vatikáni zsinatot az egyházi reform céljából. Ha nem, akkor a katolikus egyház szép lassan elfonnyad és kiszikkad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (92%)
3. Neo-Pagan (92%)
4. Liberal Quakers (90%)
5. New Age (90%)"
:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt nem értem,hogy a tudomány hogy teszi magánüggyé a dolgot,bár szerintem alapvetöen az.A pápa úgy gondolja,hogy a tudománynak azt kéne bizonygatnia,hogy milyen elönyei vannak a kollektiv vallásazonusulásnak vagy mi?(Ha nincs ilyen szó akkor bocsi,remélem azért értitek)Nyilbán az egyház feladata ezen segiteni,ha meg nem tud akkor valami nem stimmt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt írom én is. Őt meg bántja, hogy nem valami egységesebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a saját szolipszizmusát mindenki úgy teszi "helyre", ahogy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: ezt még nem olvastam, jó interjú :)
Egyébként Hans Küng szerintem nem csak azért kulcsfigura, mert önmagában is példát mutat arról, hogy egy katolikusnak nem kell feltétlenül merev, begyepesedett pöcsnek lennie, aki a középkorban él és élettől elidegenedett hierarchiákat próbál bebetonozni. Erre azért vannak még más példák is, Yves Congar, Danielou, Chardin, Richard Rohr, Gustave Thibon.
Ami nagyon szimpatikus benne, az a vallások közötti párbeszéd iránti elkötelezettsége. Magyarul is megjelent az a sorozat, amelynek alapját a tübingeni egyetemen tartott páros előadások képezték, amelyek során egy adott vallást kutató vallástörténész adott elő egy vallásról, majd Hans Küng erre reagált keresztény szempontból: mi az, ami közös, mi az, ami elválaszt. Az Új Palatinus kiadó jelentette meg a sorozatot "Kereszténység és világvallások" címmel, mindenkinek ajánlott.
Ez már csak azért is fontos, mert meggyőződésem, hogy a világ jövője nagyban azon múlik, hogy mennyire tudnak párbeszédet teremteni a hatalom, pénz, technológia és erőszak kakofóniája közepette a világvallások és világnézetek egymással. Nem elég mindenki által elfogadott természettörvényekben való hit: hinnünk kell mindenki számára érvényes etikai normákban is - ami nem a helyes életre vonatkozó erkölcsi előírások uniformizálását jelenti, csupán az embereknek az egymással való bánásmódját, az emberi jogokat illető etikát.
Hans Küng egyik nagy projektje a világ egyházainak parlamentje, ami 1993-ban tartott egy konferenciát Chicagóban 8000, különféle vallásokat képviselő résztvevővel, és kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy mik lehetnek egy globális etika alapjai:
http://www.cpwr.org/resource/global_ethic.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:köszi, hogy linkelted ezt a cikket, nagyon érdekes volt.Az egyik gondolat különösen megragadott:
"...ha az ember elfogad egy abszolútumot, egy legfôbbet, amihez kizárólagosan hozzákötôdik, akkor szabaddá válik másokkal szemben." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ateista, "modern haladás- és tudomány-hit"-ben nevelkedtem, ezért nagy öröm jófej katolikusokat olvasni, ez a Hans Küng, akit Nargile ajánlott, nagyon jól esett.
itt egy interjú vele (az Ezredvégi beszélgetések című könyv, amiben megjelent, megvan nekem, de eszembe se jutott egy katolikus papot olvasni, inkább a tudósok érdekeltek):
http://www.c3.hu/~bocs/eletharm/ezred/ezred4.htm
van benne szó arról, amit jinzo írt ("a vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat" - világetosz-projekt), és ez a Hans Küng megmutatja, hogy sikerülhet az (egy katolikus számára is), amire babette vágyik, a lelkében lakó két én egyesülése. :)
jinzo, én hindu jógaiskolába járok, ezért (is) érdekelne, hogy mért gondolod, hogy "a védák ... intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket". én ezt kapásból nem hiszem, (buddhista) barátaim a buddhizmust szokták magasztalni, tudós ismerőseim a tudományt tartják a legmagasabbrendű rendszernek, te miért a védákat? |
| | | | |
|
