 |
Legfrissebb hozzászólások (2703 - 2752)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3
TASZ műsora a Tilosban. Egyebek között elég bő kommentárt fűztek a készülő és már oly sok támadást ért drogtörvényhez.
És hogy legyen miről beszélni is (ez szintén elhangzott a műsorban): egy hiteles közvélemény kutatás szerint '99-ben Mo.-n a megkérdezettek 5, 2000-ben 6, majd 2002-ben 12%-a válaszolta egy bizonyos kérdésre, hogy igenis ő legalizáltatná a könnyűdrogokat. Kis népességszámolás után kiderült, hogy ha a megkérdezettekbe nem tartoznak bele a 18 éven aluliak, akkor cirka másfél millióval kevesebb (vagyis kb. 8.5 millió fő) emberre tekintve ez a maradék 12 százalék (ami rohamos növekvő tendenciát mutat!!!) hozzávetőlegesen is megközelíti az 1.000.000 - azaz egymillió - "polgárt".
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én már annyival is elégedett lennék.
Olvasta valaki - a mai metróban ( :) a körkérdés az volt, hogy a magyarországi növekvő drogfogyasztás visszaszorítására javasolná-e a nyájas kispolgár, hogy legalizálják-e a drogokat. (Most a kérdés profán megfogalmazásába ne menjünk bele..... ----> metro.)
Egyértelmű, hogy három éhező nyugdíjast kérdeztek, akik mind a kérdés aktualitásának, mind a társadalomtól elvárt viselkedésnek megfelelően természetesen nemleges választ adtak, de a két mondatba még arra is futotta, hogy fejenként felháborodásuknak adjanak hangot, kifejezvén a szervezett bűnözés elleni elkötelezettségüket : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a legalizáció javarészt nem a liberális emberi jogokról, hanem egy kb. 10-50 milliárd dolláros élvezeticikk-iparág újrafelosztásáról szól.
Szóval adva van egy óriási kereslet és profit, ami jelenleg politikai okokból zárva van a legális piacgazdaság elől.
Legalizációkor vagy az állam teljesen rátenné a kezét, vagy adóztatott versenyt engedne meg, amikoris a multik ugyanúgy globálisan oligopolizálnák ezt is, mint a gyógyszeripart, dohányipart, vagy a mezőgazdaságot.
Talán már most egy ilyen jövőképben kellene gondolkoznunk, ahelyett, hogy "na vajon legalizálják-e".
Persze a sok Kovács János állampolgár csak annak örül, hogy nem viszik el egy slukk zöldért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, álljatok ellen a kötözködéseimnek, néha nagyon el tud kapni ! : )
Szóval most a lexikon objektivitására visszatérve....nem igazán akarom eldönteni (nem is hivatásom), inkább csak hozzáfűzném: a 100 évvel ezelőtti információkat nyilván már kevesen tudják megcáfolni/erősíteni ezért ez csak talány marad számunkra, hogy valóban hűen tükrözte-e az akkori nézetet, vagy már akkoris "enyhén" csorbított a "szakirodalom", aminek mai napig érződik hatása.
A körülmények viszont merőben másak voltak persze. Ebben kiemelném azt, hogy akkoriban például biztos nem folytak kísérletek a függőség bizonyítására, vagy a maradandó egészségkárosodások kivizsgálására. Ha igen, akkor sem hiszem, hogy nagyon elmélyültek volna a témában, lévén: nem volt akkoriban olyan jelentősége a drogoknak, mint most. Mára társadalmi "problémát" csináltak belőle, ebben pedig azt tartom a legsajnálatra méltóbbnak, hogy mindenki úgy érzi, hogy kötelessége állást foglalni a témában. Vagy igen, vagy nem, de az okos emberkék valamit mindenképpen mondani akarnak rá. Ha van közük hozzá, ha nincs.
Visszakanyarodva sok személyiséggel bíró barátunk : ) kérdéséhez: azt hiszem ezt nevezik liberalizmusnak (szóljatok, ha nem; nem vagyok biztos benne), és talán ez az, amit a "drogos társadalom" legalizmusnak nevezne. Ha bekövetkezne ! Bennem él a remény ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy ez csak részletkérdés, beszélgessünk inkább magáról a témáról.
Szerintem figyelemreméltó ez a 100 évvel ezelőtti teljesen más hozzáállás. A jelenségek akkor is megvoltak - fogyasztás, függőség, orvosi felhasználás stb. - de egy egészen más társadalomban. Az biztos, hogy a kisközösségeknek (család, rokonság, falu stb.) sokkal nagyobb szerepe és beleszólása volt akármelyik anyaghasználati kultúrába, mint manapság, amikoris államilag próbálják meg pótolni és/vagy befolyásolni ezeket a különböző kisközösségeket, különböző intézményeken keresztül. Az egyéni hozzáállásban az individualistább, önpusztítóbb és trendkeresőbb magatartás felé haladtunk. Minden szerkereskedelem globális üzletággá és államok kül- és belpolitikáját befolyásoló tényezővé nőtt (az, hogy hol éppen melyik szer a legális, az üzleti és ideológiai lobbyzástól függ).
Mennyire érzitek helyénvalónak, hogy "mindenki használjon amit akar, az állam pedig adóztassa meg a használatot és fedezze belőle a használat okozta károkat"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit mondok az Vegha mellett szól ugyan, de a világért sem szeretnék bíráskodni.
Tehát: Én úgytudom a lexikonokban a ~ (azaz hullámos vonal) jellel jelölik a címet a rövidítés érdekében. De ez úgyis csak részletkérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyire nem szoktam elmélyülni egy-egy témában. De be kell vallanom elég bénán hangzik, hogy két szót egy betűként rövidítenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a címszót ("Bódító szerek") ...
Ui. a lexikonok nem írják le a címszót a szövegben, hanem
rövidítik. Nem szoktál 100éves lexikonokat olvasni? ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon mit takarhat ez a titokzatos "B." kódnév ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Összehasonlításul: a Pallas Nagy Lexikona, 1893-as kiadás, "Bódító szerek" címszó:
"(...) Egyik legnagyobb hátránya a B.-nek, hogy többszöri használat után igen könnyen hozzászokik az emberi szervezet, úgy, hogy a dózist mindinkább fokozni kell, hogy a kivánt bódulat bekövetkezzék; igy van ez p. a morfinnal és klorálhidráttal; másrészt elszokni épp oly nehéz tőlük, mint általában egyéb mérgektől (arzén, dohány) is, ha az ember egyszer hozzájuk szokott; bizonyítja ezt az a makacs kitartás, melylyel az ópiumszívók, a hasisevők, a morfinisták, a részegesek stb. szenvedélyükhöz ragaszkodnak még testi jóvoltuk árán is. Mindez azonban elenyészik ahhoz a sok jótéteményhez képest, melyekhez a szenvedö emberiség a B. révén jutott, mi a B.-et az ujkori orvostudomány megbecsülhetetlen kincseivé avatja."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hála az égnek, legalább a fiataljaink megfelelő információhoz jutna e téren, mint azt az alábbi, "Tallózó, Válogatás az ország diáklapjaiból" c. lapban megjelent cikk is mutatja:
' A kábítószer olyan kémiai méreg, amely a teljes szervezetet, főként a központi idegrendszert károsítja. Használata külső és belső leépüléshez, majd a személyiség teljes elnyomorodásához, sok esetben halálhoz vezet. A szervezetbe kerülve színes álmokat, csapongó gondolatokat, hallucinációt, Látási és koncentrációs zavarokat, szív és érrendszeri problémákat, agykárosodást és légzési zavarokat idéz elő
(...)
A drogot hivatalosan a gyógyszerészetben használták szárított növények részei voltak. (Nincs elírás...) Az angol drug szóból ered, amely a heroin és a marihuána gyűjtőneve volt.
(...)"
No komment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | : )) Szép volt a zárószavad !
Mancsban vmi olyasmit írnak, hogy enyhítették a drogtörvényt. Megkéne venni, mer onlájn bezzeg nem rakják fel.
Szóval az előbbi hozzászólásomhoz hasonló példával kellett szembesülnöm a minap:
Van nálunk itt a gyönyörűséges Angyalföldön egy lap, amelynek az a neve, hogy Hírnök. Ilyen kis helyi ínyencségeket szoktak írni benne. Lapozgatom-lapozgatom, és megakad a szemem egy rövidke cikken, amit most tízujjas vakírással bekopizok:
"ÚJABB KÁBÍTÓSZERHALÁL
Ismét ölt a drog! Huba utcai lakásán egy 24 éves fiatalember holttestét találták meg a hozzátartozói. A helyszínre kiérkező szemlebizottság a jelekből megállapította, hogy a fiatalember halálát feltehetően kábítószer-túladagolás okozta. A halál pontos okát igazságügyi szakértők bevonásával végrehajtott boncolás tisztázza majd."
Szerintem elég gusztustalan dolog ma már (amikor annyira nekifutunk/szaladunk/rohanunk az EU-ba) a kábítószer megnevezést használni, pláne egy ilyen konkrét esetben. Ezzel csak annyi a gond, hogy tekintve kisországunk népességének átlagéletkorát, gyanítom a lapot olvasók legalább 50%-a 50 év feletti. (Mint ismeretes még mindig nem sikerült megtorpantani sem a népességfogyást, konkrétan nem születik annyi ember, amennyi meghal ----> sok az öreg az országban.) Velük sem lenne semmi bajom, ha nekik is tartanának drogfelvilágosító órákat. Persze nem azokra gondolok, amik az iskolákban folynak, mert az is kaki. Valós dolgokról ugyanúgy kéne papolni a véneknek is, mint a fiataloknak. Egyrészt azért, mert ők nagyobb tapasztalat révén fel tudják fogni, hogy valóban mit jelenthet számukra, a társadalom számára a drog, másrészt nem húznák le ennyire az országot, ha neadj isten szavazni kéne ebben a kérdésben (Isten adja, hogy egszer addig is eljussunk!)
Gondolom azt nem kell leírnom, hogy ha valamelyik családban kitudódik, hogy a kisgyerekecske füvezett, akkor úgy a szülők (akik szintén nincsenek tájékoztatva e téren) mint a nagyszülők egyből nekiállnak szörnyülködni, ezzel teljesen elhatárolva maguktól azt a szerencsétlen gyereket. Ha ilyen fiatal korban egy ilyen trauma ér valakit, az elég komoly negatív hatást gyakorol az illető személyiségében, társadalmi beilleszkedésében.
Összegezve talán annyit érdemes ebből is levonni, hogy igenis különbséget kell tenni "kábítószer" és "kábítószer" között. Elvégre az alkoholt sem árulják 100%-os koncentrációban a közértben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Teljesen egyetértek Vegha-val. Elsősorban a felvilágosításra, a korrekt, érzelmektől mentes kommunikációra kellene helyezni a hangsúlyt. (Lásd a HVG-ben meg nem jelent cikk.)
Amikor már nyíltan lehet beszélni, írni a különböző drogokról, és nem az lesz a hozzáállás, hogy "az ördöggel cimborál" aki kicsit közelebb kerül a témához, akkor, na akkor elkezdhet kialakulni valamilyen kultúra.
És még mindig nem a legalizálásról van szó, csupán arról, hogy a 16 éves srác már talán nem veszik el annyira az ismeretlenben, talán még a szüleit is megkérdezheti a témáról, és ahelyett, hogy az ősök egyből beparáznának, hogy a gyereket miért érdekli a dolog esetleg használható infókkal tudnának segíteni neki.
De amíg ma egy átlag szülő nem nagyon tudja, hogy mi a különbség a hernyó meg a fű között, addig még nagyon sok kommunikációra van szükség.
Nagyon hosszú időnek kell eltelnie még ahhoz, hogy a társadalom megfelelően tudja kezelni a drogkérdést.
Én már látok bíztató jeleket, de a legalizálás még kurva messze van.
Addig is nyomjuk csak underground!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van, viszont a törvényes szabályozáshoz van hozzáfűzni valóm:
Ha egy adott országban az adott törvények tiltják az adott "polgár" drog fogyasztását, de ö mégis úgy dönt, hogy megteszi magának, akkor két eset lehetséges:
1. Az illetönek bejött, ezért máskor is alkalmazni fogja.
2. Nem hozta a szemben támasztott követelményeket, ezért nem érdekli többé.
Namármost! Ha ez az adott ország éppenséggel Magyar, a törvényeket, magyarok alkotják, és a kispolgárunk is magyar, akkor mindjárt másként kell vizsgálni a helyzetet.
A 16 éves kisdiák életében elöször szívott. Tetszett neki. De mivel egyszeri alkalomról lévén szó, a sznob szülei (mert ma még ilyen is van) eszébe (neadj isten, lelkiismeretébe) jutnak és szépen elkezdi magában a kis monológot:
"Tulképpen jó volt, na de hogy mondhatnám el az öregeknek? Hogy nézhetnék ezekután a szemükbe ? De azért nem biztos, hogy kihagynám a következö alkalmat. Tök jó a spanokkal szívni."
Szerintetek mire fog jutni a kispolgárunk ? Meg vagyok gyözödve róla, hogy semmire. Fiatal, befolyásolható, döntésképtelen, ugyanakkor vannak vágyai, ideái, de még csak gondolati szinten sem tud velük megbírkózni. Nem beszélve a drogfelvilágosító órákról.
Teljes ellentmondásba keverednek az egyre fiatalabb korban droggal szembesülö gyerköcök és ezért egyre korcsabb lesz az a fajta drog-kultúra (most feltételeztem, hogy van), amiröl aeropithon beszélt.
Tehát egy ilyen drog társadalomban nemhogy a szerek által alkotott szokásformák, szertartások nem alakulnak ki, hanem még a saját lelkivilágukban sem tudnak megegyezni ezen a téren. Szerintem ez sokkal borzasztóbb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem abban az értelemben hasonló a szesztilalomhoz. hogy a tiltás/büntetés nem sok hatást gyakorolt a befolyásolni kívánt folyamatokra.
Az előző kormányzat a Mo.-i "drogtörvény" szigorúságát méltatta. Nem tudom , miért nem vették figyelembe a számos felmérés eredményét, melyek szerint nem mutatható ki közvetlen összefüggés a törvény szigorítása és valódi visszafogó ereje között.Így leheetett a hazai tv. Európa legszigurúbbja: a NY-európai országokben elfogadták, hogy a társadalmuk képes kezelni ezt a dolgot kellő felelősséggel, nincs szükség a jogi szabályozásra,aai ámúgysem érné el valószínűleg a kívánt hatást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hmm. Van benne valami. Én ezt az egészet legjobban a szesztilalomhoz tudnám hasonlítani. Lehet hogy nincs igazam, keveset tudok róla, de így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Intelligens viselkedés...jól hangzik.
Szerintem érdekes, hogy a vita eddigi folyamata elég mély szintre ért, bizonyos témák jól körül lettek járva, viszont horizontálisan kevésbé széles kört érintettünk.
Mindenki magából és a környezetéből indul ki, ez elhangtzott és egyetértek vele. Emiatt azonban, különösen, ha az egyén környezete elég hasonló gondolkodású emberekből áll - ez a legtöbb esetben így is van -, nehéz gondolkodás közben kilépni az egyéni világszemléletből. Pedig ez szükséges lenne olyan kérdés(ek) tárgyalásakor, amelyek egy egész társadalmat érintenek - mint például a kábítószerek legalizálása.
(egy kis kitérő a drog nem= a kábítószerrel; drog minden, a szervezet működését befolyásoló anyag:pl.az összes gyógyszer
.Ezen belül kábítószerek azok az anyagok, melyek kifejezetten a tudatállapotot módosítják.)
Visszatérve, sokunk véleménye szerint a társadalom irányitó rétege "nem jól áll hozzá" ehhez a kérdéskörhöz. De vajon a fogyasztók -beleértve engem is...- hogy állnak a kérdéssel? Ez első reakción, a "Fú, hát az tökjó lenne!" után.Ha tovább gondolkodom, arra jutok, hogy vajon van-e Magyarországon kábítószer fogyasztási kultúra? Értem ez alatt a témához való hozzáállástól kezdve a fogyasztási szokásokon (és mennyiségeken)túl azt, hogy a fogyasztó mit épít magába az élményből. Amikor azt látom/hallom, hogy sokan már nagyon fiatalon állandóan full kész vannak, eleinte mert úgy jobb, később mert úgy nem rosszabb. Ha egy partin kiderül, hogy senkinél sincs spangli, sokan lehúzódnak és úgymaradnak...
Szerintem a kábító/ébresztőszerfogyasztás nem való minden embernek, ez a pszichedelikumok esetében különösen igaz, de kiterjeszthetó minden tudatállapotmódosítóra. Nem mindenki tud vele felelősen és konstruktívan bánni. A jogi szabályozás csupán formális megoldás: "egészségesebb tudatú, intelligensebb" társadalomra lenne szükség, ami egyelőre naiv utópia. A gyakorlati kivitelezésre sajnos nincs ötletem, nem lehet kiépíteni olyan rendszert, ami bizonyos személyeknél engedi, más esetekben tiltja ugyanazt a tettet, mert mert ki és mi alapján dönthetné el, hogy kinek való ez, kinek nem? Másrészt a jogi szabályozás, mint olyan sem ér túl sokat, aki akar úgyis fogyaszt, aki nem akar, úgysem fog. Egy vaslószínű, aki fogyaszt, még többet fogyasztana legalizálás esetén. Ezt tapasztalták Hollandiában is, de egy idő után a fogyasztás csökkent, majd megállapodott.Nem tudom, ez itthon nem okozna-e nagyobb kilengéseket...
Summa summárom, a törvények egyértelműen módosításra szorulnak, de el kellene gondolkoznunk a dologról más aspektuban is. Elég érettek vagyunk-e pl. a legalizálásra.Tehetünk-e, egyáltalán tegyünk-e egy kiegyensúlyozottabb társadalom érdekében, vagy építsük ki a magunk szigetét a környezetben, ahová csöppentünk.
Remélem nem bántad meg, hogy idáig végigolvastad:)
üdv...aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért legalább egy indokot mondhatott volna. Már csak az intelligens viselkedés végett... :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is évek óta olvasom a HVG-t. Eddig tényleg pozitívan írtak a témáról. Az elutasítás oka valószínűleg az, hogy a sok konzervatív olvasó felhördülne hogy miféle hirdetések jelennek meg az évtizedek óta olvasott lapjukban. Ezt pedig nem tudják felvállalni a szerkesztők Vagy olyan okok amibe talán mi nem is látunk bele. Biztos sok mindent mérlegelt a főszerkesztő ami után úgy döntött nem hiányzik ez a HVG-nek! Az pedig a legkevesebb, hogy ő egyetért-e vagy sem a TASZ nézeteivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem ítélem el a lapot, évek óta olvasom.
Csak furcsa ez a reakció, mivel az utóbbi években jónéhány cikk jelent meg a kenderről, amelyekben elég objektívan és számomra pozitív hangnemben írtak a témáról.
Reméltem csupán, hogy egy liberális lap azért nem utasít el egy ilyen felkérést, és a legérdekeseb, hogy mennyire elzárkóztak mindenféle indoklástól.
Nekem ez a magatartás büdös. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Összességében véve ennyiért nem érdemes elítélni egy lapot szerintem. Mondjuk nem olvastam sosem, de mint a cikkből kiderül, azért a szerkesztőségen belül is megoszlottak a vélemények.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dejó, akkor lehet jubilálni : )
Egyébként meg szerintem a kispártokról esetleg még annyit érdemes megemlíteni, hogy: a puding próbája az evés. Aka: a nagyokat már hallottuk, láttuk. A kicsiket még csak hallottuk...! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem pedig a kis pártok igérnek "fűt-fát". Tudják, hogy úgy sem lesz alkalmuk beváltani, ha véletlenül mégis, akkor azt mondják, hogy bocs, de ez most nem fér bele a programba, vagy nekünk is meg van kötve a kezünk, stb.
Persze ez természetesen szubjektív.
(ez a témakör 50. hozzászólása) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ilyen téren az Szdsz tudja a dolgát, csak el van nyomva (nem kampányolok). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -> noreality
Úgyérted a jelenlegi Képmutató Álszent és Hozzánemértő helyett?
Teljesen egyetértek veled. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom, de jó a nicked ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm...
Vajon mikor fog eljutni oda ez az ország, hogy olyanok irányítsák akik tudják miről beszélnek?
szomorú... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Saját környezetből kiindulva és némi egyéb "vizsgálódást végezve" (elég jól meg tudom állapítani ránézésre, ki használt pszichedelikus szereket) a 40 év alattiak nagyon nagy százaléka már kipróbált ezt-azt. Szerintem 50%-nál is többen...
Ebből aztán már lehet a statisztikára alapozva kikalkulálni, mennyi a rendszeres fogyasztó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, mindenki magából (vagy adott esetben az őt körülvevőkből) indul ki. Mondjuk utálom ezt a mondatot, de Én sokkal kevesebbet szívok, és a környezetemben is csak elvétve találnék olyan embereket, akik akár napi rendszerességgel szívnak.
Azért baromi kíváncsi lennék egy ilyen felmérés eredményére. Nem hinném, hogy eddig végeztek volna ilyen kutatást, viszont egy elég korrekt drogpolitikát lehetne alapozni rá. Szerintem ilyen szinten csak a lebukásokból tudtak eddig adatot szűrni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak a közvetlen környezetemből kiindulva saccolom ennyire. Meg abból, hogy Ők (Mi) nem tartoznak a "nagyfogyasztók" közé. Valóban a nyugdíjasok is ott vannak, viszont ha belegondolsz, hogy mi van egy főiskolán/középiskolában (ezalatt a 15-30 éveseket értem). Hát az azthiszem kompenzálja az időseket. Bár az is lehet, hogy ahol én járok az országban, ott teljesen más a helyzet, mint ahol nem (és ez van többségben). Kíváncsi lennék mások véleményére is, elgondolkodtattál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarok vitát indítani, de szerintem a napi fogyasztók baromira nincsenek ennyien. Gondolj már bele: minden 20. ember az országban ?! A lakosság csaknem 1/3-a nyugdíjas (ezzel senkit sem akartam megsérteni, csak nehéz elképzelni, hogy egy nyugdíjas akár havonta is szívna). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Közelebb szerettem volna vinni.
Azt pedig állítom, hogy minden 20. rendeszeresen fogyaszt Mo.-on, de erre nem lehet várat építeni, mert hiába akármilyen meghirdetett megmozdulás, Ők (Mi) nem aktív szereplői ilyesmiknek. Nam aktivisták, csupán élvezői a dolognak. Na meg ott van az is hogy tartanak a hatóságoktól. Csekély hányada jönne el a valósnak.
Bp-en szerintem is nagyobb a "fogyasztó-sűrűség", de azért a vidéket sem kell félteni ilyen téren. Különben is "SokKicsiSokraMegy".SKSM |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | : ) Ezzel közelebb akartad vinni a megoldáshoz, vagy mégjobban összezavarni? Bár...nagyon boldog lennék, ha nem is minden 10. de minden 20. ember szívna Magyarországon. Ha más nem is, de legalize it megmozdulásokat annyira már biztosan lehetne alapozni. Bár kétségkívül igen erősen Budapestre koncentrálódik a téma szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A valóságtól szerintem is messze jársz. Ha azt veszed, hogy minden huszadik ember szív naponta, akkot is túl vagy az 500.000-n (egy nap). Ha minden tizedik, akkor 1.000.000.
És ez csak Magyarország. Gondolj az egész világra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Te most Magyarországra gondolsz vagy a Földkerekségre ? Mert mindkét esetben nagyon messze jársz a valóságtól, ez biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Szerintetek mennyien szívnak olyan mennyiségben, hogy érdemes lenne rájuk iparágat alapozni?(naponta)100000?200000?várom a tippeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Belátható időn belul nem lesz legális. Én erre nem is építek.
Csak szívom és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv emberek
Az ipari kender Mon legális hiszen termesztik (Kál),azonkivül néhány k. fajta elterjdet gyom növény, ezen fajták azonban alacsony thc tartalmúak és elszívva nem jók.
tartalamaznak viszont cannabidolt, ami a jó fajta k.ban átalakul thcvá. Az a szerencsék hogy ez a átaluklás nemc csak a növényben tud lejátszodni, hanem bizonyos savas közegekben így például az ember gyomrában is.
Tehát addig amig nem eszed meg legális, vagy nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na, itten van az MSZP enyhitése-mindenki mehet agymosásra, ha fű van nála.
Az ár kérdéssel kapcsolatban pont az a lényeg hogy követve a nyugati példákat -mert több van-, csak hazait lehessen venni-szerezni. Lehetőleg otthon termelve, saját fogyasztásra, olcsón kell előállitani és nem pl a dohányipar kezébe adni, de ha boltban vesszük akkor sem lenne túl nagy az ára még 400 százalékos adóztatással sem. Annyira nem drága az előállitás, és nem tenne rá a kereskedőlánc minden eleme akkora nyereségrátát. Drága volna mint a cigi, a benzin, luxustermékek, nem 2000/szál. Inkább egy doboz :-)))))))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | : ) Ez hülyeség! Te eddig azért szívtál annyit, amennyit, mert annyi volt csak - amennyi ? Szerintem az emberek nem szenvednek marihuána-hiányban, és ezen nem fog sokat változtatni egy enyhítő drogtörvény sem. Lehet, hogy nagyobb lenne a piaca, de hosszútávon nem nőne meg a fogyasztás - sem az új felhasználók miatt, sem a régebbi élvezők miatt:
- az újak hamar rájönnek, hogy attól még hogy legális, nem biztos, hogy nekik találták ki. Kipróbálják, de mikor tágul a tudatuk nem tudnak vele mit kezdeni, és cél hiányában leteszik (sajnos?).
- a régiek pedig szerintem egyáltalán nem fognak többet szívni, mint eddig : ) Mert minek ? Akinek a pénz a gond, legfeljebb az áringadozás hozhat némi változást (hogy pozitív avagy negatív, abba kár belemenni sztem), akinek meg nem az, annak mi ? Cigánybokor tanyára akkoris el fog jutni, ha szükség van rá. Ez eddig is így ment.
Jól ki van ez találva, annyi a különbség, hogy a lelkiismeretesek ezentúl könnyedebbén vehetik a dolgot. Meg nem para elmenni mondjuk libegőzni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy legális lesz, még nem jelent semmit,meg kell őriznie mindazt, amit edig birtokolt.Gondoljatok csak bele!Nem azért legalizálják, hogy kimaradjanak a kecsegtető haszonból.Saját kezükbe fogják venni, ha már nme vették a kezükbe eddigis az irányítását.Valószínűleg. Pl.: a spangli meg fogja tartani piacképes átlag 2 rugós/gézás árát.Itt a nagybefektetőknek lesz aranybánya.A legalizálással jelentősen, mármint egy beszerző szemével jelentősen, fog megemelkedni a MO.-on tartozkodó spangli mennyisége és ezzel arányban a fogyasztás is meg fog növekedni.Persze ez még nem a világvége lesz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Előbb-utóbb legális lesz. Legalább is ami a fogyasztását illeti. Ez nem is kérdés, csak az: mikor? A kisfogyasztókat nem fogják piszkálni, csak elűrik, szemet hunynak, amit már most is sok helyen teszik. |
| | | | |
|
