 |
Legfrissebb hozzászólások (2693 - 2712)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mind1, most már én sem értem igazán. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Az első 2 bekezdés ok, a 3.-hoz annyit, hogy az olyanokat kéne 'fejbelőni' mint mi, nem a többséget.De lehet hogy megint én értettem félre, gyakran előfordul! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost!
Asszem egy kicsit félreértettél: a társadalmilag szemétnek is nevezhető, bár ilyen formában mégsem kimondott tömeg megnevezésénél azokra gondoltam főként, akiknek olyanok adnak kenyeret a szájukba mint pl. IBM, TESCO, AUCHAN, McDONALDS, COCA-COLA, AUDI, SUZUKI-, OPEL - HUNGÁRIA és cinkosaik. Ezekkel sem lenne semmi gondom, ha nem minimálbérért éheztetnék az embereket. Persze nagyrészt olyan állásokról van szó, amihez nem köt szakképzettség. Ezek az emberek nap mint nap szembe néznek a megélhetés gondjaival, és amikor az aktuális kormány beadja, hogy emelik a minimálbért, akkor érzik magukat - a szerencsétlenek - igazán magyarnak, mert mikor már teljesen elfeledték, hogy Mo.-n vannak, akkor az a nagy bizalmat élvező kormány szépen könnyít rajtuk (mármint a "terheiken"). Ettől jól elszállnak magukkal és be is mesélik maguknak - akár egymásnak is - hogy teljesen rendben van ez így, abszolút megkapnak mindent az élettől, amire vágynak: kenyeret és cirkuszt.
Ha nem vennék észre, akkor a politika felhívja rá a figyelmüket, hogy milyen jó ez az illúzió világ.
De vegyük már észre, hogy a nagy multikból élő szerencsétlen ügyefogyott emberekről van szó! Ezek az emberek vajon számíthatnak-e jobb életre, aka jobb színvonalra ? Elég kevés az esély rá, pláne ha kivándorol a munkahelyük is az országból, ami az egyetlen esély volt a pénzkeresésre.
Szóval rájuk gondoltam, amikor azt írtam, hogy folyamatosan kisebbségi érzést traktálnak beléjük. Elhitetik velük, hogy ők mennyire jól élnek, és aki nem így él, azt igenis le kell csukatni. Igen igen, tessék csak röhögni, de a magyar ember egy ilyen hülye fajta. Így gondolkozik: ami nekem nem lehet, az másnak sem, mert nem tudhatom, hogy mi az. Olyan szintre meg nem alacsonyodok le, hogy kipróbáljam, hátha objektív képet kapnék róla. Azzal hátat fordítanék az én egzisztenciális életemnek.
Ez a helyzet ma Mo.-n és ésszreű jóslásokba bocsájtkozva ez a tendencia akkor fog kézzel fogható változást mutatni, amikor kihalnak az ilyen gondolkodású emberek. Ezt akkora lehetne saccolni, amikor az ún. első drogos generáció (akik, mondjuk most kb. 25 évesek) eléri azt a kort, hogy politikailag lehessen rá alapozni. Persze lehetne előbb is, de addigra szerintem biztos. Bár lehet, hogy nyugdíjas korunkra, már le fogjuk szarni a drogokat.
Az meg, hogy "Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik".... ez egy kissé negatív szerintem. Fogadd el őket, amilyenek. Én sem osztom a nézetüket, de szerintem nincsenek véletlenek. Ezért nem véletlen, hogy ilyen emberek között kell élned, vagy nem véletlen, hogy ők mind ilyenek, akármiylenek is. Bár ilyen esetben inkább az előbbin gondolkodnék el.
Nézd a jó oldalát: adott egy probléma, ami zavar. Keresd meg az eszközt hozzá, hogy kijavítsd! Ha nem megy egyedül.... az ember társas élőlény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi!Lehet, hogy jobb így 'kisebbségi érzéssel', mert én nem érzem magaménak ezt a 'társadalmat' amíg ilyen, tehát nem is várhatom el tőle, hogy magáénak érezzen!Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik, aztán húzogassák egymást(ahovagondolom!)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megértessem veled ?
Elmész szépen politikusnak. Mittomén, mondjuk egészségügyi miniszternek. Ott elfoglalod a szép kis székedet és amikor az jut eszedbe, hogy milyen jókat szívtál hajdanán, akkor szépen kitalálod, hogy meg akarod változtatni a drogtörvényt, hogy mások is belekóstolhassanak. Aztán amikor ennek az ötletnek hangot adsz, hirtelen fontos leszel a dohány- és alkohol ipar számára. Azt mondják: ne csinálj új drogtörvényt, jó ez az embereknek így is, mennyiért mondasz le a tervedről ? Ekkor megegyeztek. Vagy nem. Akkor többet ígérnek. Azt már elfogadod. Vagy nem. Akkor mégtöbbet ígérnek. Azt is elfogadod. Vagy nem. Aztán repül a kocsid az Aranykéz utcában. Azt már nem utasíthatod vissza : )
Hát ilyen egyszerű: az alkohol és a nikotin a legkárosabb tényezőivel képes lenyomni a tudatmódosítókat: mégpedig a függőséggel. Ha mindenki szívna, akkor
1. Nem lenne, aki tejeljen az államnak, mert THC ipar "még" nem épült ki itthon
2. Nem szenvedne függőségben a népesség, ezáltal nem lehetne kissebségi érzést minduntalan kelteni bennük, hogy ők igenis soha az életben nem fogják jól érezni magukat a világban.
3. Az emberek észrevennék, hogy mekkora nagy lehúzás ez az ország és előbb utóbb néptelen-nincstelen Romániává válna a kishazánk.
Lehet, hogy kicsit sarkítottam, de a lényeg nem fordult rossz irányba: én így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemisezabajszámora:Nem fogom fel ezt a tiltós 'akciót':nem neveltek még gyereket?(minél inkább tiltanak valamit, annál inkább csinálja)De ez csak az én megláásom.Ezen kívül ha tiltanak valamit, miért nem tiltják az összeset(alki,cigi,kv,stb..)Hogy gondolkodhatnak ők?V. ez csak azért van mert az 'alkesz társadalom' erősebb mint a 'drogos'? 1SZERűen nem értem az egészet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Társadalmunk az alkohol fogyasztásra van kondícionálva. Slussz. Egy késöbbi generáció majd legalizálja nekünk a füvet.
Egyébként ugyis gyepelünk, ha legális, ha nem. Legfeljebb kicsit vigyáznunk kell magunkra az utcán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak uralkodni akarnak.Mind1 hogy miben v. hogy, csak tudd hogy ők vannak, és érezd hogy nélkülük nem lennél, mert ők mindent jobban tudnak.Számukra a drog is csak 1 eszköz, v.korlát, v.mindenkiannakhívjaaminekakarja, lényeg hogy ne gondolkozz rajta mert nem érdemes (Ők majd gondolkoznak helyettünk)!Igyál, butulj, és minden ok lesz!Ők bizositanak ha rájuk hallgatsz csak jó lehet(NEKIK). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nevetséges a fidesz hozzáállása ehez az egésze drogtémához, mellesleg a hazai bírói joggyakorlat sem támasztja alá az ő nézeteiket, emellett olyan hülyeségekkel foglalkoznak, pl Pokorni is hogy az iskolákban, meg az iskolák környékén megnő a kábítószerfogyasztás- ugyan már.. ezzel tényleg csak a szülőket riogatják, meg a "tudatlan" közvélemányt próbálják befolyásolni. Megelőzésről beszélnek, de ha valaki ki akar valamit próbálni az úgyis kipróbálja megelőzés ide vagy oda. Többet nem írok mert így is felidegesítettem magam, mint mindig ha ez a téma szóbakerül. Ja és még annyit, hogy hol marad a folyton említett EU-s jogharmonizáció, ja hogy ilyenkor az nem is számít, vagy tudatosan elterelik róla a figyelmet, de minden más esetben a fidesz folyamatosan ezt hangoztatta 4 évig!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3
TASZ műsora a Tilosban. Egyebek között elég bő kommentárt fűztek a készülő és már oly sok támadást ért drogtörvényhez.
És hogy legyen miről beszélni is (ez szintén elhangzott a műsorban): egy hiteles közvélemény kutatás szerint '99-ben Mo.-n a megkérdezettek 5, 2000-ben 6, majd 2002-ben 12%-a válaszolta egy bizonyos kérdésre, hogy igenis ő legalizáltatná a könnyűdrogokat. Kis népességszámolás után kiderült, hogy ha a megkérdezettekbe nem tartoznak bele a 18 éven aluliak, akkor cirka másfél millióval kevesebb (vagyis kb. 8.5 millió fő) emberre tekintve ez a maradék 12 százalék (ami rohamos növekvő tendenciát mutat!!!) hozzávetőlegesen is megközelíti az 1.000.000 - azaz egymillió - "polgárt".
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már annyival is elégedett lennék.
Olvasta valaki - a mai metróban ( :) a körkérdés az volt, hogy a magyarországi növekvő drogfogyasztás visszaszorítására javasolná-e a nyájas kispolgár, hogy legalizálják-e a drogokat. (Most a kérdés profán megfogalmazásába ne menjünk bele..... ----> metro.)
Egyértelmű, hogy három éhező nyugdíjast kérdeztek, akik mind a kérdés aktualitásának, mind a társadalomtól elvárt viselkedésnek megfelelően természetesen nemleges választ adtak, de a két mondatba még arra is futotta, hogy fejenként felháborodásuknak adjanak hangot, kifejezvén a szervezett bűnözés elleni elkötelezettségüket : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a legalizáció javarészt nem a liberális emberi jogokról, hanem egy kb. 10-50 milliárd dolláros élvezeticikk-iparág újrafelosztásáról szól.
Szóval adva van egy óriási kereslet és profit, ami jelenleg politikai okokból zárva van a legális piacgazdaság elől.
Legalizációkor vagy az állam teljesen rátenné a kezét, vagy adóztatott versenyt engedne meg, amikoris a multik ugyanúgy globálisan oligopolizálnák ezt is, mint a gyógyszeripart, dohányipart, vagy a mezőgazdaságot.
Talán már most egy ilyen jövőképben kellene gondolkoznunk, ahelyett, hogy "na vajon legalizálják-e".
Persze a sok Kovács János állampolgár csak annak örül, hogy nem viszik el egy slukk zöldért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, álljatok ellen a kötözködéseimnek, néha nagyon el tud kapni ! : )
Szóval most a lexikon objektivitására visszatérve....nem igazán akarom eldönteni (nem is hivatásom), inkább csak hozzáfűzném: a 100 évvel ezelőtti információkat nyilván már kevesen tudják megcáfolni/erősíteni ezért ez csak talány marad számunkra, hogy valóban hűen tükrözte-e az akkori nézetet, vagy már akkoris "enyhén" csorbított a "szakirodalom", aminek mai napig érződik hatása.
A körülmények viszont merőben másak voltak persze. Ebben kiemelném azt, hogy akkoriban például biztos nem folytak kísérletek a függőség bizonyítására, vagy a maradandó egészségkárosodások kivizsgálására. Ha igen, akkor sem hiszem, hogy nagyon elmélyültek volna a témában, lévén: nem volt akkoriban olyan jelentősége a drogoknak, mint most. Mára társadalmi "problémát" csináltak belőle, ebben pedig azt tartom a legsajnálatra méltóbbnak, hogy mindenki úgy érzi, hogy kötelessége állást foglalni a témában. Vagy igen, vagy nem, de az okos emberkék valamit mindenképpen mondani akarnak rá. Ha van közük hozzá, ha nincs.
Visszakanyarodva sok személyiséggel bíró barátunk : ) kérdéséhez: azt hiszem ezt nevezik liberalizmusnak (szóljatok, ha nem; nem vagyok biztos benne), és talán ez az, amit a "drogos társadalom" legalizmusnak nevezne. Ha bekövetkezne ! Bennem él a remény ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy ez csak részletkérdés, beszélgessünk inkább magáról a témáról.
Szerintem figyelemreméltó ez a 100 évvel ezelőtti teljesen más hozzáállás. A jelenségek akkor is megvoltak - fogyasztás, függőség, orvosi felhasználás stb. - de egy egészen más társadalomban. Az biztos, hogy a kisközösségeknek (család, rokonság, falu stb.) sokkal nagyobb szerepe és beleszólása volt akármelyik anyaghasználati kultúrába, mint manapság, amikoris államilag próbálják meg pótolni és/vagy befolyásolni ezeket a különböző kisközösségeket, különböző intézményeken keresztül. Az egyéni hozzáállásban az individualistább, önpusztítóbb és trendkeresőbb magatartás felé haladtunk. Minden szerkereskedelem globális üzletággá és államok kül- és belpolitikáját befolyásoló tényezővé nőtt (az, hogy hol éppen melyik szer a legális, az üzleti és ideológiai lobbyzástól függ).
Mennyire érzitek helyénvalónak, hogy "mindenki használjon amit akar, az állam pedig adóztassa meg a használatot és fedezze belőle a használat okozta károkat"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit mondok az Vegha mellett szól ugyan, de a világért sem szeretnék bíráskodni.
Tehát: Én úgytudom a lexikonokban a ~ (azaz hullámos vonal) jellel jelölik a címet a rövidítés érdekében. De ez úgyis csak részletkérdés. |
| | | | |
|
