 |
Legfrissebb hozzászólások (2683 - 2732)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Egyébként én pusztán a topicnév szempontjából írtam azt, nem kívánok poltikailag állást foglalni.
Mellesleg nem hinném, hogy egy ilyen témában szabadon lehetne fórumozni bármilyen politikai-jelenség megkerülésével, ezzel úgy gondolom valamilyen szinten helye volt itt annak a hozzászólásnak. Utólag is bocs, ha valakit ez feldühített. Mégegyszer hangsúlyozom, kizárólag "legalize" szempontjából jegyeztem le a kis eszmefuttatásom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok vészmadár lenni, de úgy érzem ha elfogadják ezt a módosítást, nem sokkal vagyunk előrébb. És nem is a szabályozásra gondolok itt elsősorban. Hanem arra, hogy hiába talál ki szerencsétlen szdsz egy jobb drogpolitikát, amikor a szerencsétlen jardok nem lehetnek 100%-ban liberális beállítottságúak. Mint tudjuk, elég sok rajtakapás végkimenetele ott a helyszínen dől el, és nyilván a szerencsétlen drogos sorsa a kopó kezében van.
Nem mutogatni akarok, de ha az ország egyik felét sikerült meghülyítenie a Fidesznek, akkor abból az egyik feléből biztos jutott a rendőrök közé is. És ezzel a magatartással, amit a Fidesz képvisel és példáztat, nem hiszem, hogy a "hülye rendőr"-nek nem fog megfordulni a fejében, hogy "na, a kis emeszpés drogost szivassuk meg, mer nem nyert a Fidesz, meg amúgy is!".
Tényleg gusztustalan egy dolog, de be kell látnom: nem lepődnék meg ha ilyen is történne. Persze, Isten óvjon mindenkit egy ilyen helyzettől továbbra is ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/legalize/
itt található minden mi jó. :) nem fűznék hozzá semmit, tesék átnyálazni az első párat, és felfigyelni, hogy mennyire közel járunk az egész legalize tortúra végéhez. Ugye Európa, Kanada a legjobban csinálja. Kis hazánkban meg végre okosan döntenek, és a rendőrségre nem azt akarják rákényszeríteni, hogy ártalmatlan "drogosokat" fogjanak, hanem hogy a veszélyesebb dílerekre álljanak rá, akik mondjuk nem csak zözit árulnak. Ez egy lépés... szép lassan itthon is kialakul, főleg hogy we're going to the Union! :)) csak győzzük kivárni :D
Ahoy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy érzem elég Kovács János van még ebben az országban, akik simán eltartják az ország többi Kovács Jánosát azzal, hogy kajálnak a mekiben, kokakólát isznak, tescóban vásárolnak és suzukival vagy opellel közelítik meg ezeket a helyeket.
Egyébként egyáltalán nem sajnálom őket, ha éppen miattam halnak éhen, legalább észbe kapnak (ha másnem az utódaik), hogy tanulással többre megy az ember. Persze ez így ebben a formában nem általánosítható mindegyikre, de jórészt igencsak alulképzettségük miatt kell ilyen helyeken dolgozniuk.
A multik meg azért multik, mert multimilliárdosok, minimum. Innentől benne van nekik a pakliban, hogy lejár az adókedvezményük. Vagy ezt annak idején nem mondták nekik ?
A 73. hozzászólásodhoz ennyit fűznék:
http://index.hu/politika/bulvar/cshop/
Hétfőn a metro már azt publikálta, hogy elfogadták az új drogtörvényt. Szintén ezzel kapcsolatban faggatták a szerencsétlen "polgárokat". A véleményekett már előbb leírtam: mit gondoltok azóta változott ? : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha: akik egy forinttal sem támogatják a dohányipart, sem az alkoholipart, nem járnak autósmarketba, nem használnak fent említett márkájú kocsikat, nem esznek McD-ban és nem isznak CC termékeket, azok közveszélyesnek számítanak, mivel nem járulnak hozzá a fogyasztói társadalom nyereségének növeléséhez! Szégyelld magad, ha nem veszed/eszed meg a sok szemetet! Szegény honfitársaidat fosztod meg munkahelyeiktöl! A szegény multik meg kénytelenek lesznek még keletebbre vinni a termelést, pont amikor az adómentességük lejár.
Sajnálom, hogy a 73. számú hozzászólásom nem eredményezett hosszabb beszélgetést, de még nem késö... vagy talán itt mindenki Kovács János? :P
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudod, eutanázia: hogy ne szenvedjünk!:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt viszont pont most olvastam itt fent, ahol az idézetek szoktak lenni:
"Nem lehet egészséges az a társadalom, amelyben elítélik a különcöket.
John Stuart Mill" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mind1, most már én sem értem igazán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az első 2 bekezdés ok, a 3.-hoz annyit, hogy az olyanokat kéne 'fejbelőni' mint mi, nem a többséget.De lehet hogy megint én értettem félre, gyakran előfordul! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Namost!
Asszem egy kicsit félreértettél: a társadalmilag szemétnek is nevezhető, bár ilyen formában mégsem kimondott tömeg megnevezésénél azokra gondoltam főként, akiknek olyanok adnak kenyeret a szájukba mint pl. IBM, TESCO, AUCHAN, McDONALDS, COCA-COLA, AUDI, SUZUKI-, OPEL - HUNGÁRIA és cinkosaik. Ezekkel sem lenne semmi gondom, ha nem minimálbérért éheztetnék az embereket. Persze nagyrészt olyan állásokról van szó, amihez nem köt szakképzettség. Ezek az emberek nap mint nap szembe néznek a megélhetés gondjaival, és amikor az aktuális kormány beadja, hogy emelik a minimálbért, akkor érzik magukat - a szerencsétlenek - igazán magyarnak, mert mikor már teljesen elfeledték, hogy Mo.-n vannak, akkor az a nagy bizalmat élvező kormány szépen könnyít rajtuk (mármint a "terheiken"). Ettől jól elszállnak magukkal és be is mesélik maguknak - akár egymásnak is - hogy teljesen rendben van ez így, abszolút megkapnak mindent az élettől, amire vágynak: kenyeret és cirkuszt.
Ha nem vennék észre, akkor a politika felhívja rá a figyelmüket, hogy milyen jó ez az illúzió világ.
De vegyük már észre, hogy a nagy multikból élő szerencsétlen ügyefogyott emberekről van szó! Ezek az emberek vajon számíthatnak-e jobb életre, aka jobb színvonalra ? Elég kevés az esély rá, pláne ha kivándorol a munkahelyük is az országból, ami az egyetlen esély volt a pénzkeresésre.
Szóval rájuk gondoltam, amikor azt írtam, hogy folyamatosan kisebbségi érzést traktálnak beléjük. Elhitetik velük, hogy ők mennyire jól élnek, és aki nem így él, azt igenis le kell csukatni. Igen igen, tessék csak röhögni, de a magyar ember egy ilyen hülye fajta. Így gondolkozik: ami nekem nem lehet, az másnak sem, mert nem tudhatom, hogy mi az. Olyan szintre meg nem alacsonyodok le, hogy kipróbáljam, hátha objektív képet kapnék róla. Azzal hátat fordítanék az én egzisztenciális életemnek.
Ez a helyzet ma Mo.-n és ésszreű jóslásokba bocsájtkozva ez a tendencia akkor fog kézzel fogható változást mutatni, amikor kihalnak az ilyen gondolkodású emberek. Ezt akkora lehetne saccolni, amikor az ún. első drogos generáció (akik, mondjuk most kb. 25 évesek) eléri azt a kort, hogy politikailag lehessen rá alapozni. Persze lehetne előbb is, de addigra szerintem biztos. Bár lehet, hogy nyugdíjas korunkra, már le fogjuk szarni a drogokat.
Az meg, hogy "Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik".... ez egy kissé negatív szerintem. Fogadd el őket, amilyenek. Én sem osztom a nézetüket, de szerintem nincsenek véletlenek. Ezért nem véletlen, hogy ilyen emberek között kell élned, vagy nem véletlen, hogy ők mind ilyenek, akármiylenek is. Bár ilyen esetben inkább az előbbin gondolkodnék el.
Nézd a jó oldalát: adott egy probléma, ami zavar. Keresd meg az eszközt hozzá, hogy kijavítsd! Ha nem megy egyedül.... az ember társas élőlény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi!Lehet, hogy jobb így 'kisebbségi érzéssel', mert én nem érzem magaménak ezt a 'társadalmat' amíg ilyen, tehát nem is várhatom el tőle, hogy magáénak érezzen!Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik, aztán húzogassák egymást(ahovagondolom!)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megértessem veled ?
Elmész szépen politikusnak. Mittomén, mondjuk egészségügyi miniszternek. Ott elfoglalod a szép kis székedet és amikor az jut eszedbe, hogy milyen jókat szívtál hajdanán, akkor szépen kitalálod, hogy meg akarod változtatni a drogtörvényt, hogy mások is belekóstolhassanak. Aztán amikor ennek az ötletnek hangot adsz, hirtelen fontos leszel a dohány- és alkohol ipar számára. Azt mondják: ne csinálj új drogtörvényt, jó ez az embereknek így is, mennyiért mondasz le a tervedről ? Ekkor megegyeztek. Vagy nem. Akkor többet ígérnek. Azt már elfogadod. Vagy nem. Akkor mégtöbbet ígérnek. Azt is elfogadod. Vagy nem. Aztán repül a kocsid az Aranykéz utcában. Azt már nem utasíthatod vissza : )
Hát ilyen egyszerű: az alkohol és a nikotin a legkárosabb tényezőivel képes lenyomni a tudatmódosítókat: mégpedig a függőséggel. Ha mindenki szívna, akkor
1. Nem lenne, aki tejeljen az államnak, mert THC ipar "még" nem épült ki itthon
2. Nem szenvedne függőségben a népesség, ezáltal nem lehetne kissebségi érzést minduntalan kelteni bennük, hogy ők igenis soha az életben nem fogják jól érezni magukat a világban.
3. Az emberek észrevennék, hogy mekkora nagy lehúzás ez az ország és előbb utóbb néptelen-nincstelen Romániává válna a kishazánk.
Lehet, hogy kicsit sarkítottam, de a lényeg nem fordult rossz irányba: én így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemisezabajszámora:Nem fogom fel ezt a tiltós 'akciót':nem neveltek még gyereket?(minél inkább tiltanak valamit, annál inkább csinálja)De ez csak az én megláásom.Ezen kívül ha tiltanak valamit, miért nem tiltják az összeset(alki,cigi,kv,stb..)Hogy gondolkodhatnak ők?V. ez csak azért van mert az 'alkesz társadalom' erősebb mint a 'drogos'? 1SZERűen nem értem az egészet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Társadalmunk az alkohol fogyasztásra van kondícionálva. Slussz. Egy késöbbi generáció majd legalizálja nekünk a füvet.
Egyébként ugyis gyepelünk, ha legális, ha nem. Legfeljebb kicsit vigyáznunk kell magunkra az utcán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak uralkodni akarnak.Mind1 hogy miben v. hogy, csak tudd hogy ők vannak, és érezd hogy nélkülük nem lennél, mert ők mindent jobban tudnak.Számukra a drog is csak 1 eszköz, v.korlát, v.mindenkiannakhívjaaminekakarja, lényeg hogy ne gondolkozz rajta mert nem érdemes (Ők majd gondolkoznak helyettünk)!Igyál, butulj, és minden ok lesz!Ők bizositanak ha rájuk hallgatsz csak jó lehet(NEKIK). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nevetséges a fidesz hozzáállása ehez az egésze drogtémához, mellesleg a hazai bírói joggyakorlat sem támasztja alá az ő nézeteiket, emellett olyan hülyeségekkel foglalkoznak, pl Pokorni is hogy az iskolákban, meg az iskolák környékén megnő a kábítószerfogyasztás- ugyan már.. ezzel tényleg csak a szülőket riogatják, meg a "tudatlan" közvélemányt próbálják befolyásolni. Megelőzésről beszélnek, de ha valaki ki akar valamit próbálni az úgyis kipróbálja megelőzés ide vagy oda. Többet nem írok mert így is felidegesítettem magam, mint mindig ha ez a téma szóbakerül. Ja és még annyit, hogy hol marad a folyton említett EU-s jogharmonizáció, ja hogy ilyenkor az nem is számít, vagy tudatosan elterelik róla a figyelmet, de minden más esetben a fidesz folyamatosan ezt hangoztatta 4 évig!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3
TASZ műsora a Tilosban. Egyebek között elég bő kommentárt fűztek a készülő és már oly sok támadást ért drogtörvényhez.
És hogy legyen miről beszélni is (ez szintén elhangzott a műsorban): egy hiteles közvélemény kutatás szerint '99-ben Mo.-n a megkérdezettek 5, 2000-ben 6, majd 2002-ben 12%-a válaszolta egy bizonyos kérdésre, hogy igenis ő legalizáltatná a könnyűdrogokat. Kis népességszámolás után kiderült, hogy ha a megkérdezettekbe nem tartoznak bele a 18 éven aluliak, akkor cirka másfél millióval kevesebb (vagyis kb. 8.5 millió fő) emberre tekintve ez a maradék 12 százalék (ami rohamos növekvő tendenciát mutat!!!) hozzávetőlegesen is megközelíti az 1.000.000 - azaz egymillió - "polgárt".
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már annyival is elégedett lennék.
Olvasta valaki - a mai metróban ( :) a körkérdés az volt, hogy a magyarországi növekvő drogfogyasztás visszaszorítására javasolná-e a nyájas kispolgár, hogy legalizálják-e a drogokat. (Most a kérdés profán megfogalmazásába ne menjünk bele..... ----> metro.)
Egyértelmű, hogy három éhező nyugdíjast kérdeztek, akik mind a kérdés aktualitásának, mind a társadalomtól elvárt viselkedésnek megfelelően természetesen nemleges választ adtak, de a két mondatba még arra is futotta, hogy fejenként felháborodásuknak adjanak hangot, kifejezvén a szervezett bűnözés elleni elkötelezettségüket : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a legalizáció javarészt nem a liberális emberi jogokról, hanem egy kb. 10-50 milliárd dolláros élvezeticikk-iparág újrafelosztásáról szól.
Szóval adva van egy óriási kereslet és profit, ami jelenleg politikai okokból zárva van a legális piacgazdaság elől.
Legalizációkor vagy az állam teljesen rátenné a kezét, vagy adóztatott versenyt engedne meg, amikoris a multik ugyanúgy globálisan oligopolizálnák ezt is, mint a gyógyszeripart, dohányipart, vagy a mezőgazdaságot.
Talán már most egy ilyen jövőképben kellene gondolkoznunk, ahelyett, hogy "na vajon legalizálják-e".
Persze a sok Kovács János állampolgár csak annak örül, hogy nem viszik el egy slukk zöldért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, álljatok ellen a kötözködéseimnek, néha nagyon el tud kapni ! : )
Szóval most a lexikon objektivitására visszatérve....nem igazán akarom eldönteni (nem is hivatásom), inkább csak hozzáfűzném: a 100 évvel ezelőtti információkat nyilván már kevesen tudják megcáfolni/erősíteni ezért ez csak talány marad számunkra, hogy valóban hűen tükrözte-e az akkori nézetet, vagy már akkoris "enyhén" csorbított a "szakirodalom", aminek mai napig érződik hatása.
A körülmények viszont merőben másak voltak persze. Ebben kiemelném azt, hogy akkoriban például biztos nem folytak kísérletek a függőség bizonyítására, vagy a maradandó egészségkárosodások kivizsgálására. Ha igen, akkor sem hiszem, hogy nagyon elmélyültek volna a témában, lévén: nem volt akkoriban olyan jelentősége a drogoknak, mint most. Mára társadalmi "problémát" csináltak belőle, ebben pedig azt tartom a legsajnálatra méltóbbnak, hogy mindenki úgy érzi, hogy kötelessége állást foglalni a témában. Vagy igen, vagy nem, de az okos emberkék valamit mindenképpen mondani akarnak rá. Ha van közük hozzá, ha nincs.
Visszakanyarodva sok személyiséggel bíró barátunk : ) kérdéséhez: azt hiszem ezt nevezik liberalizmusnak (szóljatok, ha nem; nem vagyok biztos benne), és talán ez az, amit a "drogos társadalom" legalizmusnak nevezne. Ha bekövetkezne ! Bennem él a remény ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy ez csak részletkérdés, beszélgessünk inkább magáról a témáról.
Szerintem figyelemreméltó ez a 100 évvel ezelőtti teljesen más hozzáállás. A jelenségek akkor is megvoltak - fogyasztás, függőség, orvosi felhasználás stb. - de egy egészen más társadalomban. Az biztos, hogy a kisközösségeknek (család, rokonság, falu stb.) sokkal nagyobb szerepe és beleszólása volt akármelyik anyaghasználati kultúrába, mint manapság, amikoris államilag próbálják meg pótolni és/vagy befolyásolni ezeket a különböző kisközösségeket, különböző intézményeken keresztül. Az egyéni hozzáállásban az individualistább, önpusztítóbb és trendkeresőbb magatartás felé haladtunk. Minden szerkereskedelem globális üzletággá és államok kül- és belpolitikáját befolyásoló tényezővé nőtt (az, hogy hol éppen melyik szer a legális, az üzleti és ideológiai lobbyzástól függ).
Mennyire érzitek helyénvalónak, hogy "mindenki használjon amit akar, az állam pedig adóztassa meg a használatot és fedezze belőle a használat okozta károkat"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit mondok az Vegha mellett szól ugyan, de a világért sem szeretnék bíráskodni.
Tehát: Én úgytudom a lexikonokban a ~ (azaz hullámos vonal) jellel jelölik a címet a rövidítés érdekében. De ez úgyis csak részletkérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyire nem szoktam elmélyülni egy-egy témában. De be kell vallanom elég bénán hangzik, hogy két szót egy betűként rövidítenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a címszót ("Bódító szerek") ...
Ui. a lexikonok nem írják le a címszót a szövegben, hanem
rövidítik. Nem szoktál 100éves lexikonokat olvasni? ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon mit takarhat ez a titokzatos "B." kódnév ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Összehasonlításul: a Pallas Nagy Lexikona, 1893-as kiadás, "Bódító szerek" címszó:
"(...) Egyik legnagyobb hátránya a B.-nek, hogy többszöri használat után igen könnyen hozzászokik az emberi szervezet, úgy, hogy a dózist mindinkább fokozni kell, hogy a kivánt bódulat bekövetkezzék; igy van ez p. a morfinnal és klorálhidráttal; másrészt elszokni épp oly nehéz tőlük, mint általában egyéb mérgektől (arzén, dohány) is, ha az ember egyszer hozzájuk szokott; bizonyítja ezt az a makacs kitartás, melylyel az ópiumszívók, a hasisevők, a morfinisták, a részegesek stb. szenvedélyükhöz ragaszkodnak még testi jóvoltuk árán is. Mindez azonban elenyészik ahhoz a sok jótéteményhez képest, melyekhez a szenvedö emberiség a B. révén jutott, mi a B.-et az ujkori orvostudomány megbecsülhetetlen kincseivé avatja."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hála az égnek, legalább a fiataljaink megfelelő információhoz jutna e téren, mint azt az alábbi, "Tallózó, Válogatás az ország diáklapjaiból" c. lapban megjelent cikk is mutatja:
' A kábítószer olyan kémiai méreg, amely a teljes szervezetet, főként a központi idegrendszert károsítja. Használata külső és belső leépüléshez, majd a személyiség teljes elnyomorodásához, sok esetben halálhoz vezet. A szervezetbe kerülve színes álmokat, csapongó gondolatokat, hallucinációt, Látási és koncentrációs zavarokat, szív és érrendszeri problémákat, agykárosodást és légzési zavarokat idéz elő
(...)
A drogot hivatalosan a gyógyszerészetben használták szárított növények részei voltak. (Nincs elírás...) Az angol drug szóból ered, amely a heroin és a marihuána gyűjtőneve volt.
(...)"
No komment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | : )) Szép volt a zárószavad !
Mancsban vmi olyasmit írnak, hogy enyhítették a drogtörvényt. Megkéne venni, mer onlájn bezzeg nem rakják fel.
Szóval az előbbi hozzászólásomhoz hasonló példával kellett szembesülnöm a minap:
Van nálunk itt a gyönyörűséges Angyalföldön egy lap, amelynek az a neve, hogy Hírnök. Ilyen kis helyi ínyencségeket szoktak írni benne. Lapozgatom-lapozgatom, és megakad a szemem egy rövidke cikken, amit most tízujjas vakírással bekopizok:
"ÚJABB KÁBÍTÓSZERHALÁL
Ismét ölt a drog! Huba utcai lakásán egy 24 éves fiatalember holttestét találták meg a hozzátartozói. A helyszínre kiérkező szemlebizottság a jelekből megállapította, hogy a fiatalember halálát feltehetően kábítószer-túladagolás okozta. A halál pontos okát igazságügyi szakértők bevonásával végrehajtott boncolás tisztázza majd."
Szerintem elég gusztustalan dolog ma már (amikor annyira nekifutunk/szaladunk/rohanunk az EU-ba) a kábítószer megnevezést használni, pláne egy ilyen konkrét esetben. Ezzel csak annyi a gond, hogy tekintve kisországunk népességének átlagéletkorát, gyanítom a lapot olvasók legalább 50%-a 50 év feletti. (Mint ismeretes még mindig nem sikerült megtorpantani sem a népességfogyást, konkrétan nem születik annyi ember, amennyi meghal ----> sok az öreg az országban.) Velük sem lenne semmi bajom, ha nekik is tartanának drogfelvilágosító órákat. Persze nem azokra gondolok, amik az iskolákban folynak, mert az is kaki. Valós dolgokról ugyanúgy kéne papolni a véneknek is, mint a fiataloknak. Egyrészt azért, mert ők nagyobb tapasztalat révén fel tudják fogni, hogy valóban mit jelenthet számukra, a társadalom számára a drog, másrészt nem húznák le ennyire az országot, ha neadj isten szavazni kéne ebben a kérdésben (Isten adja, hogy egszer addig is eljussunk!)
Gondolom azt nem kell leírnom, hogy ha valamelyik családban kitudódik, hogy a kisgyerekecske füvezett, akkor úgy a szülők (akik szintén nincsenek tájékoztatva e téren) mint a nagyszülők egyből nekiállnak szörnyülködni, ezzel teljesen elhatárolva maguktól azt a szerencsétlen gyereket. Ha ilyen fiatal korban egy ilyen trauma ér valakit, az elég komoly negatív hatást gyakorol az illető személyiségében, társadalmi beilleszkedésében.
Összegezve talán annyit érdemes ebből is levonni, hogy igenis különbséget kell tenni "kábítószer" és "kábítószer" között. Elvégre az alkoholt sem árulják 100%-os koncentrációban a közértben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Teljesen egyetértek Vegha-val. Elsősorban a felvilágosításra, a korrekt, érzelmektől mentes kommunikációra kellene helyezni a hangsúlyt. (Lásd a HVG-ben meg nem jelent cikk.)
Amikor már nyíltan lehet beszélni, írni a különböző drogokról, és nem az lesz a hozzáállás, hogy "az ördöggel cimborál" aki kicsit közelebb kerül a témához, akkor, na akkor elkezdhet kialakulni valamilyen kultúra.
És még mindig nem a legalizálásról van szó, csupán arról, hogy a 16 éves srác már talán nem veszik el annyira az ismeretlenben, talán még a szüleit is megkérdezheti a témáról, és ahelyett, hogy az ősök egyből beparáznának, hogy a gyereket miért érdekli a dolog esetleg használható infókkal tudnának segíteni neki.
De amíg ma egy átlag szülő nem nagyon tudja, hogy mi a különbség a hernyó meg a fű között, addig még nagyon sok kommunikációra van szükség.
Nagyon hosszú időnek kell eltelnie még ahhoz, hogy a társadalom megfelelően tudja kezelni a drogkérdést.
Én már látok bíztató jeleket, de a legalizálás még kurva messze van.
Addig is nyomjuk csak underground!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van, viszont a törvényes szabályozáshoz van hozzáfűzni valóm:
Ha egy adott országban az adott törvények tiltják az adott "polgár" drog fogyasztását, de ö mégis úgy dönt, hogy megteszi magának, akkor két eset lehetséges:
1. Az illetönek bejött, ezért máskor is alkalmazni fogja.
2. Nem hozta a szemben támasztott követelményeket, ezért nem érdekli többé.
Namármost! Ha ez az adott ország éppenséggel Magyar, a törvényeket, magyarok alkotják, és a kispolgárunk is magyar, akkor mindjárt másként kell vizsgálni a helyzetet.
A 16 éves kisdiák életében elöször szívott. Tetszett neki. De mivel egyszeri alkalomról lévén szó, a sznob szülei (mert ma még ilyen is van) eszébe (neadj isten, lelkiismeretébe) jutnak és szépen elkezdi magában a kis monológot:
"Tulképpen jó volt, na de hogy mondhatnám el az öregeknek? Hogy nézhetnék ezekután a szemükbe ? De azért nem biztos, hogy kihagynám a következö alkalmat. Tök jó a spanokkal szívni."
Szerintetek mire fog jutni a kispolgárunk ? Meg vagyok gyözödve róla, hogy semmire. Fiatal, befolyásolható, döntésképtelen, ugyanakkor vannak vágyai, ideái, de még csak gondolati szinten sem tud velük megbírkózni. Nem beszélve a drogfelvilágosító órákról.
Teljes ellentmondásba keverednek az egyre fiatalabb korban droggal szembesülö gyerköcök és ezért egyre korcsabb lesz az a fajta drog-kultúra (most feltételeztem, hogy van), amiröl aeropithon beszélt.
Tehát egy ilyen drog társadalomban nemhogy a szerek által alkotott szokásformák, szertartások nem alakulnak ki, hanem még a saját lelkivilágukban sem tudnak megegyezni ezen a téren. Szerintem ez sokkal borzasztóbb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem abban az értelemben hasonló a szesztilalomhoz. hogy a tiltás/büntetés nem sok hatást gyakorolt a befolyásolni kívánt folyamatokra.
Az előző kormányzat a Mo.-i "drogtörvény" szigorúságát méltatta. Nem tudom , miért nem vették figyelembe a számos felmérés eredményét, melyek szerint nem mutatható ki közvetlen összefüggés a törvény szigorítása és valódi visszafogó ereje között.Így leheetett a hazai tv. Európa legszigurúbbja: a NY-európai országokben elfogadták, hogy a társadalmuk képes kezelni ezt a dolgot kellő felelősséggel, nincs szükség a jogi szabályozásra,aai ámúgysem érné el valószínűleg a kívánt hatást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hmm. Van benne valami. Én ezt az egészet legjobban a szesztilalomhoz tudnám hasonlítani. Lehet hogy nincs igazam, keveset tudok róla, de így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Intelligens viselkedés...jól hangzik.
Szerintem érdekes, hogy a vita eddigi folyamata elég mély szintre ért, bizonyos témák jól körül lettek járva, viszont horizontálisan kevésbé széles kört érintettünk.
Mindenki magából és a környezetéből indul ki, ez elhangtzott és egyetértek vele. Emiatt azonban, különösen, ha az egyén környezete elég hasonló gondolkodású emberekből áll - ez a legtöbb esetben így is van -, nehéz gondolkodás közben kilépni az egyéni világszemléletből. Pedig ez szükséges lenne olyan kérdés(ek) tárgyalásakor, amelyek egy egész társadalmat érintenek - mint például a kábítószerek legalizálása.
(egy kis kitérő a drog nem= a kábítószerrel; drog minden, a szervezet működését befolyásoló anyag:pl.az összes gyógyszer
.Ezen belül kábítószerek azok az anyagok, melyek kifejezetten a tudatállapotot módosítják.)
Visszatérve, sokunk véleménye szerint a társadalom irányitó rétege "nem jól áll hozzá" ehhez a kérdéskörhöz. De vajon a fogyasztók -beleértve engem is...- hogy állnak a kérdéssel? Ez első reakción, a "Fú, hát az tökjó lenne!" után.Ha tovább gondolkodom, arra jutok, hogy vajon van-e Magyarországon kábítószer fogyasztási kultúra? Értem ez alatt a témához való hozzáállástól kezdve a fogyasztási szokásokon (és mennyiségeken)túl azt, hogy a fogyasztó mit épít magába az élményből. Amikor azt látom/hallom, hogy sokan már nagyon fiatalon állandóan full kész vannak, eleinte mert úgy jobb, később mert úgy nem rosszabb. Ha egy partin kiderül, hogy senkinél sincs spangli, sokan lehúzódnak és úgymaradnak...
Szerintem a kábító/ébresztőszerfogyasztás nem való minden embernek, ez a pszichedelikumok esetében különösen igaz, de kiterjeszthetó minden tudatállapotmódosítóra. Nem mindenki tud vele felelősen és konstruktívan bánni. A jogi szabályozás csupán formális megoldás: "egészségesebb tudatú, intelligensebb" társadalomra lenne szükség, ami egyelőre naiv utópia. A gyakorlati kivitelezésre sajnos nincs ötletem, nem lehet kiépíteni olyan rendszert, ami bizonyos személyeknél engedi, más esetekben tiltja ugyanazt a tettet, mert mert ki és mi alapján dönthetné el, hogy kinek való ez, kinek nem? Másrészt a jogi szabályozás, mint olyan sem ér túl sokat, aki akar úgyis fogyaszt, aki nem akar, úgysem fog. Egy vaslószínű, aki fogyaszt, még többet fogyasztana legalizálás esetén. Ezt tapasztalták Hollandiában is, de egy idő után a fogyasztás csökkent, majd megállapodott.Nem tudom, ez itthon nem okozna-e nagyobb kilengéseket...
Summa summárom, a törvények egyértelműen módosításra szorulnak, de el kellene gondolkoznunk a dologról más aspektuban is. Elég érettek vagyunk-e pl. a legalizálásra.Tehetünk-e, egyáltalán tegyünk-e egy kiegyensúlyozottabb társadalom érdekében, vagy építsük ki a magunk szigetét a környezetben, ahová csöppentünk.
Remélem nem bántad meg, hogy idáig végigolvastad:)
üdv...aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért legalább egy indokot mondhatott volna. Már csak az intelligens viselkedés végett... :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is évek óta olvasom a HVG-t. Eddig tényleg pozitívan írtak a témáról. Az elutasítás oka valószínűleg az, hogy a sok konzervatív olvasó felhördülne hogy miféle hirdetések jelennek meg az évtizedek óta olvasott lapjukban. Ezt pedig nem tudják felvállalni a szerkesztők Vagy olyan okok amibe talán mi nem is látunk bele. Biztos sok mindent mérlegelt a főszerkesztő ami után úgy döntött nem hiányzik ez a HVG-nek! Az pedig a legkevesebb, hogy ő egyetért-e vagy sem a TASZ nézeteivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem ítélem el a lapot, évek óta olvasom.
Csak furcsa ez a reakció, mivel az utóbbi években jónéhány cikk jelent meg a kenderről, amelyekben elég objektívan és számomra pozitív hangnemben írtak a témáról.
Reméltem csupán, hogy egy liberális lap azért nem utasít el egy ilyen felkérést, és a legérdekeseb, hogy mennyire elzárkóztak mindenféle indoklástól.
Nekem ez a magatartás büdös. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Összességében véve ennyiért nem érdemes elítélni egy lapot szerintem. Mondjuk nem olvastam sosem, de mint a cikkből kiderül, azért a szerkesztőségen belül is megoszlottak a vélemények.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dejó, akkor lehet jubilálni : )
Egyébként meg szerintem a kispártokról esetleg még annyit érdemes megemlíteni, hogy: a puding próbája az evés. Aka: a nagyokat már hallottuk, láttuk. A kicsiket még csak hallottuk...! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem pedig a kis pártok igérnek "fűt-fát". Tudják, hogy úgy sem lesz alkalmuk beváltani, ha véletlenül mégis, akkor azt mondják, hogy bocs, de ez most nem fér bele a programba, vagy nekünk is meg van kötve a kezünk, stb.
Persze ez természetesen szubjektív.
(ez a témakör 50. hozzászólása) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ilyen téren az Szdsz tudja a dolgát, csak el van nyomva (nem kampányolok). |
| | | | |
|
