 |
Legfrissebb hozzászólások (263 - 272)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | KarelGott:
Természetesen vannak kiskapuk és stiklik, de én nem látom úgy, hogy gyakorlatilag mindenhol kiszolgálnak mindenkit. Bár még nem próbáltam meg behajtani egy csoport óvodást boroskólázni egy vendéglátóipari egységbe. De ha sikerülne, azzal az hely üzemeltetöje tudatos kockázatot vállalna: a müködési engedélye forogna kockán.
Szerintem pont erre kellene kiélezni a versenyhelyzeteket (a drogszabályozásban is), hogy a törvényesen müködök MINDIG jobban járjanak, mint a kockázatvállaló törvényszegök.
(Itt jön be a Nargilének említett 2. pont, a törvény ellenörzésének és betartatásának fontossága és lehetségessége.) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | az a baj gén hogy nem jó a példa,már az alkoholosra gondolok.
Te is én is,tudjuk hogy gyakorlatilag mindenhol kiszolgálnak mindenkit..kiskapuk,stiklik mindenhol jelen vannak.
nem tudom ,ill. nem akarok állást foglalni a legalizáció témakörében,se pro se kontra,de a felvilágosítás,szabályozás ártalomcsökkentés egy nagyobb kapaszkodókkal kiépített út,szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Nem, de a korhatárhoz kötésnek visszatartó ereje van a hivatalosan ellenörzött kiszolgálóhelyek üzemeltetöire. Korhatár nélkül minden kocsmáros gátlástalanul szarrá itathatná a tizenéveseket és alkeszokat csinálhatna belölük a profit nevében. Így meg azért van valami határ, amit jobb esetben be is lehet tartatni.
A korlátok hasznosak lehetnek, ha tényleg védenek a leesés ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elvben könnyebb hozzájutni illegális szerekhez ma itt, mint legálisakhoz. (alkohol, prescript. gyógyszerek) innentől kezdve meg tökmindegy, mert teljesen kontrollálatlan a piac. ELVBEN csak jót jelenthet ha irányítás alá vonja az "állam"
hát igen, az állam, ez a buktató mindenben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg úgy gondoljátok, hogy a korhatárhoz kötésnek visszatartó ereje van a fiatalokra?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizálás örök téma lesz szerintem.Túl sok az érdekeltség.Sokan vannak akik hasznot húznak a dolgokból.Magyarország nem arról híres,hogy alacsony lenne a korrupció.Majd egyszer,ha vmi "magasbeosztású bűnöző" érdekében lesz...Majd akkor talán.Addig is tudnak a zavarosban halászni,mint ahogy itthon ez mindenre igaz.Személy szerint,csak álmodozok olyan szerekről amire rá van írva a hatóanyag mennyiség,káros mellékhatások és nem utolsó sorban steril csomagolás.Én bizony találkoztam jó minőségű ekivel(a hánytatós fajtából,ha épp vmit éreztem tőle),a csillogós homokkal ütött fűvel,és az alsónadrágban(zokniban) utaztatott bármilyen szerekkel(biztos kihagytam néhány undoritó dolgot a hozzájutással is kapcsolatban).Szerintem biztos jobb lenne cafe shop-ban ülve szivni 1 cigit a haverokkal,mint az éj leple alatt bújkálni(parázni).Arról,hogy a gyerekek drogoznak (egyéként amikor nem lehetett itthon akármien szert beszerezni,virágzott a szipu) nem annyira a díler,hanem a szűlők felvilágosulatlansága és prüdériája tehet.Ha nem gondolnák ufó-na ezt a témát,talán tundnának erről okítást a gyermekük fejébe helyezni.Ez nem lett rövid,de ez kikivánkozott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Bár ugyanazon az oldalon állunk a szabályozás mellett, de attól még mindhárom érvedre fel lehet hozni ellenvetéseket:
1) A jelenlegi kriminalizációs helyzet tényleg egy rémkép, és ezt sok adat bizonyítja. De mivel legalizációs példa gyakorlatilag nem áll rendelkezésre, ezért nincsen összehasonlítható adat arról, hogy a legalizáció hosszú távú hatása mennyivel többé vagy kevésbé lenne rémes. Persze, a holland minta trendszerüen mellette szólna, de nehéz bizonyítani az általánosíthatóságát; másrészt a jelenleg legális szerekkel (alkohol, dohány, "gyógy"szerek) kapcsolatos egészségügyi helyzet is egy rémkép.
2) Mivel bizonyítod, hogy a legális piac kontrollálhatóbb lenne? Ha az állam még az "ultima ratio" büntetöjogi fenyegetéssel, akár halálbüntetéssel sem tudja elérni a kívánt hatást, akkor vajon a piaci visszaéléseket csökkenteni hivatott szabálysértési bírságnak mekkora lehet a visszatartó ereje? Pláne, ha a jövendö drogpiac vállalkozói gyakorlatilag a már meglévö alvilági kereskedelmi hálózatok"kifehérítésével" jönnének létre, tehát ugyanazok a profi bünözök müködtetnék öket legalizált formában.
3) A dohányzás a visszaszorítás ellenére is a vezetö halálozási okok közé tartozik, úgyhogy a beavatkozások sikere mellett is katasztrofális az összkép. Ráadásul a dohánygyárak és az állam remek helyzetben vannak az elöállítás és terjesztés tekintetében; az emberek nem otthon termesztik a dohányt, ezért könnyen meg lehet adóztatni a gyártót/forgalmazót/terméket, illetve korlátozásokat bevezetni, és az adópolitikával beleszólni a piaci árba. A kendert viszont gyakorlatilag lehetetlen lenne szabályozás alá vonni ilyen téren - hacsak nem irtják ki elöbb az otthontermesztés kultúráját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Esztyblack:
Te itt a liberalizációs helyzetet vázolod, tehát azt, amikor az állam azt mondja, hogy: "csináltok amit akartok, nem szólok bele!" Ez szerintem is és mások szerint is megengedhetetlen lenne, mert még jobban kiszolgáltatná és védtelenné tenné a fogyasztót a piaci erökkel szemben.
Ezzel szemben amit itt már többen is jó alternatíváknak látnánk, az - elsö körben - a fogyasztás dekriminalizációja lenne. Tehát pld. nem börtönbüntetéssel fenyegetni a tizenéves alkalmi-rekreációs füvest. Ez a lépés persze még nem hatna ki a piaci minöségre, sem a hozzáférhetöségre, sem a mértékletesség-kultúra kialakulására.
Második körben pedig a szabályozást látnánk jó megoldásnak - ezzel pld. a Nargile által belinkelt dokumentum egészen részletesen foglalkozik. Az állami szabályozás tudná hivatalosan ellenörizni a minöséget, ezáltal versenyeztetné a piacot (te sem veszel bizonytalan metanolos házi fözésü pálinkát, ha vehetsz zárjeggyel ellátott, minöségellenörzöttet). Az állami szabályozás korlátozná a hozzáférést is (pld. csak nagykorúak mehetnek be a coffee shopba; hosszabb távon valamiféle vizsgához kötött "drogjogosítvány" ötlete is felmerülhet). Az ezek hatására kialakítható (társadalmilag megtürt) kannabiszkultúra pedig ekkor kiemelkedhetne a jelenlegi undergroundból, és propagálhatná a mértékletes és felelösségvállaló droghasználat kultúráját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát nem tudom én csak annyit mondok hogy én is fogyasztok... s én örülök hogy illegális nem csak a fű hanem úgy bármi, 2 okból...
1 ha legálisan lehetne akkor úton útfélén hozzá nem értök akarnának foglalkozni drog előállításával... könnyű pénz keresés reményében = azaz olyan hogy minőség nem lenne, pontosabban lenne a kevésbé meg a nagyon felütött... (és akkor arról hogy mivel ütnék fel mit, az a másik fele....)
2 a mérték... ha legális lenne akkor a fiatal tizenéves srácok is ugye még könnyebben jutának hozzá (ehhh mintha most nehéz lenne nekik, én elvből nem de... mások adnak...) de ezzel mondjuk még nem is lenne baj ha TUDNÁK MI A MÉRTÉK...
jó és persze erre lehet mondni hogy 18felett lenne legális na de azt mind tudjuk hogy az alkoholnál sem jött be és a 15éves gyerek a kannástól fetreng... és mivel a jelen tizenévesek anyuci pénzével elvannak látva egy megszorult Diller nem válogatna kinek ad el.
szóval szerintem nem baj ez ITT NÁLUNK, mert még nem tartunk ott, ahol mondjuk a Hollandok...
aki vesz így is vesz aki nem az akkor sem venne...
amugy meg ha nem a rendőrök orra ellőt teszed senkit sem érdekel.... afféle fél legalizáció vagy szemet hunyás jelen van azért... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | en szemely szerint csehorszagnak nagyon orulok. pragat mindig is az egyik legkulturaltabb europai fovarosnak tartottam. es tavasszal megyek is. muszaj... |
| | | | |
|
