 |
Legfrissebb hozzászólások (2613 - 2632)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | ez mondjuk nem dobta fel a napomat... :-(
A legkeserûbb tiltott gyümölcs
NSZ 2003. március 6. Szerzõ: Rajnai Attila
"A múlt héten három és fél évi jogerõs börtönbüntetést kapott egy soltvadkerti és egy szegedi fiatalember a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon, mert indiai vadkendert hétköznapi nevén marihuánát nevelgettek egy tázlári fóliasátorban. Aki a drognövényt öntözgette, nem találják, õt távollétében ítélték három évre. Hozzá hasonlóan ismeretlen helyen tartózkodik az a sükösdi fiú is, aki egy hátitáskát tömött tele a fûvel, és azt megõrzésre otthagyta barátjánál. Az elõbbi hét és fél, utóbbi három és fél évi börtönt kapott. Nem beszélve arról a három bajai fiúról, akiket néhány éves börtönbüntetésre ítélt a megyei bíróság, s a fellebbezések vége az lett, hogy a Legfelsõbb Bíróság mindhármuk ítéletét hét év fegyházra módosította."
from: http://kender.freeweb.hu/
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Asszem feldobtátok a napomat : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ENSZ pont most tárgyalja a dolgot, holnaptól lesz a miniszteri találkozó drogügyben, Bécsben. Most a tízéves drogprogram felénél vannak, és nagyon rájöttek, hogy ez így nem jó. Van EU-parlamenti beterjesztés is a reformokra, majd meglátjuk, mi valósul meg.
Híreket a http://www.vienna2003.org oldalon találhattok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | NAJÓ GYEREKEK!
most mondja meg valaki nekem, hogy van e egyáltalán esély arra, hogy legalizálják pár éven belül a füvet? De most ténleg normális választ kérek!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó lenne, ha az a XIV. kerületi bíró is velünk álmodna, meg akik a törvényeket hozzák. Talán egyszer valóra válik/váltják, és nem kell többé 'álmodnunk'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgylátszik az én álmon az én álmom marad. Senki sem szólt hozzá két hete. Nem baj. Egyedül álmodok tovább. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -Álmot láttam...
Megálmodtam egy utópiát egyik éjjel: nem akarok nagyon részletes lenni, úgyhogy a lényeg annyi, hogy legális volt füvet tartani (saját felhasználási mennyiségben) és fogyasztani is, azzal a megkötéssel, hogy "füvezési engedéllyel" kell rendelkezni az illetőnek. ( nem vicces? füvezési engedély-- látszik, hogy álom) Ezt úgy lehetett megszerezni, mint mostanábam a fegyvertartási engedélyt (pszihológiai vizsgálat, tanulás, vizsga). Elmagyarázták a különböző hatásait (kelemes/hasznos/ártalmas), használatát, javaslatokat tettek. Csak annak adtak ki ilyen engedélyt, aki "aklakmas" volt. Ezt úgy döntötték el, hogy elöttük kellett szívnia, közben és utána vizsgálták.
Azért is volt utópia, mert mindenki pozitívan gondolkodott, nem voltak begyepesedett emberek, nyitott volt mindenki. Senki sem élt vissza az engedéllyel.
Nem látom akadályát a való életben való megvalósításnak. kisebb változtatásokkal.
Furcsa. ..de milyen jó lenne!
-mégiscsak részletes lett |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem, én nem mondok ellent nektek... Igazándiból nem értem, hogy miért nekem szólnak a válaszok. Én is ezt mondom: jog+trársadalom együtt mûködik csak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igaza van génnek, mert ha neked jogod van szétbombázni magadat, akkor a vidéki parasztnak, meg a gyári munkásnak is joga van, de akkor mi a francot fogsz enni, meg ruhaként felvenni? A drogozás szabadságát szerintem nem velünk született jogként kell felfogni, hanem valami olyan normális megoldást kell találni, amikor a kecske is jóllakik, meg a káposzta is megmarad. Ergo a társadalom áldása kell ahhoz, hogy a "drogosok" is igazán emelt fővel vállalhassák azt, amit csinálnak. Mert azt itt a fórumon mindenki tudja, hogy egy füves/trinyós arc lehet sokkal hasznosabb tagja a közösségnek egy feddhetetlen embernél, max. a társadalmi ranglétrán áll lejjebb. És ezen kell változtatni. De ezt csak felvilágosítással lehet elérni (--> Cauldfield) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard: azzal, hogy a jogaidat hangsúlyozod, egyben elismered, hogy a társadalomhoz tartozol; ez viszont kötelességekkel is jár, amikről nem szólsz. Mert szerintem azért elvárod a társadalomtól, hogy ha esetleg tönkretennéd magad a nagy testiakármicsinálásban, akkor az téged kötelességszerűen helyrehozzon/eltartson. Ez az elvárás egyben beleegyezés abba, hogy a többi öntönkretevőt a te jövedelmedből hozza helyre és tartsa el a társadalom. Ekkor viszont szerintem már jogot tartanál arra, hogy beleszólhass a mások öntönkretevésébe. (Másik lehetőség persze, hogy lemondasz a jogaidról és tudomásul veszed, hogy ha tönkreteszed magad, nem kapsz segítséget, és egyben felmentést kapsz a mások eltartási kötelessége alól is).
Tehát (kb. ilyet már kérdeztem régebben is): Korlátlan testi önrendelkezési jogaidért cserébe vállalnád-e a mások korlátlan testi önrendelkezési jogaiból származó kötelességeidet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem sincs joguk beleszólni, csak ha már egyszer f@szsgból betiltották, és legalizálják, azzal sokaknak rossz lenne most felvilágosítás nélkül, mert kábé olyan lenne mintha a fiatalokad kínálnád hogy "tiltva volt, de rájöttünk nem káros nyugodtan..." áh, megint ugyanoda jukadok ki - FELVILÁGOSÍTÁS!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Nemtudom, de ez szerintem nem jó hozzáállás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A társadalom ne tekintsen rád megvetéssel? Én tekintek igy a társadalomra és ez attól tartok egyenlőre nemigen fog változni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár alapelv amit vallok a legalizálással kapcsolatban:
Senkinek nincs joga meghatározni, hogy mit csinálok a saját testemmel. Ergó, cél a teljes legalizálás.
Viszont legalább ugyanennyire fontos, hogy a társadalom ne tekintsen rám megvetéssel.
Ha ezt a kettõt összetesszük, akkor kiderül, hogy egyetlen módon érhetjük el, ha a társadalom számára érthetõvé tesszük, hogy a drogozás önmagában miért elfogadható. Ha a második pont nem is lenne cél, a mai világban az elsõt szerintem csak a másodikkal együtt lehet elérni. Ráadásul nem is biztos, hogy ez baj, de ez már filozófia...
Ja, és majd figyeljétek az idézeteket az oldal tetején, van egy jó Russeau idézet, ami kapcsolódik ide is, meg ahhoz is amit korábban mondtam ebben a topicban.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha egy kalap alá veszed az összeset, akkor egyáltalán nincs túlegyszerűsítve. Nyilván akadnak kivételek, de akkor máris szelekció van érvényben, amivel nem értesz egyet. Ezért mondom: ha korrekt felvilágosítás van, akkor mindenki tiszába kerül azzal, hogy melyiket mire lehet "ésszel" használni ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Könnyen függőséget alakíthatnak ki? Ez így eléggé túl van egyszerűsítve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az igaz, hogy a tudatmódosító szereket egy halmazba kell venni, de ez a könnyű, nehéz ez NAGYON eröltetett dolog. Szerintem inkább a szakrális és rekreációs használatot kéne külön venni. Ha valaki pszichedelikus utazáson vesz részt, vagy vallási ceremónián fogyaszt azt külön kell venni a szombat este van -bedobok egy exet stílustól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Asszem abban azért egyet érthetünk, hogy mint drogok, elég sokban hasonlítanak: egyrészt tudatot módosítanak, másrészt elég könnyen függőséget alakítanak ki. Talán pont ez a kettő fontos tulajdonságuk az, ami miatt mégis érdemes egy kalap alá venni őket. Azt azért mégsem gondolhatod komolyan, hogy a heroint majd éppen a 120szal való falnak ütközéssel fogják hasonlítgatni. Nyilván a gyorshajtás nem vált ki akkora fizikai függőséget, mint a herka. A könnyű és nehéz drogok szétválasztása pont arra való, hogy a hülye nép ne ész nélkül menjen a sötétbe, hanem legalább ennyire tájékozott legyen a témában. Aki ezek alapján is belemerészkedik a sűrüjébe az vagy nagyon megérdemli, vagy nagyon segítségre szorul.
Polimerrel egyetértek ebben - és ha az indexes legalize különszámot olvassátok az igazságügy miniszter is kifejtette ezt - hogy valóban nem a magyar társadalomnak való a szabad felhasználású tudattágító szerek garmada. Még régebben írtam, de ez anélkül is kiderül, hogy bizonya lakosság elég nagy része még mindig inkább csak nyugdíjat vesz fel, mint éppen partyra járna. Vagyis az ember sokkal nagyobb részének fogalma sincs mi az, hogy drog, ha meg van, akkor az kábé annyi, hogy szúrnak meg szipuznak a fiatalok. Nem akarok ítélkezni de általánosságban véve, talán a mostani 35-40-es korosztály az, amelyik már valamennyire képben van a témában, de még akkor is nagyon jó indulatú vagyok. Nem jó dolog játszani a számokkal, de ha nem is 40 akkor is min. 15-20 év volna, mire ez a természetes kihalási folyamat úgymond "optimálisra" fordítaná a lakosság véleményét.
Mindezek ellenére a legalizációt én sem tartom helyes dolognak. Teljesen felesleges ezeket törvényes keretek közé tuszkolni, mert nincsen értelme. A felvilágosítás az egyetlen dolog, amit itt jól kell csinálni. Ha az rendben lenne, akkor semmi szükség nem volna további törvényekre, meg rehabokra.
|
| | | | |
|
