 |
Legfrissebb hozzászólások (2553 - 2562)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | És megint csak nem utolsó szempont az sem, hogy a herkás nem a feketepiacot tömné pénzel, hanem az államot, ami ezt a pénzt visszaforgatná kezelésekre, ártalomcsökkentésre, stb |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a gyógyszertári heroin bevezetése még nem egyenlő a legális heroinozáséval, legális kábítószerezésével. Pusztán terápiás célzatú lenne megjelenése.
Másrészt: ha a társadalom elfogadja a heroint ilyen módon, utána sokkal könnyebb lesz a többit elfogadtatni talán. Persze ez csak feltételezés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tom003:
igen, pontosan azért, hogy megvédjük őket a lisztes és a gipszes herointól és afertőzött tűtől.
Miért kevered ide a mérgeket? Mérget bármelyik üzletben vehetsz legálisan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért kéne egyből heroinnal kezdeni?
Egyálltalán miért kéne legalizálni? Csak mert a lakosság egészéhez viszonyítva van egy elenyésző használója és hogy "védjük" őket az önpusztítás gyors mivoltától? Ennyi erővel legalizáljunk és rakjuk a polcokra a természetben fellelhető összes mérget és még keverjünk ki még többet, hátha valaki hiányt szenved.
A különböző illegális szereknek megvan a maguk célja és pozitív hatása. Ennek és a negatív hatásoknak a fényében mérlegel (elvileg) az adott ember hogy hol mikor mire és hányszor használja. Nem hiszem hogy a köztudatba egy olyan szerrel kéne berobbanni ami teljes körű tájékozottság és felelősségtudat mellett se éri el azt a szintet aminél akár csak az egyszeri kipróbálás megfontolandó lenne. Márpedig a magyar lakosság jelentős hányada nem is foglalkozik azzal hogy valójában mi jó és rossz neki, hanem az alapján dönt hogy mit mondanak, mások szerint mi jó és rossz neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erebos
Pl Xanaxot hogy kap, ha nincs receptje?
A patikus hibája, ha kiadja illetéktelennek a xanaxot éppúgy, mint a heroint. Épeszű patikusokra és jobb ellenőrzésre lenne szükség (mint kb mindenhol az országban).
És már ne haragudj, de a napi egy doboz az még magas tolerancia mellett is rengeteg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Álommanó, miért esel túlzásokba? ugyan ki beszélt itt a hiperszupermarketekről? van egy távoli ismerősöm, aki pl napi 1 doboz xanaxot megeszik, és gyógyszertárból váltja ki. ennyi erővel, akkor majd simán vált ő is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgz gondolom először a herooint kellene legalizálni és csak utánna a füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csakhogy nem egyedüli véleményformálók a politikusok. A "gyökér" nép nem csak a pártpolitikát követi, hanem mindent, ami a médián át eljut hozzá. Tehát ha komolyabb szakmai szervezetek gyakran kifejezik a fenntartásaikat a jelenlegi drogpolitikával, ha a Funk úgy nyilatkozna, hogy legális heroinnal nem nagyon fordul elő túladagolásos haláleset, ha a drogokkal kapcsolatos ismeretterjesztés túlmutatna a "spangli>heroin>megdöglesz", akkor előbb utóbb egyre többen fogják röhejesnek, vagy inkább szemétségnek tartani a füvező, ekiző kölkök rendőri üldözését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: A tömeg követi ugyan a véleményformálókat, viszont a véleményformálók is követik a tömeget: Magyarországon van egy ilyen látszat, hogy van jobb- meg baloldali politikus, újságíró, de valójában csak populisták vannak, akik mindig aszerint választják ki az aktuális hitvallásukat, hogy mivel lehet az adott pillanatban a legtöbb ember szimpátiáját elnyerni. Drogügyben ez egy ördögi kör, mert minél gyökerebb az emberek felfogása, annál inkább ezt a gyökérséget erősítik a politikusok is. |
| | | | |
|
