 |
Legfrissebb hozzászólások (2543 - 2592)
(Témakör: LSD, út az igazi tisztasághoz?)
 | |  | | | | |  | |  | | | szeretkezni=baszni, szétszeretkezni=szétbaszni, szétcsapni
(ezek persze csak ebben a kontextusban érvényesek...) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | laposmadar: nem akarok én szeretkezni, ezt nem tudom miből gondoltad, vagy értetted félre:) a kérdésem annyi volt hogy a fél a 100yrs-ból üt-e akkorát hogy jó trip legyen belőle.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jelentem: fél évig hűtőben tárolt hofi ütött! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha szet akarod szeretkezni magad akkor igyal. de egy fel valoban megvaltoztatja az erzekelesed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és egy fél szétvinne annyira hogy jólegyen nemde? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | don_juannak teljesen igaza van. majd fel eve nekem is ien jut, annyi erdekesseg, a hatlapjan lila vonal ivesen. teljesen rendben van, eleg eros.utolso parnegyzetem novemberbe vettem, 3hete ettem belole es meg mindig ok volt(hűtő_alu). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaja meg is lesz kostolva a jövőhéten:) de ha valaki ismeri vagy tud róla valami infót akkor szívesen fogadom:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmm, érdekes. Meg kellene kóstolni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezzel én is tisztában vagyok de én néha ha nehéz döntések vagy fordulópontok elött állon szeretek átvitt értelemben újjászületni...
rosszul fejeztem ki magam az elöbbi hozzászólásban mert amenyire lehet séges ismerem már magam...csak éppen máshogy nem tudtam meghatározni a trip céjait |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lefophora:
A nagyobb dózis sem fogja elvégezni helyetted az önmegismerési munkát... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jeleneleg készülök egy nagyobb dózisú önmegismerő tripre lds segítségével soha nem ettem még enyit szerintetek milyen előkészületeket kell
megtenni a faq-ban leírtakon és az alapvető dolgokon kívül 3 vagy 4 lapra gondoltam...előre is köszi...A lapok kemény fajták 2-től már nem nagyon tudtam hogy hol vagyok meg úgy semmiben nem voltam képben az egom éppenhogy egyben maradt de már készült szétszakadni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sziasztok. kérdésem a következő: tudtok valamit egy bizonyos ozora fesztre készült lapkáról? nem sokan ismerik az én környezetemben. sikerült beszereznem egyet, egy R betű van rajta. valaki valami info? köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÁÁÁ!
Pedig tudtam hogy van ilyen.Kösz Én+te+ö=gén
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Oks, akkor értjük egymást. :)
Mindjárt irok mailt.
anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazából teljesen rosszúl fogalmaztam.Azt kellett volna írni:Tisztán nem tudjuk(tudom)kizárni azt a sok ingert ami ér.Papírral meg pest közepén is tudnék csak egy dologra figyelni.
Nna ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vettem támadásnak.
Tudok koncetrálni a szerrel.Épp azt írtam mennyire.Ha ne hasznélok semmit,akkor nem tudok annyira koncentrálni.Bezavar a hideg,meleg hangos zaj,stb.
A magamra és másokra azért egyenlő bármivel,mert ha pl. nézem a káposztalepkék viselkedését,és felismerem a rendszert a viselkedésükben,akkor azt azért tudom megtenni ,mert a saját érzéseimet értelmezem,amit a lepkék nézése közben észlelek.
Azért írok ennyit,mert próbálom megértetni hogy értelek.
Teljesen nyílvánvaló hogy nem a cucctól függ az,milyen ingereket kapsz.Sosem állítottam az ellenkezőt.Természetesen ha nem direkt 1 dologgal foglalkozok,és ingerdús környezetben vagyok,akkor én is 1x-re látok,hallok,ízlelek,tapintok,érzem a hőmérsékletet.Igaz,a kiindulásnál félreérthető volt a fogalmazás.
Béke,Bor,Búza,Bazze mennyitírkáltunkitt*/*-+++-*/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Huhú, pedig már azt hittem megorroltál rám. :)
1. Jó igazad van felesleges volt.
2. Ez már csak értelmezési probléma, számomra a "magamra és másokra" nagyon nem egyenlő a "bármivel". Én abba a megfolgamazásba amit te használsz az embereket sorolom be kizárólag. Az egyéb élőlényeket, tárgyakat, fogalmakat stb-t nem.
3. Kicsit tovább görgetve: Az, hogy cuccal, vagy cucc nélkül kapsz több ingert a környezetedtől az nem cucc miatt van. Az, hogy az ingerekből mennyit, és hogyan érzékelsz: már igen. (Gondolom ebben egyetértünk.) Attól, hogy te nem tudsz, úgy koncetrálni szerrel, mint anélkül, attól más még lehet tudd. Ezért hagyjuk nyitottan a kérdést szerintem.
4. Ez csak egy felvetés volt igazából a te idézgetésedből kiindulva. Kár, hogy támadásnak vetted. Azt próbáltam leírni, hogy amikor (csak az elterjedtebb példánál maradva) láttod a zenét azt melyik érzékelésedhez sorolod be. Időnként szoktam ilyenen agyalni. Hogy nálad van olyan, hogy semmi másra nem figyelsz, mindent kizársz, csak egy vmire koncentrálsz, ettől nekem még nem volt. De örülök, hogy neked igen.
Kaja, tekerés, beszédhez:
Nos, akik ismernek tudják 23 éves koromra megtanultam enni is meg beszélni is. Tekerni még nem. És elég hullámzó a motiváltásgom ahhoz, hogy megtanuljam. Bocs, ezt te nem tudhatad.
Igazából azt érzem, hogy szavakon lovagolunk, pedig nem ez volt a célom.
Továbbra is peace: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja!
Előtted a kaja.
-Harapsz egyet,lerakod a kaját és rágsz,
-Közben valamelyik részműveletet végzed ,ami kell egy cigi előállításához
Eközben aki veled van mond valamit,amire te válaszolsz miután lenyelted a kaját.
Azt án ez ismétlődik amíg rá nem gyújtotok.
Ez biztos neked is megy.TISZTÁN.Próbáld ki papírosan.De vigyázz!!
A rágás közben veszélyes nagy levegőt venni,amikor egy hihetetlen nagy fefedezést szeretnél megosztani a társ(akk)al |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az a helyzet,hogy mi most máshogy mondjuk ugyanazt.
Nem akarok nagyon másolgatni,ezért számozk.
1."*":Ja kell,én is ezt vallom.Nem is értem miért idézted.
2."*"Magadra vagy másokra=bármi. Pont a "visszacsatolások"miatt. (nem arra gondoltam,hogy nézegetem magam)
3."*"Szóvicc? A WC tisztasága,tisztaidő(járás),tiszta tudat.Nem összehasonlítható. Az ingereket meg kizárja a nagggyyyonerős koncetrálás egy dologra.
Szóval K.szer mentesen nem tudsz úgy koncentrálni mint vele.Nem érthető?
4"*" szól a zene ,és az szedi darabokra a képet,="Általában nálam a zene ritmusára, dallamára szokta amúgy"
IGEN nálam is így megy.A lényeg(még mindíg):Amikor halllgatom a zenét és csak néze ki a fejemből,akkor a zenében merülök el,hiába vágtat előttem el egy képzeletbeli mustang ménes szinte fel sem tűnik.Ha meg a ménessel vagyok elfoglalva akkor belelátok a lovak szemében tükröződő többi ló szemébe is,annyira nézek;viszont ekkor a zene nem tudatosul,dacára annak ,hogy a zene varázsolta elém a lovakat.
Remélem ez így már OK.?
Nem orroltam meg,csak csodálkozom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja egyszerre tekerni, enni és beszélni meg alaptudatállapotban sem tudok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A fűről hosszú távon topicból idehozva.
(Szent, bírom a kobakodat, de most kicsit szét marcangolom a hozzászólásaid, kérlek ne orrolj meg rám.)
Kezdjük az elsővel:
"Szerintem meg minden bennünk van,nem a pszichedelikumokban"
Naja, már a faqban is megvan írva, hogy ne ijedj meg a látomásaidtól, a tiéd mind. De azért csak kellenek ezek a fránya pszichedelikumok (vagy egyéb technikák...), hogy előjöjjenek.
"A szerek csak arra jók hogy figyelj magadra,vagy épp másokra."
Hát ezt terjeszük ki a "bármi" nagy fazekára is szerintem. Én sokszor figyelek fogalmakra, jelenségekre, eseményekre, egy szóval "bármire". Az egy dolog, hogy ami, és ahogy lejön a megfigyelés tárgyából, az a saját szűrőidnek, személyiségednek, tudatalatidnak egy visszacsatolása.
"Tisztán meg túl sok inger ér ,amitől nem tudunk koncetrálni 1 dologra."
Szerintem az ingergazdagság a környezet függvénye, és nem "tisztaságé". Hehe, mi is a topic címe? LSD, út az igazi tisztasághoz. :)
Már a másodikból:
"Viszont pont azért mert x-szer erösebben érzékelsz valamit,egyszerre csak egy ingerre tudsz(legalábbis én)figyelni.Úgyértem:hiába szól a zene ,és az szedi darabokra a képet,a látvánnyal vagy elfoglalva nem a zenével."
Én ezt biztos nem tudnám ilyen egyértelműen szétszedni mikor mire figyelek jobban. Általában nálam a zene ritmusára, dallamára szokta amúgy. :) Ezekkel a szinesztézia szerű dolgokkal úgyis megvan a bajom. Nem tom hova sorolni őket, és egyre inkább hajlok arra, hogy egyáltalán ne is akarjam besorolni ezeket:
"Különböző érzékelési szférákhoz tartozó jelenségek szerves egységére épülő élmény (eredetileg itt költői kép állna), melynek alapja az, hogy olykor az érzéki ingereket nemcsak a nekik megfelelő, hanem más érzékszervek is közvetítik. pl. auditív ingerek hatására vizuális, kinetikus, tapintási, hő- és egyéb képzeteink támadhatnak (és viszont)."
Peace: anjou.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az lsd-t egy kapunak tartom ami rámutathat a spiritualitás keresésére a szürke mindennapok között ... Ritkán használva és kellő rákészüléssel a trip után elkerülhető h az úgynevezett "torzulás" bekövetkezzen, mármint negatív értelemben. Amúgy szerintem a személyiségformáló hatása csakis pozitív lehet. De persze ilyet ki sem merek jelenteni , mivel nem az én klónjaimból áll ez a világ ;)
béke ... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az miaz h valaki örökre rajta maradhat az lsd hatásán?ez hüjeség nem?és hogy maradandó személyiség változást okozhat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valakinek van tapasztalata ezzel az anyaggal? :) DOM/STP/
Nem rég olvastam róla ... érdekes :)
" ... A legújabb találmány, az STP, a természetben nem ismert anyag, a dimetoxi-metil-amfetamin. Ezért eredeti rövidítése DOM volt. Kémiai szerkezetét tekintve inkább a szekalin-hoz hasonlít. Az STP a "Scientifically Treated Petroleum" (szakavatottan kezelt petróleum) gúnynév kezdõbetûibõl született. A szer hatása kisebb adagban inkább a meszkalin-éhoz hasonló, de nagy adagban egyértelmûen LSD-hatást mutat. Annyi az eltérés. hogy hatása jóval meghaladja idõben az LSD-hatás idõ tartamát, ez az idõ akár 24-48 óra is lehet
"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm... Akkor a hozzászólásodból. Megbla. Csak azért írtam hogy ne mindig az eki legyen már felül mert olyanbéna... bocsánat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Belőlem hogy tudsz kiindulni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak belőled indultam ki, a többi szólt a többieknek is. Ígysokáigvisszamenőleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Maha azt, hogy nem szubjektív miből hámoztad ki? Nyílván amit mond az ember azt csak a saját tapasztalatai alapján tudja mondani ezért senki se fogja azt mondani, hogy másképp nem lehet felfogni azt amiről szó van. Viszont mindenki ugyanarról beszél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Deep megmindenki, ezek szerint e megvilágosodás élménye nem szubjektiv? Mármint a világ, az objektiv dolgok nem lehet hogy szintugy az agyad szüleménye? Kivülről nem tudom, hogy lehet -e látni az egészet, vagy hogy önmagunkat nem lehet -e meghaladni "megvilágosodásként". Szerintem ez a megvilágosodás sokkal inkább a belső rendszer teljes feltérképezése és megértése. És ez a belső rendszer magában foglalja a külső térként definiált valamit. Komoly kérdéssel találja szemben magát az ember, a klasszikus miavalóság-kérdést. Ha az egészet csak az agyad gyártotta le, már ha tényleg létezik ilyen szerved vagy egyáltalán létezel, akkor a transzcendens élmény nem létezik. Tényleg szubjektivitás az egész, és attól függ, hogyan éled meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metta draga bogaram,mindenki azt hiszi trip utan,h.ezt csak o erezhet senki mas,a tobbi nem erti blabla.
Pont mint a szerelmesek eseteben.
Am csak egy félsort olvastam vissza de valami iyesmi a téma.
én most off leszek mert a gépem egy hulladék:(
most is egerrel irok:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem az kezd egyre jobban lejönni a tripjeimből, hogy helyreállításam a kapcsolatot az élettel és magammal.
Ez annyit jelent, hogy nem leválasztva létezel a privát teredben, hanem egy nagy IGEN-t mondasz magadra és arra ami előtted van. Egy szóval jelen vagy.
És IGENt mondani igen nehéz tud lenni. Nemet valamiért könnyebb mondani. A rossz, parás, negatív dolgokban valamiért könnyebb hinni, elég 1 katt és máris elképzelted a legapróbb részletik, hogy mi fog történni.
Meglátni viszont ami épp most történik, na az baromi nehéz. Az ember könnyen elkalandozik.
Az viszont, hogy te IGEN-t mondasz az elhatározás kérdése. Na meg egy alapvető bizalom, hogy ha befogadod mindig a jelent akkor az neked jó lesz. Pontosabban optimális mert ígyis úgy is lesz ami lesz, de te nem próbálod elkerülni felesleges munka árán. A növény és állatvilág is így működik, ő nekik valamiért eszükbe se jut nem így élni.
A cél a jelenre nyitott állapot fenntartása és ez sztem csak kitartással megy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem meg attól függ, ki hogy fogja fel, mit lát benne és hogyan hat az "addigi életére"... elvégre ez a lényeg, nem? Ezek a dolgok most nekem úgy jöttek le, mint egy "megvilágosodás megvilágosodása", transzcendens élmények egymást átlépik. folyt köv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha meg nem volt egyértelmű: B-katban nem az élményeket értettem, hanem hogy ilyen szar példákat hozok fel én:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
De hát ezt írom én is!
Csak HA lehet a megvilágosodáshoz vezető folyamatokat LÉPCSŐsen szemlélni, akkor az elején még nyilván döcögősen, egóközelisek a túlhaladások. Relatív minden. Nem pro-kontrázni akarom senki haladását. De nagyon sok túlhaladást túl lehet haladni. Dehogy fitymálok én bármit is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te figyejjé má
hogy veszed a bátorságot ahhoz, hogy más emberek rendszerét ismeretessed?
te már annyira keményen a transzcendentális lényeddel működöl, hogy mán olyan transzcendens vagy, hogy má immanáltad a jójistent, oszt osztasz, mint bagoly az erdei bábszínházban?
ha egyszer a kis kígyónak az volt a megvilágosodás, hogy, miután megrágcsált a tavaszi napfénynek való örülgetése közepette egy arnyos kis gombácskát szeretettel, beleolvadott az erdei páfrányszőnyegbe, oszt azt beépítette a rencerébe, akkor az neki haladás. vagy nem. de a maga kis kígyólátókörében neki nem tudhatod milyen.
vagy hogy a kis erdei zsázsarózsatündérke véletlenül rászállott a hajnalkavirágra aztán egy másik alkalommal harmalát rágcsált és aszitte nincsen semmi se?
de neki az úgy volt új, ahogy.
neki az volt a túlhaladása az addigiaknak.
há milyen színdarab lesz az kedves oktondi bagoly kartárs, ha egyből lefitymál minden szereplőt a rendező? egyáltalán. ugyanaz az erdő?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tehát az első eset szerintem valamennyire az egóhoz köthető releváció, (attól eltekintve, hogy az is milyen, illetve, hogy most én ide írok milyen folyamat része) a másodikról meg nem lehet eldönteni. Ez is túl mérlegelősre sikerült hozzászólás, de remélem érhető/elfogadható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen.
Azokról beszélek, akik keverhetik, vagy keverik, vagy beillesztik a jelenséget (mely után -primitíven fogalmazok- nem érzik magukat jól :) a rendszerükbe. (Ami saját maguknak tökéletes lehet). Sehol nem írtam, hogy kész-passz, objektívan nem érnek el egy maximálisan leüresedett állapotot, hanem, hogy lehetséges, hogy azt csak a saját rendszerük egy szegletén belül élik meg. Nem jellemezni akarok, feltételezni.
B-kat példák:
1.Valaki beleolvad a padlóba, és azt megéli a rendszerén belül mindenféle hozadékinformációkkal egy megvilágosodásnak.
2.Valaki átéli a megszűnését
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hm.aha.ja.
hopax. felhívom figyelmedet kettő dolgocskákra:
1. úgy tűnik, hogy kevered a transzendenst a transzcendentálissal.
2. mások élményeinek az osztályozása különös tekintettel azok "pszeudo" jellegének, az élmény objektív értelmezhetőségének hiánya miatti teljesen abszurd jellemzése
maga az álság.
egyszerűen falszifikációs tautológia.
elnézést.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja, így ok. én is így gondolom
bocs, hogy belepofáztam, de hátha másoknak is tisztább így : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ezek logikus halmazok, hogy egy ál-transzcendens élmény transzcendens-jellegű, de nem valódi transzcendens. Ynullal amúgy megbeszéltem msnen, a fő problémám csupán annyi, hogy sokan nem tudják megkülönböztetni egy adott rendszer egyik végletében való megmaradást egy azon kívűli állapottal, ami sok problémához és "fuldokláshoz" vezethet. Ezért a valódi transzcendens élményhez viszonyítva egy "ál" az mindenképpen illuzió.
Példaként egy globálisan set&settingelhető dolog (gyakori dolog trippeken) egy kollektívtudatos mindenki-egy érzés, és sokan ezt elkönyvelik "maximálisnak", holott csak a tudat-galaxisok interferenciája. (Szolipszizmus((ok)) metszetének átélése, tehát egy renderelt multi ego layerkép megjelenése)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs Hopax, de nekem úgy tűnik, mintha az ellentmondást (vagy félreértést) te generáltad volna azzal, hogy egyszer azt mondod maguk a transzcendens élmények is többnyire illúziók, aztán meg transzcendens-jellegű, végül pedig ál-transzcendens élményekről beszélsz.
A transzcendencia valaminek (ált. az elme, ego) a meghaladásáról, az azon való túllépésről szól. Az ál-transzcendens tehát érthető, de mi a tarnszcendens-jellegű?
Ha az előbbivel is erre akartál utalni akkor oké, de ez esetben viszont ugyanazt modod mint ynul, és csak félreértés van köztetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ellentmondás? Mi között? Én azt mondom, hogy rengeteg a szub-szubjektív "áltranszcendens" élmény. Ami akár megnyilvánulhat úgy is, amit te leírtál. |
| | | | |
|
