 |
Legfrissebb hozzászólások (2543 - 2562)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | amin alapvetően ez sem változtat sokat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | én a társadalom aljszintű gondolkozására gondoltam. de ki mire :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze Spectator, mindennek megvan az oka, épp erre próbáltam rávilágítani: rohadt herkás ne akarjon tűt venni, húzzon a picsába |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a rekreációs célra forgalmazott drogot ne hasonlítsuk már össze a heroinfenntartó programmal |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igazából annak is van valami oka, hogy valakit mindenhonnan elküldenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De ha heroin is lesz a patikákban,akkor kokain meg miért nem?Fű és hasis miért nem?Extasy és amfetamin miért nem?Azok is lehetnének,ha már itt tartunk,van fogyasztójuk bőven...Még veszélytelenebbek is mint a heroin,egyébként Airborn nagyon rátapintott a lényegre,tömni az állam zsebét pénzzel,mert nekik ez a céljuk,hogy minnél több legyen(nekik)!Szerintem meg majd a patikai heroin sem lesz semmivel olcsóbb mint az utcai!SŐT,egyáltalán az a heroin milyen heroin lesz?A lefoglalt drogot elhozzák majd a vámraktárakból,szépen becsomagolják és viszik majd a gyógyszertárba,vagy mi?Mert az úgy elég érdekes lenne!Vagy majd csinálnak állami mákültetvényeket és ott vagdossák majd a gumókat az állam emberei?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "hanem leszoktatni róla a függőket"
Hogy szoktassák le őket, hogyha kb azt se tudják, hányan vannak, mert az a default hozzáállás, hogy "rohadt drogos, sittre vele!", elzavarják őket a patikákból és még a tűcseréseket is baszogatják, mert segíteni akarnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom, rosszul szemszögből nézed az egészet. Nem választani kell, hogy mit "legalizáljunk". Dobálózol a "legalizálás" és "dekriminalizálás" címkékkel, és elfelejted, hogy ez csak egy doboz, amibe az egyes jelenségeket beletesszük. A te logikád alapján a metadonprogramokat is be kéne záratni, úgyis olyan kevés herkás van, meg amúgy is, a metadon is ópiumszármazék. Pedig egyszerűen arról van szó, hogy hatékony lenne(az egész társadalom számára) ha a heroinfüggők ellátásában részt kapnának a heroinfenntartó programok.
A kifogásod, hogy "miért pont a heroin" talán akkor lenne megalapozott, ha például egy olyan postra válaszoltál volna, ahol a heroinisták önrendelkezési jogával próbálta volna valaki bizonyítani a heroinfenntartó-programok szükségességét. Ilyesmi nem történt, a heroinfüggők kezelésének kérdése nem sok rokonságot mutat a marihuána jogi állásának kérdésével, leszámítva, hogy mindkettőre rányomja a bélyegét a globális drogtilalom.
Mégegyszer visszaolvasva talán az valóban visszás lenne egy kicsit, ha a heroinfogyasztás semmilyen körülmények közt nem volna bűncselekmény, a marihuánafogyasztás pedig igen, de nem lenne visszásabb mint a mostani helyzet, ráadásul ilyen nem is lesz soha, hisz a heroinfenntartó programok működésének nem feltétele a heroinfogyasztás teljes dekriminalizációja, másrészt pedig egy olyan országban, ahol a függők heroint kapnak az államtól, úgysem fogják ezrével a yardra hordani a füves kölköket a rendőrök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet elmentem affele hogy kit érdekelnek a herkások, meg hogy oldják meg maguk... (nem ez volt a célom)
Úgy gondoltam hogy ha már legalizáció vagy dekriminalizáció akkor miért a legerősebb, legaddiktívabb drogot választjuk ki, miközben azért a használóik köre lényegesen szűkebb mint mondjuk a fűé vagy az exé.
És az aztán elég nonszensz lenne ha nyugodtan lőhetnék magukat a heroin függők, miközben aki mondjuk elszív egy spanglit azt megrángatja a rendőrség, tönkreteszi az életét.
Ezért mondtam hogy nem kirakni kéne a polcra hanem leszoktatni róla a függőket. Ha meg nem tolja senki (tudom, ez utópia) akkor mi értelme a fekete piaci terjesztésének?
Több ibogain kezelést és állami kereteket a leszokáshoz, visszailleszkedéshez. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a fű legalizásából akadna talán a legnagyobb probléma.
A heroin legalizálása mint megoldás viszont annyira magától érthetődőnek tűnik. Nem is értem ezt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És megint csak nem utolsó szempont az sem, hogy a herkás nem a feketepiacot tömné pénzel, hanem az államot, ami ezt a pénzt visszaforgatná kezelésekre, ártalomcsökkentésre, stb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a gyógyszertári heroin bevezetése még nem egyenlő a legális heroinozáséval, legális kábítószerezésével. Pusztán terápiás célzatú lenne megjelenése.
Másrészt: ha a társadalom elfogadja a heroint ilyen módon, utána sokkal könnyebb lesz a többit elfogadtatni talán. Persze ez csak feltételezés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tom003:
igen, pontosan azért, hogy megvédjük őket a lisztes és a gipszes herointól és afertőzött tűtől.
Miért kevered ide a mérgeket? Mérget bármelyik üzletben vehetsz legálisan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért kéne egyből heroinnal kezdeni?
Egyálltalán miért kéne legalizálni? Csak mert a lakosság egészéhez viszonyítva van egy elenyésző használója és hogy "védjük" őket az önpusztítás gyors mivoltától? Ennyi erővel legalizáljunk és rakjuk a polcokra a természetben fellelhető összes mérget és még keverjünk ki még többet, hátha valaki hiányt szenved.
A különböző illegális szereknek megvan a maguk célja és pozitív hatása. Ennek és a negatív hatásoknak a fényében mérlegel (elvileg) az adott ember hogy hol mikor mire és hányszor használja. Nem hiszem hogy a köztudatba egy olyan szerrel kéne berobbanni ami teljes körű tájékozottság és felelősségtudat mellett se éri el azt a szintet aminél akár csak az egyszeri kipróbálás megfontolandó lenne. Márpedig a magyar lakosság jelentős hányada nem is foglalkozik azzal hogy valójában mi jó és rossz neki, hanem az alapján dönt hogy mit mondanak, mások szerint mi jó és rossz neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erebos
Pl Xanaxot hogy kap, ha nincs receptje?
A patikus hibája, ha kiadja illetéktelennek a xanaxot éppúgy, mint a heroint. Épeszű patikusokra és jobb ellenőrzésre lenne szükség (mint kb mindenhol az országban).
És már ne haragudj, de a napi egy doboz az még magas tolerancia mellett is rengeteg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Álommanó, miért esel túlzásokba? ugyan ki beszélt itt a hiperszupermarketekről? van egy távoli ismerősöm, aki pl napi 1 doboz xanaxot megeszik, és gyógyszertárból váltja ki. ennyi erővel, akkor majd simán vált ő is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgz gondolom először a herooint kellene legalizálni és csak utánna a füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csakhogy nem egyedüli véleményformálók a politikusok. A "gyökér" nép nem csak a pártpolitikát követi, hanem mindent, ami a médián át eljut hozzá. Tehát ha komolyabb szakmai szervezetek gyakran kifejezik a fenntartásaikat a jelenlegi drogpolitikával, ha a Funk úgy nyilatkozna, hogy legális heroinnal nem nagyon fordul elő túladagolásos haláleset, ha a drogokkal kapcsolatos ismeretterjesztés túlmutatna a "spangli>heroin>megdöglesz", akkor előbb utóbb egyre többen fogják röhejesnek, vagy inkább szemétségnek tartani a füvező, ekiző kölkök rendőri üldözését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: A tömeg követi ugyan a véleményformálókat, viszont a véleményformálók is követik a tömeget: Magyarországon van egy ilyen látszat, hogy van jobb- meg baloldali politikus, újságíró, de valójában csak populisták vannak, akik mindig aszerint választják ki az aktuális hitvallásukat, hogy mivel lehet az adott pillanatban a legtöbb ember szimpátiáját elnyerni. Drogügyben ez egy ördögi kör, mert minél gyökerebb az emberek felfogása, annál inkább ezt a gyökérséget erősítik a politikusok is. |
| | | | |
|
