 |
Legfrissebb hozzászólások (253 - 272)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | subfish:
Nehogy már ennyire bekajáld az állami drogellenes propagandát. Nézz utána kicsit a tényeknek!
"hosszútávon akkor is hazavágja az agyadat..."
Bármiféle összefüggést csakis tényekkel bizonyítva állíthatsz - nem elég felsorolni, hogy "vese, máj, agy" stb. A hosszú távú hatásokról alig vannak kutatások - ezeket a dizájnolható szereket százas-ezres nagyságrendben állították/állítják elö, de csak néhányat választottak ki gyógyszerfejlesztésre (=emberi alkalmazásra). Egyszerüen nem éri meg pontosan kutatni, hiszen a legtöbbjét nem is emberi alkalmazásra szánják, hanem sejt- és állatkísérletekre. Nem túl megnyugtató módon a legtöbb gyógyszertári szernek - amiket te is használsz - szintén nem ismertek a hosszú távú hatásaik.
"zuglaboros szarok"
Tévedés, ezeket a szereket Alexander Shulgin, Dave Nichols, John W. Huffman, a Hebrew University, a Pfizer, az Abbott Laboratories stb. fejlesztették ki. A kereskedelmi forgalomban tipikusan a nagy tisztaságú (98+ %), profi vegyi üzemekben legálisan (India, Kína), ottani diplomás vegyészek által "custom synthesis"-ben elöállított anyagok vannak. A "zuglabor" egy bulvár média kifejezés, mert az jobban elrettent. Már csak borostás arcú félszemü kínait kellene mutogatni mellé, koszos laborköpenyben.
"nem teszik tönkre a receptorokat, idegpályákat, stb."
A toxikus hatás az adagolástól függ. Ki lehet mutatni bármilyen drog káros hatásait, pl. amikor vemhes egerekbe injekcióznak nagy adag THC-t, vagy amikor májenzimhiányos patkányok hasába szúrnak halálos dózis MDMA-t (ez konkrétan Mo.-i kísérlet volt).
"kellemes áltatás ennyi átdrogozott nap után"
Ez pedig a mértéktelen és felelötlen szerhasználatra utal, és megint csak nem a szer tulajdonsága. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | az az igazság, hogy két véglet az, amit ti most képviseltek... pvp... oké, há nem tudom, bizonyos variációit használják gondolom étvágycsökkentésre, stb... hosszútávon akkor is hazavágja az agyadat... nekem senki nemondja, hogy ezek a zuglaboros szarok nem teszik tönkre a receptorokat, idegpályákat, stb.. elhiszem hogy kellemes áltatás ennyi átdrogozott nap után, hogy "semmi bajom nincs" ... meg "másra is használták" gondolom, max patkányirtásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én most folyamatosan rekreációs célzatról beszélek, nem orvosi vagy egyéb felhasználásról. Annál pedig mi más lenne elvárás, mint hogy eufórikus, empatikus, jól pörgetős, vizuálos, "rálazulós" legyen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"a hatáshoz szükséges dózisban viszont komoly fizikai problémákat okoz"
Ez a csúsztatás - hogy egybemosod a küszöbdózisú adagolást a túladagolással - már elméletileg is sántít A "dózisdependencia" fogalma megvan? Másrészt pedig gyakorlati cáfolatnak ott van a tény, hogy az általad "rossz vegyületnek" tartott pirovaleronok és származékaik ténylegesen alkalmazva voltak/vannak az orvoslásban - a megfelelö adagolásban.
Mondjuk nem abból kellene kiindulni, hogy egy-egy szer célja az, hogy "üssön/csapjon/basszon oda/legyek kész", és akkor nem lesz belöle "rossz vegyület" ha nem hozza ezeket az elvárt hatásokat. Az orrba tolás pont ennek a mentalitásnak az indikátora.
A féltégla jó vegyület? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezzel szóról szóra egyetértek, hibátlan. A *-PVP és a *PV viszont számomra továbbra is a teljesen felesleges kategória, ha az elméletét nézzük. És én tartom magam ahhoz a véleményemhez, hogy igenis van rossz hatóanyag. A rossz hatóanyag egyik fő jellemzője, szerintem, hogy bár van hatása, ami sokszor esetleg még érdekes is, a hatáshoz szükséges dózisban viszont komoly fizikai problémákat okoz.
Vannak tisztán működő, kevés veszélyt hordozó rekreációs szerek és vannak, amiket bár használnak, nem igazán sorolhatóak a kellemes és biztonságos kategóriába. Ez a kategorizálás akkor is elvégezhető, ha mindig pontosan mér a mg mérleggel a fogyasztó, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Persze, de ez csak azért van, mert a 20. századvégi stimuláns szubkultúra a sokszorosan, de kiszámíthatóan felütött kokain-speed-meth csíkok/utcák orrbaszippantásáról szólt, a ~100-milligrammos nagyságrend közelében. A dizájnerek sajnos ebbe a fogyasztási hagyományba robbantak be. De a 10, 1, <1 milligrammos dózisoknál már nem müxik a szemmérték, kulcshegy, személyi igazolvány - a wasabit sem lehet evökanállal adagolni. A kísérleti vegyészethez közel álló "shulgini" pszichonauta szubkultúrának persze már régóta volt ezekhez a szerekhez is milligramm-mérlege, gyorsteszt-reagensei, laborbeméretési lehetöségei, szakirodalmi hozzáférése, stb. Csak hát most már ez a globális új drogjelenség naná a "klasszikus", tömegmédiák által vonzóvá tett stimulánsozást majmolja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudom miről beszélsz, sőt értem is. Az én véleményem továbbra is az (ez csak egy hülye elmélet), hogy egy "jó rekreációs szer" valamennyire hülyebiztos. Ez alatt többek közt azt értem, hogy 2mg elnézése nem okoz túladagolást, meg azt, hogy egy esetleges redóz, amit 10-ből 8 ember úgyis megtesz, nem végződik túlmelegedéses halállal, sem elkattanásos pszichózissal.
Pszichedelikum témakörben szemléltetve: 4-ho-met vs 5-meo-amt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én pont azt mondom, hogy nem a szer rossz, és nem is a használó rossz, hanem az interakciójuk (vagyis a használat) nem megfelelö. Ha a használó tájékozott(abb) lenne, és pontos(abb)an tudná, hogy melyik szert milyen adagolásban milyen körülmények között milyen hatásokkal milyen célra lehet/érdemes használni, akkor lényegesen kevesebb lenne a probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amugy meg rolam mindenki tudja, hogy elmebajos, bunko reakcioim vannak, de toled nem szoktuk meg, Gen. Lehet az arra ment, hogy vegre eszrevegyem magam? Hmm. Amugy ha figyelted az eddigi irasaimat, vagy visszanezed, lathatod hogy az ilyen kimeressel, meg tajekozodassal kapcsolatos dolgokat pont en ideztem a te irasaidbol masoknak. Gondolom ebbol azert egyertelmu, hogy kepes vagyok belekalkulalni a reakcioimba az ilyesmit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem azt en irtam rosszul, arra celzott. Sajnos nem talaltam az elsajatitando elmelethez tartozo kifogastalan kifejezeseket :S. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa:
Mármint mit? Én a használatról írtam, le sem írtam a "használó" szót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondom, hogy szétszedi a PVP az idegrendszert :D. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " használó a rossz, nem a szer. "
Emellett azért nem tudok szó nélkül elmenni.
A _nincs rossz szer, csak rossz szerhasználat_ nem a használó személyét minősíti, hanem annak magatartását, attitűdjét.
A NaCl is "jó cucc", csak nem az orrba szippantva... meglehet bemar rendesen, de az _nem a szer hibája_.
Gén, -tudom nem az én dolgom- de nem ilyeneket szoktunk meg Tőled. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Mindig ezt a klisét ismételgetitek, meg hogy a használó a rossz, nem a szer."
A szer már akkor rossz, amikor százszoros adagban ott ül a pakkban, vagy akkor lesz rossz, amikor nem méri le saját magát és túladagolva az orrodba ugrik?
"Furcsa, hogy minden hülyét empatikusan meg megértően kezeltek a fórumon"
Éppen most láthatod, hogy nem így van :D
"ha valaki, aki kicsit talán értelmesebb, más véleményen van"
Más véleménye bárkinek lehet, viszont a kicsit értelmesebbek nem vitatkoznak tényekkel, hanem utánanéznek a tényeknek és átlátják a mechanizmusok egyenleteiben a változók szerepét.
"Ha xy haverod egy sör mellett [...]"
A sör nem egy ROSSZ szer? Szétbassza a májat és az agyat? Patkányméreg?
"azt mondja neked, hogy szeretne egy viszonylag biztonságos, jó partyzós vagy tanulós stimulánst, melyik alapvegyület fog elsőre eszedbe jutni?"
Elsöre az jut eszembe, hogy: nincs "viszonylag biztonságos stimuláns" - csak viszonylag biztonságosabb stimuláns-használat!
"míg a fenetilamin(amfetamin) esetében már kb. ránézésre lehet tudni, hogy egy-egy dolog ide- vagy odapakolásával hogyan változik a hatás"
Ember, te vagy többet tudsz, mint Szása Sulgin, vagy fingod sincs a Structure-Activity Relationship-röl! :D
"az első toxikológiás eset egy basictől is kevesebb mennyiségű MDPV-nek, a második egy kicsit talán több alfa-PVP-nek volt köszönhető"
A "basictől is kevesebb", illetve a "kicsit talán több" mennyiségeket ugye a milligramm-mérleged kijelzöje írta ki ilyen formában? Érdekes, mert az én mérlegem konkrét számokat jelez, hogy ki tudjam számolni az adagolást!
"Azóta szerencsére rájöttem, hogy számomra nincs értelme az efféle játékoknak, más meg csinálja úgy, ahogy akarja."
Nekünk pedig itt az a célunk, hogy mások ne csinálják úgy, ahogy akarják, sem úgy, ahogy te csináltad, hanem inkább csinálják tájékozottabban! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindig ezt a klisét ismételgetitek, meg hogy a használó a rossz, nem a szer. Furcsa, hogy minden hülyét empatikusan meg megértően kezeltek a fórumon, de ha valaki, aki kicsit talán értelmesebb, más véleményen van, az már f5-öt nyomogasson.
Ha xy haverod egy sör mellett azt mondja neked, hogy szeretne egy viszonylag biztonságos, jó partyzós vagy tanulós stimulánst, melyik alapvegyület fog elsőre eszedbe jutni? Lefogadom, hogy inkább mondasz 15 dolgot a PIHKAL-ból, mint hogy egyáltalán megemlítsd ezt az utóbbi kettőt. Miért? Egyszerűen azért, mert míg a fenetilamin(amfetamin) esetében már kb. ránézésre lehet tudni, hogy egy-egy dolog ide- vagy odapakolásával hogyan változik a hatás, és gyak. az összes leírt változatot csomó ember próbálta már, addig egy xy-PVP esetében ez nem feltétlen igaz. Annak ellenére, hogy az alapvegyület 1960 óta létezik és egyébként olvasok wikipediát.
A másik ok, ami miatt ezt mondom nagyon egyszerű: még fiatal, zsenge koromban sok mindent kipróbáltam, de sokáig semmi problémám nem akadt. Aztán az első toxikológiás eset egy basictől is kevesebb mennyiségű MDPV-nek, a második egy kicsit talán több alfa-PVP-nek volt köszönhető. Na persze ez egy bulváros faszság és biztos nem is az volt, meg amúgy hülyeségeket írok. Azóta szerencsére rájöttem, hogy számomra nincs értelme az efféle játékoknak, más meg csinálja úgy, ahogy akarja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Inkább nyomj egy F5-öt a toxikológiai ismereteiden, mert le vagy maradva kb. 500 évvel :) "Alle Ding' sind Gift, und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor én szerrasszista vagyok. Vannak szerek, amik egyáltalán nem valók rekreációs célokra, csak arra hogy pszichés és fizika károkat okozzanak a fogyasztóban. Ez pl. olyan. A másik mondjuk a metilaminorex. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Tartom magam a véleményemhez."
Inkább a tényekhez tarthatnád magad :) Wikipédia is tudja, hogy pirovaleron a 60-as évek gyógyszerfejlesztése, orvosilag alkalmazott étvágycsökkentö fogyasztószer stimuláns.
Szerintem ugyanolyan rasszizmus egy vegyületet a kémiai struktúra alapján elítélni, mint egy embert a börszíne alapján. Pontosan mi a bajod a pirovaleronnal - büdös a pirrolidingyürü, beszólt a 4-metilfenil, vagy csúnyán nézett rád a keton-kötés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó persze, nem is azt vitatom. Viszont maga a szer is csak egy pótlékként használt patkánydrog, amit valószínűleg csak a szabályozások keltettek életre. Tartom magam a véleményemhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Nem, ezek tökéletes példák a tájékozatlan, felelötlen és mértéktelen szerhasználatra. |
| | | | |
|
