 |
Legfrissebb hozzászólások (2493 - 2512)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | dehogy nem. 6 fél után már felszabadultan, bebutulva tud ő is szórakozni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Mous hozzászólásából nekem ez a kedvenc részem:
"Oda mar el sem mennek, hogy psychoanalitikus megkozelitesben pedig arrol van szo, hogy tudatalattid szertene problemamentes fogyaszto lenni, de a tudatos ened ezt nem engedi, ezzel semmi baj, csak feloldhatatlan konfliktusban vagy onmagaddal, mert Te is szeretnel onfeledten, para nelkul mindennapi allapotodbol kilepve szorakozni, de ezt nem tudod meg tenni. Semmi problema, nincs is ra akkor szukseged, nem is azt mondom, hogy mindenkepp eroltesdd, de jobb ha szembesulsz, hogy te egy ilyen tekintetben korlatozott ember vagy, biztos mas dolgokban pedig kivalo, peldaul nagyon jol tudsz gyumolcsfakat szakszeruen metszeni."
:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem hinném, h a Pettkó András-félék felfognának is valamit ezekből a kritikákból és érvekből... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönet mous-nak is a Pettkóhoz intézett hsz-ért, jót szórakoztunk rajta:
"Szerintem van benned egy medve, de most csak maci vagy, engedd ot kibontakozni. "
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a malac a búzában hallgat"
:DDDDDDDDDDDDDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | annyira lesüt róla... nem tud válaszolni, a kérdést se érti sztem, csak annyit tud, hogy ez az ő szakterülete, és egy csomó általános maszlagot mellé,amik teljesen idejétmúltak, és nagyrészben valótlanok. ezért hogy valamit mégiscsak írjon (merthát ez az ő szakterülete!!) bekopizza a témával kapcsolatos, együgyű, vagy rossz szándékú tanácsadói által kiizzadott és aztán megjelentetett szöveget, amiről sztem egyszer konzultáltak is, aztán hellyel-közzel meg is tanulta és elsajátította, most már igazán magáénak is vallhatja, löki.
szakmaiság...jáájjj. blöh..
"Természetessen az MDF és a párt 10-12 szakértője támogat" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs értelme. Ha 140 kétoldalas levelet kapna 140 különböző címről, akkoris csak megvonná a vállát, és nem válaszolna rájuk.
Ez az ember vagy fel sem fogja, hogy mit mondanak neki, vagy elképesztő és számomra szinte felfoghatatlan mértékben szarik az egészre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De itt szidni a fejét felesleges, el kéne árasztani a postaládáját az írásainak a kritikáival, mert nyilván nem olvas drogriportert, sem más értelmes lapot, csak addig a pontig, amíg megtalálja a "hozzászólok" gombot. Írok is neki mindjárt, írjatok ti is :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ráadásul már kétszer (!) is elmondta a parlamentben, hogy a kábítószerek fajtái között az a különbség, hogy eltérő a THC tartalmuk. Ha még egyszer bakizik ekkorát egy politikus, az önmagában kínos, de megbocsátható (bár egy magát a párt drogszakértőjének tartó politikustól nehezen). De másodszor? És ugyanígy másodszor is elmondta ugyanazokat a hülyeségeket a tűcsere-programokról, amikről Takács István (TASZ - Drogprevenciós Alapítvány) egyszer már részletesen megírta, hogy miért nem igazak. Azért ez sokat elárul róla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem fér a fejembe, ilyet hogy lehet?! Pettkó fogta magát, és a drogriporterre vita címén másodjára is bekopizta a honlapján található állásfoglalást(ha egyáltalán ezt a zavaros metaforákat tartalmazó izét állásfoglalásnak lehet nevezni), az egész tetejébe úgy, hogy Sevil egyszer már lelkiismeretesen (és teljesen konstrkutív hangnemben) megválaszolta - és viszontválasz nélkül maradt.
Hogy lehet valaki ennyire pofátlan bunkó? Ül a parlamentbe, néha baromságokat beszél -amiket valószínűleg maga se gondol végig- és felveszi az adómból a tiszteletdíját, költségtérítését, meg minden egyebet. Hihetetlen, egyszerűen hihetetlen :S
Jah, és a slusszpoén, hogy ahelyett, hogy hallgatna mint malac a búzában, még neki áll feljebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, utánanézünk a problémának |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, de. Megjelent. Csak nem azonnal(pedig frissítettem is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most olvastam, de nem működik a "válasz" gomb. Vagyis rányomtam, kitöltöttem mindent, és hibaüzenet nélkül visszavágott a cikkhez, ahol nem szerepelt a hozzászólásom. Előtte előnézetet kértem. Gondolom "új hozzászólás"-al menne, de annyira nem volt épületes amit írtam(Pettkót kértem pontos álláspontja kifejtésére) hogy mégegyszer megpróbáljam.
Ja, asszem FF3-at használtam, de igazából nincs kizárva hogy Opera 9.5-öt(mindkettő nyitva). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | akkor ezt is megbeszéltétek 8)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Had szolgáljak a vitához(az index tudományos cikkeiben található kérdőjelek és tartalom színvonalának összefüggésének kérdése) egy pár adattal.
A cikk ugye azt írja, hogy egy dohányos évi 0,1, 0,3 mSv sugárzást kap a szenvedélye miatt. Azt is tudjuk ugye, hogy pl. a tüdőrákosok 90%-a(!!) dohányos, és hogy a dohányosok várható élettartama jó 10 évvel rövidebb a nem dohányos poulációhoz képest. Ennek fényében közölném pár orvosi vizsgálat által okozott átlagos(gépenként nagy elétérések lehetnek) sugárterhelést, hogy levonhassuk a következtetést, hogy a cigaretta veszélyeinek mekkora részéért felelhet a sugárzás:
Mellkas CT 7,8
Has CT 7,6
Medence CT 7,1
Ágyéki gerinc 2,1
Fej CT 1,8
Has 1,2
Medence 1,1
Háti gerinc 1,0
Koponya 0,1
Mammográfia 0,1
Fogröntgen 0,02
Mellkas 0,04
Panoráma röntgen 0,08
Az átlagos háttérsugárzás pedig évente 2-3 mSv... |
| | | | |
|
