 |
Legfrissebb hozzászólások (2433 - 2532)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Azt teljesen megértem, hogy nem érvelsz, Vino. Nehéz is lenne amellett érvelni, hogy minden drogfüggőség problémás vagy idővel problémássá válik, mivel ez ellentmondásban áll a tapasztalati tényekkel. Ez a görcsös ténykerülés jól magyarázza azt is, hogy miért próbálod belemagyarázni a problémásságot még abba a függőségbe is, amivel semmi baja az illetőnek. Ha nincsen problémája, akkor majd lesz, ha nem is lesz, akkor meg csak hiszi, hogy nincs problémája... Tipikus rögeszmés gondolkodásmód. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "A drogfüggők attól függetlenül, hogy maguk hogyan tekintenek a saját helyzetükre, még ugyanúgy drogfüggők maradnak, és majd az élet felszínre fogja hozni nekik az ebből fakadó hibáikat."
A semmitől sem függők meg szépen átaludják az életet, oszt akkor nekik egy jó nagy semmit fog felszínre hozni.
Én is drogfüggő vagyok, de semmi bajom vele. Hibái kinek nincsenek?
Krisztus 40 napig küzdött önmagával a sivatagban. A saját harcunkat magunknak kell megvívnunk önmagunkkal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyszerű.Átgondoltam amit írtam.Nem is istennel v a tőle függéssel van bajom,csak az egyházzal.Na meg azokkal akik a diktált hitet követik.
Van 2 olyan ex-füves+stb.is volt-barátom akik istenben találták meg az erőt a leálláshoz.Hááát,teljesen idióták azóta. Csőlátás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól függ. Fizikailag nem, lelkileg igen. De az a templom nem látható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért mert fogalmatlan vagy. Bizonyos függőség nem függőség, hanem függetlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs Vino,de én sokkal rosszabbnak tartom az isten-függőséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogfüggők attól függetlenül, hogy maguk hogyan tekintenek a saját helyzetükre, még ugyanúgy drogfüggők maradnak, és majd az élet felszínre fogja hozni nekik az ebből fakadó hibáikat.
Ezért nem érvelek, mert fölösleges, az élet sokkal súlyosabb dolgokat művel puszta érveknél. Nem állítom, hogy mindeki aki drogzik, függő, de aki függő az szerintem már nem okés, és csak erre hívtam fel a figyelmet. Mindekinek saját tettei szerint szabad akarata érvényesül, az én álláspontom pedig egy vélemény a sok közül, nem kényszer az elfogadás, de még a mérlegelés sem. Javaslom azoknak, akik magukra veszik azt a bizonyos inget, és netán szűknek bizonyul majd nekik, ne legyenek restek beismerni a hibáikat, a saját érdekükben, hogy tanulhassanak belőle.Mert szerintem azért vagyunk itt, hogy megtanuljunk elválasztani az ocsút a búzától, bár tudom, hogy erre a legtöbben nem lesznek képesek.
"Ámén mondom néktek, ne legyetek olyanok, mint a szita, mely a jó lisztet magán átengedi, de a korpát magában tartja!"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aki szép, az reggel is szép...
amúgy csak azok miatt aggódok, akik még éretlenek ahhoz, hogy lássák, nem leküzdhetetlen a félelem- és bűntudatkeltés.
vinonak üzenem:
1) isten kegyes.
2) bármit megtehetsz az életedben. lehetsz felelőtlen is. ölhetsz is.
vagy kosarazhatsz kerekesszékben.
1) és 2) nem függ össze. és az eredmények sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kösz tetra az észrevételt.
:)) nekem más céljaim vannak, és zárójelben jegyzem meg, hogy egyáltalán nem szívok füvet, és más tudatmódosítóval sem élek.
mégis nagyon-nagyon örülök, hogy egykor használtam ilyen anyagokat. a tapasztalat miatt. az, hogy mára már semmilyen ilyen cucchoz nem nyúlok, azért van, mert egyszer elhatároztam magam.
én.
és nem más javaslatára. sose hallgatnék másra. miképp senki sem hallgat másra!
mindegy. a lényeg, némiképp felzaklatott a komoly kirohanás a "füvesek" ellen. haverjaim nagy része (az összes? :)) fogyasztott, fogyaszt vmilyen szert.
nem mondanám, hogy fenékig tejfel volt az a pár (húzós) év, de megismertem az élet ezen oldalát is és bátran mondhatom, semmi különbség: emberek, személyiségek, jellemek, kapcsolatok vannak. Itt kell kutatni a problémák gyökerét, nem a "füvezésben".
Legyünk szabadok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Abszolút egyetértek, Tetrahíd, én úgy szoktam fogalmazni, hogy az ember sokféleképpen alakítja saját magát, az ember a gondolataival is alakítja saját magát, vagy azzal, hogy milyen könyveket olvas, és felelősséggel azért tartozik, hogy hogyan viselkedik, nem pedig azért, hogy hogyan alakítja magát.
Én eléggé meg vagyok róla győződve, hogy sokkal többen teszik magukat egy jobb emberré azzal, hogy füveznek, mint ahányan rosszabb emberré teszik magukat azzal, hogy füveznek. A marihuána egy csodálatos gyógynövény, és ... (nem folytatom, mert az az Irányelvekbe ütközne.) És akik "rosszabb" emberré teszik magukat a füvezéssel, azok is csak egy bizonyos maszkulin hatalom-kultúra szemszögéből válnak rosszá, a saját megítélésük szerint csak akkor, ha beveszik a bűntudatkeltő propagandát. És ez az agymosás önértékelési problémákhoz vezethet, az önértékelési problémák pedig beteges drogfogyasztási mintákat és egzisztenciális problémákat okozhatnak.
Ez egy kulturális harc, egyik oldalon a keresztény démonizáló propaganda, ami a "vinum" (a Szent Inkvizíció középkori központjának nyelvén "vino") drogot tekinti a szentségnek, a megváltó vérének már vagy ezer éve üldözi a marihuánát, mint a leghatékonyabb gyógynövényt, hogy megőrizhesse a hatalmát az emberek lelke felett. A másik oldalon pedig a "boszorkányok" állnak, akik ismerik a test és a természet bölcsességét, és felismerik a gyógyító ajándékot, amikor látják, és nem fekszenek be a power-culture rögeszméinek.
Te, Vino, talán soha nem fogsz annyira "kitisztulni" hogy belásd a saját tévedésedet, de ha valakinek problémái vannak a saját füvezésével, akkor remélem, továbbra is megosztja velünk a töprengéseit, és talán még segíteni is tudunk neki, hogy olyanná alakítsa a füvezési szokásait, ami megfelel neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem inkább az hihetetlen és rémisztő, hogy egy ilyen hétköznapi dolgot - nevezzük szenvedélynek vagy szokásnak, egyre megy - képes vagy ennyire démonizálni és túldimenzionálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdemes lesz visszaolvasni ezeket a hozzászólásokat, ha idővel majd kitisztultatok, mert akkor látjátok majd át, milyen óriási tévedésekre jutottatok, egy aprócska kis vegyület miatt. Hihetetlen, vagy inkább rémísztő, hogy képes irányítani az emberek többségét egy eszköz, hogy hogyan "invertálja" magát az emberekbe, és teszi őket eszközzé, miközben teljesen vakká teszi őket. Biza mondom nektek, ördögi kör ez! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem!
egyszerűen arról van szó, hogy MINDENKInek vagy egy szaros ötlete, hogy miért cseszed el az életed.
ha halálra füvezem magam és az egyetlen célom az életben egy kispárna lesz, amire folyhat a nyálam, akkor mi van?!
változtasson az életén az, akinek szar. ne a másén akarjon. én tudom, hogy erre megy ki az egész...
;] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 167.re Mert minden napra van valami tennivalóm.Azt azért csak nem tennéd te sem magaddal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyébként semmilyen függőség nem jó... lehet vitatkozni a jó és a rossz fogalmáról, szükségességéről, netán a nemlétezéséről, de ez elég tényszerűnek tűnik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, én is békénhagyáspárti vagyok... :) bár be kell vallanom, h engem csak mérsékelten zavar, h mások mit gondolnak (már ott elrontom, h egyáltalán érdekel), sokkal inkább feszélyeznek a rend derék őrei, póriasan kifejezve rendőrparaaaaaaaaaaaa.... :)
egyébként szerintem nem valami áldásos dolog sokat gondolkodni... én egész eddigi életemben azt csináltam és nem sok jó sült ki belőle... pedig még büszke is voltam magamra, h én milyen okos, gondolkodó ember vagyok... azt közbe lófasz, már elnézést...
(bocs a sok pontpontpontért, valahol olvastam, h ez nem menő, de valahogy mindig így sikerül) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az szerintem egy fontos dolog, hogy ne legyen olyan kapcsolata senkinek a marihuánával, amivel nincs megelégedve, ez potenciálisan egy valódi probléma, de amíg azt látom, hogy ilyen sokan elítélik a marihuána-fogyasztást azon az alapon, hogy nem szimpatikus nekik ennek vagy annak a füvesnek a viselkedése vagy az élete, addig azt hiszem, hogy akik panaszkodnak a fűvel való saját kapcsolatukra, valójában csak mások lesajnáló és lenéző ítélkezéseit vetítik be a saját érzéseikbe. Tessék békénhagyni a füveseket, a viselkedésük alapján megítélni őket, függetlenül attól, hogy milyen nevelésbeli vagy öröklött vagy önalakító dolgok során alakultak olyanná, amilyenek, és akkor nekik sem lesz több bajuk az életükkel, mint másoknak.
Ez szimplán csak démonizálás. Nem a marihuána hat a fogyasztóra, mint az időjárás vagy a világpolitika hat az emberekre, hanem saját magukra hatnak a füvesek a füvezéssel. Azt sem mondjuk, hogy "nekem az a bajom a evéssel, hogy ismerek valakit, aki halálra zabálta magát", ne mondjuk azt se, hogy az a baj a fűvel, hogy ismerek valakit, aki egész nap csak füvezik. Ha valaki túl sokat füvezik, akkor az élethez való viszonyával, az emberekhez való viszonyával van a probléma, nem pedig a marihuánával való viszonyával. A marihuána egy eszköz, és ha valaki arra használja, hogy ne kelljen gondolkoznia, és ezzel meg van elégedve, az nem a marihuána problémája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sajnos nem csak az a baj, hogy drága vagy nincsen, hanem az is hogy könnyen a csapdájába eshet az ember. És lehet túlragozni a dolgokat, a fű akkor is csak egy szer, aminek vannak fizika/pszichés hatásai, amik elkerülhetetlenek.
Attól, hogy valaki meg van elégedve a fű és közte lévő kapcsolattal, nem azt jelenti, hogy helyesen cselekszik...valamikor egy kívűlálló sokkal jobban látja a helyzetet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, én is ezt vallom. Nem az a baj, hogy a fű függőséget okoz, hanem hogy túl drága. Vagy hogy "nincs elég belőle".
Te most olyan emberekről beszélsz, akik tökéletesen meg vannak elégedve a marihuánával való kapcsolatukkal. A marihuána, mint minden drog arra való, hogy megváltoztathassa magát az ember. És ha ez a változás a megelégedésére szolgál, akkor nem a fűvel van baj, legföljebb neked van bajod az illető emberrel. Szerintem eléggé abszurd alattomosnak nevezni a füvet azért, mert te nem vagy megelégedve azzal, ahogyan egyes ismerőseid saját megelégedésükre megváltoztatják magukat a füvezéssel. Ez olyan, mintha egy vallást alattomosnak neveznél, mert egyes ismerőseid olyanná változtatják magukat vele, ami nekik tökéletesen megfelel, de neked valamiért nem tetszik.
Ha a marihuána arra is alkalmas, amire ezek az ismerőseid használják, az csak egy pozitívuma a fűnek, nem negatívuma. A problémák ott kezdődnek, amikor valaki nincsen megelégedve a marihuánával való kapcsolatával, nem? Ha őnekik ez bejön, akkor nem a marihuánával van baj, hanem azzal, hogy mi jön be nekik. Ha pedig közben még dolgoznak is, akkor szerintem jobban tennéd, ha nem szólsz bele, hogy mi jó nekik, nem gondolod?
Én nagyonis örülök neki, hogy a marihuánával úgy hathatok magamra, ami nekem nagyon bejön. Ha ezzel valakinek baja van, akkor ne a füvet fikázza, hanem mondja el, hogy mi a baja VELEM. Érted, mit mondok. Ha valaki egyfolytában be van tépve, annak nyilván megvan az oka. És ha ezzel meg van elégedve, a negatív hatások ellenére, akkor pedig főleg megvan az oka. Nem tudhatjuk például, hogy hányan vannak, akik ebben az embertelen világban a marihuánának köszönhetik hogy egyáltalán normális életet tudnak élni, még ha az életük szerinted nem is tökéletes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj Siphi, hogy ők már nem nagyon mondanak semmit, mert nem is nagyon gondolkodnak. Annyira leegyszerűsödött a cucctól a gondolkodásmódjuk, hogy nem gondolkodnak el rajt. Szívnak, meg dolgoznak, hogy legyen miből szívni. Kb ennyiben merül ki a fűről alkotott képük. Tipikus "nem az a baj, hogy a fű függőséget okoz, hanem az hogy nincs elég belőle mentalitás". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ezek az ismerőseid, akikről beszélsz, Vino, ők mit mondanak, miért jó ez így? Azért, mert szeretnek akaratgyengék és alulmotiváltak lenni, vagy azért, mert nem hiszik, hogy a marihuána teszi őket akaratgyengévé és alulmotiválttá, vagy mert nem hiszik, hogy akaratgyengék és alulmotiváltak lennének, vagy azért, mert úgy gondolják, hogy a marihuána pozitív hatásai túlsúlyban vannak a negatív hatásaival szemben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Van egy kínai mondás, hogy az ember megiszik egy rizspálinkát, megiszik mégegy rizspálinkát, megiszik mégegy rizspálinkát, aztán a rizspálinka megissza az embert. Ez a fűre is igaz lehet, tény hogy a fű nem okoz egyből erős függőséget, de pont emiatt tekintem az egyik legalattomosabb cuccnak, mert elhiteti magáról, hogy könnyű leállni róla, aztán a legtöbben már csak azt veszik észre, hogy tekernek egyet, aztán ahogy elszívták megy a következő, este azzal fekszenek, reggel azzal kelnek, egész nap be vannak tépve, teljesen akaratgyengévé és alulmotíválttá válnak, és a tetejébe mégis azt mondják, hogy ez jó igy. Nagyon sok ilyen példával találkoztam, valamiért azért ez csak így van, úgy értem ez nem lehet "véletlen". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a "gyógynövényes" cigik alapja az orvosi ziliz/althaea officinalis/, nem ég olyan jól mint a dohány ezért pácolni szokták pl cukros vízzel mint a dohányt, de ez nem valami egészséges.
egy másik ilyen növény a bolyhos ökörfark kóró /Verbascum phlomoides/, boltban csak a virágjával találkoztam, a levét lehet szívni, asztmára ajánlják, és ez is tágítja a légutakat mint a fű.
bővebben:
http://home.teleport.com/~howieb/smoking/smoke1.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | natasa:
kb 3 hatalmas pöffre elfogy...és ha mondjuk egy g-ből 6 rendes cigit csinánol, így meg vagy 10et kb... nem dohányzom, a tüdőm "egézséges", és jól tudom hasznosítani.főleg, ha el is alszik és újra kell gyújtani, akkor lasabban fogy.minél lasabban fogy, annál erősebben üt be. lassan, de biztosan:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elöször is köszönöm a válaszokat a kérdésemre.Irány egy gyógynövény-bolt!Nállam a joint szivása utáni 10-15 percben elég erőteljesen jelentkeunek a nikotin tünetei(gyomorforgás,erős zédülés,izzadás)és ez elég kellemetlen.
Más:amikor elkezdtem füvezni, épp egy éve szoktam le a cigiről(igazából anyagi megfontolások miatt,de volt már hogy a harmadik-negyedik slukk után egyszerüen "nem kellett",akkor meg minek?)Az utobbi 3-4 hónapban sajnos ugy látom megint rászoktam a nikotinra(Igaz,jól is esik egyenlőre)fü nélkül azonban kibirom hónapokig is.Ha van, van, ha nincs,nincs.Tegyük hozzá, ha van akkor legszivesebben le se jönnék róla :) Zizinél tehát egyálltalán nem tapasztalon a klaszikus elvonási tüneteket.
Igaz baráti körben gyakran viccelünk vele(Uristen már milyen régen nem szivtam!-Mióta?-Van már 5 napja is...)Ez azonban szerintem azt jeleni, hogy egyszerüen jó a dolog, tehát ezt max pszihikai függőségnem lehet nevezni.De az ember néha megkiván egy nagy adag milánóit is. :)
Megint más:Valaki irta, hogy csak füből teker ici-pici cigit.Én mivel nem vagyok elengedve anyagilag valami jól,ezt kicsit pazarlásnak érzem.Túl sok ég el a levegőbe nem?Olyan kicsit, olyan gyorsan képtelenség elszívni...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nagyon jó, amit siphersh mond.
mindegy, mit csinálsz, csak élvezd. (nem kell túlforgatni az élvezni jelentését!! ;))
ha vmi nem esik jól, v ilyen-olyan, de problémákat okoz, akkor jobb felhagyni vele.
legyünk szabadok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És nem lehet ezt a kettőt valahogy mérlegre helyezni, és eldönteni, hogy melyiket akarod inkább? És az miért nem megoldás, hogy amikor olyasmit szeretnél csinálni, amitől elveszi a kedvedet a füvezés, akkor nem füvezel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1.gondolatom:ööö,ö,hö?
2.be kell szereznem egy értelmező kéziszótárt.
3.Ez inkább tapasztalat:Én nem akarok nem füvezni,mert jó;Viszont akarok is nem füvezni,mert rengeteg tennivalómtól elmegy a kedvem miatta.Vagy inkább túl sok más dologhoz támad kedvem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én tudom, hogy minden egyes ember-marihuána kapcsolat egyedi kapcsolat, de van egy olyan sejtésem, hogy a marihuána-függőség nagyrészt csak egy pszichoszociális hallucináció. Lehet persze, hogy ez minden drogra igaz, de a marihuána esetében szerintem nagyon nagy a jelentősége a hozzáállásnak, az elvárásoknak, és az önértékelési kérdéseknek. A memetikai mátrix azt igyekszik beleszuggerálni az emberekbe, hogy a marihuánával való kapcsolatban soha nem lehet a fogyasztó az irányító fél. Csodálkoznék, ha ennek nem lenne valódi hatása a fogyasztási mintákra.
Egy problémamentes rendszeres marihuána-fogyasztó és egy olyan fogyasztó között, aki folyton le akar szokni, szerintem nem csak az lehet a különbség, hogy milyenek a pszichés és neurológiai adottságai, hanem lehet az is a különbség, hogy hogyan állnak hozzá.
Én például olyan nagyrészt közösségben vettem fel a marihuánával kapcsolatos gondolati és viselkedésbeli mintákat, ahol a függőség kérdése soha nem jött elő, és a marihuánával való kapcsolat kérdése mindig nagyon pragmatikus kontextusban jött elő, a démonizáló, drogönállósító mitológiáktól teljesen mentesen: az ember azért füvezik, mert jó. Ha nem jó, akkor nem füvezik.
És aztán a későbbiekben meg elég sokat olvastam a kanadai marihuána-közösség megnyilvánulásait, és ott nagyon elterjedt a marihuána-dicsőítő mentalitás, amiben már-már ízléstelen dolognak számít akármiféle szembenállásnak tekinteni a marihuána-fogyasztás és a marihuána-fogyasztó közötti kapcsolatot.
Úgyhogy amikor nekem valaki azt mondta, hogy előbb-utóbb minden füves fejében megfordul a leszokás szándéka, ezen nagyon csodálkoztam. Az én fejemben soha nem fordult meg, és ahonnan én jövök, a füves ismerőseimről sem nagyon tudom elképzelni, hogy ilyesmi eszükbe juthatna. De vannak, akik a leszokás és a függőség témáját a füvezés kérdéséhez szorosan hozzátartozó dolognak tekintik. Erről én ezen a fórumon értesültem, egyébként nem gondoltam volna.
Én folyton próbálok leszokni a dohányról. De ha egy olyan kultúrában, egy olyan memetikai környezetben élnék, ahol a dohányt nem tekintik vészesen addiktívnak, és a leszokást nem egy feladatnak tekintik, ami vagy "sikerül", vagy nem, hanem egy kellemetlenségnek, amit ki lehet bírni, akkor lehet, hogy nem hinném azt, hogy a megvonási tünetekre dohányzással kell reagálnom. És talán azt sem hinném, hogy két akarat él benne, amik egymással szemben állnak. És ez a marihuána esetében szerintem még sokkal inkább így van.
Ha valakinek a nem-füvezés jobban bejön, mint a füvezés, akkor ne füvezzen, ha pedig a füvezés jobban bejön neki, mint a nem-füvezés, akkor füvezzen.
Ti mit gondoltok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja most látom más is írta |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Natasa: van nikotinmentes cigi, gyógynövényboltban lehet kapni, tisztán gyógynövényekből, virágszirmokból stb.készül. 1 doboz 5-600 Ft, tehát jobb cigi árában van.Egészségkárosító hatás minimális, úgyhogy jó. Csak aki tényleg dohányos, ált.nem szereti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez természetes mivel a THC-nek köptető hatása van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, én próbáltam dekadens korszakomban rászokni a cigire, de olyan szar, hogy nem sikerült. Viszont a csak zöldtől - akár pipa - akár joint - nagyon köhögök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez komoly kérdés volt?
Nekem biztos nem a dohány okozza a nehézséget.A ZÖLD JÓÓ.
Simán dohánytól 1slukk és hányingerem van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy ez az egész marihuána-leszokós nyafogatúra arról szól, hogy egyesek rendszeresen dohánnyal keverik a füvet, és dohány-függővé válnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából semmivel nem lehet helyettesiteni. A legtöbben a dohányra vannak rászokva , nem a zre, a 2ő együtt meg méginkább pszicho-rászokós szopóka-nyalóka. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én VADkenderrel szoktam néha.Kukoricatáblák mellett néha még olyat is találni ami magában is jó.Csak néhány tesztzsívást át kell vészelni.Na meg az íze is rosszab tud lenni mint a dohány.És ha nem zúzod be a magokat még a szemedbe is pattanhat a parázs.Utóbbin jókat lehet kacagni.Ja,és még büdös is. ? ? ! hopá ez neked nem lesz jó.mind1,ráérek írogatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csalán, málnalevél, menta, zsálya, ilyesmi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | minek azt bármivel is keverni? szerintem bármi más csak elrontja az ízét, az úgy jó, ahogy van. téveszme, hogy anélkül nem ég.Én csak zözit tekerek bele, van amikor, annyira pici az egész, hogy azon röhögök még józanon, hogy lehet ilyen pici, és amikor elszívtam, azon vagyok kiakadva, hogy milyen pici volt és mégis milyen kurva erős:)vicces dolgok szoktak kialakulni.na most ezt csak úgy mondtam. amúgy megfogadtam, hogy hétvégéig nem szívok, és ez hétfő óta tart! nem az a gáz, hogy szívom, hanem az, hogy nem ingyé van:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt lehetne, hogy bemész a gyógynövényboltba, és megkérdezed, hogy van-e valami, aminek hasonló az állaga, mint a dohánynak, szárított levelek, de nem teljesen száraz, valami ilyesmi. Ha nem akarod megmondani, hogy mire kell, mondd azt, hogy dohányzásról leszokáshoz álcigarettának kell. Van is ilyen dohányzásról leszokós gyógynövény-cigaretta, ha más nem abból ki lehet szedni ami benne van. De egyébként én még mindig azt mondom, hogy a marihuánát nem kell semmivel sem keverni. Én úgy vagyok ezzel, hogy ha spórolni akarok, akkor pipából szívom, de egyébként nagyon szeretem a marihuána-jointot, valahogy sokkal teltebb a zamata, mint ha pipából szívom. Dohánnyal keverni viszont tényleg eléggé izé dolog, tekintve, hogy a dohány füstje büdős, és meghal tőle az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem mondod...:)
Én valami konkrétabbra gondoltam.Természetesen a zizi keverésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Marihuánával lehet helyettesíteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy kérdésem lenne! A dohányt mivel lehet helyettesíteni? Úgy értem hasonló égési tulajdonságokkal és kevésbé káros anyagokkal. Kicsit elegem van már a nikotin-ejtette tünetekről.Ráadásul lassan jobban rászoko,mint a zizire :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 42. leállásom 1 7ig tartott. De jól éreztem magam...........
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valakit édekel a Bayer könyvben utánanézhet ( Dorgok és Emberek, Focus 2004?/2005?) Asszem , 69-es adat az amerikai katonák heroinfogyasztási szokásairól Vietnamban : 45% szippantva, 50% elszívva, és mindössze 5% intravénásan. Azért elterjedtebb az intravénás fogyasztási mód, mert ritka a tiszta herka, az utcai "herka" diacetil-morfin tartalma 10% alatt van, és igy érhető el csak a kívánt hatás, nagy tisztaságú heroint nem lehet intravénásan használni, mert annak aranylövés a vége. A heroin egyébként az egyik legkönnyebben előállítható drog, a heroinkereskedelem pedig a világ legjövedelmezőbb üzletága ( vajon a "dzsiájdzsók" mié mentek Afgánba ?! ) mire 1 adag
kedezti pontról eljut a fogyasztóig akár több ezerszeresége is nőhet az ára. Egyébként a függőséghez nem kell érezhető adagot csempászni a zöldbe, az emlitett ügy kb 2-3 éves, volt róla szó a híradóban és a Kékfényben is, láttam, aki nem hiszi járjon utána a BMnél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudok róla, hogy készült volna felmérés a heroinos cigaretta elterjedtségéről, Gén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bár én absz nem vagyok kompetens(a herkás joint világában), de ezt még így is tudom, hogy námban(viet) sokan tolták így... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A dohánnyal kevert ópiát-szívásnak elég régi hagyományai vannak, a 16. században a portugálok úgy tudták tömeges élvezeti cikké tenni Kínában az ópiumot, hogy dohánnyal keverve árulták és ingyen pipát is adtak hozzá (marketing). Én úgy tudom, hogy a heroin dohánnyal együtt cigiben szívása főleg Ázsiában jellemző, itthon meg inkább alufóliáznak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"a heroinnak egy nagyon elterjedt fogyasztási módja, hogy dohányba keverve elszívják cigiben"
Tudsz adni referenciákat erre? Mert múlt éjjel próbáltam utánajárni a dolognak a neten, és egyáltalán nem tünik "nagyon elterjedt fogyasztási módnak" sem a dohánnyal, sem a marihuánával keverés. Legalábbis guglival a "heroin-laced marijuana", "heroin-laced cannabis", "heroin joint" keresések nem hoztak megbízható eredményeket. A "smoked heroin" legtöbbször az alufóliás szívásra utal. A dohánnyal keverés pedig leggyakrabban fiktív sztorikban fordult elö. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az utcai heroinnal az a gáz, hogy nem tudhatod, mivel ütötték fel, és annak a szennyezőanyagnak mik az égési tulajdonságai, vagy milyen reakciót vált ki belőle az az anyag, amiből/ben szívják. Többször előfordultak halálesetek is abból, hogy heroint alufóliáról szívtak, mert a szennyezőanyagok reakcióra léptek az alumíniummal és halálos gázt képeztek. A dílerek minden szart beletesznek a heroinba: téglaport, cukort, de akár mérgező anyagokat is. Az utcai heroin tisztasága többnyire 50% alatt van, ritka a 70-90%-os cucc. Egyébként az intravénás használat annyiban attraktívabb a használónak, hogy intenzívebb a flash és gyorsabban beáll (másodpercek alatt), míg szívásnál a hatások kevésbé flashesek és lassabban állnak be (percek alatt). A szívás ugyanakkor kiküszöböli a fecskendőmegosztással járó fertőzések rizikóját, és a vénát sem teszi tönkre. A tévéből ismert vénafertőzések és gennyes sebek egyébként egyáltalán nem a heroin miatt alakulnak ki, hanem szintén a szennyezőanyagok miatt. Aki tiszta heroinnal szúrja magát steril fecskendővel, higiénikus körülmények között, annak nem fertőződik el a vénája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, a parázs akkor teszi tönkre az anyagot, ha a parázs hőmérsékletén tönkremegy, plusz ha a forró füst nem elég forró ahhoz, hogy kioldja, mielőtt odaér a parázs. De feltételezem, hogy a heroin viszonylag illékony, így a parázs akkor sem tesz benne kárt, ha gyorsan szívja az ember.
De a marihuána az egészen más. Egyrészt nem hiszem, hogy a parázs nagyon degeneratív hatással lenne a mariuánára, mivel tudom, hogy ha a gravity bongnak nagyon határzottan odateszem a lángot, attól nem lesz kevésbé hatásos. Arról nem is beszélve, hogy a marihuánának jót tesz a hő, mert az "aktiválja" a THC-t.
Akárhogy is, szerintem abszurd lenne azt mondani, hogy azért nincs heroinos marihuána, mert a heroin nem működik cigiben, ugyanis a heroinnak egy nagyon elterjedt fogyasztási módja, hogy dohányba keverve elszívják cigiben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [tök off, meg tetra szerint már gáz erről beszélni, de infonak - asszem Spektrumon láttam, newyorki hernyósok örültek, hogy már töményebb az anyag, kb 70%, mert ezt ugyanúgy fecskendőbe, majd beoltani vele a cigit, úgy tolták, és örültek, hogy nem kell szúrniuk magukat, - ez a spangliba elég furául hangzik, mert ha szúrnivaló anyag, az tudtommal 10 körüli, de ez már ennedfokú téves dez(?)információ is lehet] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Aha, ezt értem technikailag.
Viszont ha a feltételezésem a hömérséklet és molekulakárosítás összefüggésröl helytálló, akkor a lassan szívott jointnak jobban be kellene ütnie, mint a gyorsan szívottnak :) Illetve, a vaporizált anyagoknak jobban, mint az elfüstölteknek. De ezt nem tudom, hogy igaz-e.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén! Mondom, hogy a joint egy vaporizer és egy pipa egymás után kapcsolva. A forró füst úgy oldja ki a cuccost, ahogy párolog. Ha magasabb hőmérsékleten párolog, akkor a parázshoz közelebb, ha alacsonyabban, akkor már távolabb. A cigiben a parázs főleg akkor terjed, amikor szívják. Amikor nem szívják, akkor nem nagyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy várjatok... most a heroinos cigarettáról volt szó? Az biztos, hogy "beüt". Sokan szívják így a heroint. De tuti, hogy az intravénás fogyasztás hatékonyabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: Odáig rendben van, hogy nem éri meg, sőt valószínűleg nagyon nem éri meg. De ha pont a beetetés a cél, akkor működhet. _Ha_ beüt cigiből szívva. Az általam hivatkozott sztori szerint (nem keresem meg, iszonyat nagy az a topic az indexen... :-)), egy hétig minden nap be volt állva a társaság, utána közölte velük a dealer, hogy heroint kaptak eddig, mostantól rendes áron megy a móka. Mindannyian áttértek... De még az is lehet, hogy szimplán átverték őket, nem is heroint kaptak, csak elhitték, megijedtek, bebeszélték maguknak, hogy függők...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért egy jointban a növényi részek lényegesen magasabb höfokon égnek-izzanak-parázslanak (kb. 600C?), mint amennyi a szilárdból folyékonnyá váló kristályok elpárologtatásához kell (kb. 280C?). Vagyis valszeg a hö azért jól tönkrevágja a molekulák egy részét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tuti hogy beüt. Egy haverom tolt már cigiben. Ha nem működne, miért pazarolnák jointba annyian? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem biztos beütne. Már úgy spekulatív alapon. A joint nem más, mint egy pipa és egy vaporizer egymás mögé kapcsolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na és ha valaki mégis betekerné? Akkor mi lenne? Nem ütne be? Miért? Mert az, hogy büdös, az még kevés érv... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | crack pipából,ópiumpipából, vagy alufólián alulról tüzelve kis papírtölcsérrel.szörnyen büdös... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogyan szívják a heroint? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet heroint szivni, csak némileg más metódussal, egy jointban nem igazan...
ez olyan, mintha azt mondanád, hogy vettem egy kávét a moszkva téren, és beledobtak egy ötöd g speedet.
úgy beütött, hogy azóta rászoktam a kávéra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Najó, megfogtál, mert annyira nem értek a heroinhoz... :-)
Lehet, hogy a dolognak fel kellett volna tűnnie. A srác tényleg nem tűnt viszont kamuembernek, de ezt ennél jobban nem tudom kifejteni, olvastam a hozzászólásait, aztán ez jött le.
Lényeg, a heroint lehet szívni, tehát elvileg lehetséges heroinnal felütött fű, nem? Az más kérdés, hogy ez mennyire nem tűnik fel a felhasználónak, meg hogy mennyire éri meg. Ha a dealer célja a rászoktatás, akkor neki megéri. Ha pedig a felhasználó tudatlan, és nem veszi észre, hogy ez nem sima fű, akkor be lehet csapni gondolom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | föleg akkor nem tünt fel, hogy az anyag tul jo amikor egesz ejjel hanyt egy antiemetikumtol...?
mennyé má*
kinek lenne ez üzlet...?
a barnászöld max. csokis gyep.
ez van.
attól mert vki sokáig irogat miért lesz szavahihetöbb?
pont ez a lényege az ámításnak.soxor elmondani ugyanazt a hülyeséget amig valóságszintü információértéket kap. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | barnászöld?
Az index régiszépidők topicjában volt egy arc régebben, aki azt állította, hogy ő annakidején így lett rászoktatva. Lehet, hogy naiv vagyok, de nekem teljesen hihetőnek hangzott a története, és mivel elég sokáig irogatott, maga a fazon is hitelesnek tűnt... Viszont ők betekert jointban kapták a füvet a dealertől, és ez még a kilencvenes évek elején volt. Meg nem tűnt fel nekik, hogy az anyag túl jó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy értem, hogy ez egy dezinfohalmaz.
cannabist nem ütnek fel heroinnal,
meg mással sem.
nem érné meg.
ez a legalizáció-ellenes propaganda rémmémje,
ami arról szól, hogy a dealer felüti heroinnal a gyerek füadagját, s akkor az majd legközelebb azt akar venni.
hát dehogyis.
mindenestre jó kis etetés ez a fajta infogyár.
árukapcsoolással politizál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | barnászöld?eléggé szarul hangzik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem 2 vagy 3 éve volt egy eset, a hiradóban láttam, amikor Bp-n heroinnal turbózott zöldet szívtak 14-15 éves kissrácok, úgy buktak le, hogy kibaszottül remegtek a cuccért, és nem tudtak eleget tolni, és már loptak otthonról, a szüleik meg lefülelték az egyiket, azt az csiripelt, bevizsgálták a rendőrök a cumót, és kiderült, hogy heroint tartalmaz, amitől tényleg lehet "remegni"
Volt még egy másiok urban legend, amiben nem vagyok annyira biztos, hogy mennyire valós, ez pedig az angyalporos z. ( nem tom, hogy a PCP mennyire birja a hőt, csak azéert mondom, hogy urban legend)
Aztán hogy ki mit tesz a cumóba, az már az ő titka, LSD, PEA-k, nem valszínűek, mert a meleg hatására lebomlanak, igy nem lenne vele értelme felütni a cigit. Előfordulhat, hogy szembetűnő v kis fehér por tanyázik a zözin, ezzel már találkoztam én is, de ez szerintem a fajta sajátossága, ezek azok kálcium-karbonát kristályok, amikből a gyanatamirgyek burka áll. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | áá, nem-nem :)) csak vita tárgya volt.
dehogy akarok én annyit szívni, nyelni :))) hihi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bizonyára van. Ahogy a borsófőzeléknek is van. Bár a mi rekreációs használatunk messze jár innen. A határait mindenki megismeri, előbb-utóbb.
De ne a halálos dózis felderítése lebegjen a szemed előtt a kutatás közben! ; ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami elképesztően fogyaszthatatlan biztosan, de nem hinném. Csak iszonyat rosszul leszel szerintem, és azt kívánod, bár halálos lenne:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a fűnek és az LSD-nek van halálos dózisa?
köszi! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát persze. Meg más megvilágításba helyezheti a legalizálás dolgot is. Biztos előfordult már ilyesmi, de én még nem hallottam róla.
Mindenesetre a különböző fajta marihuánáknak különböző a hatásuk. A legnagyobb különbség talán az, hogy a főleg sativa hibridekben általában jóval magasabb a THC aránya a CBD-hez képest, mint az indica hibridekben. Ha nagyon magas THC-tartalmú füvet szív az ember, az tud olyan lenni, mintha LSD lenne benne, vagy valami hasonló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem teljesen kapcsolódik a topic témájához. Szóval a haverok között felmerült a kérdés - az eltérő hatású zöldek kapcsán - , elképzelhető-e, hogy némelyik Z "fel legyen ütve" valamivel? és ha igen, mit tudtok erről? Utólag kerülhet hozzá vmi, vagy a tápanyagok mellet mást is kaphat a növény... (ez új megvilágításba helyezheti 'a fűről hosszú távon' dolgot)
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én röpke "pályám" alatti tapasztalataim a következők:
Különbség van függőség és függőség közt.
Volt, hogy jelentkeztek fizikai és pszichés függőségi-elvonási
tünetek, teljesen változóan.
Életmben kb 3x 4x álltam le hosszabb rövidebb időkre, amikor lehetett azért eleresztettem magam rendesen, de amikor szükséges volt, rántottam a "gyep"-lőn. Mindegyik leállás más volt, mint ahogy más volt az előtte eltöltött idő a függőség alatt
A fű okozhat függőséget( és okoz is szerintem az esetek 90% ban ) ez lehet fizikai és lelki is. Volt hogy alig alig jelentkeztek fizikai elvonási tünetek és csak arra gonodltam, hogy tekerni milyen jó, meg rágyujtani stb.. alulmotiváltáság, rossz kedélyállapot, hirtelen harag, idegesség, türelmetlenség, fiziaki tünetek ekkor csak gyenge alvászavarban és rémálmokban mutatkoztak meg.
Nos aztán ovlt olyan is, hogy abstzolút nem kivántam a zöldit, kicsit herótom lett tőle, besokalltam és azért álltam le. Nem akartam szivni abszolút,semmi alulmotiváltság, vagy rossz lelkiállapopt, de meglepően erős fizikai elvonási tünetek jelnetkeztek, iszonyatos fejfájás, insomnia, rémálmok, izzadás alvás közben, hideg-melegrázás, étvágytalanság hányinger, kézremegés..szal volt bajom rendesen. Elég széles skálán mozoghatnak szerintem azok a tünetek, amik jelentkezhetnek, és biztos vagyok benne, hogy ezek egymástól ngyon eltérőek is lehetnek, személyiség és állapotfüggő erősen. Pl mikor aktivan sportoltam, és mellette ment a zözi, akkor sokkal könnyebben leálltam, nem is alakult ki olyan mély függőség, mint akkor amikor abbahagytam a sportot, és kb annyit erőltettem meg magam, hogy futottam a buszra. Ekkor jöttek elő a fizikai tünetek, és szerintem lelkileg is igy van, ha valaki jó lelkiállapotban van, akkor ott nehezebben üti fel a fejét a probléma. Szal érdemes lenne komplexben vizsgálni a témát, nem pedig általános és sztereotip kijelentésekbe bocsájtkozni. Nyilván óriási a különbség mondjuk Bob Marley ( aki több kilót eltolt egy évben ) és egy olyan ember közt, aki mondjuk csak egy pár hónapig szenvedett a függőségtől.
Jah és annyit, hogy szerintem mindig meg kell vizsgálni, hogy hol tette a legnagyobb kárt az emberben a drog, és ott kell megerősíteni az ember, pl a fizikai elvonási tünetektől nagyon hama megszabadultam, elkezdtem újra eddzeni keményen, ezzel igykekeztem visszaállitani a a szervezetem endorfintermelésének egyensúlyát, + böjt a tisztulásért, + nyugtók, altatók az álmatlanság és a hirtelen harag tüneteinek a minimalizására, és nem eredménytelenül, egyre inkább kúszott a mosoly a számra, különösen eddzés után, meg elöntött az jó kellemes fáradtság+meleg, és olyan voltam mintha kicseréltek volna. Szal a fizikai függőség szertinem könnyen megszüntethető, kezelhető megfelelő módszerekkel, de ez ott kezdődik, amikor fel és beismerjük a függőséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A zöldségtől nem alakul ki FIZIKAI függőség, LELKI fg. alakul ki,
no comment...
még: A Zre (a tud. kutatások szerint) nem jelentkezik a szervezet
részéről tolerancia. -A kutatók talán félbe kéne hajtsák a
jegyzeteiket és a tollaikkal c:igit kéne tömködjenek reggelente.
Talán ez lenne a legvalósabb kísérlet, nem a méricskélés...-
Hiszen FIZIKAI tolerancia valóban nem, de LELKI tolerancia???
->Ez nem mérhető egzakt módon, de létezik. (Milyen volt az első pár fls? És most?) Megváltozik a fogyasztó életszemlélete; gondolkodása; érzelmei, talán még a céljai is, végső soron megváltozik maga a személyiség.
Lényegében azt akarom mondani hogy "ha Jézus vagy Buddha rágyújt egy spanglira, számukra lehet az az örök mosoly birodalma", de amíg bennünk vannak hibák, egy idő után azok is ki tudnak éleződni, nem csak a látás meg a pozitív dolgok, persze...
...ez is csak egy gondolat, easy come - easy go
üdv a "császárnőnek" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: "Inkább a különbözö távú, de egymásnak akár ellentmondó célok szerinti navigálás folyik, ráadásul egy társas térben."
Ja. Ez igaz. Az tény, hogy vannak, akik eltervezik, hogy leszoknak, aztán mégsem szoknak le. És az, hogy ez sokakban úgy jelenik meg, hogy bizonyos irányultságaikat kitagadják a személyükből, és "akaraterő" kérdése, hogy le tudja-e győzni őket, az egy teljesen természetes dolog, mert az ilyesmiről nálunk így gondolkoznak. Csak azt mondom, hogy ez a mém szerintem inkább szolgálja a beteges kapcsolatot, mint az egészségesebb kapcsolatot a droggal. Csúnya, rossz mém. Szerintem.
Szerinted meg lehet cáfolni az állítólagos kannabiszfüggőséget, Gén? Már hogy a pszichés függőségre gondolsz, ugye? Merthogy nem a fizikai megvonási tünetek miatt szokik vissza az ember. Valami olyasmire gondolsz, hogy ha mindenki megtartja az egy hónapos szünetet, aki elhatározta, akkor a marihuána nem okoz pszichés függőséget? Azt én most nem tudom, hogy metodikailag milyen kérdések merülhetnek fel egy ilyen kendertelenségi kísérletnél, de te elképzelhetőnek tartod, hogy a marihuána nem okoz pszichés függőséget, hanem csak azt hiszik egyesek, hogy okoz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ákimáki, lehet, hogy van különbség vágy és akarat között. Sőt, nyilván még sok egyéb néven nevezhető vagy néven nem nevezhető belső szembenállás van az emberben. Ha valaki úgy gondolja, hogy ez a belső szembenálláson alapuló énkép neki bejön, mert ez a szemlélet kell neki ahhoz, hogy kezelni tudja a dolgot, akkor végül is ez érthető. Én csak azt mondom, hogy szerintem úgy általában nem egy szerencsés megközelítés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy tömegesen/önkéntesen elvégzett kendertelenség"
tulajdonképpen erről szólnak a tudományos vizsgálatok is, csak kellene egy kontrollcsoport is, akik korábban nem szívtak füvet, és össze kellene hasonlítani az ugyanolyan környezetbe, életmódba belevetett csoportok reakcióit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sihp, egyetértek annyiban, hogy 1 hónap nem füvezés semmit nem jelent. De ha egy olyan ember teszi ezt, aki előtte napi rendszerességgel szívott, akkor már más a helyzet...
Gén, veled is egyet értek. Nem tudom, van-e más mód arra, hogy felmérje az akaraterejét az ember, minthogy olyat tesz, amire nem vágyik, vagy olyat nem-tesz, amire vágyik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Persze, azt is érdekes megtudni, hogy kinek milyen szerepet tölt be az életében a marihuána. De az általam felvázolt teszt elsödleges célja az akarat konzisztenciájának megfigyelésével történö önmegismerés.
Az akarat nem tünik annyira egységesnek és egyszerünek, mint amilyennek te azt felvázolod ("az ember akkor gyújt rá, amikor rá akar gyújtani"). Inkább a különbözö távú, de egymásnak akár ellentmondó célok szerinti navigálás folyik, ráadásul egy társas térben. Az a tény, hogy léteznek szerfogyasztást csökkenteni vagy abbahagyni akaró egyének és "visszaesök", pont azt mutatja, hogy nem csupán akarat kérdése egy szokás gyakoriságának változtatása.
Egy tömegesen/önkéntesen elvégzett kendertelenséggel az állítólagos kannabiszfüggöséget is remekül cáfolni lehetne. Ez egy pszichológiai teszt lenne, ami pont hogy nem tárgyiasítja a szokást, és ahol fel sem merül a füvet önálló entitásként kezelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersz, szerinted mi a különbség vágy és akarat között? Egyáltalán van különbség? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na igy már értem
ÉS egyet értek veled
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re Siphersh 101:
Egyetértek, bár szerintem nem csak a drogozásban, hanem bármiben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az egy hónap nem füvezéshez is kell akaraterő, de nem bizonyít semmit, bár itt a "versenyző" szeme előtt lebeghet, hogy milyen jó is lesz december 1-én rápöffenteni. mindenesetre arra jó lenne, hogy megtudja az ember, hogy képes-e megtenni az első lépéseket, ha esetleg majd a későbbiekben úgy dönt, hogy felhagy a füvezéssel. mondjuk aki tényleg le akar szokni, és van is motivációja,az le is tud..
a rabságról: sztem azért egy-két embernek valamilyen szinten rabság is, legalábbis én ezt tapasztalom a környezetemben, nekik például jól jönne egy tiszta hónap, talán átértékelnék a dolgokat, és rájönnénake, hogy nem minden a szívás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen tesztből? Alapjában véve olyasmit magyarázok, ami arról szól, hogy mit minek nevezünk. Ha valaki egy hónapig nem füvezik, azzal szerintem semmit nem tud meg az "akaraterejéről". Az, hogy rágyújt-e vagy sem, az azon múlik, hogy mit akar. Ha valaki rá akar gyújtani, az nem azt jelenti, hogy gyenge az akarata, hanem azt jelenti, hogy rá akar gyújtani. Az, hogy "ha le akarnék szokni, képes lennék rá", azt jelenti, hogy "ha nem akarnék füvezni, akkor nem füveznék". Ez pedig mindenképpen igaz. Az ember akkor gyújt rá, amikor rá akar gyújtani.
Bonyolult dolgok ezek. Alapjában véve azért nem tetszene egy november - no kender mozgalom, mert azt sugallja, hogy nem-füvezni egy kihívás, vagyis a füvezés egy rabság, és nem azért füvezik az ember, mert valami funkciója van az életében, hanem mert kívánja. Márpedig ha ilyen prekoncepciókkal vág bele az ember, az nem önismereti próba, hanem önbeteljesító rémtörténet. Szerintem.
"Ha sikerült: hogyan? Ha nem: miért? Stb. Biztosan sokat lehetne tanulni a saját akarateröröl, vagy annak hiányairól."
Ehelyett szerintem jobban hangzana egy olyan megfogalmazás, hogy "Ha bejött nem füvezni: miért? Ha érződött, hogy valami hiányzik: mi hiányzott? Biztos sokat lehetne tanulni arról, hogy kinek milyen szerepet tölt be az életében a marihuána." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | siphers
ha leirnád a hozzászolásodat egy kicsit primitivebben anak örülnék
nem értem amit irsz de szivesen leirnám a véleményemet én aszem kimaradok ebböl a tesztböl mert nem azért mert nem tudnám kibirni hanem mert nem is akarom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyire egyedül vagyok azzal a véleményemmel, hogy a drogok esetében a szokás tárgyiasítása nem egy egészséges illúzió? Hallott már valaki legalább hasonló véleményről? Vagy törődjek bele, hogy magányos vagyok az őrületemben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én egyszer sem voltam vele így. Ezt csak beképzeled. Nincsen semmiféle "a fű akarja". Mi értelme annak, amikor valaki így elidegeníti önmagától önmagát?
Lehet "tipródni", sokszor van, hogy az ember nem tudja eldönteni, hogy mi legyen, de ha ezt úgy éli meg, hogy van benne valami kis démon, ami nem igazán ő, de van a tudatos akarata, ami igazán ő, és uralkodni tud, és uralkodnia kell az én egészén, az egy középkori beteges memetikai vírus, és további betegséget okoz. A hatalomért folytatott harc mentális melléktermékeként született, és sok szenvedést okoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Túlbonyolítjátok ezt a dolgot.Melyikőtök nem volt még vele legalább 5x v. többször úgy,hogy leáll egy időre?Aztán eszedbe jut pár nap múlva hogy be kellene durrantani,aztán tipródsz:igen nem igen nem igen nem...IGEN méé ne?Csak most épp olyan kedvem van.Ezt pedig a fű akarja,nem te. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Értem, amit mondasz, csak nekem furcsa így elvonatkoztatni az ember szokásait az ember személyétől. Ha az ember elhatározza, hogy nem csinál valamit, és nem tartja meg az elhatározását, az a legkevésbé sem azt igazolja, hogy nem "képes" rá, hanem azt jelenti, hogy nem hajlandó rá.
Ha az ember azt képzeli, hogy ő most "kipróbálja", hogy "képes-e" rá, akkor szerintem egy nagyon csalóka és potenciálisan káros illúzióba csalja bele magát. Mert mire következtet abból, ha "nem sikerül"? Arra következtet, hogy van benne egy olyan entitás, ami ellenkezik az ő akaratával, és hatással van az életére. És mire következtet abból, ha "sikerül"? Arra következtet, hogy az akaratnak hatalma van a hajlandóság felett. És egyik sem egy hasznos elképzelés, szerintem. Mind a kettő olyan mítosz, ami semmit nem ad az embernek, és fölösleges körökbe vihetik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Csak azt a képzetet erősíti, hogy a nem-füvezés egy erőpróba"
A nem-füvezés ugyanolyan eröpróba, mint minden nem-valamizés.
Egyeseknek könnyü, másoknak nehéz.
Pont a személyes nehézség/könnyüség derül ki a próba során, ez a lényege.
Amíg nem derül ki, addig az összes "biztosan tudnék ritkábban is szívni ha akarnék, csak nem akarok" típusú kijelentések teljesen spekulatív jellegüek.
"az illető személyen kívülálló erőkkel való viaskodás"
Ez a te csúsztatásod, mert én "saját akarateröröl" beszéltem, vagyis a személy önmagával viaskodásáról (vagy nem-viaskodásáról). |
| | | | |
|
