 |
Legfrissebb hozzászólások (2393 - 2492)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | [Jósnak fogok elmenni: elöre tudtam, hogy valaki a cikkíró hozzáértését fogja feszegetni, valaki másik meg leblotterolja.] |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyébként megvan a kedves. Andrea Blätter. Egy pszichológus-antropológus. Addiktológia, etnomedikus droghasználat, bennszülött vallásos droghasználat, a droghaszmnálat társadalmi vonatkozásai, enteogének, satöbbi. Biztos kedves ember, de nem utalnak rá túl sokat, és ahhoz képest, hogy van két diplomája meg egy doktorija, nem viszi túlzásba a publikálást. Az 'Interdiszciplináris Függőségkutató Központ' tudományos munkatársa, egy egyetemi klinikán Hamburgban. Jó alternatív hangzású cég.
http://www.uke.uni-hamburg.de/kliniken/psychiatrie/kernklinik/zis/m_blaetter.de.ht
ml
A Gugli 9 helyen találta meg a nevét, ebből 4 az egyetem honlapja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biztos Blottert akart mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ki az a Blätter? Talán egy osztrák kisiparos, aki '93-ban betelefonált egy drogos talkshow-ba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A politikai és a gazdasági funkció alatt mit kell érteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Blätter (1993) hétféle droghasználati funkciót különböztet meg:
1) hedonista / rekreációs
2) személyiségépítö / csoportkohéziós
3) hiánypótló
4) orvosi
5) vallásos
6) politikai
7) gazdasági
Ezekhez talán még hozzá lehetne tenni a kreatív és a tudományos kísérleti funkciókat [Gén (2003) :)].
A beszámolók alapján a Daathra talán az 1. és 2. a legjellemzöbbek.
cica:
A szociokultúrálisat könnyebb megváltoztatni, mint a biológiait, pld. átprogrammozni az élvezetellenes berögzítéseket: orcád verejtékével dolgozni, fájdalommal szülni, szenvedni, örömöt csak a gépezet által meghatározott dolgokban keresni/találni, másban nem (pláne szexben meg drogokban), stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan.
Szerintem a civilizáció csak arra jó, hogy ipari mennyiségű ember elvegetálhasson egymás mellet úgy, hogy viszonylag kevéssé zavarják az igényteleneket, akik elsősorban alkotják a tömeget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomád:
"Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember."
Ááh, szóval innen ered a neved. : ))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jut eszembe, nekem is van agykontroll-oklevelem. Ez minden, ami megmaradt belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha:
Amikor az agykontrollal kapcsolatban írtam, arra gondoltam, hogy amikor Magyarországon divatba jött, az emberek értelemszerűen megrohanták ezeket a tréningeket. A tréningvezetők pedig voltak olyan pénzéhesek, hogy nem azt mondták, hogy teltház van, hanem azt, gyertek nyugodtan tömegesen is lehet ezt csinálni, pedig nem lehet, mert kell a személyes odafigyelés, az élmények megbeszélése, mert sokan megijednek a módosult tudatállapotoktól és ez az ami "rémísztő". És számukra az, mert félnek az ismeretlentől, mert az bizonytalan. És itt jön be az említett párhuzam az enteogénekkel, amik tudattágítóak és alkalmazásukkor szintén szükség van egy vezetőre, vagy legalább valakire, akivel meg lehet beszélni azt, ami az emberben létrejön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-)
Aki nem hiszi, tépjen be Ozric koncerten, és kérdezze meg magától: jó volt? Hát persze, kurva jó volt! :-) Spirituálisan vagy csak úgy? Kit érdekel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felesleges azt bizonygatni, hogy spirituális céllal drogozom. Minek? Meggyőzni magam? Másokat? Ha valaki ezzel akar belém kötni, akkor azt mondom neki, hogy azért drogozom, mert jól esik. A drogok egyfajta örömöt, intellektuális élvezetet okoznak. Ennyi.
Hedonista vagyok. Bűn hedonistának lenni? Néha az az érzésem, az összes drogfogyasztással szembeni ellenérzésnek ez a para van a mélyén. Hogy "élvezkedni" bűn.
Nem kell az ideológia. Drogos vagyok és kész.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy nekem is milyen sarkalatos kérdésem volt ez a legalitás régen, és a mai napig irreális ostobaságnak tartom, hogy olyan emberek szabályozzák a csőcselék viselkedését, és értékrendjét, akik kínzóeszközöket, taposóaknákat, és fegyvereket exportálnak diktatúráknak, szóval ilyen emberek mondják meg nekem, hogy és rombolom a társadalmat azzal, ha szívok? Mostanában már egyáltalán nem érdekel, hogy illegális a füvezés. Ha az a karmám, az által tanulok meg valamit, hogy elkapnak, el fognak kapni, ha nem hát nem. Emiatt parázni sem kell. Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember.
Pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van a decemberi elixírben egy cikk a drogfogyasztásról. Főként gén kritikai szemléletének ajánlom ! : )
cica: nem értem az agykontrollos példádat. Amikor azt írod, "ez pedig van, akiknek rémísztő" akkor az agykontrollosokra gondolsz, vagy egy kvázi ellencsoportra ? Mert a 'pedig' az választó szó. Én legalábbis így értelmeztem.
Én alapvetően jó dolognak tartom az agykontrollt, de mint olyan, szerintem is szabályozásra szorulna. Úgy értem sok olyan ember is részt vesz benne, aki nem igazán tudja elsajátítani, illetve nem tudja hogyan is működik. (Őket pedig ezekután ki merné szelektálni ? - Aki ugyanúgy közéjük tartozik ?) Akkor végülis már ugyanott vagyunk, mintha megfelelő felkészültség nélkül drogozik, nem ? Miért kéne ezeket szabaddá tenni ? Hogy bármi felelősség nélkül vágjon bele az illető ? Ez kinek jó ? Max az államnak, aki mindig talál rá módot, hogy az ilyeneket is behúzza.
Szerintem felesleges itt bármiféle legalizációs mozgalom, amíg az emberek magukkal nem kerülnek tisztába. Tényleg lerágott csont már, de sajnos azóta is (és gyanítom, még jó pár évig) megállja a helyét, hogy bizony az emberekben van a bibi, nem pedig a tiltott eszközökben. Azzal, hogy valaki drogozik, nem fog történni semmi. Az, hogy ezt legális vagy illegális kereteken belül teszi, csak az emberi hülye korlátok ideája. Kívülről szemlélve nem tudok különbséget tenni a kettő között. Beszív, és van. De még mindig nem változik semmi. Nem látok a legalitásban olyan érvet a személyes örömszerzést leszámítva, amely megérné ennyi energia pocsékolását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hm, vajon olcsobb lenne a zold ha legalizalnak? mondjuk 1/3g mar eleg egy intenziv, par oras elmenyhez, ez most ugye 500-700ft, epp annyi mint egy fel tequila.. hatalmas kiesest jelentene az allamnak ha az emberek a sokkal olcsobb szorakozasi format valasztanak, meg mernek ezt kockaztatni? vagy az itthoni massziv alkohol-kultura miatt elenyeszo lenne azok szama akik nyitnanak az ujra?
szemely szerint megingott a bizalmam a legalizalasban, egyik ok h szvsz dragabb lenne az anyag (a rendorseg helyett pedig a VPOP uldozne a termesztoket), masik h a kender legalizalasaval dramaian zuhanna az illegalis drogokkal elok szama, a maradek kis csoportnak pedig eselye nem lenne felszolalni amellett hogy kulturaltan is lehet elni az epp tiltott szerekkel..
most, akarhogy is nezzuk, aki a kender mellett kiall az azt sugallja -vagy kozvetlenul bizonyitja- h nem szaros wc-ben fetrengo felholt az aki illegalis szerrel el, ezaltal akarva-akaratlanul puhitja az ellenallast a kemenyebb drogokkal szemben is.. a legalizalassal elcsendesulnenek ezek a hangok, a nep elfogadna hogy a kender megse halal, viszont a harag lecsapna a maradek kisebbsegre, hiszen akinek a kender sem eleg az mar biztos a tarsadalom rakfeneje, gyerekek megrontoja, pedofil-nekrofil-betoro-rablo-gyilkos, jajj..
asszem' pont eleg lenne ha szabalysertes lenne a szivas, de semmikepp nem legalis.. akkor a nep egyre gyengulo haragja hasonlokepp nagy feluleten oszlana szet, es menne minden a jol megszokott modon, kevesebb parával..
..egy politoximan szelsoseges velemenye :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. [...]Miért pont a Határ útnál, tippek?"
A rendőröknek azt tanították, hogy tilos cuccot átvinnni a Határon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
válaszod
"Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is."
Igen ezekre értettem, bocs, hogy nem volt pontos a megfogalmazás. Szerintem az enteogéneknek is van euforizáló hatásuk, bár nem olyan mint az opiátoknak vagy a stimulánsoknak. De a "jó érzés" ott van a lazító, szorongásoldó hatással együtt. A különbség főként ott van, hogy ebben az esetben az eufória egocsökkenéssel vagy egovesztéssel párosul. De nem muszály ezt eufóriaérzésnek nevezni, a lényeg, hogy sokan azért csinálják, hogy mert jól érzik magukat közben.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
válaszod:
"Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai."
És ez miben változtat? Egyikünk se Maugliként nőtt fel.
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
"Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?"
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
"Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem)."
Ez teljesen igaz. Egy szóval sem állítottam, hogy nem így van. A hallucinogének legalizálása esetén nem az eufóriérzésből következően kerülnének sokan pszichiátriára, hanem azért mert ezek az anyagok megingatják az emberekben felépült hiedelemrendszereket, kognitív és érzelmi sémákat és nagyon nehéz elviselni az ebből következő bizonytalanságot, még azoknak is, akik azt mondják, hogy nem hisznek semmiben. Erre megint csak azt tudom mondani, hogy így vagyunk felépítve. Valószínűleg szocio-kulturálisan. : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az indexes linkböl:
"Előzőleg többen nehezményezték azt a rendőri módszert, amelyet Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület úgy jellemzett: a rendőrök a statisztikát javítandó kimennek a Határ úti megállóhoz, és levetkőztetik a szerintük gyanúsan viselkedő fiatalokat, akiknek még a cipőiket is le kell venniük."
Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. Cipöt nem kellett levenni, sapkát igen, mobiltelefon akkuja alá benéztek, farzsebemben meg néhány levélnyi citromfü volt, de nem találták meg :) Utána lementem az aluljáróba, ott volt a következö igazoltatócsoport, de azoknak már meg sem álltam, csak mondtam, hogy a kollégákkal már fent elintéztünk mindent.
Miért pont a Határ útnál, tippek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
Milyen drogokat?
A legtöbben alkoholt, szorongásoldókat, nyugtatókat és antidepresszánsokat szednek, ezeknek nincs spirituális jellege. Az enteogének viszont nem mondhatóak euforizálóknak.
Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai.
"Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva."
Semleges 'baseline'-hoz viszonyítás eredetibb, nem kötelez korábbi tapasztalatra.
"Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi."
Nem kizárólag; a fizikai függö és szenvedö heroinista junkie örömérzést keres, és a szenvedés viszonyában értelmez.
"Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
A "sokan" és a "föként" statisztikai bizonyításra szorul, de egyébként a jelenség létezése valószínü.
"Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem."
Erre találták ki a népszavazást meg a képviseleti demokráciát, hogy ne egyvalakinek kelljen a felelösséget vállalni :)
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem).
A törvényességnek ehhez nincs sok köze, az társadalmi/hatalmi/politikai okokból történik.
Ugyanazok az enteogének nönek évezredek óta körülöttünk; a hallucinogének mindig is legálisak voltak az utóbbi néhány évtizedet kivéve, és akkor sem azért tiltották be öket, mert annyira tömeges szétesés lett volna miattuk.
A felhasználói kultúra számít. De mivel közben azt szétverték, ezért most nagyobb az esély a tömeges szétesésre is, legalizáció ide vagy oda.
"Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni."
Lásd alkohol.
De ha ezeket pld. a kannabiszra érted, akkor meg már lehetne statisztikákat keresni a dekriminalizáló országok/tagállamok pszichés megbetegedéseinek növekedéséröl/csökkenéséröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha illegal: veszed a "zacsis bacsitol", a penz a drogbarok zsebebe folyik, a bandak gyilkoljak egymast es a fogyasztot a kotyvasztott szerekkel (sz@rokk@l)...
Ha legal: feleanyiert megkapod, love megy allam bacsinak meg a tebenek ado formajaban, kabszercsempeszet es kabszerkereskedes gyakorlatilag mexunik letezni, rendorseg eroforrasai felszabadulnak, fogyasztok orvoshoz kerulnek (ha masert nem, hat az anyagert)...
Lehetne ezeket meg orakig sorolni, de egy a kozos: akar tiltott, akar nem, mindenkeppen fogyasztjak. Akkor miert ne...?!
maaf, aki ezt maga sem hiszi el
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van. Főleg a fiatalok azok, akik "rákaptak az ízére". A 21. század embere mindent gyorsan akar, a jót is, a drogok ehhez méginkább hozzásegítenek, pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte. Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva. Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi.
Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
"A lélek kész, de a test gyenge" Alapvetően a testünk (vágyaink, a testünk minden fölé helyezése, ami a túlélésért való küzdelem evolúciós következménye) bekorlátol minket. Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem.
Ez valahogy úgy működik, mint az agykontroll pár éve Magyarországon. Jó módszer, nagy tömegekre egy vezető, nincs személyes beszélgetés. Az emberekben felbomlott valami, elindultak különböző folyamatok, ez pedig van, akiknek rémísztő. Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány. Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is. Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Oláh Miklós rendőr alezredes, az Országos Rendőrfőkapitányság Szervezett Bűnözés Elleni Főigazgatóság Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályának vezetője, aki arra a kérdésre, mi lenne, ha a büntetőtörvénykönyv nem üldözné a drogfogyasztókat azt válaszolta, visszamenne népművelőnek, és otthon rágyújtana egy marihuánás cigarettára."
http://index.hu/politika/belfold/kend2049/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | persze h kellene korhatar, de ugyis csak szimbolikus dolog lenne, abszolut mindegy hogy 18 vagy 21.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LEGalizé, de mikortól?
Komolyan kérdem. A legális szereknél is van ugye korhatár (filmek, dohány, alkohol), illetve hallgatólagos és laza korhatár (koffein).
Azt tartják, hogy az emberi agy 18-21 éves korig fejlődik. Vagyis új kapcsolatok alakulnak ki, és sokkal könnyebben építenek be mindenféle anyagokat, hatásokat a 'normális' működésbe. Vagyis e kor előtt nem csak pszichikai függőség alakulhat ki. Kinek van joga ezt szabályozni?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nindzsi:
Bár tisztítókúrát még nem próbáltam, de egyetértek a gondolatával (kivéve az "A szintetikusok ugyanis sohasem tisztulnak ki" c. buta természetgyógyász marketing szöveget), plusz erösen hangsúlyoznám a prevenciót is: már eleve nem kell szemetet fogyasztani és a szervezetben azt felhalmozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Caulfield:
Ez szép és jó, de a PCP nem ketamin, hanem egy fenciklidin nevű izé... Nyomtam már, de semmi különös, olyan diszkódrog-féle :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tanácsok gyerekprojecthez:
Kicsit utána kérdeztem, lévén magam is nőnemű, aztán nem mindegy, hogy egészséges lesz-e a drága gyermek...
Egy természetgyógyász elirányított egy bioboltba, hogy majd ott elmondják a tisztítókúra lényegét, és kiderült, hogy három napig szűrt alma levét szabad csak inni (saját készítésűt), mert az mindent kihoz a májból. A szintetikusok ugyanis sohasem tisztulnak ki, a máj elraktározza őket "télire". Ja, és nemárt, ha ezt a pasik ugyanolyan komolyan veszik, hiszen az ő májuk is tárol.
Egyébként kipróbáltam, bár első körben csak másfél napig bírtam, no meg még csak gondolkodom a dolgon, és olyan flashback-em volt, hogy szavakba sem lehet önteni. Pár percre megszűnt a testtudatom: kb a következő élmény: oldalról egy szellő, aztán azon kapom magam, hogy nem érzem a testem, mintha elfújták volna. A szájíz viszont húzós, mert feljön az a bizonyos íz. De túl lehet élni. Szóval elég kb.két hónap, vagy annyi sem, a baba előkészítő folyamatnak, de nem árt vitaminizálni, meg gyógynövény teákat fogyasztani. Csak a roszkedv elkerülése végett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re:379.
A Prairie Plant Systemnek meg talán tanácsot kellene kérni Herrer tanárúrtól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | í-por-->lónyugtató-->ketamin!-->anyagismertető is van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kösz, DeadMan!
sajnos emberek is használják butítóként... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Az íport állatgyógyászatban használják lónyugtatóként és ez tuti. ... a többit nemtom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ReWired:
ha már ide írtad, áruld el, a PCP v. angyalpor neve az e-por (vagy í-por:) is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talán azért vagyok ennyire érzékenyt, mert a Zasszony állandóan piszkál, hogy mikor kezdődik a project! :-)
Biga, aki maga is gyerek még |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyertek el ide, itt jobban lehet társalogni:
chat.gyaloglo.hu Pszichedélika szoba!
csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga:
Nem kekeckedés. Tudományos pályán létkérdés a forrás megbízhatóságának vizsgálata, mert ugyanarról a témáról teljesen ellentétes kutatási eredmények születhetnek. Ezért kell utánajárnom a pontos kutatási körülményeknek és a kritikának. Tudod, nehéz egy publikációban úgy referálnom, hogy: "a Biga mondta a Daath-fórumon, hogy ez bizonyos!" :)
Gyerek-project elött-közben persze hogy semmi méreg nem ajánlott. Meg utána sem. Meg egyébként sem. Génbarátnak kell lenni!
Úgy érzem, neked talán az átlagosnál is érzékenyebb ez a babatéma? ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga Cubensis, nem fel ev, minimum 9 honap a fogantatas elott; beleertve a cigarettat, az alkoholt es a tobbi legalis szert is.
maaf, aki jott, irt es eltunt
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: minek kekeckedsz te ennyit? Baromira nem érdekel, hogy mennyire gyenge feltételezésről van szó, ha az én gyerekemnek lenne ilyen baja. Ezért biztosan nem fogunk semmilyen cuccot fogyasztani jó fél évvel a gyerek-project előtt és másnak is ezt fogom javasolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig kellene tájékoztatni róla. Tudatlanul senki ne nyuljon bele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg úgy állok itt, mint aki úgy maradt :-( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A meszka tartalmú kaktuszok elérhetősége vszínűleg a bonatikus körökben való elterjedtség miatt ilyen széleskörű és úgy tűnik erre a hatályos jogszabályok nem tudnak hatni. Ennek ellenére ez egy talán véletlenül kialakult állapot, a jogszabályok szerint a meszkalin illegálisnak minősülő anyag, bármilyen formában.
A spóránál egészen más a helyzet, de ha végigolvastad azt a történetet abból is kiderül, hogy erősen vitatott a helyzet ott is.
Ennél többet én nem nagyon tudok/merek mondani, mert ezek alapján elég ingoványos talajjá vált ez a terület az utóbbi időben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is lehet h nekem siklott el vmi felett a figyelmem, de én úgy gondolom h ha a kaktusz,gombaspóra... legális akkor azt minden gond nélkül be kéne h engedjék az országba. Tévedek?
Ha viszont illegális, akkor nem értem h miért hozzáférhető a kereskedelmi forgalomban (pl katuszok,hajnalka...)
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha: Az igazat megvallva nem, nem költői volt, két dolog miatt:
1. Ha kereskedelmi forgalomban hozzáférhető akkor legális ... tehát nem hurcolnak meg érte.
2. Viszont pont a gomba termesztéses topicban olvastam h vkit mégis meghurcoltak azért mert rendelt külföldről.
Akkor most mi van rendelni legális kézhezkapni viszont már nem?! Hogy van ez?!
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez ugye költői kérdés volt ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Lenne 1 kérdésem:
"Magyarországon a meszkalin kábítószernek minősülő anyag, így birtoklását, fogyasztását, átadását, és előállítását a törvény bünteti. A különféle kaktuszok ellenben a legális kereskedelemben is széleskörűen hozzáférhetők."
Ezzel kapcsolatban szeretném megkérdezni h ha a meszkalin illegális, de a kaktuszok hozzáférhetők akkor: ha én mondjuk meszkalin tartalmú kaktuszt v kaktuszmagot rendelek külföldről akkor engem azért meghurcolnak vagy sem??
Előre is köszi a választ!
Dead
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A belinkelt cikked teljes egészében arról szól, hogy az említett összefüggés mennyire gyenge alapokon álló feltételezés.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "few mothers who had used LSD gave birth to deformed babies."
http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_writings3.shtml
Nincs szó arról, hogy minden terhesség vagy fogantatás alatt betépett anyának ilyen gyerekei lettek volna, de volt ilyen eset. De szerintem bármi kemikáliát, ami nem orvos által javasolt, ilyenkor bevenni elég nagy felelőtlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ettől függetlenül azért igazán ki lehet hagyni az LSD-t arra a néhány alkalomra az életben, amikor gyermekeinket összehozzuk.
:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "There is no evidence at present that pure LSD causes birth defects or fetal wastage in humans."
(The Effects of LSD on Chromosomes, Genetic Mutation, Fetal Development and Malignancy; Appendix II of LSD Psychotherapy, Š1980, 1994 by Stanislav Grof)
http://www.psychedelic-library.org/grofchro.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mutagén. Mutagén. Oké, ne keressétek tovább a világ leghülyébb szavát, mert megvan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ReWired: nem nagyon van mutagén, sem karcinogén hatású cucc. Annyi viszont bizonyos, hogy ilyen élmény alatt nemzett gyermek nagyobb valószínűséggel lesz beteg, pl. LSD élmény alatt nemzett gyerekeken nagyobb arányban figyeltek meg vízfejúséget pl, de ezek nem genetikai hatások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm. Lehet tudni, van-e olyan, ami mutagén hatású? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Isten hozott ReWired.
Kérdésedre a válasz az, hogy csak azt tudod átörökíteni a gyerekednek, ami DNS-szinten megjelenik. DNS-szinten a következő dolgok jelennek meg: a fogantatáskori genetikai állományod és az életed során azt érő mutációk. Az ivarsejtek keletkezésekor van még egy csavar, a rekombináció, azaz az anyukádtól és az apukádtól kapott kromoszómapárok tagjai között újra kombinálódnak DNS-szakaszok. A receptoraid "hervadozása" pl. kokain hatására fiziológiás válaszreakció, így nem fog öröklődni. Ha a kokainnak mutagén hatása is lenne (nem tudok róla, hogy így van), akkor sem valószínű, hogy specifikusan saját receptorának génjét mutáltatná. Röviden ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze lehet, hogy már tárgyaltátok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, még új vagyok itten.
Szeretnék egy kérdést feltenni.
Belegondolt már valaki, vagy folytak-e vizsgálatok a szerek IGAZÁN hosszú távú (évezredekben gondolkodjunk) hatásairól?
Pl.: Tételezzük fel, hogy kokainfüggő vagyok. Az agyamban a receptorok hervadoznak már egy kicsit, átörökíthetem a gyermekemre a hervadt receptoraimat? A gyermekem, mert legális, tovább hervasztja a receptorait, jópár generáció alatt bekövetkezhet egy olyan állapot, hogy egy újszülött bizonyos agyi funkciói csak "segítséggel" müködnek?
Születetten depressziós(csak példa) kisbabák?
Persze ez csupán eszmefuttatás. (Bocs, ha hülyeség.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért, minek kellene elmozdítania őket ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a méri elkobzás meg érdekes eset, ahogy az amerikai törvénykezelést ismerem a végén simán úgy fog kijönni, hogy köteles lesz visszaadni a z-t a kopó, bármilyen következményekkel is jár az. Végülis érthető is, mivel a két eset független attól. Ha hülye volt, hát szívjon ! : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a méri elkobzás meg érdekes eset, ahogy az amerikai törvénykezelést ismerem a végén simán úgy fog kijönni, hogy köteles lesz visszaadni a z-t a kopó, bármilyen következményekkel is jár az. Végülis érthető is, mivel a két eset független attól. Ha hülye volt, hát szívjon ! : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, szerintem félreértettétek: nem a saját álláspontomat ismertettem, hanem a politikáét. Szerintem nem jár messze attól, amit írtam. "Mást mondunk és mást gondolunk." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És olyanról, hogy kijöttek a nyugdíjból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A mai nyugdíjak ismeretében szerintem mindenki szeretné elkerülni ezt az állapotot, de nem mindenki számára lehetséges. Egyébként az egyéb hátrányoktól eltekintve, nyugdíjasnak lenni a legbiztosabb állás. Hallottál te már olyanról, Ivy I, hogy kirúgtak a nyugdíjból? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Először is: ez ugyan Californiában történt, de azért érdemes elolvasni:
http://index.hu/politika/bulvar/0711spider/?leg
(remélem minden tag a helyére került :o)))
bombadiltoma: (bár nekem még mindig jobban tetszene az _Aranymag_ :o))
Hát ezért határoztam el, hogy ha nem muszáj, nem leszek nyugdíjas, mert elég bizonytalan állás :o)) Inkább dógzok akkor is, vagy esetleg a kertészkedés :o))
A cikk azért most jólesett, mert rá kell jönnöm, hogy azért a rendőrök sem mind hülyék :o)) Szerintem a dolog társadalmi megítélését meg eltúlozzák mind a rendőrök, mind a politikusok, de itt főleg a politikusok a hunyók.
Anyám pl. 61 éves, és nem is szívott sohasem, de ő teljesen a legalizálás mellett szavazna, meg öcsém is, pedig ő söröz :o)) Szegény megboldogult apám meg egyszer szívott egy slukkot a 96-os _nagy terpentinizű kúpos_-omból, vagyis egy Ruderalis Skunk-ból, de neki is tetszett, mert azt az ötméteres tövet ő nevelte nekem :o)
Szerintem az "idősebb korosztály" (lassan én is oda tartozom :o) sem mind ennyire tájékozatlan, voltak esetek, amiből kiderült az ismerőseim között (pl. zöldhályogban szenvedő '60-as éveiben járó anyuka, együtt cibált apukával, aki aznap nem ivott, és nem veszekedett :o)
Egyébként tanít a Rendőrtiszti Főiskolán egy őszhajú ezredes (neve most nem ugrik be), ő pl. ugyanazon az állásponton van, mint mi! :o)) Több ilyen rendőr kellene hogy tanítsa a jövő "rendőrgenerációt"! :o))
Nálunk meg itt a városban több rendőrtisztről is tudok, hogy látták betépni abból a fűből, amit egy ismerősömtől kapott ott a kocsmában :o) Csak kimentek, elszívták, azután piros szemmel visszamentek a kocsmába, egy megbízható cimbim látta, úgyhogy igaz, de voltak más ilyen esetek is :o)) Szóval ők is tudják, mi a jó :o)))
És még egy: a cikkben én az optimistább rendőrrel értek egyet, szóval kb. 4-5 év! Nem lesz több szerintem sem! Ámen!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vegha: a nyugdíj az övék, a munkabérükből vonták egy életen át, nem mi adjuk vagy az állambácsi adja nekik könyöradományként vagy szolidaritásból -- márcsak ezért sem elvehető. Elég baj az, hogy a nyugdíjuk nem attól függ mennyit kerestek annó, hanem a mi generációnk teljesítőképességétől és a jelen gazdasági helyzettől. Ezek a tények, meg mondhatnám azt is, hogy te is leszel még nyugdíjas, meg hogy egy társadalom tudati egészségének mértéke, hogy hogyan bánik az idősebbekkel, stb. Akárhogy is, gondold át, hogy mit akartál mondani, és miért, mert ez szerintem még viccnek is iszonyú :(. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha politikai időmércével gondolkodunk sokkal gyorsabb és hatékonyabb volna elvenni tőlük a nyugdíjat és hagyni éhen halni őket."
uh. :-(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez is csak arra ad bizonyságot, hogy az idősebb korosztály felvilágosítását kéne már régóta megcélozni egy esetlegesen szóbajöhető liberál drogpolitikához.
Ha politikai időmércével gondolkodunk sokkal gyorsabb és hatékonyabb volna elvenni tőlük a nyugdíjat és hagyni éhen halni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha elkapnak az egesz csak a szerencsen mulik.Attol fugg milyen rendort kapsz ki.Hallottam mar, hogy 25 ezret kellett fizetnie negy sracnak egy honapon belul, hogy a rendor ne vigye el oket vizeletvizsgalatra.Volt mar hogy egy gyereknel talaltak 50et, es a zsaru "csak" elkobozta tole. Egyik haveromat meg par g birtoklasaert egy ev felfuggesztettre iteltek.A tapasztalatok nagyon vegyesek, akarcsak a velemeny ezzel a drologgal kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez a rendelkezés még várat magára. Amikor enyhítették a drogtörvényt, úgy gondoltam végre a kopók nem lesznek alárendelve a kemény szigornak és ők is lazábban fogják kezelni a dolgot. Mint az alábbi példa is bizonyítja, sajnos ez korántsem elegendő a helyzet gyökeres változásához, holott nagy szükség volna rá. Kénytelenek vagyunk tudomásul venni, hogy a rendőrök igenis még mindig hülye kis csicska narkósnak nézik akit elkapnak egy használt pipával, és jól kiélik rajta munkakörükből adódó feszültségeiket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, Ivy I, mi minősül "csekély fogyasztásnak", az egyik haveromat nemrég bevitték 0,2g birtoklásáért. Az pedig nem pici.
Azért büszkék voltak, hogy előállíthattak egy "kábítószerest".
De hát én azt is hallottam, hogy a rendőr csak "alapos gyanú" estén pakoltathatja ki a zsebeid. A srácra azt mondták az örsön, hogy "idegesen viselkedett"...miután a bokorból ráugrott három rendőr ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ez a cikk a tudatlanoknak jól jön, bárcsak minél többen olvasnák!...
Én egyébként az ebben leírtakat saját bőrömön tapasztalom már 7 éve, és én sem tapasztaltam magamon agyműködésbeli rendellenességeket, pedig amikor sikerült termesztenem, akkor napi 2-3g is elment sokszor a jobbikból :o), de átlagosan akkor 0,5-1g-ket toltam, most hetente ugyanennyit, néha kicsit többet, néha meg semmit, van ilyen is...
Egyébként az agyammal dógzok (programfejlesztés), nekem sem mindegy, de semmi gáz, csak néha betépve kérdezem meg a mondat felén a jó tépősbarátomtól, hogy: "mi a f@szt keztem el mondani?" :o))
Ja tényleg! Én is olvastam itt valakitől erről a belső rendőrségi végrehajtási utasításról vagy miről, hogy állítólag csekély mennyiség esetén felnőtt embert fogyasztásért nem állítanak elő. Ki tud erről valami pontosabbat??? Akkor lehet 5 tövem otthon? Rendőr meg szarik rája magas ívből???
salom!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nem tudom, engem ne verjen senki sem és ha egy mód van rá, szeretném elkerülni az erre alkalmas helyzeteket. Nézz hülyének, de hallottam már olyat, hogy a kispesti rendőrörsön úgy verték el gumibottal a cigányok talpát, hogy nem tudtak hazamenni, és néhány óra múlva nyoma sem volt az ütlegelésnek, de még mindig nem tudtak lábra állni. Ja, kamu, de azért nem szeretném érezni, hogy közelítek a helyzethez.
Viszont ha már legalize:
http://www.informed.hu/index.nfo?tPath=/index/&lPath=/index&article_id=45830&SID=8
24440778&larticle=&lapplication=&lPath=/index |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Srácok, légyszi egy kicsit gondolkodjunk. Ha te az utcán sétálsz egy 30cm-es spanglival, szembe meg ott egy zsernyák, mész tovább, elsétálnál mellette, de megállít! Mi a vád? Fogyasztás? És kérdem én mi van akkor? Bevisz és megpisiltet. Na bumm... Elterelés stb. 6 hónap, visszaeső fogyasztó és punk tum. Egy valamivel kell vigyázni, ha bevisz elkobozza a nálad lévő cumó és aláírat veled egy átvételi elismervényt, ha egy geci az illető, akkor alaposan meg fog vern, hogy mond meg honnan van a cucc. Mire te nézel mint a vett malac, mégjobban megver és ha ez sem vezet eredményre akkor kidob a picsába. Én nem mondom, hogy az milyen jó érzés ha ver, de hát ha nem mondasz semmi butaságot, azaz semmit sem mondasz akkor itt a vége, jobb mint priusz, adás-vétel csere-bere, meg ilyesmik. Nem???
Na legyetek jók:jaksi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mi először egy forgalmas vízparton csináltuk - senkit sem érdekelt. ha nyíltan teszed inkább oda sem figyelnek legfeljebb azok akik tudják miről van szó (többnyire mert már ők is csinálták) - ők általában jót vigyorognak rajta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont abba is gondoljatok bele, ha mindannyian ilyen nyilvanosan csinalnank, akkor lehet jobban eloterbe kerulne ez a legalizacio, es akkor mar nem envagyokafaszagyerek stilus, hanem gondolkodtassuk el az embereket(mar akit lehet), hogy talan ez megse olyan szornyu es talan megse igaz az amit a tvben hallanak.Persze ahogy szeretett kis orszagunkat ismerem, legalabb szaz ember bortonbe kerulne mire elkezdenenek gondolkodni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az biztos, hogy nem a legbiztonságosabb... tegnap? nem, akkor nem mi voltunk. :-))) pénteken mentünk este balatonvilágosra, székesfehérváron keresztül, és akkor sokan voltunk akik ismerjük egymást, egy vagonban mi voltunk 12, mások meg 4-5en, és eléggé szagos volt a vonat mikor leszálltunk, elején kimentük, de aztán már az se(dohányzó fülkében voltunk) én elleneztem a dolgot, mert azért mégis( két idegen nővel találkozozott a tekintetünk sokszor, úgy néztek mintha valami sátánista szertartást végeznénk, tök eltorzult az arcuk a dböbbenettől.)azért vicces volt, de nem biztos hogy megéri... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök, hogy mosolyt csaltam orcádra.
Lehet, hogy nem állítanak elő ilyen bejelentés alapján, de honnan tudhatja vki, hogy én nem egy vakációzó rendőrnő vagyok?
Ráadásul a Hofmann könyvet olvastam...lehettem volna akár egy vakációzó elhivatott drogellenes akciócsoport tagja is. :)
Na jó, befejezem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azmirra: :))) Nem tudom miért, de nekem nagyon mosolyognom kell ezen a történeten... Lehet, hogy ő már tud valamit?
(Egyébként mintha azt írta volna valaki, hogy a rendőrség kijelentette, hogy nem állít elő ilyen esetben...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valoban nem art az ovatossag; aki egy tomott vonaton idegenek szeme lattara nekiall tekerni az vagy nagyon befolyasos ember, vagy nagyon huje.
En meg itthon is csak zart ablaknal, este laoltott villany mellett tomom meg a pipam...
maaf, a paranoias
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, nem ide illő téma, de talán mégis ebbe fér el legjobban.
Tegnap Szfehérvárra utaztam, mikor a vonaton leült elém egy fiatalember. Tip-top szerkóban, vitorlázó magazinnal kézben, első benyomásból "pénzes jófiú" (nem pejoratív értelemben, csak megismerő apparátusom reflexe alapján).
Tíz perc nem telt bele, magazint szépen maga mellé tette, majd azon legnagyobb lelkinyugalommal sodrásba kezdett.
Nem állhattam meg mosolygás nélkül, hogy ennyire "bátran" cselekszik.
Viszont mivel ezt az erősen illegális cselekményt szemem láttára végezte (elszívni azért kiment az ajtókhoz), azon gondolkodtam el, hogy vajon ennyire rá van kattanva, vagy én nézek ki úgy, mint aki otthon van a témában.
Ez utóbbi talán mégsem, mert "jó varázslóhoz méltón" igyekszem úgy járni a világban, hogy "még a fű se hajoljon el, amire lépek"... hm, vagy talán ez annyira jól sikerül, hogy észre sem vett? ;)
Most elbizonytalanodtam, hogy én gondolom-e rosszul,hogy bizonyos fokú elővigyázatosság indokolt? Illetve, hogy ez nem vet túl jó fényt arra, aki így cselekszik, mert amolyan "annyirra fasza vagyok, hogy bármit bárhol megtehetek" mentalitást feltételez.
Esetleg egyikőtök volt az úriember? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: ez olyan jól hangzó dolog, talán igaz is(én nem szeretném, de attól még), de olyan mint egy vagyongyűjtési szabály a star trekből. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mivel mások már alaposan és értelmesen kifejtették a MN-témát, én már csak a tutifrankót mondom be, azt is lekésve:
"Any publicity is good publicity."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ide teszem a tegnapi MN cikkel kapcsolatos gondolataimat, az Aktuális topik azóta elkanyarodott.
Idézték a DAATH-ot: szerintem ez önmagában nem baj, feltéve, hogy pontosan idézték... az, hogy a cikk irója nyilván a saját céljainak megfelelően idézett, elkerülhetetlen, sőt normális (úgy értem mindig mindenki saját céljainak megfelelően idéz)... egyébként szerintem idézhetett volna sokkal negatívabb színben feltüntető dolgokat is néhány (Narc által politoxikománnak nevezett) fórumos társunk tollából... mindenképpen pozitív pl. számunkra, hogy pontosan idézte az eredeti célkitűzéseket, és nem a saját olvasatát közölte...
Lehet, hogy az antiparás természetem, de összességében nem találom nagyon elitélendőnek vagy fájdalmasnak a cikket. Részben megértem az újságiró szempontjait is. Szerintem összességében úgy kéne felfogni, hogy hirtelen viszonylag nagy nyilvánosságot kapott a DAATH, ami önmagában nem feltétlenül rossz, még akkor is, ha kissé negatív a reklám. Ezen kívül az az ember, aki nem ért egyet azzal, hogy jó az, ha bármivel kapcsolatosan homokba dugjuk a fejünket, aki nem éljenzi a tájékozatlanságot, az már a cím alapján tudni fogja, hogy hogyan is olvassa a cikket. Tudom persze, azt mondhatjátok, nekem "könnyű dumálni".. de úgy érzem végső soron egy konkrét sértés, loköcsögözés, stb. sem hangzik el a cikkben a DAATH készítőivel vagy a fórumba írogatókkal szemben. A Vörösmarty téri események résztvevőinek lesrácozása (akik csak a bulit látják, stb.) némileg sértő persze, de ezt most ne vegyük személyesen magunkra... Az, hogy az "adatbázist nem kizárólag normális emberek hordták össze", ugyancsak nem személyes célzás, az egész internetre vonatkozik... és mint olyan, igaz is lehet, feltéve, hogy valaki úgy gondolja, joga és képessége van hozzá, hogy eldöntse ki a normális és ki a nem... Az alkoholizmusról szóló beszélgetés: éppenséggel láttam magam is, azt hiszem Sugár András volt a műsorvezető, vagy tévedek?... Ezügyileg nem értem mire utal Dévényi. A műsorvezetéshez nem értett Sugár, vagy az alkoholizmushoz? Ez utóbbi talán megbocsátható lenne :)) Egyébként olyan szempontból elgondolkodtató, hogy tényleg rendszeres "fegyvertényünk" a legális drogokkal való előhozakodás, és ez bizony sok embert egyáltalán meg sem mozdít, tehát lehet, hogy nem is olyan jó érv, mint gondoljuk...
A "kezdő narkós" persze pejoratív, de hát ez van..... ez még mindig nem személyes..... ti már úgysem vagytok "kezdő narkósok" :)))))))
A társadalomtudatos lelkiismeret hiányára utaló célzást pedig azt hiszem ugynacsak felesleges magunkra venni... egyszerűen nem ingünk... Az, hogy idézte a környezettudatos dolgot, "legjobb" rosszakarata ellenére is megintcsak pozitív fényt vet ránk.
És végül, szerintem a szerző mégiscsak nekünk segít azzal, hogy tájékoztatást nyújt a DAATH létéről, mert így a DAATH esetleg még több embernek nyújthat tájékoztatást... Sőt paradox módon, viszonylag korrekt tájékoztatást nyújtott olyan legális drogokról (hajnalka, patron), amikről én 2 hónappal ezelőtt, mielőtt idetaláltam a DAATH-ra, életemben nem is hallottam. Úgyhogy ezzel pl. -- bizonyos ételemben -- végső soron szabályos öngólt rúgott.
Szóval kedves barátaim, én nem érzem, hogy nagyon elporoltak volna minket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De durva! Akkor egyedül maradtunk ? : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz Vegha, és köszi mindenki, hogy eddig bírtátok. Egyébként nagyon nehezen áll vissza a kezem a magyar billentyűzetre. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Matyi, de jó végre az ékezeteidet olvasni : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | huhh, most jöttem haza, egyből daath. :-)
nagyon fárdat vagyok, megoldódtak a dolgok részben, lett vagy 5-6, meg ittunk, vicces volt. rájöttem bármilyen hideg is a víz, eggyé kell válni vele, hogy ne fázz. :-) kcsit szét lett zúzve pár dolog, a bambán nézem a világvégét de rossz, de nem kapcsolom ki mert messze van a távirányító dolog volt (főleg a bútorzatok terén :) hát nemotm lessz-e még ilyen nálam, bár egy daathosat valamikor nyárra lehetne szervezni... :-) |
| | | | |
|
