 |
Legfrissebb hozzászólások (2323 - 2342)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...
maaf, aki mingya maszik hazafele
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).
A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!
Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Tudtátok?
Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?
A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.
Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".
maaf, aki szkeptikus
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)
mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
|
