 |
Legfrissebb hozzászólások (2323 - 2422)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...
maaf, aki mingya maszik hazafele
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).
A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!
Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Tudtátok?
Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?
A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.
Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".
maaf, aki szkeptikus
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)
mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.
Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés mi volt pontosan a kérdés... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kutatás során megkérdezett közel 2500 emeber közül a legtöbben, 83 százaléknyian egy kábítószeres közelében szeretnének legkevésbé lakni. Iszákost 78, homoszexuálist 63, idegbeteget 59, romát 52, börtönviselt embert 51 százalék nem látna szívesen szomszédságában."
?????????????
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A konferencia egyik legnyugisabb szekcióját Psychedellics címmel hirdették meg, és sokkal inkább hasonlít egy chill out roomra, mint tudományos szimpóziumra, sőt egy dj jóvoltából a vita alatt is szól az ambient muzsika. A témák között az LSD, az MDMA (ecstasy) és a DMT pszichoterápiás alkalmazásának lehetősége, a média és a politikusok ködösítési kampánya, aminek egyetlen célja a pszichedelikus szerek démonizálása. "
Hmmm... ez teccik chilroom dj :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért ezt nem hiszem. A legnagyobb pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan értékeket vállaljanak fel, amik mellett nem lehet szavazat-gazdaságosan kiállni. Az EU-csatlakozást sem ellenezték, például.
A kender dekriminalizálása, sőt, legalizálása ellen szóló érvek szimpla hazugságok. Ezért kéne kivonni a kérdést a politikai viták köréből, hogy senkinek ne álljon érdekében a hazugságokat terjeszteni, egészen addig az időpontig, amikor már csak nevetségessé tenné magát a hazugságokkal. Mert legalizáció-ellenes érveket fabrikálni csak akkor éri meg, ha van legalizáció- vagy dekriminalizáció-párti ellenfél, akihez képest azt lehet mondani, hogy ezért ne rájuk szavazz, hanem ránk.
Nem azt mondom, hogy csak így működik a dolog, de jelen pillanatban ritmus tekintetében egy kicsit vissza kellene venni a legalizációs propagandából. A következő hullámmal egészen addig kellene várni, amíg a felvilágosítás már igazi társadalmi eredményekkel bír. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen de ettől messze vagyunk.
Amugy meg,ha "mindenki" tisztába lenne a kenderrel,akkor ugyis mind2 párt megpróbálna előnyt kovácsolni belőle.Olyan alapvető lenne a programmban.Mint a a béremelés,Egyészségügy,korrupció felszámolása,nyugdíj emelés és akkor itt lenne a legalizálás is a listán.
Bár az is igaz,hogy mindenről muszály más véleményt alkotni pártoknak.A politikában sohasem szabad egyetérteni(sajnos).
Ha az egyik azt mondja hogy az estrekciót darvelálni kell akkor a másik azt mondja,hogy keltonálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én ezért mondom azt, hogy nem azt kellene mondogatni, hogy legalizáljuk a kendert. Ezzel csak lehetőséget adunk bizonyos politikai erőknek arra, hogy a kenderellenesség szításával szavazatokra tegyenek szert. És ha erre lehetőségük van, meg is teszik.
Szerintem inkább csak arról kellene beszélni, hogy mi a kender. Így kihúzzuk a 'másik oldal' alól a kenderellenesség politikai erejét, és kialakíthatjuk azt a helyzetet, amikor már nem éri meg kenderellenes politikát hirdetni.
Ésszel, emberek. Ésszel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikusok azt legalizálják amivel népszerüségre tehetnek szert.Magyarországon(meg mindenhol) mindenkibe beleépitették azt a tévhitet,hogy a kenderfogyasztók a társadalom megrontói.Tehát
a kender nem népszerü kicsiny hazánkban.Ebből adódóan nem lenne sikeres egy politikus aki legalizálni szeretné a kendert.
(ja most látom,hogy ugyanezt írtad Siph:)))mind1
Egy ilyen földhöz ragadt konzervatív országba soha se lesz a kender legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: pontosan így van. Ha akarnak valamit, megcsinálják kérdés nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem petárda és kender között az a fő különbség, hogy a petárdát legalizálni akarták a politikusok, a kender legalizálásának kérdésén meg szavazatokat akartak szerezni. Amit a politikusok meg akarnak tenni, arról nem beszélnek, mert ha beszélnek róla. akkor ezzel támadási felületet nyújtanak a politikai ellenfeleiknek. A legalizáció-ellenesség azért erősödött így meg, mert bizonyos politikai erők tőkét tudtak kovácsolni belőle. És azért tudtak tőkét kovácsolni belőle, mert a másik oldal meg kitette szavazat-csalinak a legalizáció témáját, ahelyett, hogy csendben megigazította volna a törvényeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bordee:
Ha január elején kiderül, hogy most elöször kevesebb tüzijátékbaleset volt mint az elmúlt években, akkor ezt a modellt más legalizáció támogatására is fel lehet használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt is el lehet már adni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/karacsony03/1210petarda/
Érdekes, hogy egy ilyen veszélyes dolgot csak úgy "egyik percról a másikra" legalizálnak... Semmi tüntetés, semmi "kultúrált párbeszéd a témáról", semmi "a társadalom nem elég érett", meg ilyenek, pedig szerintem bőven akadnak ellenzői ennek is.
Ami még feltünt, hogy pont olyan dolgokkal indokolják, amiket a kender legalizálása kapcsán a támogatók hangsúlyoznak.
("feketekereskedelem visszaszorulása"; "jóval olcsóbb";"a kínálat is nagyobb";"minőségük is megbízható")
Érdekes...
ti mit gondoltok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindenki ott él és ahogy akar. Csak nem tudja kicsoda ő, és mit akar. Ebből adódnak a félreértések. Én például szeretek bízni abban, hogy minél rosszabbul is érzem most magam, az azt jelenti, annál inkább szükségem van erre a padlóra. De még én sem tudom, hogy ki vagyok, csak azt, hogy kivagyok. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem emléxem, de lehet, hogy nem is gondolkoztam ilyesmin akkor. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Ötéves korodban mit válaszoltál a "mi leszel, ha nagy leszel?" kérdésre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: mert nem ott és nem úgy élek, ahogy akarok. A társadalom eddig felnevelt, és ennek a nevelésnek abban a pillanatban lesz vége, amikor teljesen önellátó leszek - tehát a társadalommal a kölcsönhatásom nem kényszerű lesz, hanem esetleges és... hm... baráti. És attól a ponttól lesz legitim bármilyen kritika részemről. Addig csak - úgymond - az etető kezet harapdálom.
A szüleimmel egyébként ez az egész már sikerült. Miért ne menne eggyel nagyobb szinten? Bevállalós gyerek vagyok. Persze ehhez még jópár 10 év hátravan. Lehet persze, hogy sose sikerül. De ezzel az eshetőséggel egyelőre nem számolok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern909: "Nekem speciel senki, - ismétlem: SENKI - nem mondja meg, hol és hogyan éljek."
Ha éppen ott és úgy élsz, ahogy akarsz, akkor most tulajdonképpen miért is vagy dühös? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Ne haragudjatok, de amit most kiírtam magamból, már régóta gyülemlett bennem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem speciel senki, - ismétlem: SENKI - nem mondja meg, hol és hogyan éljek. Egyébként én is a tanyát favorizálom, mert nekem a város egy emberkreálta embertelen rák. Arra meg senki ne hivatkozzon hogy ez emberi-evolúciós-tudományos cél mert ez csak mese habbal... A cél nem az, amibe belekényszerítenek, hanem az amit én tűzök ki magam elé.
Erdőben-tanyán-kommunában-törzsi keretek közt persze ugyanolyan sok a probléma, de egyre inkább az egyéné lesz a választás joga, egyre inkább nem lesz kötelező városban lakni.
Eddig az volt a tendencia, hogy a tanyákat romboljuk le és építsünk helyette városokat. Romboljuk le az iraki falvakat és kapnak cserébe szép "demokráciát".
Ergo: az legyen a lényeg, hogy MI DIKTÁLJUNK és MI ELLENŐRÍZZÜNK mindent.
Nos, én nem akarok diktálni, nem akarok ellenőrízni, csak egy tanyán akarok (fogok) élni ahol senki nem fog semmire kényszeríteni, és ha valaki társadalmi érdekekre hivatkozva fog segítséget kérni, maximum röhögök rajta egy jót. Hát EZEKÉRT a társadalmi tendenciákért a kisujjamat sem vagyok hajlandó mozdítani. Azért, hogy elkezdjen az egész másképp működni, annál inkább.
/off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy beparázott Istent kell önmagával kibékítenünk. Azért szült ide minket. Ha majd a bemerevedett parák kioldódnak, rájövünk, hogy a technológia eszköz is lehet a jó ügy kezében. És akkor használatba vesszük jogos örökségünket. Szabadon áradó, életerős kreativitás, Eden on Earth.
"Jé, nem is tudtam, hogy évezredek óta szorítom a torkodat. Akkor... ööö... akkor talán el is engedem. Jé..."
Nem lerombolni kell, hanem megváltani.
MIÉP.reloaded
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ez valóban nem mindegy. Most éppen három okot tudnék felsorolni, hogy miért akarok "természetesebb" életkörülmények közt élni.
-Egyáltalán nem tudok azonosulni a most divatos értékrenddel, és semmi hajlandóságot nem mutatok a beilleszkedésre (ez dac, büszkeség és ostobaság keveréke, amit én csak úgy szeretek nevezni, hogy Nekem Van Igazam).
-Mivel ennyire idegen tőlem a társadalom véleménye, ezért betegnek tartom, méghozzá olyan betegnek, hogy ez indokolja a társadalom mielőbbi (rosszindulatúan 5-20 év, jóindulatuan 50-100 év) összeomlását, amit elképesztő éhínység fog követni, és emberhordák fognak egymásra vadászni a városok romjai között, extrém -izmusok szerinti csoportokra oszolva. Ez nyilvánvalóan elképesztő túlzásnak hathat valaki számára, aki hisz a civilizációban, de nagyon jól jelképezi, hogy én mennyire idegennek és betegnek tartom a mai világ irányát.
-Az a tudást amit egy ilyen élettel meg lehetne tanulni viszont nagyon értékesnek tartom, tehát nem is igazán valami romantikus visszamenekülés a természetbe a motivációm, hanem egy szerintem kihagyhatatlan fejlődési lépést kell megtennem.
Én nem azt szeretném, hogy soha többé ne legyen egyetlen egy város sem, és mindenki fakunyhókban lakjon, és vadászni járjon, de azt igen, hogy ezt is lehessen választani, és ne ipartelepek, autópályák és bevásárlóközpontok foglalják a helyet, hanem az embertelen vadon. Semmi bajom nem lenne a városokkal, környezetszennyezéssel, nyugati értékrenddel ha nem globális jelenség lenne, hanem kis elszórt területekre koncentrálódna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csernus/Drogma (Biga linkje):
"Létezik szerinted kultúrált drogfogyasztás, vagy ha valaki ilyen szerek után nyúl, akkor biztosan menekül valami elől?" (Gtothy)
- Mint fent említettem, ha valaki kiegyensúlyozott személyiségszerkezettel rendelkezik (család, munka, egzisztencia) és ha hébe-hóba használja, kulturáltnak mondható - nem sok ilyen embert ismerek.
"Én például ismerek párat. Nem lehet, hogy a munkája az oka annak, hogy jórészt csak olyanokat ismer, akiknek az életében problémát okoz a drog? Attól, hogy Ön nem sűrűn találkozik ilyen emberekkel, még létezhetnek többen is, nem?" (Bordee)
- Persze, teljesen igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Már az is technológia, hogy fadarabokat összedörzsölve tüzet gyújtasz és úgy tartod távol a vadállatokat. Nem lehet a technológiát elválasztani az emberi tudattól.
Miért lenne természetesebb visszamenni oda, ami már generációk óta nem a saját környezeted, nincs vele kapcsolatod, és alig ismered a müködését?
Ha ezt azért csinálod, mert nem tudod máshogy elképzelni a jövödet, akkor az nagyon más, mint ha máshogy is el tudnád képzelni a jövödet, és mégis ezt választanád. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/vendegszoba/szorakozas/20031208csernus.html
Drogma
Támogatja-e a könnyűdrogok legalizálását? (Mr_pippppin)
- Nem. Egyrészt a fű THC-tartalma az utóbbi pár évben ugrásszerűen megnőtt, ezért a hozzászokás gyorsabb. Másrészt az egyik legkifejezőbb magyar mentalitás, hogy a dolgokat orrvérzésig csináljuk, mindent beleadunk, akár munka, párkapcsolat vagy bármi más. Ivásban a másikat az asztal alá. A könnyűdrogoknál is ez a helyzet.
Mit tanácsolna azoknak a fiataloknak, akik csak könnyűdrogokat használnak? (Mr_pippppin)
- Rá fognak fázni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs új a Nap alatt.
Csak a Hold mögött. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux: Tanulj meg főzni, úgy is az a legközérthetőbb művészet:)
Gén: 428 Én ezt pont úgy látom, hogy ez egy deviancia egy elkorcsosulás. Ahoz, hogy igazán értékelni tudjam az életet, küzdenem kell érte, és szerintem az a természetes, ha az ember így is él,nem pedig a technológiájából épített falak között. Nem is tudom máshogy elképzelni a jövőmet, mint az életbenmaradásommal és a világgal foglalkozni a vadonban, csak van még pár elintéznivalóm ebben a társadalomban. Azért mert az életem nagy részét arra kellett fordítanom eddig, hogy "felkészüljek" az életre, (tárgyi, szociális, stb. tanulás), és most munkát kereshetek, vagy ha az büdös, akkor koldulhatok is, esetleg kirabolhatok egy bankot, de akkor elkaphatnak, vagy éhenhalhatok, az szerintem nem feltétlenül a szabad választás jó példája.
Siphersh: 429 Szerintem ezt úgy lehetne leírni a legjobban, hogy egyre szélesebb tömegek között terjed a nyugati értékrend az egész világon, miközben hihetetlen erednényeket lehetne (és lehet) elérni pl. keleti filozófiák, és a tudomány összekapcsolásával. Tehát mindenképpen megfigyelhető egy hanyatlás és egy fejlődés egyszerre. Ezért mondom, hogy szerintem nincs FEJLŐDÉS, egyszerűen változás van. Ötezer évvel ezelőtt is biztos (?) megfigyelhető lehetett volna, hogy ostobaságok és bölcs gondolatok terjednek.
Abban mindenkinek igazat adok, hogy az internet valóban minőségi fejlődés. Ok ott a pont. De milyen áron...
Nem lehetett volna egy olyan alternatív történelem, amely a törzsi közösségek enteogénhasználatából telepátiát fejleszt ki, és közben nem gyalulja le a bolygóról az életet?
Szóval szerintem csakis azért nincs fejlődés, mert minden egyensúlyban van. Azért mert minden változik. Csakis a változás megállításával lehetne kiragadni, és konzerválni, ketrecbe zárni a "JÓT", de ez lehetetlen szerencsére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma csak odamegyek a gáztűzhelyhez, elfordítom a gombot, megnyomom a szikráztatót és kész a tűz. Régen meg jó hosszú ideig kellett dörzsölni egymáshoz azokat a fadarabokat.
De mondhatom akkor azt, hogy "uralkodom a tűz elem felett"? Kétséges. A technológia itt van a kezemben, de nem igazán érzem át, hogy ez mire jó.
Talán ha megtanulok végre főzni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartam valami hosszút irni még délelőtt, de (szerencsére?) elég sok a dolgom ma, rövidre fogom:
Aki most irodában rohad annak abból van elege, aki meg kubikol annak meg abból... elég sok szívás van mindkettővel, szerintem a gond az, hogy a történelem folyamán az emberek társadalmi egybegabalyodása során alakult ki az, ami most van... tehát nagyon is függünk mindenki mástól. Az egyén és a társadalom "haladása" tulajdonképpen nem más, mint az ezzel való folyamatos visszaélés. Milyen lenne egy olyan társadalom ami nem egymás kiaknázására épülne hanem valami másra? (Jó, ezt már Marx is feszegette.)
Egyelőre azt látom, hogy az emberek hidegülnek el egymástól (ezt meg a hippik feszegették anno), sajnos én sem vagyok kivétel, manapság mindenkit annyi sérelem ér hogy inkább a teljes önellátásra törekszik. És valszeg menni is fog, mindenki teljesen elszeparálódik.... aztán szép lassan rájövünk hogy ha nincs kivel beszélni, besavanyodunk. És akkor (mivel senkitől se függünk), olyan kapcsolatokat alakítunk ki, amilyet mi akarunk és nem olyanokat amelyeket a társadalom ránk kényszerít. És érzésem szerint azok a kapcsolatok sokkal jobbak-bensőségesebbek lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Talán nem ismered ezt a szót? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja hogy valójában?
Az más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt komolyan mondod? Vicces. Nem. Nem választhatná azt. Furcsa elképzeléseid vannak a szabad akaratról. Valahogy elszigeteled a kulturális és lelki embert a kulturális és lelki valóságtól, amiben benne van. Mintha nem abban lenne benne, hanem az "venné körül". Érdekes szemlélet.
Valójában csak úgy változhat meg egy ember, ha megváltozik a valóság, amiben benne van. Ugyanis egy ember nem más, mint hogy mit jelent számára a valóság. A valóság pedig nem más, mint hogy mit jelent az a mindenkori megélő számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad most is törhetne követ, de mivel nem azt választotta, ezért gondolom, hogy neki jobb így. Régen nem lett volna rá ennyi alternatívája.
A fejlödés abban van, hogy a változás eredményeképpen több a választási lehetöség.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad, a 'mitől lett jobb' morális vonatkozású kérdés. Nyilván elég beteges dolog lenne, ha a népességnövekedést vagy az emberiség anyagi hatalmának növekedését önmagában, közvetlenül, egy az egyben valami jó dolognak tartanánk. A morális ítélet tekintetében pedig bizony ki így értékeli a dolgokat, ki pedig úgy.
Most egy meglehetősen csalóka helyzetben vagyunk, mert a világtörténelem legnagyobb kultúrái közül éppen a 'legrosszabb' kultúra két és félezer éves kiteljesedésében és elsöprő térhódításában élünk. Ha ezt, a hellén-latin gyökerű "nyugati" kultúrát nem tekintjük, akkor azért mégiscsak fejlődésről beszélhetünk. Az, hogy mi most társadalmilag a demokrácia és a versenygazdaság csapdájában süllyedünk egyre mélyebbre, az egy szomorú dolog, de még nem sikerült teljesen kiirtanunk a valóban fejlett kultúrák utolsó morzsáit is. Kína, India, Közel-kelet. Itt voltak a legfejlettebb kultúrák. A protestáns barbár Nyugat szétmorzsolja ezek maradékait is. Ezellen már semmit nem tehetünk. De a mi feladatunk átmenteni a lehető legtöbbet a Kulturális Emberből abba a korba, mikor újra fejlődésnek indulhatunk majd.
Ami meg a nyugati kultúrát illeti, hogy ezután mitől lenne változás? Hát, talán többek között éppen az internettől. Hogy mi a "kritikus tömeg", az a kapcsolatok számától is függ. Ha összetettebb, sűrűbb a társadalmi hálózat, akkor a kritikus tömeg is kisebb.
Gén 428.: na ja. Ez is változás. Csak éppen nem fejlődés. Nem 'jobb'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pld. hogy száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt nem tudtál volna ilyen könnyen kibújni a felelősség alól és egy irodában unatkozni a közvetlenebb életbenmaradásoddal foglalkozás helyett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, ez nyilvánvaló (ilyen hozzáállással kibújhatok a felelősség alól, hogy a világ jobbátételéhet szükség van rám is, és nem kell foglalkoznom a társadalommal:), de azért írhatnátok egy párat, hogy felhomályosítsatok. Mitől lett jobb a világ és az emberiség, mint száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt?
Komolyan kérdezem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad:
Ha nem látod a múltbeli változásokat, akkor nem fogod látni a jövöbeli változásokat sem. De ez nem a változások tulajdonsága, hanem a tied. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem furcsa, hogy társadalmi változásokról, fejlődésről, ébredésről beszéltek. Ezek szép elméletek, de szerintem nyakorlatilag egyszerű mennyiségi és technológiai különbség van a régi idők társadalma, és a mostani között. Az úgynevezett gondolkodó, felébredt emberek mindig is ritkák voltak minden társadalomban, most egyszerűen van internet, és nem kell egész nap követ törni, lehet egy irodában unatkozni helyette. A százalékos eloszlás szerintem egészen hasonló lehetett minden korban. A társadalmi változások pedig kimerülnek abban, hogy milyen izmus a divat éppen. Szóval szerintem semmiféle igazi változásnak eddig nem volt látható jele a civilizált emberiség történetében, akkor ezután mitől lenne? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
:) Pedig most is kiszámíthatót fogok mondani:
A kilépés nem elzárást jelent, hanem megváltoztatást; ez nem feltétlenül korrelál számszerinti csökkenéssel. Ez egy aktívan végzett fokozatos átmenet egy olyan környezetbe, ahol kevesebb neked nemtetszö önfenntartó berögzítés van. Vagyis nem megszokásból lélegezni együtt, hanem kifejezetten azért, mert valakiknek jobb a lehelete :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most én éreztem magam jósnak, biztos voltam benne, hogy ezt fogod írni. Jobban szeretem ha meglepetéseket okozol. :))
Igazából csak azt akartam kifejezni, hogy a társadalmi folyamatok, a kollektív tudat alakulása szerintem eléggé kiszámíthatatlan, pillangó-effektus szerűen működik. És bár könnyebb a szocio-kulturális berögződéseket megváltoztatni, az ember konform és, amíg a többség nem ébred fel, addig nehéz önmagát megváltoztatnia. Nem lehet úgy élni, hogy teljesen elzárod magad az emberektől, mert egy élőlény vagyunk. Együtt lélegzünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"Könnyebb"-et mondtam, nem "olyan könnyü"-t.
Az átprogrammozás önátprogrammozást jelent, alternatíva pedig az, hogy kilépsz abból a környezetböl, ami ezt a berögzülést fenntartja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért lovagoltok annyit ezen a nőn, ha már így is lestrapált a szerencsétlen. Biztos fáj neki. :))
Gén:
A szociokulturális megközelítésről meg annyit, hogy ha olyan könnyen megváltoztatható, tessék, hajrá diktatúra pár millió ember fölött. Vagy van alternatív javaslatod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, ezt én már nem is akartam mondani, mert nem akartam túlzásba vinni a dolgot. Mindenesetre azért fura egy ilyen nóném valakire úgy utalni, hogy még annyit se írok le, hogy kicsoda, micsoda. Mintha attól számítana a véleménye, hogy csak a családnevét írom le, és utána írok egy évszámot zárójelben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off:
Hogy hozzátegyek valamit... szegényke elég befáradtnak látszik azon a képen :)
Ha ezt is előre láttad a hozzászólások között..., :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Jósnak fogok elmenni: elöre tudtam, hogy valaki a cikkíró hozzáértését fogja feszegetni, valaki másik meg leblotterolja.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként megvan a kedves. Andrea Blätter. Egy pszichológus-antropológus. Addiktológia, etnomedikus droghasználat, bennszülött vallásos droghasználat, a droghaszmnálat társadalmi vonatkozásai, enteogének, satöbbi. Biztos kedves ember, de nem utalnak rá túl sokat, és ahhoz képest, hogy van két diplomája meg egy doktorija, nem viszi túlzásba a publikálást. Az 'Interdiszciplináris Függőségkutató Központ' tudományos munkatársa, egy egyetemi klinikán Hamburgban. Jó alternatív hangzású cég.
http://www.uke.uni-hamburg.de/kliniken/psychiatrie/kernklinik/zis/m_blaetter.de.ht
ml
A Gugli 9 helyen találta meg a nevét, ebből 4 az egyetem honlapja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biztos Blottert akart mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ki az a Blätter? Talán egy osztrák kisiparos, aki '93-ban betelefonált egy drogos talkshow-ba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A politikai és a gazdasági funkció alatt mit kell érteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Blätter (1993) hétféle droghasználati funkciót különböztet meg:
1) hedonista / rekreációs
2) személyiségépítö / csoportkohéziós
3) hiánypótló
4) orvosi
5) vallásos
6) politikai
7) gazdasági
Ezekhez talán még hozzá lehetne tenni a kreatív és a tudományos kísérleti funkciókat [Gén (2003) :)].
A beszámolók alapján a Daathra talán az 1. és 2. a legjellemzöbbek.
cica:
A szociokultúrálisat könnyebb megváltoztatni, mint a biológiait, pld. átprogrammozni az élvezetellenes berögzítéseket: orcád verejtékével dolgozni, fájdalommal szülni, szenvedni, örömöt csak a gépezet által meghatározott dolgokban keresni/találni, másban nem (pláne szexben meg drogokban), stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan.
Szerintem a civilizáció csak arra jó, hogy ipari mennyiségű ember elvegetálhasson egymás mellet úgy, hogy viszonylag kevéssé zavarják az igényteleneket, akik elsősorban alkotják a tömeget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomád:
"Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember."
Ááh, szóval innen ered a neved. : ))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jut eszembe, nekem is van agykontroll-oklevelem. Ez minden, ami megmaradt belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha:
Amikor az agykontrollal kapcsolatban írtam, arra gondoltam, hogy amikor Magyarországon divatba jött, az emberek értelemszerűen megrohanták ezeket a tréningeket. A tréningvezetők pedig voltak olyan pénzéhesek, hogy nem azt mondták, hogy teltház van, hanem azt, gyertek nyugodtan tömegesen is lehet ezt csinálni, pedig nem lehet, mert kell a személyes odafigyelés, az élmények megbeszélése, mert sokan megijednek a módosult tudatállapotoktól és ez az ami "rémísztő". És számukra az, mert félnek az ismeretlentől, mert az bizonytalan. És itt jön be az említett párhuzam az enteogénekkel, amik tudattágítóak és alkalmazásukkor szintén szükség van egy vezetőre, vagy legalább valakire, akivel meg lehet beszélni azt, ami az emberben létrejön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-)
Aki nem hiszi, tépjen be Ozric koncerten, és kérdezze meg magától: jó volt? Hát persze, kurva jó volt! :-) Spirituálisan vagy csak úgy? Kit érdekel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felesleges azt bizonygatni, hogy spirituális céllal drogozom. Minek? Meggyőzni magam? Másokat? Ha valaki ezzel akar belém kötni, akkor azt mondom neki, hogy azért drogozom, mert jól esik. A drogok egyfajta örömöt, intellektuális élvezetet okoznak. Ennyi.
Hedonista vagyok. Bűn hedonistának lenni? Néha az az érzésem, az összes drogfogyasztással szembeni ellenérzésnek ez a para van a mélyén. Hogy "élvezkedni" bűn.
Nem kell az ideológia. Drogos vagyok és kész.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy nekem is milyen sarkalatos kérdésem volt ez a legalitás régen, és a mai napig irreális ostobaságnak tartom, hogy olyan emberek szabályozzák a csőcselék viselkedését, és értékrendjét, akik kínzóeszközöket, taposóaknákat, és fegyvereket exportálnak diktatúráknak, szóval ilyen emberek mondják meg nekem, hogy és rombolom a társadalmat azzal, ha szívok? Mostanában már egyáltalán nem érdekel, hogy illegális a füvezés. Ha az a karmám, az által tanulok meg valamit, hogy elkapnak, el fognak kapni, ha nem hát nem. Emiatt parázni sem kell. Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember.
Pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van a decemberi elixírben egy cikk a drogfogyasztásról. Főként gén kritikai szemléletének ajánlom ! : )
cica: nem értem az agykontrollos példádat. Amikor azt írod, "ez pedig van, akiknek rémísztő" akkor az agykontrollosokra gondolsz, vagy egy kvázi ellencsoportra ? Mert a 'pedig' az választó szó. Én legalábbis így értelmeztem.
Én alapvetően jó dolognak tartom az agykontrollt, de mint olyan, szerintem is szabályozásra szorulna. Úgy értem sok olyan ember is részt vesz benne, aki nem igazán tudja elsajátítani, illetve nem tudja hogyan is működik. (Őket pedig ezekután ki merné szelektálni ? - Aki ugyanúgy közéjük tartozik ?) Akkor végülis már ugyanott vagyunk, mintha megfelelő felkészültség nélkül drogozik, nem ? Miért kéne ezeket szabaddá tenni ? Hogy bármi felelősség nélkül vágjon bele az illető ? Ez kinek jó ? Max az államnak, aki mindig talál rá módot, hogy az ilyeneket is behúzza.
Szerintem felesleges itt bármiféle legalizációs mozgalom, amíg az emberek magukkal nem kerülnek tisztába. Tényleg lerágott csont már, de sajnos azóta is (és gyanítom, még jó pár évig) megállja a helyét, hogy bizony az emberekben van a bibi, nem pedig a tiltott eszközökben. Azzal, hogy valaki drogozik, nem fog történni semmi. Az, hogy ezt legális vagy illegális kereteken belül teszi, csak az emberi hülye korlátok ideája. Kívülről szemlélve nem tudok különbséget tenni a kettő között. Beszív, és van. De még mindig nem változik semmi. Nem látok a legalitásban olyan érvet a személyes örömszerzést leszámítva, amely megérné ennyi energia pocsékolását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hm, vajon olcsobb lenne a zold ha legalizalnak? mondjuk 1/3g mar eleg egy intenziv, par oras elmenyhez, ez most ugye 500-700ft, epp annyi mint egy fel tequila.. hatalmas kiesest jelentene az allamnak ha az emberek a sokkal olcsobb szorakozasi format valasztanak, meg mernek ezt kockaztatni? vagy az itthoni massziv alkohol-kultura miatt elenyeszo lenne azok szama akik nyitnanak az ujra?
szemely szerint megingott a bizalmam a legalizalasban, egyik ok h szvsz dragabb lenne az anyag (a rendorseg helyett pedig a VPOP uldozne a termesztoket), masik h a kender legalizalasaval dramaian zuhanna az illegalis drogokkal elok szama, a maradek kis csoportnak pedig eselye nem lenne felszolalni amellett hogy kulturaltan is lehet elni az epp tiltott szerekkel..
most, akarhogy is nezzuk, aki a kender mellett kiall az azt sugallja -vagy kozvetlenul bizonyitja- h nem szaros wc-ben fetrengo felholt az aki illegalis szerrel el, ezaltal akarva-akaratlanul puhitja az ellenallast a kemenyebb drogokkal szemben is.. a legalizalassal elcsendesulnenek ezek a hangok, a nep elfogadna hogy a kender megse halal, viszont a harag lecsapna a maradek kisebbsegre, hiszen akinek a kender sem eleg az mar biztos a tarsadalom rakfeneje, gyerekek megrontoja, pedofil-nekrofil-betoro-rablo-gyilkos, jajj..
asszem' pont eleg lenne ha szabalysertes lenne a szivas, de semmikepp nem legalis.. akkor a nep egyre gyengulo haragja hasonlokepp nagy feluleten oszlana szet, es menne minden a jol megszokott modon, kevesebb parával..
..egy politoximan szelsoseges velemenye :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. [...]Miért pont a Határ útnál, tippek?"
A rendőröknek azt tanították, hogy tilos cuccot átvinnni a Határon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
válaszod
"Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is."
Igen ezekre értettem, bocs, hogy nem volt pontos a megfogalmazás. Szerintem az enteogéneknek is van euforizáló hatásuk, bár nem olyan mint az opiátoknak vagy a stimulánsoknak. De a "jó érzés" ott van a lazító, szorongásoldó hatással együtt. A különbség főként ott van, hogy ebben az esetben az eufória egocsökkenéssel vagy egovesztéssel párosul. De nem muszály ezt eufóriaérzésnek nevezni, a lényeg, hogy sokan azért csinálják, hogy mert jól érzik magukat közben.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
válaszod:
"Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai."
És ez miben változtat? Egyikünk se Maugliként nőtt fel.
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
"Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?"
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
"Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem)."
Ez teljesen igaz. Egy szóval sem állítottam, hogy nem így van. A hallucinogének legalizálása esetén nem az eufóriérzésből következően kerülnének sokan pszichiátriára, hanem azért mert ezek az anyagok megingatják az emberekben felépült hiedelemrendszereket, kognitív és érzelmi sémákat és nagyon nehéz elviselni az ebből következő bizonytalanságot, még azoknak is, akik azt mondják, hogy nem hisznek semmiben. Erre megint csak azt tudom mondani, hogy így vagyunk felépítve. Valószínűleg szocio-kulturálisan. : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az indexes linkböl:
"Előzőleg többen nehezményezték azt a rendőri módszert, amelyet Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület úgy jellemzett: a rendőrök a statisztikát javítandó kimennek a Határ úti megállóhoz, és levetkőztetik a szerintük gyanúsan viselkedő fiatalokat, akiknek még a cipőiket is le kell venniük."
Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. Cipöt nem kellett levenni, sapkát igen, mobiltelefon akkuja alá benéztek, farzsebemben meg néhány levélnyi citromfü volt, de nem találták meg :) Utána lementem az aluljáróba, ott volt a következö igazoltatócsoport, de azoknak már meg sem álltam, csak mondtam, hogy a kollégákkal már fent elintéztünk mindent.
Miért pont a Határ útnál, tippek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
Milyen drogokat?
A legtöbben alkoholt, szorongásoldókat, nyugtatókat és antidepresszánsokat szednek, ezeknek nincs spirituális jellege. Az enteogének viszont nem mondhatóak euforizálóknak.
Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai.
"Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva."
Semleges 'baseline'-hoz viszonyítás eredetibb, nem kötelez korábbi tapasztalatra.
"Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi."
Nem kizárólag; a fizikai függö és szenvedö heroinista junkie örömérzést keres, és a szenvedés viszonyában értelmez.
"Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
A "sokan" és a "föként" statisztikai bizonyításra szorul, de egyébként a jelenség létezése valószínü.
"Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem."
Erre találták ki a népszavazást meg a képviseleti demokráciát, hogy ne egyvalakinek kelljen a felelösséget vállalni :)
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem).
A törvényességnek ehhez nincs sok köze, az társadalmi/hatalmi/politikai okokból történik.
Ugyanazok az enteogének nönek évezredek óta körülöttünk; a hallucinogének mindig is legálisak voltak az utóbbi néhány évtizedet kivéve, és akkor sem azért tiltották be öket, mert annyira tömeges szétesés lett volna miattuk.
A felhasználói kultúra számít. De mivel közben azt szétverték, ezért most nagyobb az esély a tömeges szétesésre is, legalizáció ide vagy oda.
"Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni."
Lásd alkohol.
De ha ezeket pld. a kannabiszra érted, akkor meg már lehetne statisztikákat keresni a dekriminalizáló országok/tagállamok pszichés megbetegedéseinek növekedéséröl/csökkenéséröl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha illegal: veszed a "zacsis bacsitol", a penz a drogbarok zsebebe folyik, a bandak gyilkoljak egymast es a fogyasztot a kotyvasztott szerekkel (sz@rokk@l)...
Ha legal: feleanyiert megkapod, love megy allam bacsinak meg a tebenek ado formajaban, kabszercsempeszet es kabszerkereskedes gyakorlatilag mexunik letezni, rendorseg eroforrasai felszabadulnak, fogyasztok orvoshoz kerulnek (ha masert nem, hat az anyagert)...
Lehetne ezeket meg orakig sorolni, de egy a kozos: akar tiltott, akar nem, mindenkeppen fogyasztjak. Akkor miert ne...?!
maaf, aki ezt maga sem hiszi el
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van. Főleg a fiatalok azok, akik "rákaptak az ízére". A 21. század embere mindent gyorsan akar, a jót is, a drogok ehhez méginkább hozzásegítenek, pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte. Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva. Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi.
Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
"A lélek kész, de a test gyenge" Alapvetően a testünk (vágyaink, a testünk minden fölé helyezése, ami a túlélésért való küzdelem evolúciós következménye) bekorlátol minket. Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem.
Ez valahogy úgy működik, mint az agykontroll pár éve Magyarországon. Jó módszer, nagy tömegekre egy vezető, nincs személyes beszélgetés. Az emberekben felbomlott valami, elindultak különböző folyamatok, ez pedig van, akiknek rémísztő. Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány. Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is. Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Oláh Miklós rendőr alezredes, az Országos Rendőrfőkapitányság Szervezett Bűnözés Elleni Főigazgatóság Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályának vezetője, aki arra a kérdésre, mi lenne, ha a büntetőtörvénykönyv nem üldözné a drogfogyasztókat azt válaszolta, visszamenne népművelőnek, és otthon rágyújtana egy marihuánás cigarettára."
http://index.hu/politika/belfold/kend2049/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | persze h kellene korhatar, de ugyis csak szimbolikus dolog lenne, abszolut mindegy hogy 18 vagy 21.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LEGalizé, de mikortól?
Komolyan kérdem. A legális szereknél is van ugye korhatár (filmek, dohány, alkohol), illetve hallgatólagos és laza korhatár (koffein).
Azt tartják, hogy az emberi agy 18-21 éves korig fejlődik. Vagyis új kapcsolatok alakulnak ki, és sokkal könnyebben építenek be mindenféle anyagokat, hatásokat a 'normális' működésbe. Vagyis e kor előtt nem csak pszichikai függőség alakulhat ki. Kinek van joga ezt szabályozni?
|
| | | | |
|
